quote:

---

Op 25 november 2003 1:25 schreef XPositiveX het volgende:
-afschaffing werk.. alles meer baseren op ruilen, voor elkaar dingen doen, elkaar helpen.. etc.
[oke, iets realistischer: meer tijd op school om uit te kunnen vinden wat je 'later wilt doen'].

---

En waar haal je de leraar dan vandaan?

quote:

---

Op 25 november 2003 16:34 schreef Chelman het volgende:
Kapitalisme is helaas ook een utopie. Kapitalisme heeft in de moderne maatschappij nog nooit bestaan.

Anarchie is een regeringsvorm (i.c. een gebrek daarvan). Kapitalisme is een vorm van het inrichten van economisch verkeer en geen regeringsvorm.

---

dat laatste is idd waar ja.

maar hoe bedoel je dat eerste wat je zei?
ik denk (hoop) dat je bedoelt dat het Kapitalisme gewoon niet werkt. in de zin van, kijk maar eens naar de wereld en wat er allemaal gaande is.

quote:

---

Op 25 november 2003 16:40 schreef Misanthrope het volgende:
En waar haal je de leraar dan vandaan?

---

think, damnit think, its utopian!

maar het antwoord zit er in verborgen...

Een Utopia impliceert iets onbereikbaars. Toch zou er binnen een Utopiadefinitie ruimte moeten zijn om aan te geven waarom het dan beter zou zijn(haalbaarheid buiten beschouwing gelaten). Daarom enkele vragen:

quote:

---

Op 25 november 2003 1:25 schreef
XPositiveX het volgende:
-geen multi-nationals meer.

---

Waarom?

quote:

---

-gratis voedsel, voor iedereen. iedereen moet toch eten ongeacht je inkomen.

---

Dit strookt niet met je latere stelling: afschaffen van werk. Gaat het eten zichzelf kweken? Oh ja, utopia...het gaat vanzelf.

quote:

---

Noam Chomsky als President

---

Pardon me:

quote:

---

-afschaffing werk.. alles meer baseren op ruilen, voor elkaar dingen doen, elkaar helpen.. etc.

---

Waarom is afschaffing van werk en goede zaak? Ik vind het arbeidsethos juist een van de meest waardevolle zaken binnen onze samenleving.

quote:

---

-max 200 mensen per stad/dorp.

---

Waarom?

quote:

---

-geen nutteloze producten meer (zoals coca cola, etc, etc, vul maar in..) die door't kapitalisme voort worden gebracht.

---

Waarom is bijvoorbeeld CocaCola nutteloos?

quote:

---

Op 25 november 2003 16:43 schreef XPositiveX het volgende:
dat laatste is idd waar ja.

maar hoe bedoel je dat eerste wat je zei?
ik denk (hoop) dat je bedoelt dat het Kapitalisme gewoon niet werkt. in de zin van, kijk maar eens naar de wereld en wat er allemaal gaande is.

---

Nee, kapitalisme heeft in de laatste 100en jaren niet bestaan er is altijd inmenging van actoren die niks met het belegde kapitaal te maken hebben en met name de overheid.

Kapitalisme heeft enkel bestaan in kleine dorpjes laaaaang, laaaaang geleden. Daar maakte de een wat bogen en knuppels en een andere kweekte koei'n en kipp'n en ze handelden met elkaar zonder inmenging van allerlei organisaties. Dit zie ik nu niet meer gebeuren.

Mijn utopia is...najah...waar ik de tijd stil kan zetten. In deze wereld heb ik ALTIJD een gebrek aan tijd.

Ik geloof toch echt dat het niet "utopia" is, maar utopie... aangezien "utopia" de plaats is waar de werkelijkheid anders is dan we hier hebben...

Maar goed; ik zo toch wel graag zien dat ik eens wat minder naief was () maar mijn voornaamste utopie is nog altijd: "leven en laten leven" en samen een geheel vormen zonder onze individualiteit te verliezen...

The word "anarchy" is from the Greek, prefix an (or a), meaning "not," "the want of," "the absence of," or "the lack of", plus archos, meaning "a ruler," "director", "chief," "person in charge," or "authority." Or, as Peter Kropotkin put it, Anarchy comes from the Greek words meaning "contrary to authority."

Staat niets over hoe het in werkelijkheid gaat, op school moet ik leren dat anarchie het meest links is anarchisten hebben over het algemeen linkse overtuiging, maar ik vind anarchie ook mooi maar ben eerder rechts dan links.

quote:

---

Op 25 november 2003 17:09 schreef Phantom Lord het volgende:
Ik geloof toch echt dat het niet "utopia" is, maar utopie... aangezien "utopia" de plaats is waar de werkelijkheid anders is dan we hier hebben...

---

Het is wel Utopia. Mensen beschrijven hier namelijk een plaats waar de werkelijkheid anders is dan we hier hebben...

Dat is hun Utopia, het is echter een utopie om te denken dat het gerealiseerd wordt.

quote:

---

Op 25 november 2003 17:11 schreef Chelman het volgende:
Het is wel Utopia. Mensen beschrijven hier namelijk een plaats waar de werkelijkheid anders is dan we hier hebben...

Dat is hun Utopia, het is echter een utopie om te denken dat het gerealiseerd wordt.

---

OKee, als je het zo gaat bekijken wel... maar dan nog, ik heb veel posts gelezen waarin het teruggekoppeld wordt aan deze wereld... Vandaar dat ik de voorkeur geef aan utopie... ik zou het graag in deze wereld zien

quote:

---

Op 25 november 2003 11:10 schreef Phriar het volgende:
*kuch* BULLSHIT *kuch*

De mens heeft ervoor gezorgd dat hij bepaald wie het sterkste is, we houden mensen in leven ondanks dat ze vroeger hopeloos verloren waren geweest. Wat er dus toe geleid heeft dat iemand met de genialiteit van Stephen Hawkins heeft kunnen overleven, tot grote bijdrage aan de wetenschap. Het idee dat gehandicapten immuun zouden zijn voor een ziekte is verder bespottelijk, die bevolkingsgroep wordt even zwaar zij het niet zwaarder getroffen (als bijvoorbeeld de mensen die ze moeten verzorgen sterven...)

Okay, dus als jij overtuigd Misantroop bent hoef je niemand anders te helpen volgens jou? Zal lekker werken dat systeem

---

Nee de mens regelt de natuur wou je zeggen De mens is zelf onderdeel van de natuur.
Mijn bedoeling is dat als je niet egoistisch moet zijn maar wel aan mensen die het slecht hebben, maar die dan nog wel veel nut hebben voor de maatschappij.
As de mensen de via hun mening anderen helpen zal de mense verbeteren en socialer worden(als je een klootzak bent word je niet/minder geholpen)

quote:

---

Jou utopie is een wereld waarin de zwakkeren vertrapt worden...

---

Nee alleen de mensen die te weinig of geen effectieve bevorderlijke energie in de maatschappij steken. Totaal onttrekken van de maatschappij mag natuurlijk ook
En altijd zal de zwakkere vertrapt worden anders werd hij niet zwak genoemt.
(kan ff geen duidelijk voorbeeld bedenken)

quote:

---

Welke mensen? De zwakken of de sterken? Imho werden er juist steeds meer wetten in het leven geroepen om mensen te beschermen i.p.v. ongelijkheid te promoten. (Tenzij we terug gaan naar liberalisme op algeheel sociaal gebied)

---

Alle mensen. Regels generaliseren.

quote:

---

Waarom faal je dan? Je bent echt gruwelijk aan het generaliseren hier, en je verwijt mij van oogkleppen!!!

---

quote:

---

Je faalt omdat je met een achterstand geboren hebt, omdat je ouders van stad naar stad verhuisden in je kindertijd, je faalt omdat je geboren bent in een achterstandswijk, je faalt nooit alleen, de mensen om je heen zijn altijd bijdragers tot je falen...

---

Nee echt?
Natuurlijk beslis je niet alles maar als je een slechter begin hebt wil het nog niet zeggen dat je niets kan. Je moet van de zwakkere punten sterke dingen proberen te maken en de goede dingen uit te buiten(onder "dingen" versta ik eigenschappen van jezelf en omgeving). Als iets niet kan moet je je er niet bij neerleggen maar je moet de dingen doen waar je goed in bent(niet luieren ).

quote:

---

Weinig mensen falen enkel door luiheid.

---

Niet alleen luiheid, maar mensen gebruiken hun kwaliteiten nog niet goed genoeg.
Als je nu als invalide een uitkering kan krijgen en verder goed kan leven, waarom zou je dan werk gaan kiezen
Veel mensen die zogenaamt arbeidsongeschikt zijn kunnen sommige dingen niet maar ze kunnen nog heel veel andere dingen. Dit is lui, maar dit komt ook voor een groot deel door het beleid van de regering.

quote:

---

Laat ik het hier nou bijna met je eens zijn, antihippie

Maar ik blijf toch denken dat de mens niet meer kan zonder regering, daar zijn we inmiddels met tevelen voor.

---

Tja dat denk ik zelf ook maar als we anarchie hebben sterven er zoveel dat de bevolking wel weer op het juiste formaat is
Maar met zoveel mensen als nu is het beter om een kleine staatsvorm te hebben met niet teveel regels om het makkelijk te houden.
Lees anders dit

quote:

---

P.s. je kan niet typen

---

Sorry heb geen verwarming hierzo en ik ben niet zo goed in talen en correct schriftelijk verwoorden

- geen multi-nationals meer.

Waarom?

nou, met multi-nationals zijn wel zoveel dingen mis. teveel om op te noemen. een paar voorbeelden; ze vervuilen de aarde, schenden mensen/dieren rechten en verspreiden leugens.

je komt hogerop in deze samenleving door je zaakjes maar zo smerig mogelijk te doen (sweatshops van Nike, McDonalds, die oa regenwouden kappen, 3e wereldlanden uitbuiten, etc, etc) van dat gedoe moeten we zowieso af.


- gratis voedsel, voor iedereen. iedereen moet toch eten ongeacht je inkomen.

Dit strookt niet met je latere stelling: afschaffen van werk. Gaat het eten zichzelf kweken? Oh ja, utopia...het gaat vanzelf.

simpel, grow your own food.


-Noam Chomsky als President

Pardon me:

hehe, nja.. die gast is slimmer dan menig politicus.


-afschaffing werk.. alles meer baseren op ruilen, voor elkaar dingen doen, elkaar helpen.. etc.

Waarom is afschaffing van werk en goede zaak? Ik vind het arbeidsethos juist een van de meest waardevolle zaken binnen onze samenleving.

oke, dan zeg ik een baan hebben in het gene wat echt je roeping is.


-max 200 mensen per stad/dorp.

Waarom?

hehe dat het te druk is op de meeste plaatsen loopt iedereen hier toch altijd uit te kramen?


Waarom is bijvoorbeeld CocaCola nutteloos?

het draagt geen fuck bij aan de samenleving.. wat heb je er nou aan? als je eens ziet wat ze er allemaal voor doen om dat spul aan de man te brengen (miljoenen aan reclames, onder andere).

Mij Utopia:
Draai de tijd voor mij gerust 10.000 jaar terug.
-Geen overbevolking. Geen vervuiling.
-De zwakkeren in de samenleving verdwijnen vanzelf bij hun eerste strenge winter.
-Lekker op mammoets en wolharige neushoorns jagen.

[Dit bericht is gewijzigd door windkracht10 op 25-11-2003 19:13]

quote:

---

Op 25 november 2003 15:39 schreef Jenje het volgende:
in mijn utopia bestaat geen anarchie en andere shit.
ik ben er namelijk de dictator ...

---

je verward jouw utopia met de mijne..

quote:

---

Op 25 november 2003 16:13 schreef XPositiveX het volgende:
.

als het kapitalisme heerst, dan zijn al die staten stuk voor ook kapitalistisch. dus dan is het toch geen (echte) anarchie?

---

Zo kun je dat zien. Vooral mensen in de milieuhoek en de communistische hoek ziet het zo. Het is natuurlijk zo dat geld erg belangrijk is tegenwoordig.
Ik ben van mening dat het niet het allerbelangrijkste is, voor staten dan. Dat is namelijk het overleven van de staat zelf. Indien er vitale belangen op het spel staan komt het kapitalisme op de tweede plaats.

En natuurlijk is dat allemaal kut en slecht enzo... Mijn utopia is meer zo als de wereld is in star trek, gewoon geen nationaal geeikel meer. (en ik als wereldleider natuurlijk )

quote:

---

Op 25 november 2003 18:20 schreef XPositiveX het volgende:
- gratis voedsel, voor iedereen. iedereen moet toch eten ongeacht je inkomen.

Dit strookt niet met je latere stelling: afschaffen van werk. Gaat het eten zichzelf kweken? Oh ja, utopia...het gaat vanzelf.

simpel, grow your own food.


-max 200 mensen per stad/dorp.

Waarom?

hehe dat het te druk is op de meeste plaatsen loopt iedereen hier toch altijd uit te kramen?

---

Grow your own food, vereist dat geen werk?

Als elke stad max. 200 inwoners mag hebben, krijg je teveel steden.

quote:

---

Op 25 november 2003 18:20 schreef XPositiveX het volgende:
- geen multi-nationals meer.

Waarom?

nou, met multi-nationals zijn wel zoveel dingen mis. teveel om op te noemen. een paar voorbeelden; ze vervuilen de aarde, schenden mensen/dieren rechten en verspreiden leugens.

---

Multinationals zijn bedrijven net als de bakkerij bij jou om de hoek. Het enige verschil is dat ze vestigingen in meerdere landen hebben. Grote bedrijven vervuilen eigenlijk per geproduceerde eenheid minder dankzij schaalvoordelen. Wat kost meer energie/inspanning/facilitaire diensten/fabrieksruimte e.d. denk je? Een bedrijf dat zeg maar 10.000 auto's maakt? Of 100 bedrijven die 100 auto's elk maken? Daarnaast stel je de vermeende schendingen van mensenrechten vanuit een zeer bevoorrechte positie waarbij je zelf notabene gebruik maakt van de producten en diensten die door deze multinationals geproduceerd worden. Jij doelt wellicht op de sweatshops e.d., nu ben ik ook geen groot voorstaander van dergelijke oplossingen echter als je die vestigingen in India en weet ik veel waar verwijdert dan ben je nog verder van huis aangezien die mensen dan geen enkel ander alternatief hebben. Het is weleens handig om vanuit de perspectief van een dergelijk arbeider de zaak te bekijken. Nu kan je zeggen dat de Nike's e.d. van deze wereld verantwoordelijkheid dragen voor de rampzalige staat van de landen waarin zij onder andere gevestigd zijn. Amehoela! Ik weet uit eerste hand en eigen ervaring waarom er in veel 3e wereld landen er een ramp heerst. Dit is een forum en geen plek om een proefschrift neer te knallen dus zal ik je de details besparen maar ik denk dat je eigenlijk 'deep inside' wel weet dat de armoede in India of Nigeria echt niet door Nike of Mickey Dee komt.

Hoe verklaar je dat de landen waar vrije handel gedijt er veel beter voorstaan dan de landen waar dat onmogelijk is, hetzij door het stelsel (Noord Korea, Cuba e.d.) hetzij door corrupte oligarchen die aan de macht zitten (Nigeria, Sierra Leone e.d.)?

quote:

---

je komt hogerop in deze samenleving door je zaakjes maar zo smerig mogelijk te doen

---

Hier neem ik echt aanstoot aan. Ik ken voldoende mensen (persoonlijk maar ook uit het nieuws) die absoluut niet in dit plaatje passen.

quote:

---

- gratis voedsel, voor iedereen. iedereen moet toch eten ongeacht je inkomen.

Dit strookt niet met je latere stelling: afschaffen van werk. Gaat het eten zichzelf kweken? Oh ja, utopia...het gaat vanzelf.

simpel, grow your own food.

---

Anders bekend als 'subsistence farming'. Geschiedenis leert dat samenlevingen of civilisaties die daarop vertrouwden geen lang leven beschoren was. Samenlevingen die wel het nut van arbeidsspecialisatie (op alle gebieden maar ook op gebied van agricultuur) onderkenden zoals de Egyptenaren of Romeinen het uiteindelijk veel beter gedaan hebben. Subsitence farming kent vele nadelen:

1.Bijzonder inefficient. Hoeveel kilo graan kan jij op je akker produceren en hoeveel kilo graan kan een grote boer met een relatief kleine inspanningsvergroting produceren?
2.Je bent dag en nacht bezig om je voedsel te kweken alleen om te overleven. Tijd voor wetenschap, muziek en zinloos op ZM ouwehoeren heb je dan niet meer. Op termijn leidt dit tot volledige stilstand
3.Als je akker onder water komt te staan heb jij geen eten en je hebt niet kunnen werken om iets van de surplus van iemand anders te kunnen kopen.



Wellicht ten overvloede. Welke landen in Afrika worden stelselmatig door hongersnood getroffen? De landen die op subsitence farming vertrouwen of de landen die enige mate van ontwikkeld landbouw hebben?

Oh ja, ik geniet ook van wat culinair gepingel. Als ik op mezelf aangewezen zou zijn zou ik een vrij eentonige eetpatroon hebben aangezien het voor mij onmogelijk is om alle gewassen en dieren te kweken die ik graag consumeer. Om maar te zwijgen van de restaurants die ik graag bezoek.

quote:

---

-afschaffing werk.. alles meer baseren op ruilen, voor elkaar dingen doen, elkaar helpen.. etc.

Waarom is afschaffing van werk en goede zaak? Ik vind het arbeidsethos juist een van de meest waardevolle zaken binnen onze samenleving.

oke, dan zeg ik een baan hebben in het gene wat echt je roeping is.

---

Wie houdt je tegen? Ik denk dat je in landen die zich mede dankzij vrije handel en met name dankzij het vrije woord hebben ontiwkkeld je meer kansen hebt om iets te doen wat je roeping is dan wanneer je in een derde wereld land woont waar 'grow your own food' een bittere noodzaak is.

quote:

---

-max 200 mensen per stad/dorp.

Waarom?

hehe dat het te druk is op de meeste plaatsen loopt iedereen hier toch altijd uit te kramen?

---

Ik roep dat niet. Grootste probleem op de aarde is momenteel niet overbevolking maar de oververhitte groei van die bevolking en de slechte spreiding van die bevolking. Daarnaast het ophakken in kleine communities zorgt er niet voor dat er minder mensen zijn.

quote:

---

Waarom is bijvoorbeeld CocaCola nutteloos?

het draagt geen fuck bij aan de samenleving.. wat heb je er nou aan? als je eens ziet wat ze er allemaal voor doen om dat spul aan de man te brengen (miljoenen aan reclames, onder andere).

---

Het is voor JOU nutteloos. En toch globaal gezien is het niet nutteloos. Ten eerste draagt het bij aan de keuze die je hebt om in je vocht behoefte te voorzien. Zelf zou ik jammer vinden als ik tot einde van mijn dagen veroordeeld zou zijn tot het drinken van water. Ten tweede genereren ze veel economische activiteit (reclame, logistiek, verkoop e.d.). Dit zijn allemaal mensen die dus dagelijks wat toegevoegde waarde kunnen creeëren en in hun levensonderhoud voorzien. Inderdaad. Investeren brengt economische welvaart net zoals investeren in zelfontplooing ook welvaart brengt, zij het niet economisch.

Als je jouw standpunt t.a.v. CocaCola veralgemeniseerd dan kan je ook stellen dat nagenoeg elk product met uitzondering van brood, water en kleding nutteloos is. Om maar te zwijgen over zaken zoals internet, boeken of muziek. Deze zullen trouwens sowieso niet meer gemaakt worden want iedereen zal op zijn akkertje staan boeren.



Even een puntje terzijde: ik weet dat het hier om een utopie gaat die dus toch niet te realiseren is. Ik wilde echter snel aantonen dat veel van de dingen die je noemt helemaal niet zo wenselijk en heilmakend zijn. Het is heel makkelijk om vanuit je stoel in West Europa waar je dagelijks van vrije handel en woord profiteert ertegen te ageren. Het beeld van het 'simpele leven' is ernstig geromantiseerd en veel mensen realiseren zich niet dat het in de 'times long gone' helemaal niet zo'n pretje was om te leven als dat ze zich voorstellen.

Sterker nog; de meeste van ons hier behoren tot de middenklasse. Honderd jaar geleden zouden we allemaal van 's ochtendsvroeg tot 's avondslaat in ons primaire levensonderhoud moeten voorzien en voor zaken zoals musea, internet, boeken of simpele entertainment geen tijd gehad. Het is wel handig om ook eens te bedenken dat de vrije handel daar ernstig veel aan bijgedragen heeft.

karl marx heeft volgens mij ooit goed gezegd waarom bepaalde werk niet goed is voor de ontwikkeling van het indvidu .
(vervreemding van het resultaat van het werk etc ).
de westerse mens moet beide werelden geboden worden .dus de positieve aspecten van de huidige wereld met de mulitinationals , geneesmiddelen, techniek en het bewust uit de natuur halen van voedsel en zelf bereiden .
anders is vervreemding het gevolg.

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 26-11-2003 3:08]

quote:

---

Op 25 november 2003 17:56 schreef ElitE het volgende:

[quote]De mens is zelf onderdeel van de natuur.

---

De mens is geschapen door de natuur en hij keert zijn maker de rug toe, dit kan jij toch ook wel zien?

Vervuiling, het misbruiken van aardse grondstoffen terwijl er duizenden betere alternatieven zijn. Voortplanten en voortplanten zonder enige vorm van balans te willen behouden

quote:

---

Mijn bedoeling is dat als je niet egoistisch moet zijn maar wel aan mensen die het slecht hebben, maar die dan nog wel veel nut hebben voor de maatschappij.

---

Deze zin raakt kant nog wal. Wat bedoel je hier nou mee?

quote:

---

A(l)s de mensen d(i)e via hun mening anderen helpen zal de mense verbeteren en socialer worden(als je een klootzak bent word je niet/minder geholpen)

---

Hier ben ik het wel mee eens, een systeem waarbij mensen die anderen helpen zelf geholpen worden lijkt mij fantastisch.

quote:

---

Nee alleen de mensen die te weinig of geen effectieve bevorderlijke energie in de maatschappij steken. Totaal onttrekken van de maatschappij mag natuurlijk ook
En altijd zal de zwakkere vertrapt worden anders werd hij niet zwak genoemt.

---

Die laatste zin staat me wel heel erg tegen zeg, als je geen duidelijke definite geeft van zwakheid is het een aanleiding tot nog meer ongelijkheid en uiteindelijk dictatuur.

quote:

---

Alle mensen. Regels generaliseren.

---

Jij ook

quote:

---

Nee echt?
Natuurlijk beslis je niet alles maar als je een slechter begin hebt wil het nog niet zeggen dat je niets kan. Je moet van de zwakkere punten sterke dingen proberen te maken en de goede dingen uit te buiten(onder "dingen" versta ik eigenschappen van jezelf en omgeving). Als iets niet kan moet je je er niet bij neerleggen maar je moet de dingen doen waar je goed in bent(niet luieren ).

---

Goh, echt? En de nauwelijks geschoolde man die veertig jaar keihard gewerkt heeft, getroffen wordt door een hernia en arbeidsongeschikt wordt, wat gebeurdt daarmee dan? Of het kind dat geboren wordt in het huis van een bijstandsmoeder? Denk je dat die in jou utopie ook maar de kans krijgt zich te ontwikkelen? Tja, of hij moet vier keer harder werken en leren dan mensen die toevallig wel rijk zijn geboren...

quote:

---

Als je nu als invalide een uitkering kan krijgen en verder goed kan leven, waarom zou je dan werk gaan kiezen

---

Omdat je je anders de tering verveelt... Bovendien ken ik genoeg gehandicapten die a) onafhankelijk willen zijn, zowel in levensvoorziening als in hun rondkomen. b) er een hekel aan hebben als ze betutteld worden.

Ik weet niet hoe lui jij bent, maar op een gegeven moment wordt je echt wel pissig als je iedere dag thuis moet zitten niks te doen.

quote:

---

Sorry heb geen verwarming hierzo en ik ben niet zo goed in talen en correct schriftelijk verwoorden

---

Excuses aanvaard, maar let er in het vervolg op (aldus sprak de taalnazi)

quote:

---

Op 24 november 2003 9:19 schreef Phriar het volgende:
Entheogene studies op hogere scholen (leer van onderzoekend drugsgebruik)

---

Dit vat ik niet.

Drugs dragen niks bij aan de mens. Enige wat ze veroorzaken is een bepaald langer of korter durend chemisch effect in je lichaam die meer of minder schadelijk is voor je gezondheid en tijdelijk je perceptie van de werkelijkheid aantast. Oftewel: drugs zijn nutteloos en potentieel gevaarlijk. (voordat iemand begint: ja ik heb ook wel eens gebruikt)

Waarom zou je dit aan kinderen/scholieren moeten leren?

Een neutraal of zelfs ontmoedigend beleid lijkt me meer op zijn plaats.

op de universiteiten, niet op de middelbare

ik geloof niet dat ze alleen gevaarlijk zijn, het kan heel confronterend en verhelderend zijn jezelf te onderzoeken op de paddo's.

Bovendien kan vanuit die studies een nieuwe groeispurt in de economie ontstaan

Drugs zijn niet geestdodend mits ze juist gebruikt worden, maar ik heb echt geen flauw idee hoe ik dit idee tegenover jou moet verdedigen

Hmmm. In mijn utopia eet ik alle dagen paddo's op m'n boterhammen.

[Dit bericht is gewijzigd door windkracht10 op 26-11-2003 18:03]

quote:

---

Op 26 november 2003 18:00 schreef Phriar het volgende:
ik geloof niet dat ze alleen gevaarlijk zijn, het kan heel confronterend en verhelderend zijn jezelf te onderzoeken op de paddo's.

---

Punt is je onderzoekt niet jezelf zoals je dagelijks functioneert. Je onderzoekt jezelf onder de invloed van middelen die onnatuurlijke reacties in je hersenen veroorzaken. Zo zou je ook les in bierzuipen en shaggies draaien kunnen geven maar dat lijkt me ook niet wenselijk.

Drugs zijn een genotsmiddel en niet meer dan dat.

quote:

---

Op 26 november 2003 18:02 schreef windkracht10 het volgende:
Hmmm. In mijn utopia eet ik alle dagen paddo's op m'n boterhammen.

---

Halucinogene paddo's of gewoon een van de honderden soorten paddo's die je (in landen waar ze bos hebben) gewoon kan plukken?


P.S. Ik raad het af om paddo's te gaan plukken als je niet weet wat je doet. Ik ben gelukkig goed door mijn opa opgeleid en kan die krengen goed onderscheiden, maar zelfs dan is het soms lastig.

toch een poging dan:

Dat je je eigen werkelijkheid veranderd betekent niet dat die waardeloos is. Nieuwe inzichten en andere visies kunnen ontstaan vanuit entheogene ervaringen.

Bovendien zal bij die entheogene studies veel biologie en chemie van pas komen wat bij hun algemene opvoeding bijdraagt

Verder is het belangrijk dat de mens leert dat er veel waardevolle en interessante dingen nog te ontdekken vallen in de natuur, als de studenten merken wat voor een effect sommige planten en schimmels hebben zal er waarschijnlijk een groter natuurbeschermingsbeleid ontstaan waar weinig mensen op dit forum toch bezwaar tegen kunnen maken...