quote:

---

Op 24 februari 2004 16:27 schreef Azagthoth het volgende:
En ik altijd maar denken dat een sterke munteenheid een economisch voordeel was.

---

In principe wel. Zo'n beetje het enige voordeel dat je haalt uit een lage koers is dat je veel kunt exporteren op de internationale markt. Maar uiteindelijk breekt het je gewoon op.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:29 schreef kwelgeest het volgende:
Waarom denk je dat de Europese economie slechter ontwikkeld dan de Amerikaanse momenteel?

---

Niet vanwege de koers van de dollar maar vanwege het feit dat de Amerikaanse overheid investeert in de economie.

[Dit bericht is gewijzigd door helmet op 24-02-2004 16:31]

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:30 schreef helmet het volgende:
In principe wel. Zo'n beetje het enige voordeel dat je haalt uit een lage koers is dat je veel kunt exporteren op de internationale markt. Maar uiteindelijk breekt het je gewoon op.

---

Door veel export stijgt de waarde van je munt vanzelf weer, beleggingen etc.
Maar ik denk dat de VS momenteel blij mag zijn met de koers.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:31 schreef kwelgeest het volgende:
Door veel export stijgt de waarde van je munt vanzelf weer, beleggingen etc.

---

En daalt die van de ander.

quote:

---

Maar ik denk dat de VS momenteel blij mag zijn met de koers.

---

Die vlieger gaat dus niet op.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:30 schreef helmet het volgende:
In principe wel. Zo'n beetje het enige voordeel dat je haalt uit een lage koers is dat je veel kunt exporteren op de internationale markt. Maar uiteindelijk breekt het je gewoon op.

Niet vanwege de koers van de dollar maar vanwege het feit dat de Amerikaanse overheid investeert in de economie.

---

Als Amerika een sterke munt had dan exporteerden ze wel minder lijkt mij.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:32 schreef Elfensteen het volgende:
En daalt die van de ander.Die vlieger gaat dus niet op.

---

Hun economie hersteld toch veel beter dan de onze en dat komt ook echt wel door de lage koers.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:34 schreef kwelgeest het volgende:
Hun economie hersteld toch veel beter dan de onze en dat komt ook echt wel door de lage koers.

---

En waar denk je dat die lage koers vandaan komt? Die komt niet zomaar aanwapperen hoor.

Overigens is het nadelig voor Europa om een zwakke Dollar te zien.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:35 schreef Elfensteen het volgende:
En waar denk je dat die lage koers vandaan komt? Die komt niet zomaar aanwapperen hoor.

Overigens is het nadelig voor Europa om een zwakke Dollar te zien.

---

Lieve Elf als je het topic nou gewoon ff rustig las ipv zomaar Helmet na praten had je door dat ik dat ook wel weet.
Nee koersen worden oa bepaald door het rente beleid van de nationale banken.

Zijn er geen economie studentjes aanwezig op ZM?

In iedergeval, dit soort rapporten die "uitlekken" rond de verkiezingstijd is altijd vreemd. John Kerry heeft veel baat bij het uitlekken van dit soort rapporten.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:39 schreef Azagthoth het volgende:
Zijn er geen economie studentjes aanwezig op ZM?

---

Ja, hier dus... nou ja, ex-student aan een economische faculteit.

quote:

---

In iedergeval, dit soort rapporten die "uitlekken" rond de verkiezingstijd is altijd vreemd. John Kerry heeft veel baat bij het uitlekken van dit soort rapporten.

---

Ja, ben ik het helemaal mee eens. Is niet het eerste rapport van de afgelopen weken in deze richting... is puur politiek om dat nu te spuien terwijl ze dat rustig twee jaar geleden ook hadden kunnen doen.

[Dit bericht is gewijzigd door helmet op 24-02-2004 16:40]

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:39 schreef Azagthoth het volgende:
Zijn er geen economie studentjes aanwezig op ZM?

---

hier ook hoor, maar ik ben nog niet zo ver en mijn mening over het aanpakken van zulk soort dingen wijkt toch altijd af

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:27 schreef Azagthoth het volgende:
En ik altijd maar denken dat een sterke munteenheid een economisch voordeel was.

---

Sterk betekent niet: hooggewaardeerd.

De yen is ook een sterke eenheid ondanks dat het een lage waarde heeft.

Sterk betekent: waardevast op lange termijn.

Ik ging even van zoekenstein. Ik was me al lang bewust van het feit dat de VS de grootste nominale/bruto broeikasgas uitstoter zijn. Ze zijn echter niet de grootste netto uitstoter met name dankzij hun natuurgebieden. Maar ik kwam iets bijzonder interessants tegen.....Nederland stoot per hoofd van de bevolking significant meer broeikas gassen dan de VS. De VS stoot wel meer uit per hoofd van bevolking dan Frankrijk (Chirac zat altijd tegen de VS te janken over hun milieu beleid), hier heeft hij tenminste een punt. (kutfransoos)

Hier de stats voor de VS:

quote:

---

Total U.S. greenhouse gas emissions, led by the decrease in carbon dioxide, fell by 1.2 percent in 2001, from 1,907 million metric tons of carbon equivalent (MMTCe) in 2000 to 1,883 MMTCe in 2001 (-23.7 MMTCe), according to Emissions of Greenhouse Gases in the United States 2001, a report released by the Energy Information Administration (EIA). The 2001 decline of 1.2 percent is in contrast to the average annual growth rate of 1.3 percent observed from 1990 to 2000, and was enough to reduce the growth from 1990 to 2001 to an average of 1.0 percent per year. The 1.2-percent decline in total greenhouse emissions in 2001 is the largest decrease for the 1990 to 2001 period, and twice the level of the only other decrease in total emissions for the time period, which was the 0.6 percent decline in 1991.

---

Hier de nederlandse cijfers:



Hier een link naar de franse cijfers:

http://www.citepa.org/emissions/nationale/Ges/Emissions_FRmt_GESEN_mai03.pdf (staat gelijk ergens op pagina 2)


Reassumerend:

Uitstoot VS 1,907 MMTCE

Uitstoot NL rond de 200 MMTC02E (miljard kilo = miljoen ton)

Uitstoot FR 338 MMTC02E (Teragram = miljard kilogram = miljoen ton)

Als je dat naar bevolking indexeert krijg je:

FR = 0.33 (na correctie Co2 - C) (60,200,000 mensen)
VS = 1,17 (290,000,000)
NL = 0.74 (na correctie Co2 - C)(16,000,000)

edit: zie onderstaande post. Na correctie blijkt dat de VS bruto idd meer uitstoten al is het niet zoveel meer als men vaak doet geloven. Het Franse getal klopt eigenlijk niet aangezien dit eignelijk een NETTO getal is waarbij de natuurlijke sinks meegerekend zijn. Bruto ligt het waarschijnlijk ongeveer 2 keer zo hoog.


Nu heb ik wellicht ergens een foutje gemaakt met mijn cijfers maar (dus als iemand wil nakijken graag) maar ik vind dit best frappant..... Dit gaat nogmaals voorbij aan de netto uitstoten die lager uitvallen door middel van zgn. 'sinks'.

Een ander interessant weetje betreft auto's. Ik heb al eerder hier geroepen dat passagier verkeer meestal niet meer dan 15% van totale uitstoot is....en warempel....dat Frans rapportje komt op een totale uitstoot van passagier auto's op 14,7% . Ik neem aan dat dit in Nederland niet ver naast zal zitten en in de VS zal dit ook hoogstens een enkele procent punt hoger zitten.

Wat ook interessant is, is dat volgens dat Frans rapport Diesel auto's minder uitstoten dan benzine auto's.....misschien toch eens tijd om over de 'diesel-straffen' van de Nederlandse overheid eens na te denken?


Wat de amerikaanse milieuplannen betreft:

quote:

---

Climate Change Action Plan: Developed in 1993 by the Clinton Administration, this strategy is aimed at reducing GHG emissions to 1990 levels. Although the target year of 2000 has passed, the plan has facilitated the reduction of emissions below growth rates. The analysis used to determine the target year underestimated the reductions needed to achieve this goal; however, it has been determined that the plan is expected to reduce emissions by 169 million metric tons of carbon equivalent (MMTCE) by 2010.

---

Dit is dus vijf jaar voor de befaamde Kyoto gebeuren in het leven geroepen.....

Daarnaast gaan op een enkel land na de meeste Kyoto deelnemers hun doelstellingen niet halen.....


Soms is het toch handig om het verhaal ook van een andere kant te horen en niet alleen je anti VS oogklepjes op te houden.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 24-02-2004 21:52]

CO2 equivalent (de cijfers van NL) is niet het zelfde als C equivalent (de cijfers van de VS).

CO2 is ongeveer (2*16+12)/12=3,6 keer zo zwaar als C. Dus je zou volgens mij die cijfers van NL door 3,6 moeten delen om ze te vergelijken met die van de VS.



En je moet sowieso erg oppassen met die cijfers, de zogenaamde sinks (vastleggen van koolstof) kan nogal mee geknoeit worden, ook is er een onbekende sink die sommige landen bij hun sink rekenen, maar waarvan ze de herkomst niet weten.

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 24-02-2004 19:30]

quote:

---

Op 24 februari 2004 19:25 schreef Iskariot het volgende:
CO2 equivalent (de cijfers van NL) is niet het zelfde als C equivalent (de cijfers van de VS).

CO2 is ongeveer (2*16+12)/12=3,6 keer zo zwaar als C. Dus je zou volgens mij die cijfers van NL door 3,6 moeten delen om ze te vergelijken met die van de VS.

---

Ja daar zat ik dus ook eerst aan te denken. Nu weet ik dus alleen niet of die equivalents (want dat zijn beide cijfers) toch niet dezelfde gegevens betreffen...

Ik ga het later eens even checken.

Thanks

edit: ja je hebt gelijk. Nederland komt daarmee dus op een index van ongeveer 0.71 wat wel lager is dan de VS. Ik vond het eigenlijk al raar.

Het getal van Frankrijk is overigens een netto getal in tegenstelling tot de bruto getallen van de VS en NL (dus wel inclusief sinks)

Dus bruto blijft de VS de grootste vervuiler. Ik ga nog op zoek naar netto cijfers voor zowel NL als VS.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 24-02-2004 19:42]

quote:

---

Op 24 februari 2004 19:25 schreef Iskariot het volgende:
En je moet sowieso erg oppassen met die cijfers, de zogenaamde sinks (vastleggen van koolstof) kan nogal mee geknoeit worden, ook is er een onbekende sink die sommige landen bij hun sink rekenen, maar waarvan ze de herkomst niet weten.

---

Stimmt. Ik probeer een bron te vinden waarin meerdere landen staan. Dat maakt het iig vergelijkbaar.

Mwa volgens mij gaat het de laatste jaren wel iets onregelmatiger met het weer(droogtes en overvloedige regen) maar dat zal niet in 2 jaar sterk veranderen.

De club van rome heeft in de jaren '70 ook al een rapport uitgebracht waarin stond dat de wereld snel zou vergaan wat dus niet zo is.

@ stigma: de kans op een vloedgolf in Nederland lijkt is erg gering aangezien Groot Britannie er voor een groot deel voor ligt. En waardoor zou die vloedgolf veroorzaakt worden

Hmm...

Een Tsunami is een serie van golven die opgewekt worden door bijvoorbeeld een aardbeving, vulkanische uitbarsting en zelfs door het inslaan van een meteoriet. Een Tsunami-golf kan grote schade aanrichten aan kustlijnen.

Dat lijkt me wel iets om rekening mee te houden... ?!

[Dit bericht is gewijzigd door Muilkorfje op 25-02-2004 1:59]

quote:

---

Op 25 februari 2004 1:52 schreef Muilkorfje het volgende:
Door een tsunami?

---

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:11 schreef stigma het volgende:
Hoorde vanochtend idd dat Nederland wel eens getroffen zou kunnen worden door een vloedgolf. Ach ja, dan beginnen we toch weer overnieuw?!
Maargoed, Amerika en z'n crap, geloof er ook niet alles van.

---

Mja waar zijn er aardbevingen of vulkanen die niet achter engeland liggen en ons dus kunen raken

en door het weer kan alleen hevige regenval en harde wind een golfje maken maar dat is niets vergeleken met een tsunami(niet dat we bestand zijn tegen zulk weer )

Breuklijn tussen Amerika en Europa in...



[Dit bericht is gewijzigd door Muilkorfje op 25-02-2004 2:09]

quote:

---

Op 25 februari 2004 2:02 schreef Muilkorfje het volgende:
Breuklijn tussen Amerika en Europa in...

---

de atlantische oceaan, maar die houd het voor een groot deel tegen er is maar een stuk breuklijn van 600 kilometer in de ijszee wat ons zou kunnen raken volgens mij. En via het kanaal is er ook maar een klein stukje breuklijn(als het via het kanaal zou gaan zou de vloedgolf wel ernstig versterkt worden)

Maar dit is door aardbevingen en niet door klimaatveranderingen zoals in het rapport.

Ah... Ik keek puur naar jouw vraag over de vloedgolf... Een Tsunami heeft volgensmij wel de kracht om zoiets te bewerkstelligen...

Maar nu:

NN

Ah dan kan ook

Maar een tsunami op Nederland betekend dat het minstens tot Utrecht onderwater staat.

quote:

---

Op 24 februari 2004 16:27 schreef Azagthoth het volgende:
En ik altijd maar denken dat een sterke munteenheid een economisch voordeel was.

---

dat denk ik ook , als je vanuit de Europese consument of bedrijf denkt , die Amerikaanse producten ( en diensten ) wil kopen of wil investeren in Amerikaanse bedrijven (aandelen),dan is een sterke munteenheid een voordeel , als Europa gericht investeert ,en de sterke postie uitbuit ,dan lijkt het mij een voordeel
, maar misschien hebben de economen de effecten van een sterke Amerikaanse dollar helemaal doorgerekend

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 25-02-2004 5:40]

Even een korte uitleg over de valuta:


Amerika kent een 'trade deficit' oftewel ze importeren meer dan ze exporteren. Dit is op termijn niet goed. Om dit tegen te gaan kan je je valuta lager proberen te waarderen waardoor importeren duurder wordt en exporteren uit de VS aantrekkelijk. Op die manier kan je de machine aan het werk zetten om een positief momentum te creeëren.

Ten tweede heeft Amerika een staatsschuld net als andere landen. De VS heeft net als elk ander land ook valuta reserves. Door de relatief hoge waardering van die valuta tegoeden verbetert hun solvabiliteit.....

Overigens: in de media wordt vaak over de 'zwakke' dollar gesproken. Dit is formeel onjuist. De dollar is laag gewaardeerd maar het is nog steeds een zgn. 'hard currency'. De dollar is ondanks zijn daling van de laatste jaar nog steeds een zeer waardevaste munteenheid.

Het spreekt voor zich dat het 'verlagingsbeleid' niet tot in den treure doorgevoerd kan worden. Een te grote daling kan (hoge) inflatie met zich mee brengen en erger nog een verlies van vertrouwen in de munteenheid.


edit: De VS regering is in principe 'blij' met de daling, mits het niet te bont wordt natuurlijk. De valuta markt is zo groot dat de overheid dat niet echt kan beïnvloeden, ze kunnen wel zorgen met hun beleid dat de daling zijn 'gang kan gaan'. Hun blijdschap en gebrek van tegenmaatregelen gaan ze natuurlijk niet al te publiek verkondigen aangezien ze al een tijdje een conflict met China hebben wat betreft de onderwaarding van hun valuta. (de chinezen kunnen hun valuta WEL beïnvloeden omdat het daar geen markt is....het wordt min of meer bepaald wat de waarde is)

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 25-02-2004 9:19]

Mag valuta werking algemeen bekend zijn.
Ik ben van menig dat in een 'wereld wijde recessie' een 'zwakke valuta', zeker ten opzichte van een belangrijke 'concurent', handig is.