Nou het zijn IMO niet de lekkertjes in het Midden Oosten....

Maar nooit alle mensen binnen een stroming zijn "slecht".

ik weet dat de Alewieten de meest "relaxte" stroming van de Isalm is, waraom "bekeren" ze zich daar niet allemaal tot HAHHAHAH!

Feit is dat de meeste Sji'ieten verantwoordelijk zijn voor de meest orthodoxe regimes die er zijn, inclusief de Sharia wandaden, vrouwenbesnijdenis (waar ook de soennieten aan doen overigens!) en al die andere moslim ellende!

Ik heb niets op met de Islam, het is de enige godsdienst waar i weinig tot geen respect voor op kan brenegen.

Ik hou ze Zeker verantwoordelijk voor het grootste gedeelte van de ellende die er op het moment aan de gang is in de wereld.

persoonlijk snap ik niet hoe mensen zo kunnen denken als het gros van de moslims, maar ik weet best wel dat niet alle moslims zo zijn....helaas blijkbaar de meesten wel.

Ze hadden Saddam Hoessein gewoon aan de macht moeten laten.
Als America de macht overdraagt krijg je daar waarschijnlijk een genocide en nog meer problemen.

Amerika is erg dom geweest dat ze dit hebben onderschat. Een dictator is de enige manier om die idioten in de hand te houden.

HAHAH je zou het bijna zeggen....toch is Iran lange tijd een gematigd Westers georienteerd land geweest totdat die walgelijke Khomeini de macht overnam in ik dacht 1979.

het zou moeten kunnen, er zijn zeker mensen in Irak die ook meer welvaart willen en een opener gamatigder samenleving...alleen dat zal HEEL veel tijd in beslag nemen.

En de vraag is of de USA zolang daar wil blijven want buiten dat het veel geld kost, kost het ook mensenlevens van Amerikanen en hoelang ze dat op eht spel willen zetten is maar ed vraag.


En als ze nu weggaan is denk ik inderdaad de hel los!

quote:

---

Op 7 april 2004 8:40 schreef enforcer het volgende:
Nou het zijn IMO niet de lekkertjes in het Midden Oosten....

Maar nooit alle mensen binnen een stroming zijn "slecht".
ik weet dat de Alewieten de meest "relaxte" stroming van de Isalm is, waraom "bekeren" ze zich daar niet allemaal tot HAHHAHAH!

---

Andere moslims beschouwen de Alawieten als ketters.

quote:

---

Feit is dat de meeste Sji'ieten verantwoordelijk zijn voor de meest orthodoxe regimes die er zijn, inclusief de Sharia wandaden, vrouwenbesnijdenis (waar ook de soennieten aan doen overigens!) en al die andere moslim ellende!

---

Euh... Er is maar één Sjiietisch regime. Die in Iran. Neemt niet weg dat er veel ellende is...

quote:

---

Ik heb niets op met de Islam, het is de enige godsdienst waar i weinig tot geen respect voor op kan brenegen.

---

Ik heb ook niets op met de Islam, laat staan dat ik moslim ben. Ook al wordt dat soms gedacht, aangezien ik in veel moslim landen ben geweest.

quote:

---

Op 7 april 2004 8:59 schreef enforcer het volgende:
HAHAH je zou het bijna zeggen....toch is Iran lange tijd een gematigd Westers georienteerd land geweest totdat die walgelijke Khomeini de macht overnam in ik dacht 1979.

---

Een regering kan dan wel westers georienteerd zijn, maar als de bevolking wordt onderdrukt dan kweek je geen goodwill. Khomeini speelde daar handig op in en nam de macht over en rekende vervolgens af met veel medestanders.

quote:

---

En als ze nu weggaan is denk ik inderdaad de hel los!

---

De Amerikanen moeten wel hun werk in Irak afmaken. Hoe moeilijk dat ook zal zijn.
Een land in chaos achterlaten zal de Amerikanen nog meer vijanden opleveren.

Als ik de Amerikaanse regering was was ik daar allang vertrokken. Kut volk wat niet wil mee helpen met de opbouw van hun land.
Dan steek je je geld toch ergens anders in. Alsof er in Rusland geen leuke oli dealtjes te sluiten zijn.

quote:

---

Op 7 april 2004 10:02 schreef kwelgeest het volgende:
Als ik de Amerikaanse regering was was ik daar allang vertrokken. Kut volk wat niet wil mee helpen met de opbouw van hun land.

---

Wat steekt de wereld simpel in elkaar, hè?

quote:

---

Op 7 april 2004 12:24 schreef Sporty Voleg het volgende:
Wat steekt de wereld simpel in elkaar, hè?

---

Ja
Maar kom op zeg de Iraki's hebben de Amerikanen niet eens de kans gegeven.
Hoe denk je dat Irak er nu had uitgezien als de Amerikanen na de 'overwinning' direct weer waren vertrokken zoals de meesten Irakezen het het liefste zagen? Dan was Saddam niet eens gepakt en waarschijnlijk gewoon weer aan de macht gekomen. De eerste Golf-oorlog had hij immers ook verloren en de bevolking liet hem toen ook gewoon zitten.
Tuurlijk wil je niet dat iemand anders, tedelijk, het voor het zeggen heeft in jouw land maar ik denk/vind dat de Iraki's wel wat meer met de Amerikanen kunnen samen werken.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 07-04-2004 12:31]

quote:

---

Op 7 april 2004 12:25 schreef kwelgeest het volgende:
Maar kom op zeg de Iraki's hebben de Amerikanen niet eens de kans gegeven.

---

Een deel van het volk (hardnekkige aanhang van SH) niet, inderdaad. Het lijkt me toch dat men dat redelijk had kunnen zien aankomen al voor de VS en haar bondgenoten ten strijde trokken.

quote:

---

Hoe denk je dat Irak er nu had uitgezien als de Amerikanen na de 'overwinning' direct weer waren vertrokken zoals de meesten Irakezen het het liefste zagen?

---

Als een dikke puinhoop. Ik denk overigens niet dat de Iraki het liefste zagen dat de Amerikanen direct rechtsomkeert zouden maken, maar zo snel mogelijk. Ik vermoed dat ze (de VS én het Irakese volk) zich lelijk hebben verkeken op hoe vlot een democratische regering op poten gezet kon worden (los van het feit dat onmiddelijke terugtrekking m.i. nauwelijks te verdedigen valt).

quote:

---

De eerste Golf-oorlog had hij immers ook verloren

---

Is dat zo?

quote:

---

en de bevolking liet hem toen ook gewoon zitten.

---

De bevolking had daarin niet zo heel veel keus, geloof ik.

quote:

---

Tuurlijk wil je niet dat iemand anders, tijdelijk, het voor het zeggen heeft in jouw land maar ik denk/vind dat de Iraki's wel wat meer met de Amerikanen kunnen samen werken.

---

Ik denk dat een deel dat ook wel degelijk doet. Het is juist die fanatieke aanhang van het omvergeworpen regime (en andere anti-Americana) die dwarsliggen. Daar kan je niet het hele Irakese volk op afrekenen.

Inderdaad, zoveel strijders zijn het niet.
Gewoon een heel klein deel van de bevolking.
Als je het nieuws naleest zie je de hele tijd "tientallen" staan of honderd mensen.
Er was een demonstratie van 2000 mensen, maar meer ook niet.
Bijvoorbeeld:
"Enkele tientallen leden van het Mahdi Leger van al-Sadr namen bij het ochtendgloren zonder geweld bezit van het gebouw en hesen op het dak een groene vlag."



[Dit bericht is gewijzigd door Manifest op 07-04-2004 16:47]

quote:

---

Op 7 april 2004 8:48 schreef Manifest het volgende:
Ze hadden Saddam Hoessein gewoon aan de macht moeten laten.
Als America de macht overdraagt krijg je daar waarschijnlijk een genocide en nog meer problemen.

Amerika is erg dom geweest dat ze dit hebben onderschat. Een dictator is de enige manier om die idioten in de hand te houden.

---

Dat is het manifest van de fascist, het volk is niet in staat een democratie op te zetten, dus gooien we er maar weer een schrikbewind tegenaan...

Als Saddam aan de macht was gebleven was na zijn dood hetzelfdee gebeurt als wat er nu gaande is, juist DOOR die dictatuur zijn zoveel groeperingen onderdrukt in de afgelopen dertig jaar dat ze nu ALLEMAAL hun stem willen laten horen, bovendien is het zo dat omdat de bevolking in een keer heel verward is geworden over wie ze nu als vijand en wie ze nu als vriend moeten beschouwen dat je onherroepelijk geweld krijgt.

Als de collectieve Angst te groot wordt leidt onherroepelijk to geweld, dit kan niet anders, maar daarom redeneren dat ze beter onder een afschuwelijk martelbewind moesten blijven zitten is een grovve generalisatie en bovendien betrek je niet eens het grote gedeelte van de Iraakse bevolking erbij die blij waren met de bevrijding.

Het feit dat je de laatste tijd alleen maar anti-amerikaanse sentimenten op televisie ziet betekent nog niet dat dit de meerderheid representeert...

Subjectiviteit van de Media weet je wel?

[quote]Op 19 maart 2004 13:01 schreef enforcer het volgende:
Voortaan moeten we maar niets meer doen tegen bloedorstige dictators, da's misschien beter, laf niets doen!
quote]

Dat lijkt me inderdaad een prima idee. Dictatoriale regimes werken over het algemeen prima. Ik zie niet in waarom we ons daarmee zouden bemoeien. Democratie heeft in het midden oosten niks te zoeken, einde verhaal.

quote:

---

Op 8 april 2004 12:02 schreef Phriar het volgende:
Dat is het manifest van de fascist, het volk is niet in staat een democratie op te zetten, dus gooien we er maar weer een schrikbewind tegenaan...

---

Werkt anders wel

Werkt tijdelijk, zo gauw die dictator dood is ontstaat er juist door die jarenlange onderdrukking een machtsvacuüm waarin het volk altijd weer de dupe wordt.

Deze spiraal moet toch ergens eindigen? Of ben jij ervoor dat keer op keer nieuwe dictators bevochten moeten worden, nieuwe steeds radicaler wordende groeperingen zullen opstaan om eigen volk en wereld te bedreigen?

De mens en masse kan gruwelijk dom zijn, de mens individueel is meestal redelijk en voor positiviteit vatbaar.

Het is alleen het probleem dat met angst en terreur veel sneller een grip op de bevolking geplaatst kan worden dan met liefde...

Dit hoeft echter niet zo te zijn.

Wat is algemene veiligheid als je ieder moment opgepakt kan worden omdat je kritiek uitte op de status quo?

Wat heb je aan je welvaart als daarvoor per jaar tienduizenden in werkkampen moeten zwoegen?

Wat heb je aan een goede economie als er per jaar tienduizend "dissidenten" geexecuteerd worden?

Hoeveel levens is het jou waard om een wereld te creeëren waarin je denkt veilig te zijn?

Een volk dat zich door angst laat regeren kan voor ieder karretje gespannen worden, maar een volk wat weigert zich onderdanig te maken kan een betere staatsvorm op zich nemen, vanuit het volk zelf.

Dat is trouwens wel een probleem in Irak: het volk zelf is veel te verdeeld.

Balkenende spreekt over Irak-onderzoek
Uitgegeven: 9 december 2008 14:59

DEN HAAG - Er is bij de kabinetsonderhandelingen in 2006 geknokt over de vraag of er wel of niet een onderzoek moest komen naar de manier waarop Nederland in 2003 besloot om de inval in Irak politiek te steunen.

Maar dat heeft niet geleid tot de conclusie dat dit onderzoek er zou moeten komen.

Dat heeft premier Jan Peter Balkenende dinsdag in de Tweede Kamer gezegd naar aanleiding van vragen van de SP, GroenLinks en D66. Volgens de CDA-leider is de suggestie van PvdA-senator Klaas de Vries dat er geen discussie over is gevoerd niet juist.

Eerder spraken PvdA-leider Wouter Bos, de toenmalige ChristenUnie-onderhandelaar Arie Slob en formateur Hans Wijffels die suggestie ook al tegen.

Ingelicht

De Vries zei zaterdag in het radioprogramma Argos dat hij zich baseerde op "mensen die zeer goed ingelicht waren over de kabinetsformatie". Zijn partijleider Wouter Bos ging indertijd de verkiezingen in met de belofte dat dit onderzoek er zou komen als de PvdA aan de macht kwam.

George Bush

De premier ziet geen aanleiding om zich aan te sluiten bij de woorden van de Amerikaanse president George Bush. Deze betreurde vorige week de slechte inlichtingen waarop de Verenigde Staten zich baseerden bij het besluit het land binnen te vallen.

Balkenende erkent dat ook Nederland kampte met een "lacune in de kennis" tussen 2002 en 2003. Maar het wel of niet aanwezig zijn van massavernietigingswapens was voor Nederland niet de reden om de inval te steunen, stelde de premier nog maar eens.

Bewijslast

Voor Nederland telde dat toenmalig president Saddam Hussein VN-resoluties aan zijn laars lapte en weigerde mee te werken aan VN-onderzoek naar die wapens. Hij zette VN-inspecteurs het land uit en er lagen 128 onbeantwoorde vragen. Balkenende: "De bewijslast lag daar en niet hier."

De Eerste Kamer heeft afgelopen voorjaar 64 vragen over de kwestie aan de regering gesteld. Naar verwachting krijgt zij deze week antwoord.


Dit komt een beetje vreemd over bij mij:

"De bewijslast lag daar en niet hier."

Ik zou denken dat wanneer je iemand ergens van beschuldigd dat je dat je dan bewijzen moet hebben om het aan te tonen, en de beschuldigde heeft het recht op op zwijgen. Of geldt dat in zo'n geval niet?