IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 29 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Auteur:
Topic : vegan Vorige pagina | Volgende pagina
Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 12:04 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 12:01 schreef campske666 het volgende:
Ja hoor, jij bent slim...lees mijn post hierboven eens even voor je onzin blijft spugen.


Lees mijn edit, Heaumeau


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:07 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 11:59 schreef Snaack het volgende:


Edit: Makkelijk hoor Campske om in een "discussie" met g00gle definities op te gaan zoeken. Denk toch eens zelf na man.







Dit doet de deur toe. "makkelijk hoor om een discussie te winnen door de officiele definitie erbij te halen, verzin toch zelf iets man". Wij zijn uitgepraat, ga maar fijn een wortel eten mijnheer de geevolueerde supermensch.




helmet
Smaad
Usericon van helmet
Posted 31-03-2004 12:10 by helmet Wijzig reactieProfiel van helmetQuote dit berichthttp://www.wovendarkness.com

quote:
Op 31 maart 2004 12:07 schreef campske666 het volgende:
Dit doet de deur toe. "makkelijk hoor om een discussie te winnen door de officiele definitie erbij te halen, verzin toch zelf iets man". Wij zijn uitgepraat, ga maar fijn een wortel eten mijnheer de geevolueerde supermensch.
Officiele definitie?! Wie zegt dat dit geen officiele definitie is?

That series of changes under natural law which involves continuous progress from the homogeneous to the heterogeneous in structure, and from the single and simple to the diverse and manifold in quality or function. The pocess is by some limited to organic beings; by others it is applied to the inorganic and the psychical. It is also applied to explain the existence and growth of institutions, manners, language, civilization, and every product of human activity. The agencies and laws of the process are variously explained by different philosophrs.

Goh, nou hebben wij ineens gelijk. Makkelijk he?


I'm not being rude. You're just insignificant.


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:13 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 12:10 schreef helmet het volgende:
Officiele definitie?! Wie zegt dat dit geen officiele definitie is?

That series of changes under natural law which involves continuous progress from the homogeneous to the heterogeneous in structure, and from the single and simple to the diverse and manifold in quality or function. The pocess is by some limited to organic beings; by others it is applied to the inorganic and the psychical. It is also applied to explain the existence and growth of institutions, manners, language, civilization, and every product of human activity. The agencies and laws of the process are variously explained by different philosophrs.

Goh, nou hebben wij ineens gelijk. Makkelijk he?


Dit gaat niet over de evolutie theorie. Het bewijst niets, en geeft je helemaal geen gelijk. Maar als jij je beter wil voelen dan de anderen omdat je geen beestjes meer eet, fijn voor jou.


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 12:13 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 12:07 schreef campske666 het volgende:





quote:
Dit doet de deur toe. "makkelijk hoor om een discussie te winnen door de officiele definitie erbij te halen, verzin toch zelf iets man". Wij zijn uitgepraat, ga maar fijn een wortel eten mijnheer de geevolueerde supermensch.


Je hebt mijn post (wederom) verkeerd geinterpreteerd maar het verdraaien van feiten in jouw "voordeel" en het ontwijken van vragen is jou niet vreemd.

Jammer dat je het niet aandurft te proberen puntsgewijs mijn betoog te weerleggen.

En ook tekend dat jij "een definitie" die je ergens gevonden hebt als "de waarheid" beschouwd. Lekker wetenschappelijk.. Denk toch eens zelf na, Heaumeau..


helmet
Smaad
Usericon van helmet
Posted 31-03-2004 12:16 by helmet Wijzig reactieProfiel van helmetQuote dit berichthttp://www.wovendarkness.com

quote:
Op 31 maart 2004 12:13 schreef campske666 het volgende:
Dit gaat niet over de evolutie theorie.
Nou je het op dat front niet meer kunt winnen gaat het er ineens niet meer over? Het hele principe van evolutie werd er gisteren bijgehaald en daarmee probeerde jij de discussie te winnen. Nu lukt dat niet (omdat sommige mensen zich nou eenmaal niet laten inpakken door een 'waarheid' die je ergens van een website plukt) en dan is het ineens niet meer belangrijk? Kom toch op man, geef een keer toe...


I'm not being rude. You're just insignificant.


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:17 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 12:13 schreef Snaack het volgende:




Je hebt mijn post (wederom) verkeerd geinterpreteerd maar het verdraaien van feiten in jouw "voordeel" en het ontwijken van vragen is jou niet vreemd.

Jammer dat je het niet aandurft te proberen puntsgewijs mijn betoog te weerleggen.

En ook tekend dat jij "een definitie" die je ergens gevonden hebt als "de waarheid" beschouwd. Lekker wetenschappelijk.. Denk toch eens zelf na, Heaumeau..


Dus...om jouw standpunt te weerleggen mag ik me op niets baseren, moet alles zelf verzinnen, maar mag niks in mijn voordeel verdraaien, want dat zou dan een meer wetenschappelijke aanpak zijn ?
Tuurlijk...uhu...geniet nog van je groentenburgertje superman.


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:18 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 12:16 schreef helmet het volgende:
Nou je het op dat front niet meer kunt winnen gaat het er ineens niet meer over? Het hele principe van evolutie werd er gisteren bijgehaald en daarmee probeerde jij de discussie te winnen. Nu lukt dat niet (omdat sommige mensen zich nou eenmaal niet laten inpakken door een 'waarheid' die je ergens van een website plukt) en dan is het ineens niet meer belangrijk? Kom toch op man, geef een keer toe...




edit: het daagt me net wat jullie punt eigenlijk is. Interessante theorie, maar nogal subjectief. Dat gaat er vanuit dat kunstmatige rotzooi eten beter is dan vlees eten. Dat vinden jullie dan wel, maar anderen niet. Of dat wel of neit beter is, gaat de wetenschap en de toekomst moeten uitwijzen.

[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 31-03-2004 12:25]


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:25 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

...

[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 31-03-2004 12:26]


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 12:36 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 12:17 schreef campske666 het volgende:
Dus...om jouw standpunt te weerleggen mag ik me op niets baseren,


Tuurlijk wel, maar doe dat dan wel op weerlegbare feiten en niet op een binnen 3 secoden met g00gle gevonden definitietje van 'evolutie' Daar is NIETS wetenschappelijks aan en daar gaan mijn nekharen dan ook recht van overeind staan.

quote:
moet alles zelf verzinnen,


Ja, ik wil weten hoe JIJ er over denkt, niet hoe een één of andere wetenschapper/ columnist/ hobbyist/ wie dan ook de bron van jouw "kennis" is er over denkt. Zeg nou zelf, dat is toch ook gunstig voor jezelf! Je zou weleens een nieuw inzciht kunnen verwerven ofzo.

Laat maar, je bent conservatief, weet dus alles en met de kennis die je nu hebt wil je ook sterven. Campske heeft de waarheid in pacht!

[... plaaaaaaat voor je kop.....]

quote:

maar mag niks in mijn voordeel verdraaien,


Inderdaad, kijk maar wat er dan gebeurt in het "Verkloot de quote"-topic.

Woorden verdraaien, zinnen uit hun context rukken, allemaal uit den boze in fatsoenlijke discussies..

quote:
want dat zou dan een meer wetenschappelijke aanpak zijn ?


Niet alleen dat, het zou bovenal laten zien hoe JIJ erover denkt in plaats van iemand anders..

De uitdaging mijn betoog puntsgewijs te weerleggen staat nog..


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:38 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:
Laat maar, je bent conservatief, weet dus alles en met de kennis die je nu hebt wil je ook sterven. Campske heeft de waarheid in pacht!

[... plaaaaaaat voor je kop.....]


..



De pot verwijt de ketel...


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 12:39 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 12:38 schreef campske666 het volgende:
De pot verwijt de ketel...


Denk je dat je het op kan brengen inhoudelijk op mijn posts in te gaan in plaats van 1 redelijk off-topic quote eruit te halen om op te reageren?

Ik wil dat stukje ook best uit mijn post halen als je dan wel inhoudelijk reageert hoor


Chelman
Krijg de bloemetjes
Usericon van Chelman
Posted 31-03-2004 12:41 by Chelman Wijzig reactieProfiel van ChelmanQuote dit bericht

True-Black vs Dimmu/CoF

BMM vs Slechtvalk

Vego vs Vleesch


dat zijn de steevast de heetste onderwerpen...lol


Blijft amusant.


KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA !


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:46 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

OK dan

quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:
Tuurlijk wel, maar doe dat dan wel op weerlegbare feiten en niet op een binnen 3 secoden met g00gle gevonden definitietje van 'evolutie' Daar is NIETS wetenschappelijks aan en daar gaan mijn nekharen dan ook recht van overeind staan


Waar moet dan volgens jou een beschrijving van Darwin's evolutie-theorie vandaan komen voor jij ze als wetenschappelijk aanvaardbaar beschouwd ?

quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:

Ja, ik wil weten hoe JIJ er over denkt, niet hoe een één of andere wetenschapper/ columnist/ hobbyist/ wie dan ook de bron van jouw "kennis" is er over denkt. Zeg nou zelf, dat is toch ook gunstig voor jezelf! Je zou weleens een nieuw inzciht kunnen verwerven ofzo.



Wat ik denk dat "evolutie" betekent wil niets zeggen. Het is wat de wetenschap hieronder verstaat dat belangrijk is. Zelf dingen verzinnen is niet hetzelfde als een inzicht krijgen.

quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:

Laat maar, je bent conservatief, weet dus alles en met de kennis die je nu hebt wil je ook sterven. Campske heeft de waarheid in pacht!

[... plaaaaaaat voor je kop.....]




Ik ben niet conservatief, ik wil zo veel mogelijk bijleren, maar niet door zelf dingen te verzinnen als wel door te weten wat de wetenschap over een bepaald onderwerp ontdekt heeft.


quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:
Inderdaad, kijk maar wat er dan gebeurt in het "Verkloot de quote"-topic.

Woorden verdraaien, zinnen uit hun context rukken, allemaal uit den boze in fatsoenlijke discussies..



Het is niet omdat jij iets zegt, dat ik het ook zo begrijp. Dat is niet omdat ik dat bewust verdraai, alswel omdat ik het anders interpreteer dan jij mogelijk bedoelt hebt

quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:
Niet alleen dat, het zou bovenal laten zien hoe JIJ erover denkt in plaats van iemand anders..


Wat ik denk: Jij bent halverweg je leven gestopt met vlees eten. Buiten je gezondheid heeft dit volgens mij bitter weinig invloed op je lichaamsbouw. En, voor zover ik weet gaat evolutie over je genetische opbouw, die bij jouw niks verder gevolueerd is als bij mij.

quote:
Op 31 maart 2004 12:36 schreef Snaack het volgende:

De uitdaging mijn betoog puntsgewijs te weerleggen staat nog..


Betoog ?


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 12:54 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ



campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 12:55 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 12:39 schreef Snaack het volgende:
Denk je dat je het op kan brengen inhoudelijk op mijn posts in te gaan ...


quote:
Op 31 maart 2004 12:54 schreef Snaack het volgende:





Pil
Horned is the Hunter
Usericon van Pil
Posted 31-03-2004 12:58 by Pil Wijzig reactieProfiel van PilQuote dit berichthttp://elfwood.lysator.liu.se/loth/p/i/pilon/pilon.html

Ten eerste sluit ik mij bij deze gedeeltelijk bij Campske aan.

Wat jullie hier voor evolutie door laten gaan is een aanfluiting voor de biologie, dat is, als je ons probeert wijs te maken dat je het over de biologische evolutie hebt (de verandering van genetische samenstelling van een populatie of deel over de generaties). Wat jullie hier aankaarten zou veel eerder als culturele evolutie gezien moeten worden, en heeft een stuk minder met biologie te maken.

quote:
"Jullie vleeseters" zijn dus degenen die een beroep doen op natuurlijke bronnen (dieren), terwijl "wij veggies" op vlees gelijkende stoffen eten die de mens zonder natuurlijke hulpbronnen te gebruiken kan maken. (ergo een organisme dat in een lab gemaakt is en dat bepaalde koolhydraatstructuren produceert, bijvoorbeeld)


Ik vind dat je hier een lastig ethisch punt aankaart, want waar trek je de grens? Je beweert dat jullie geen natuurlijke hulpbronnen gebruiken, maar toch worden bij de technieken levende organismen gebruikt (en verwerkt) om jullie te voeden. Of die organismen al dan niet 'kuntsmatig' vervaardigd zijn heeft weinig betrekking op het feit of ze wel of niet leven. Je kan zeggen dat het omdat het kunstmatig geproduceerd wordt geen natuurlijke hulpbron is, maar persoonlijk vind ik dat een kalf geboren na kunstmatige inseminatie, en opgegroeid in een klein donker hol op krachtvoer ook weinig bijdraagt aan de natuur zoals wij die beleven (de stal zou je dan in feite gewoon als lab kunnen zien). Wat er dan als voornaamste verschil tussen de twee over blijft is de aard van het organisme dat ge/verbruikt wordt.

quote:
I.v.m. de groeiende wereldbevolking MOETEN we ook wel los van landbouw en veeteelt voedsel kunnen maken om over 50 jaar geen gruwelijk wereldvoedselprobleem te hebben.


Er zijn wel meer problemen dan het wereldvoedsel probleem op komst, of je je agrarisch werk nou op een akker of in een petrischaaltje doet maakt niet echt uit, het zal beiden ruimte en energie kosten, het één meer dan het andere. Het wereldvoedselprobleem wordt niet opgelost door massaal groenteburgers te gaan eten, zoals het er nu voor staat is er genoeg voedsel op de wereld voor iedereen, het probleem is dat het niet goed verdeeld is, de westerse landen hebben veel te veel, en de derde wereld heeft veel te weinig. Een wereldvoedselprobleem op zich is eigenlijk al een vreemd iets, immers, als er te weinig voedsel is, gaan mensen dood, en is er weer relatief meer voedsel voor de rest, ik denk ook niet dat het probleem ergens plotseling explosieve vormen aan gaat nemen (tenzij het voedselaanbod ineens sterk keldert). Een betere stap is eerst er maar voor zorgen dat het voedsel beter verdeeld wordt voordat gekeken wordt naar allemaal fancy oplossingen, die, als puntje bij paaltje komt, alleen door de westerse wereld gebruikt kunnen worden omdat alleen die er geld voor hebben.

quote:
In alle opzichten evolutionair gezien behoorlijk voorspelbaar én logisch dus.


Ik weet niet precies wat je er nou logisch en voorspelbaar aan vond, maar misschien scheen het jou wel allemaal als zodanig toe. Dat kan, maar afgezien daarvan heb ik echt geen flauw benul wat het woordje "evolutionair" in die context doet, gezien evolutie als biologisch proces noch logisch noch voorspelbaar is.

quote:
Dus, als wij met door de mens gemaakte antimaterie een fusiereactor (of zo) zouden voeden zouden we evolutionair gezien nog op hetzelfde peil staan als de Neanderthaler die door 2 stokjes tegen elkaar te wrijven een vuurtje kan stoken?


Neen, de neanderthaler is een andere soort dan de moderne mens, dat is een classificatie die puur op uiterlijk (aan de hand van fossiele resten) gebaseerd is omdat conventionele maatstaven (voor levende organismen) niet meer van toepassing waren. Verder zag ik in meerder posts termen als "evolutionaire ladder" "hoger" en ook hier "evolutionair peil", dat is wedereom een zeer grove fout die je maakt. Evolutie is een blind proces, zonder richting (dus ook niet logisch of voorspelbaar, zie boven) of doel, het is meer een kwestie van "het gebeurt en we merken wel wat eruit komt". Wederom betreft het hier biologische evolutie. Aangezien er geen doel aan vast zit kan je ook moeilijk spreken van beter, slechter, hoger of lager, of überhaupt van een evolutionair "peil" zoals je dat zo stellig beweert. Als je het hier nog niet mee eens bent, dan mag je mij haarfijn proberen uit te leggen waar jij je peil op baseert, en waarom jij beter zou zijn dan een krokodil, een halofiele bacterie en een baardworm.

quote:
Je maakt de denkfout te veronderstellen dat evolutie alleen op fysieke kenmerken gebaseerd is, daarmee ga je echter voorbij aan wetenschap, kunst, beschaafdheid et cetera.


Biologische evolutie gebaseerd op genetsiche kenmerken, en alle fysieke kenmerken die daarmee samenhangen zijn mooit meegenomen in de classificatie. Wetenschap, kunst en 'beschaafdheid' zijn niet echt biologische aspecten, en als ik eerlijk ben vind ik de laatste twee ook vaak overschat. Van kunst heb ik nooit een hoge pet op gehad, dat wil niet zeggen dat ik het niet kan waarderen, ik waardeer wat ik mooi vind, ik ga iets niet mooi vinden omdat het 'kunst' genoemd wordt. En de beschaving is een ideaal dat dagelijks in het nieuws geschonden wordt, als je rekening houdt met alle mensen die moorden en misdrijven plegen is dat wat van onze zogenaamde beschaving overblijft niet veel beter (en afhankelijk van hoe je het bekijkt slechter) dan dat van vele andere sociale soorten (een bijencultuur zou je in een vergelijkend onderzoek als veel beschaafder kunnen zien bijvoorbeeld).

Maar om terug te komen op je punt, dit zijn weer meer voorbeelden van culturele evolutie, of culturele verandering, verschillen en dergelijken, als je het daarover hebt, zeg dat dan, en ga niet andere mensen zitten afzeiken dat ze niet weten wat evolutie betekent terwijl je er zelf erg weinig kaas van gegeten hebt en de term te pas en te onpas gebruikt. Wat culturele evolutie betreft, ook daar ben ik van mening dat je niet zomaar aan moet komen met termen als een ladder (alsof evolutie eenrichtinmgsverkeer is) of een evolutionair peil, wederom, wat is de maatstaf? Je kan wel hard beweren dat je met je labburgers 'hoger' op de evolutionaire 'ladder' staat, maar dan kijk je wel heel sterk naar één aspect. Misschien zijn die labburgers wel erg intensief om te maken en dragen ze veel meer bij aan het broeikaseffect dan een gemiddeld kistkalf, da's weer een treetje lager op je eigen ladder natuurlijk.

quote:
Het zou dan ook naïef zijn te denken dat de huidige vorm van de mens haar 'definitieve' vorm is en ik ben van mening dat de zaken die ik aangekaart heb een indicatie kunnen geven van één van de veranderingen die de mens zal ondergaan.


Dat zal in de eerste plaats een verandering zijn van de cultuur, en niet van de mens als organisme zelf. Natuurlijk is de mens niet in zijn definitieve vorm, dat heeft niemand hier beweerd, sterker nog, volgens mij evolueert de westerse mens steeds verder, slecht zaad is bijvoorbeeld een steeds vaker gehoorde kwaal, misschien niet helemaal een verandering in de gewenste richting, maar dat soort dingen horen ook bij het proces.

quote:
That's not the point.. Veggies zijn minder afhankelijk van natuurlijke hulpbronnen dan vleeseters en staan dus iets hoger op de evolutieladder


Ik hoop dat ik met al het bovenstaande niet verder hoef uit te leggen dat ik hier anders over denk, maar in het kort:
Wat vleeseters aan hulpbronnen gebruiken is in veel opzichten (en vrijwel alle relevante opzichten) net zo onnatuurlijk als wat de veggies gebruiken. Bovendien is de afhankelijkheid van die hulpbronnen zeer gering, is er ineens geen vlees meer, maar nog wel ander voedsel, dan zal geen enkele non-veggie hoeven te verhongeren (en dat zullen ze waarschijnlijk ook niet doen). Dat ze hoger op de evolutieladder staan slaat helemaal nergens op, zie boven.

quote:
Je maakt mij niet wijs dat wij evolutionair gezien op hetzelfde niveau staan als in de middeleeuwen; en dat is alleen maar ALS je inderdaad evolutie beperkt tot iets puur genetisch.


Zie boven, in biologische zin is evolutie een louter genetisch proces.

En dat terzijde, ook al betrek je anderen erin, weer krijg ik hier van die übermensch achtige argumenten voorgeschoteld dat er iets zou bestaan als een evolutionair niveau?

Ik hoop dat ik verder niet mee hoef te discussiëren.

[Dit bericht is gewijzigd door Pil op 31-03-2004 13:03]


For in each delve and greenwood far wiser creatures play. And in their veins and sinews live the Gods of yesterday.


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 13:10 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

@pil: Daar sluit ik me bij aan

quote:
Op 31 maart 2004 12:58 schreef Pil het volgende:
.... Bovendien is de afhankelijkheid van die hulpbronnen zeer gering, is er ineens geen vlees meer, maar nog wel ander voedsel, dan zal geen enkele non-veggie hoeven te verhongeren (en dat zullen ze waarschijnlijk ook niet doen). ...


Ik hoop dat ik verder niet mee hoef te discussiëren.


Hierover wil ik nog even bijzeggen, dat als er ooit een punt komt waarop we geen vlees meer kunnen eten, en alleen op groenten (of andere zooi) moeten teren, dat er dan na een lange periode waarschijnlijk wel evolutie (feitelijke genitische mutaties) zouden kunne optreden door bijvoorbeeld het hebben van langere darmen, meer kiezen ipv hoektanden, ...
Hier gaat het dan wel over een hele bevolking(sgroep) die permanente veranderingen doormaakt ipv enkele individuen.


Vinay
Usericon van Vinay
Posted 31-03-2004 13:17 by Vinay Wijzig reactieProfiel van VinayQuote dit berichthttp://www.myspace.com/vinaysananda

ik heb niet alles gelezen , ik denk wel dat het goed is dat men minder vlees gaat eten en gevarieerder gaat eten en in een grotere verhouding groenten (ivm met spoorelementen,vitamines,mineralen ), volkoren brood etc (vezels ), voorkomt veel ziektes

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 31-03-2004 13:21]



Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 14:06 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 12:58 schreef Pil het volgende:
Wat jullie hier voor evolutie door laten gaan is een aanfluiting voor de biologie, dat is, als je ons probeert wijs te maken dat je het over de biologische evolutie hebt (de verandering van genetische samenstelling van een populatie of deel over de generaties). Wat jullie hier aankaarten zou veel eerder als culturele evolutie gezien moeten worden, en heeft een stuk minder met biologie te maken.


Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, je gaat voorbij aan het feit dat de Mens als zelfbewust wezen invloed op die genetische samenstelling heeft, zowel door de 'culturele revolutie' als door fysieke specifieke wijzigingen aan de genstructuur van de Mens (ookal is dat ethisch gezien een heikel punt..)

quote:
Ik vind dat je hier een lastig ethisch punt aankaart, want waar trek je de grens? Je beweert dat jullie geen natuurlijke hulpbronnen gebruiken, maar toch worden bij de technieken levende organismen gebruikt (en verwerkt) om jullie te voeden.


Ik heb mijn voorbeeld uitvergroot om het contrast duidelijker zichtbaar te maken. Op dit moment gebruiken veggies natuurlijk net zo goed natuurlijke hulpbronnen als vleeseters maar dat is dan ook geenzins de discussie die ik hier wilde gaan voeren.

Het feit dat de mens momenteel al een volwaardig alternatief voor vlees kan maken vind ik een interessant gegeven voor een discussie over "de volgende stap van de mensheid".

De mens zal in de toekomst i.m.h.o. op alle vlakken energie moeten gaan maken, energie omzetten in materie dus. Voedsel is een van die soorten energie. Het feit dat de Mens nu al een volwaardig alternatief van vlees kan maken ookal is dat nog op natuurlijke hulpstoffen gebaseerd zou je kunnen beschouwen als een voorbode van wat komen gaat. In dat licht vind ik dat vegetariërs en vegans 'voorlopen' op vleeseters, je zou er zelfs een soort pioneersrol in kunnen zien.

Ik ben van mening dat het voor de Mens uiteindelijk onafwendbaar is op een dergelijke manier in de energiebehoefte te voorzien, zelf energie maken is strucurele in plaats van tijdelijke oplossing zoals afhankelijk zijn van een sterfelijke zon, uitputbare fosiele brandstoffen, en vluchtigere zaken als vee, landbouwgrond etc.

quote:
Er zijn wel meer problemen dan het wereldvoedsel probleem op komst, of je je agrarisch werk nou op een akker of in een petrischaaltje doet maakt niet echt uit, het zal beiden ruimte en energie kosten, het één meer dan het andere.


Alleen is het één een structurele oplossing en het andere niet; zie boven.

quote:
Het wereldvoedselprobleem wordt niet opgelost door massaal groenteburgers te gaan eten, zoals het er nu voor staat is er genoeg voedsel op de wereld voor iedereen, het probleem is dat het niet goed verdeeld is, de westerse landen hebben veel te veel, en de derde wereld heeft veel te weinig.


Het is gezien de discussie die ik zou willen voeren eigenlijk off-topic maar 'soit!'..

[hippiemodus]
Je weet dat er voor elke kilo vlees 7 kilo plantaardig voedsel nodig is? Dat is pas energieverkwisting.. Als iedereen vegetarisch zou (kunnen) eten () zou er meer dan genoeg plantaardig voedsel zijn voor iedereen.
[/hippiemodus]

quote:
Een wereldvoedselprobleem op zich is eigenlijk al een vreemd iets, immers, als er te weinig voedsel is, gaan mensen dood, en is er weer relatief meer voedsel voor de rest, ik denk ook niet dat het probleem ergens plotseling explosieve vormen aan gaat nemen (tenzij het voedselaanbod ineens sterk keldert).


Inderdaad, natuurlijk evenwicht geldt altijd..

Ik moet zeggen dat ik het als amateur-misantroop ook helemaal niet erg zou vinden als er een paar miljard mensen de pijp uit zouden gaan. Enne: Survival of the Fittest h'uh!

quote:
Een betere stap is eerst er maar voor zorgen dat het voedsel beter verdeeld wordt voordat gekeken wordt naar allemaal fancy oplossingen, die, als puntje bij paaltje komt, alleen door de westerse wereld gebruikt kunnen worden omdat alleen die er geld voor hebben.


Er kan natuurlijk ook door de rijke Westerse wereld onderzoek gedaan worden naar "fancy" oplossingen waarmee goedkoop voedsel geproduceerd kan worden. Net zoals het fantastisch zou zijn wanneer kernfusie beheersbaar is en bij wijze van spreken iedereen toegang heeft tot een nagenoeg onuitputtelijke en goedkope (water) energiebron.. Dat zou pas een stap voorwaarts zijn!

quote:
Ik weet niet precies wat je er nou logisch en voorspelbaar aan vond, maar misschien scheen het jou wel allemaal als zodanig toe. Dat kan, maar afgezien daarvan heb ik echt geen flauw benul wat het woordje "evolutionair" in die context doet, gezien evolutie als biologisch proces noch logisch noch voorspelbaar is.


Wat er uiteindelijk uitkomt is niet voorspelbaar, de richting die het opgaat wel, als in meetbaar met "waarschijnlijkheden".. Ik vind het waarschijnlijker dat de mens met technologische ontwikkelingen zichzelf onafhankelijker van zijn leefomgeving gaat maken (zodat elke omgeving zijn leefomgeving kan worden) dan dat de Mens na een massale uitstervingsgolf weer terug bij af is en door 2 stokjes tegen elkaar aan te wrijven een vuurtje voor de ingang van zijn grot probeert te maken.

quote:
Neen, de neanderthaler is een andere soort dan de moderne mens, dat is een classificatie die puur op uiterlijk (aan de hand van fossiele resten) gebaseerd is omdat conventionele maatstaven (voor levende organismen) niet meer van toepassing waren.


Goed, een Homo Sapiens dan die met 2 stokjes een vuurtje probeert te maken.. That's not the point..

quote:
Verder zag ik in meerder posts termen als "evolutionaire ladder" "hoger" en ook hier "evolutionair peil", dat is wedereom een zeer grove fout die je maakt. Evolutie is een blind proces, zonder richting (dus ook niet logisch of voorspelbaar, zie boven) of doel, het is meer een kwestie van "het gebeurt en we merken wel wat eruit komt". Wederom betreft het hier biologische evolutie. Aangezien er geen doel aan vast zit kan je ook moeilijk spreken van beter, slechter, hoger of lager, of überhaupt van een evolutionair "peil" zoals je dat zo stellig beweert. Als je het hier nog niet mee eens bent, dan mag je mij haarfijn proberen uit te leggen waar jij je peil op baseert, en waarom jij beter zou zijn dan een krokodil, een halofiele bacterie en een baardworm.


Sja, dat is natuurlijk gruwelijk subjectief maar ik vind een ethisch gezien "meer ontwikkeld" wezen (ergo: de Mens die zonder zijn omgeving te verkankeren in staat is te overleven) hoger op de culturele evolutieladder staan dan de vervuilende, rücksichtlos alles tot zich nemende, amper rekening met ander leven rekening houden mens van nu..

Of dat "hogere" wezen biologisch gezien meer overlevingskansen heeft: geen idee. Het kan alle kanten op. Misschien is die "nieuwe mens" biologisch gezien wel veel kwetsbaarder voor viri, bacterieën et cetera.

quote:
En de beschaving is een ideaal dat dagelijks in het nieuws geschonden wordt, als je rekening houdt met alle mensen die moorden en misdrijven plegen is dat wat van onze zogenaamde beschaving overblijft niet veel beter (en afhankelijk van hoe je het bekijkt slechter) dan dat van vele andere sociale soorten (een bijencultuur zou je in een vergelijkend onderzoek als veel beschaafder kunnen zien bijvoorbeeld).


Precies. Op dat gebied stellen we dus nog geen fuck voor.

quote:
Maar om terug te komen op je punt, dit zijn weer meer voorbeelden van culturele evolutie, of culturele verandering, verschillen en dergelijken, als je het daarover hebt, zeg dat dan, en ga niet andere mensen zitten afzeiken dat ze niet weten wat evolutie betekent terwijl je er zelf erg weinig kaas van gegeten hebt en de term te pas en te onpas gebruikt.


Waar haal jij die wijsheid vandaan? Dus omdat ik de kennis die ik over biologische evolutie heb hier niet poneer omdat ik dat niet nodig acht voor mijn argumentatie "heb ik er weinig kaas van gegeten"?

Zo lust ik er nog wel een. Ik vind dat jij erg weinig kennis van wiskunde hebt, want je post er niets over!


Jenje
The power of the riff compels me
Usericon van Jenje
Posted 31-03-2004 14:08 by Jenje (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van JenjeQuote dit bericht

Shit wat een lappen vlees .. euhm tekst hier ...


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 14:32 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 13:17 schreef Vinay het volgende:
ik heb niet alles gelezen , ik denk wel dat het goed is dat men minder vlees gaat eten en gevarieerder gaat eten en in een grotere verhouding groenten (ivm met spoorelementen,vitamines,mineralen ), volkoren brood etc (vezels ), voorkomt veel ziektes


Zou je dan niet eens bij het begin beginnen?


campske666
Usericon van campske666
Posted 31-03-2004 14:36 by campske666 Wijzig reactieProfiel van campske666Quote dit bericht

quote:
Op 31 maart 2004 14:32 schreef Snaack het volgende:
Zou je dan niet eens bij het begin beginnen?


Heb net het topic ff doorgekeken.
Wat vreet jij eigenlijk wel/niet, en waarom ? (en begin nu niet flauw te doen, het is gewoon een eerlijke vraag)


Pil
Horned is the Hunter
Usericon van Pil
Posted 31-03-2004 15:58 by Pil Wijzig reactieProfiel van PilQuote dit berichthttp://elfwood.lysator.liu.se/loth/p/i/pilon/pilon.html

quote:
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, je gaat voorbij aan het feit dat de Mens als zelfbewust wezen invloed op die genetische samenstelling heeft, zowel door de 'culturele revolutie' als door fysieke specifieke wijzigingen aan de genstructuur van de Mens (ookal is dat ethisch gezien een heikel punt..)


De aard van de verandering van genetische samenstelling is op zich voor de definitie niet van groot belang, de beinvloeding van onze genetische samenstelling verandert inderdaad wel (die is immers altijd onderheving aan verandering, hetzij door selectie, toevalsprocessen of mutaties), en vooralsnog geven wij er (gelukkig) niet een bewuste richting aan. Als je dat wel zou doen kom je ook vrij snel in het straatje van de eugenetica, en dergelijke dingen, waarbij mensen denken te kunnen beslissen wat goed voor ze is.

quote:
Ik heb mijn voorbeeld uitvergroot om het contrast duidelijker zichtbaar te maken.
<knip>

Het feit dat de mens momenteel al een volwaardig alternatief voor vlees kan maken vind ik een interessant gegeven voor een discussie over "de volgende stap van de mensheid".

De mens zal in de toekomst i.m.h.o. op alle vlakken energie moeten gaan maken, energie omzetten in materie dus. Voedsel is een van die soorten energie. Het feit dat de Mens nu al een volwaardig alternatief van vlees kan maken ookal is dat nog op natuurlijke hulpstoffen gebaseerd zou je kunnen beschouwen als een voorbode van wat komen gaat.


Je punt wordt nu inderdaad duidelijker. Kernpunt in deze ontwikkeling is wel dat er voldoende energie beschikbaar moet zijn, zoals het er nu voor staat met de maatschappij is energie dan ook datgene wat waarschijnlijk het felst begeerd wordt, er woedden oorlogen in het midden oosten waar aardolie een belangrijke rol in speelt, een stof die naast een uitstekende energiebron (uitgaande van de werking ervan en niet van de daaraan klevende nadelen) niet erg veel toepassingen op zo'n grote schaal kent (die zijn er natuurlijk wel, maar het voornaamste gebruik is toch de brandstof). Wat jij nu eigenlijk zegt (tenminste, zo interpreteer ik het), is dat de mens steeds minder afhankelijk wordt van alles, maar met de voorwaarde dat er een energiebron aanwezig is. Ik denk dat je hier inderdaad in grote mate gelijk in hebt, en naarmate de fossiele brandstoffen styeeds meer uitgeput raken zullen mensen dan ook wel (met toenemend 'enthousiasme') doorzoeken naar alternatieven (waarschijnlijk zullen zonnepanelen een stuk populairder worden als de benzinestations geen benzine meer hebben bijvoorbeeld). Wat dat betreft is het inderdaad een, nou, in ieder geval vooruitstrevende stap om ook min of meer kunstmatig in je voedselbehoefte te voorzien (oftewel, als er maar energie beschikbaar is zou je je labje overal neer kunnen zetten en voedsel maken). Voor het echt zover is denk ik dat er nog wel heel wat moet gebeuren, want de kunstmatige voedingsbron is zo kunstmatig niet, en toch weer gebaseerd op levende organismen die zich niet alleen voeden met zonlicht of batterijen, maar ook echt bouwstenen nodig hebben om fysieke vorm aan te kunnen nemen (en zonder die fysieke vorm kunnen wij er niet van leven). Kortom, ook al kost de vleesvervanger geen dieren meer, het kost nog steeds organismen en dat maakt het van meer afhankelijk dan alleen energie.

quote:
In dat licht vind ik dat vegetariërs en vegans 'voorlopen' op vleeseters, je zou er zelfs een soort pioneersrol in kunnen zien.


Dat is dan jouw mening, persoonlijk denk ik dat de meeste veggies een andere motivatie hebben (ik zou zelf ook een andere motivatie hebben, voornamelijk dierenwelzijn). Ik eet ook wel eens vleesvervangers maar voel mij hierbij niet echt een pionier in een nieuwe voedselvoorziening, hooguit de mensen die het bedacht en uitgevoerd hebben.

quote:
Ik ben van mening dat het voor de Mens uiteindelijk onafwendbaar is op een dergelijke manier in de energiebehoefte te voorzien, zelf energie maken is strucurele in plaats van tijdelijke oplossing zoals afhankelijk zijn van een sterfelijke zon, uitputbare fosiele brandstoffen, en vluchtigere zaken als vee, landbouwgrond etc.


Zelf energie maken (uit het niets) kan gewoon niet, de energie moet toch ergens vandaan gehaald worden, wel kunnen we proberen (en dat wordt ook gedaan) betere, duurzamere en efficientere energiebronnen te gebruiken/uit te vinden.

quote:
Alleen is het één een structurele oplossing en het andere niet; zie boven.


Ik ben dus bang dat dat tegenvalt, wederom, het enige structurele verschil tussen een petrischaaltje waarop wat koolhydraat producenten groeien en een stukje grond waar een krop sla op groeit is de aard van de organismen. De organismen op dat petrischaaltje groeien niet vanzelf, die hebben ook een voedingsbodem nodig, en een energiebron (die voedingsbron kan tevens energiebron zijn), of je nou een doos petrischaaltjes met agar bodem en een reageerbuisje met wat schimmels erin moet gebruiken om je voeding op te kweken, of een zak potgrond met wat sla zaadjes, maakt dan niet veel uit. Het enige punt dat ik dan nog zie is dat, mocht de sla ooit uitsterven, we nog wat anders hebben om te gebruiken. Maar als het ooit zovel komt dat alle landbouwgewassen en dergelijken niet meer zijn, evenals andere, meer oorspronkelijk natuurlijke hulpbronnen, dan is het wel erg beroerd met de wereld gesteld.

quote:
[hippiemodus]
Je weet dat er voor elke kilo vlees 7 kilo plantaardig voedsel nodig is? Dat is pas energieverkwisting.. Als iedereen vegetarisch zou (kunnen) eten () zou er meer dan genoeg plantaardig voedsel zijn voor iedereen.
[/hippiemodus]


Maar zou dat betekenen dat iedereen ook genoeg te eten had, of zou dat betekenen dat er bij mij een extra kilo aardappels in de kelder lag weg te rotten? Dit is overigens niet heel offtopic doch inderdaad niet de discussie die ik wil voeren, aangezien dit meer een politieke-/beleidskwestie is

quote:
Er kan natuurlijk ook door de rijke Westerse wereld onderzoek gedaan worden naar "fancy" oplossingen waarmee goedkoop voedsel geproduceerd kan worden. Net zoals het fantastisch zou zijn wanneer kernfusie beheersbaar is en bij wijze van spreken iedereen toegang heeft tot een nagenoeg onuitputtelijke en goedkope (water) energiebron.. Dat zou pas een stap voorwaarts zijn!


Toegegeven, met de juiste ontwikkelingen is het inderdaad niet uitgesloten dat ook de derde wereld de vruchten zou kunnen plukken van nieuwe ontwikkelingen op voedselgebied

quote:
Wat er uiteindelijk uitkomt is niet voorspelbaar, de richting die het opgaat wel, als in meetbaar met "waarschijnlijkheden".. Ik vind het waarschijnlijker dat de mens met technologische ontwikkelingen zichzelf onafhankelijker van zijn leefomgeving gaat maken (zodat elke omgeving zijn leefomgeving kan worden) dan dat de Mens na een massale uitstervingsgolf weer terug bij af is en door 2 stokjes tegen elkaar aan te wrijven een vuurtje voor de ingang van zijn grot probeert te maken.


Check, maar ik kan me voorstellen dat iedereen daar zijn eigen ideeën over heeft

quote:
Sja, dat is natuurlijk gruwelijk subjectief maar ik vind een ethisch gezien "meer ontwikkeld" wezen (ergo: de Mens die zonder zijn omgeving te verkankeren in staat is te overleven) hoger op de culturele evolutieladder staan dan de vervuilende, rücksichtlos alles tot zich nemende, amper rekening met ander leven rekening houden mens van nu..


Dat is inderdaad behoorlijk subjectief dus ik denk dat je je wel voor kan stellen dat mensen zich aangevallen voelt als jij zegt dat je eigenlijk hoger op het laddertje staat, iedereen heeft nou eenmaal zijn eigen ideeën over de wereld, en zijn eigen prioriteiten. Persoonlijk houdt ik me niet erg bezig met het welzijn van de mensheid maar bekommer ik mij meer om het welzijn van de natuur (en dat ook met mate, want ik leef nou eenmaal in een westerse samenleving). Zodra je een waardeoordeel aan verschillende opvattingen gaat hechten kan je er eigenlijk wel van uitgaan dat er mensen zullen zijn die het niet met je eens zijn.

quote:
Of dat "hogere" wezen biologisch gezien meer overlevingskansen heeft: geen idee. Het kan alle kanten op. Misschien is die "nieuwe mens" biologisch gezien wel veel kwetsbaarder voor viri, bacterieën et cetera.


Ik denk persoonlijk dat dat wezen biologisch vrij veel hetzelfde is als wat we nu hebben, de culturele aspecten gaan nou eenmaal in een veel rapper tempo dan de biologische, persoonlijk zou ik me hier allerminst druk om maken, vooral omdat je er toch weinig aan kan veranderen (en ik hoop dat dat zo blijft )

quote:
Waar haal jij die wijsheid vandaan? Dus omdat ik de kennis die ik over biologische evolutie heb hier niet poneer omdat ik dat niet nodig acht voor mijn argumentatie "heb ik er weinig kaas van gegeten"?

Zo lust ik er nog wel een. Ik vind dat jij erg weinig kennis van wiskunde hebt, want je post er niets over!


Er was hier duidelijk sprake van een miscommunicatie, die hopelijk inmiddels is opgelost (tenminste, voor mij wel), excuus voor de uithaal, maar bij evolutie denk ik zelf in de eerste plaats aan biologische evolutie, en omdat daar nogal wat misvattingen over zijn (en het onderwerp mij naar het hart ligt) ga ik daar vaak vrij direct op in.



For in each delve and greenwood far wiser creatures play. And in their veins and sinews live the Gods of yesterday.


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 31-03-2004 16:02 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 31 maart 2004 14:36 schreef campske666 het volgende:
Wat vreet jij eigenlijk wel/niet, en waarom ?


Ik eet geen vlees en vis, wel zuivel. Melk drink ik niet omdat ik het smerig vind alhoewel ik af en toe soyamelk drink..

Ik kan niet in een paar alinea's uiteenzetten waarom ik ervoor gekozen heb zo te leven, als je echt geïnteresseerd bent kan je het het vegetariër-topic doorlezen.

quote:
(en begin nu niet flauw te doen, het is gewoon een eerlijke vraag)


Nou, voorruit


Dit topic is 29 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Post reply Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2017 Stichting ZwareMetalen