quote:

---

Op 14 november 2006 12:15 schreef kwelgeest het volgende:
De Amerikaanse bevolking moet gewoon naar hun roerganger luisteren. Democratie stinkt!

---

kijk, daar komt de ware maostische aap uit de mouw kruipen.(en dan zeggen ze wat van jan)

quote:

---

Op 14 november 2006 12:15 schreef Jebes het volgende:
Enorme overschotten laten verdwijnen en het laten oplopen tot enorme tekorten noem jij goed beleid??? Kerel, als een Nederlandse regering dat had gedaan was jij, bij wijze van spreke, in staat geweest om een bom onder het Binnenhof te leggen maar het beleid van Bush keur jij wel goed...

---

Het beleid Bush laat hier en daar idd te wensen over maar er zit ook veel goeds in en het alternatief was des te desastreuser.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:15 schreef kwelgeest het volgende:
De Amerikaanse bevolking moet gewoon naar hun roerganger luisteren. Democratie stinkt!

---

Dan heb jij zeker tranen met tuiten gelaten toen de dictator Saddam door de V.S. werd verdreven.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:16 schreef attila_de_hun het volgende:
kijk, daar komt de ware maostische aap uit de mouw kruipen.(en dan zeggen ze wat van jan)

---

Je kan mij best van een totalitaire visie betichten; Maar Maoist...

quote:

---

Op 14 november 2006 12:16 schreef kwelgeest het volgende:
Het beleid Bush laat hier en daar idd te wensen over maar er zit ook veel goeds in en het alternatief was des te desastreuser.

---

Nou, hier zijn een aantal prominente Amerikaanse economen het zeker niet mee eens.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:17 schreef Jebes het volgende:
Dan heb jij zeker tranen met tuiten gelaten toen de dictator Saddam door de V.S. werd verdreven.

---

Saddam claime democraat te zijn.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:18 schreef Jebes het volgende:
Nou, hier zijn een aantal prominente Amerikaanse economen het zeker niet mee eens.

---

Recessies dienen idd aangepakt te worden door het verhogen van overheidsuitgaven en overhiedsinvesteringen op de korte termijn.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:19 schreef kwelgeest het volgende:
Recessies dienen idd aangepakt te worden door het verhogen van overheidsuitgaven en overhiedsinvesteringen op de korte termijn.

---

Maar belastingkortingen voor de bovenste laag van de samenlevingen op de (middel)lange termijn dragen hier zeker niet aan bij.

edit: spelvauten

[Dit bericht is gewijzigd door Jebes op 14-11-2006 12:21]

quote:

---

Op 14 november 2006 12:21 schreef Jebes het volgende:
Maar belastingkortingen voor de bovenste laag van de samenlevingen op de (middel)lange termijn dragen hier zeker niet aan bij.

edit: spelvauten

---

Zeker wel. Belastingkortingen leiden tot meer spaargeld --> meer spaargeld tot goedkoper lenen --> goedkoper lenen tot meer en grotere investeringen.

Bij de lagere inkomens zou zo'n maatregel trouwens een kort kortetermijns effect hebben omdat zij het geld uit zouden geven waardoor slechts een korte impuls optreed. Dit omdat de lagere inkomens het geld dan uitgeven aan consumptie goederen die bij de hogere inkomens al aanwezig zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 14-11-2006 12:34]

quote:

---

Op 14 november 2006 12:24 schreef kwelgeest het volgende:
Zeker wel. Belastingkortingen leiden tot meer spaargeld --> meer spaargeld tot goedkoper lenen --> goedkoper lenen tot meer en grotere investeringen.

Bij de lagere inkomens zou zo'n maatregel trouwens een kort kortetermijns effect hebben omdat zij het geld uit zouden geven waardoor slechts een korte impuls optreed. Dit omdat de lagere inkomens het geld dan uitgeven aan consumptie goederen die bij de hogere inkomens al aanwezig zijn.

---

Maar zoals ik al zijn, het zijn kortingen op de (middel)lange termijn. De kortingen worden niet allemaal tegelijk ingevoerd. Daarom kan het nooit gebombadeerd worden tot maatregelen die op de korte termijn economisch gezien vebetering zullen brengen. Dit gaat eens temeer op aangezien belastingverlagingen niet onmiddelijk tot hogere uitgaven leiden (het duurt een poos voordat een dergelijke maatregel effect heeft).

quote:

---

Op 14 november 2006 12:48 schreef Jebes het volgende:
Maar zoals ik al zijn, het zijn kortingen op de (middel)lange termijn. De kortingen worden niet allemaal tegelijk ingevoerd. Daarom kan het nooit gebombadeerd worden tot maatregelen die op de korte termijn economisch gezien vebetering zullen brengen. Dit gaat eens temeer op aangezien belastingverlagingen niet onmiddelijk tot hogere uitgaven leiden (het duurt een poos voordat een dergelijke maatregel effect heeft).

---

Klopt. En daar is helemaal niets mis mee. Zo goed als alle constructieve economische maatregelen om de conjunctuur te sturen werken op de lange termijn. Lange termijn investeringen hebben vaker een hoog rendement en pluk je vaak langer de vruchten van.
De economische herzieningen van de kabinetten Balkenende zijn ook eerder op de (middel)lange termijn dan op de korte termijn gericht.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:50 schreef kwelgeest het volgende:
Klopt. En daar is helemaal niets mis mee. Zo goed als alle constructieve economische maatregelen om de conjunctuur te sturen werken op de lange termijn. Lange termijn investeringen hebben vaker een hoog rendement en pluk je vaak langer de vruchten van.
De economische herzieningen van de kabinetten Balkenende zijn ook eerder op de (middel)lange termijn dan op de korte termijn gericht.

---

Alleen een beetje jammer dat door dergelijke maatregelen enorme tekorten zijn ontstaan (het overschot in de sociale zekerheid is omgeslagen in een enorm tekort). Ook is het natuurlijk belachelijk dat de rijken er veruit het meest van profiteren. Het is economisch onverstandig en ronduit een asociaal beleid. Ik zal blij zijn als Bush en zijn vriendjes het politieke spectrum verlaten.

En waar het om gaat is dat Bush zijn plannen presenteert als oplossingen voor op de korte termijn en even verzwijgt wat voor een ellende het op de lange termijn oplevert.

quote:

---

Op 14 november 2006 12:54 schreef Jebes het volgende:
Alleen een beetje jammer dat door dergelijke maatregelen enorme tekorten zijn ontstaan (het overschot in de sociale zekerheid is omgeslagen in een enorm tekort). Ook is het natuurlijk belachelijk dat de rijken er veruit het meest van profiteren. Het is economisch onverstandig en ronduit een asociaal beleid. Ik zal blij zijn als Bush en zijn vriendjes het politieke spectrum verlaten.

En waar het om gaat is dat Bush zijn plannen presenteert als oplossingen voor op de korte termijn en even verzwijgt wat voor een ellende het op de lange termijn oplevert.

---

Van investeringen, op de lange termijn, profiteerd uiteinderlijk de gehele bevolking. Niets associaals aan, niets economisch onverstandigs aan.

Bush zijn plannen zijn, volgens mij, over het algemeen juiste lange termijn plannen (ivm de democraten iig wel) en daar pluk je juist op de langere termijn de vruchten van.

Kinderen, de oorlog in Irak!

Stel we accepteren de visie van links, namelijk dat de VS Irak onterecht binnengevallen zouden zijn, hoe dan nu verder?

Soldaten weghalen? Meer soldaten sturen?

quote:

---

Op 14 november 2006 14:11 schreef Misanthrope het volgende:
Kinderen, de oorlog in Irak!

Stel we accepteren de visie van links, namelijk dat de VS Irak onterecht binnengevallen zouden zijn, hoe dan nu verder?

Soldaten weghalen? Meer soldaten sturen?

---

soldatn weghalen lijkt me niet verstandig, want dan is het leed helemaal niet meer te overzien. het is dan ook een zeer lastig probleem want natuurlijk kan de VS daar niet tot het einde der tijden blijven zitten.

Dus landen als Nederland zouden soldaten moeten sturen?

quote:

---

Op 14 november 2006 14:14 schreef Misanthrope het volgende:
Dus landen als Nederland zouden soldaten moeten sturen?

---

mogelijk wel. maar geef je eigen visie eens??

quote:

---

Op 14 november 2006 14:17 schreef attila_de_hun het volgende:
mogelijk wel. maar geef je eigen visie eens??

---

Mijn visie is te Machiavelliïstisch voor de tere zieltjes van de meeste Nederlanders.

quote:

---

Op 14 november 2006 14:19 schreef Misanthrope het volgende:
Mijn visie is te Machiavelliïstisch voor de tere zieltjes van de meeste Nederlanders.

---

zwak!!! komop we kunnen wel wat hebben. (ik vermoed dat jij wel voorstander bent om alles terug tetrekken en de zaak zich zelf te laten "stabiliseren"??)

quote:

---

Op 14 november 2006 14:21 schreef attila_de_hun het volgende:
zwak!!! komop we kunnen wel wat hebben. (ik vermoed dat jij wel voorstander bent om alles terug tetrekken en de zaak zich zelf te laten "stabiliseren"??)

---

Ik ben zelf nog in dubio over de afwegingen die ik moet maken tussen bv. machtsverhoudingen en menselijkheid.

Als je puur naar machtsverhoudingen kijkt, betekent een instabiel Irak dat veel energie van verschillende groeperingen er naar toe gaat, ipv dat het zich op ons, de Westerse wereld richt. Een instabiel Irak zorgt er dus voor dat a)de Westerse wereld veiliger wordt en b)de verschillende groeperingen niet de kans krijgen om sterker te worden, omdat ze elkaar verzwakken.

Puur op machtsverhoudingen gebaseerd zeg ik dus, weg uit Irak, het regime in Iran plat bombarderen, weg uit Iran. Daartegenover onze banden met Saudi-Arabie versterken en Chavez uit Venezuela wegbombarderen, zodat we die 2 landen voor olie kunnen gebruiken, totdat we alternatieve energievormen hebben. Daarna kunnen we elk regime wegbombarderen en daar waar we willen een machtsvacuum laten ontstaan die de energie van strijdende groepen van ons wegleidt.

Maarja, dan heb je nog die zogenaamde menselijkheid...

quote:

---

Op 14 november 2006 12:15 schreef kwelgeest het volgende:
De Amerikaanse bevolking moet gewoon naar hun roerganger luisteren. Democratie stinkt!

---

Zwijgen jij!

*

[Dit bericht is gewijzigd door Morghodius op 12-04-2007 2:01]

quote:

---

Op 15 november 2006 5:29 schreef Morghodius het volgende:
Feitje: deze jaren zitten er meer Afrikanen in het Amerikaanse leger dan blanke Amerikanen, toch sturen ze bijna alleen maar blanke soldaten naar irak die daar bij bosjes neervallen.

---

a. ik geloof het niet

b. stel dat het waar zou zijn, wat bedoel je dan te zeggen. Dat er een soort verborgen zuiveringsactie bezig is in het US-leger, om al die blanken te elimineren?

wat ik wel geloof is dat er proportioneel gezien veel armen in het leger zitten en armoede is in de VS echt niet een typisch "zwart" verschijnsel

quote:

---

Op 14 november 2006 14:11 schreef Misanthrope het volgende:
Soldaten weghalen? Meer soldaten sturen?

---

Ik denk dat het nog te vroeg is om soldaten weg te halen en dat de problemen die momenteel spelen, o.a. de 'macht'en de grootte van de rebellie, mede te danken zijn aan een te kleine alliantie van buitenlandse en Iraakse militairen.
Ik zeg extra militairen en extra investeringen in opbouw en veiligheid. Maar wel met een duidelijk strak tijdschema. Irak moet het toch eens zelf opknappen en misschen zal uiteinderlijk blijke dat Irak opdelen in twee of drie staten zo gek nog niet is voor de regionale veiligheid en stabiliteit.



Hoe ik over Iran en Chavez denk moge bekend zijn.

quote:

---

Op 15 november 2006 5:29 schreef Morghodius het volgende:
Feitje: deze jaren zitten er meer Afrikanen in het Amerikaanse leger dan blanke Amerikanen, toch sturen ze bijna alleen maar blanke soldaten naar irak die daar bij bosjes neervallen.

ten tweede: waarom zouden wij moeten vechten en sterven voor een volk dat ons haat.

---

Ik geloof hier geen donder van. Wat is het nut? Of zie jij weer een groots Joods compleet jegens het 'arische' volk?

Sowieso zijn 'wij'in eerste instantie naar Irak gegaan om onze eigen veiligheid zeker te stellen en op de tweede plaats pas de verlossing van het Iraakse volk.