ok, ma kverwacht een antwoord in stijl!

quote:

---

Op 23 april 2004 13:08 schreef Chelman het volgende:
Bush of Balkenende heb ik nog nooit censuur op zien leggen. Ze mogen zich dan over bepaalde zaken uitlaten en ze proberen idd hun ideeën naar voren te brengen maar ze dwingen niemand tot het volgen van die ideeën d.m.v. wetgeving. De linkse establishment doet dat wel d.m.v. het verbieden van bepaalde zaken.

---

Exquise me?

Wie was het bebrilde menneke dat ons kwam vertellen dat het maar eens afgelopen moest zijn met de satire rond het koningshuis en imitaties van staatspersonen?

Dat hij het niet erdoor heeft gekregen was alleen mogelijk door vrijheid van de pers.

Bush dringt geen ideeën op aan de bevolking?

Homohuwelijk verbieden = censuur op gelijkheid van de mens, moedwillig zijn eigen volk voorliegen om een oude vete met Irak te kunnen settelen...

En ja, de War on Drugs noem ik ook censuur

RIGHT ON!!!

vlaams blok zuigt bigtime, ik vind het gewoon pure racisten en het zou zo geen slecht idee zijn moest iemand filip de winter een kogel door z'n kop jasse

quote:

---

Op 24 april 2004 12:41 schreef demonslaughter het volgende:
vlaams blok zuigt bigtime, ik vind het gewoon pure racisten en het zou zo geen slecht idee zijn moest iemand filip de winter een kogel door z'n kop jasse

---

Nu praat je even grote onzin als hijzelf

tja, als ze niet willen op een redelijk niveau communiceren, moet je je soms verlagen tot hun nieveau. op egocentrisch neandertalerniveau.

no offense Beavis en butthead, ik kan er inkomen

quote:

---

Op 24 april 2004 12:33 schreef Phriar het volgende:
Exquise me?

Wie was het bebrilde menneke dat ons kwam vertellen dat het maar eens afgelopen moest zijn met de satire rond het koningshuis en imitaties van staatspersonen?

Dat hij het niet erdoor heeft gekregen was alleen mogelijk door vrijheid van de pers.

---

Heb je hem een serieuze poging zien ondernemen om het e.e.a. wettelijk te regelen? Nee, inderdaad. En dit om twee redenen waarvan je een zelf al noemde nl. vrijheid van de pers. De tweede is de praktsiche onhaalbaarheid van een dergelijk voorstel die inde 2e Kamer direct weggestemd zou zijn. Ergo: ik heb hem geen censuur zien plegen.

quote:

---

Bush dringt geen ideeën op aan de bevolking?

Homohuwelijk verbieden = censuur op gelijkheid van de mens

---

Ik denk dat jij je een beetje in de realiteit van de US bevolking vergist. Hij doet het enkel an alleen omdta hij weet dat er een grote groep kiezers is die dat wil. In wezen legt hij niks op maar hij volgt..... Ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik het in deze niet met hem eens ben. Om andere redenen weliswaar maar ik ben het er mee eens.

quote:

---

En ja, de War on Drugs noem ik ook censuur

---

Totdat een gemiddelde mens niet in staat zal zijn om de gevolgen van drugsgebruik te kunnen inschatten en ermee omgaan is de War on drugs een goed plan. Anders krijg je nog grotere regels nutteloze junks.

liever een stap terug dan proberen te evolueren. ja, zo kennen we ze

quote:

---

Op 24 april 2004 12:41 schreef demonslaughter het volgende:
vlaams blok zuigt bigtime, ik vind het gewoon pure racisten ....

---

Hun "zaak" is idd eenvoudig te doorprikken als een balon...gewoon al door ze vragen te stellen over "gewone" knelpunten in de smaenleving.
Maar als er kljo's zoasl die AEL'ers opduiken is het niet verbazend dat er meer mensen op een partij als het VB gaan stemmen.
De opkomst van de AEL is gewoon een triest gevolg van de InDeWattenLeggen-politiek die men voert in nam van de mensenrechten

das waar .
t ergste is gewoon dat bijna alle mensen die op tblok stemmen nie eens hun programa kennen. alleen de slogans

vershrikkelijk

nie da alle socialisten of liberalen da kennen, maar tis ook zo gevaarlijk niet

quote:

---

Op 24 april 2004 13:43 schreef ORPHX het volgende:
das waar .
t ergste is gewoon dat bijna alle mensen die op tblok stemmen nie eens hun programa kennen. alleen de slogans

vershrikkelijk

nie da alle socialisten of liberalen da kennen, maar tis ook zo gevaarlijk niet

---

Dat van die slogans klopt helemaal. Als ze nu eesn degelijke alternatieven boden, en eernstig aan politiek gingen doen,...voortdurend in de oppositie is gemakkellijk...maar ja

die vlaams blokkers hebben gewoon te weinig liefde gekregen in hun jeugd, daardoor kunnen ze alleen afbreken .

quote:

---

Op 24 april 2004 12:55 schreef Chelman het volgende:
Ik denk dat jij je een beetje in de realiteit van de US bevolking vergist. Hij doet het enkel an alleen omdta hij weet dat er een grote groep kiezers is die dat wil. In wezen legt hij niks op maar hij volgt..... Ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik het in deze niet met hem eens ben. Om andere redenen weliswaar maar ik ben het er mee eens.

---

"Volgens een opiniepeiling van het Pew Research Center is 59 procent van de Amerikanen tegen het homohuwelijk, terwijl 55 procent van de bevolking van de VS homoseks 'zondig' vindt." - 18 november 2003

"CenterData vroeg ook wat de mensen vinden van een zelfstandige aanval van de Verenigde Staten op Irak. Zonder mandaat is 87 procent van de ondervraagden tegen, met mandaat is 58 procent tegen." - 27 januari 2003

Een grote groep? De groep Amerikanen die tegen de aanval van VS op Irak steun(d)en is kleiner, waarom is daar niet naar geluisterd dan? En als 59% van een bevolking tegen een bepaalde kwestie is, moet die kwestie dan ook meteen afgehandeld worden? Als nou 55% van de Belgische bevolking tegen het bestaan van een partij als het Vlaams Blok is, moeten al deze partijen dan ook maar meteen verboden worden? Dan hou je uiteindelijk geen partijen meer over. En als 75% van de bevolking tegen het luisteren naar metal is, moet deze muziekvorm dan verboden worden?
Vrijheid van meningsuiting en democratie zijn naar mening inderdaad erg belangrijk, maar je moet geen zaken in het extreme gaan trekken, tenzij het een (politiek) belangrijke beslissing betreft, zoals (wederom naar mijn mening) de oorlog in Irak. Het homohuwelijk daarentegen bevat niks bedreigends oid en mag daarom nmm niet in de grondwet verboden worden als 41% van de bevolking niet tegen is. Daarbij komt dit waarschijnlijk ook door het vage beeld wat veel Amerikanen van homofielen hebben en de katholieke geloofsovertuiging van de bevolking. En als laatste: als het zo'n issue is, waarom is het dan niet eerder verboden?

Dit alles heeft natuurlijk weinig met het verbod op het Vlaams Blok te maken, maar ik vond het nodig hier even op te reageren. Ik ga graag de discussie verder aan in een ander topic, als dat van toepassing is.

quote:

---

Op 24 april 2004 12:41 schreef demonslaughter het volgende:
vlaams blok zuigt bigtime, ik vind het gewoon pure racisten en het zou zo geen slecht idee zijn moest iemand filip de winter een kogel door z'n kop jasse

---

Ik weet niet wat voor linksdraaiende brinta-vreter jij bent, maar ik denk dat je beter bij Volkert op Scheveningen kan komen zitten.....

kogels zijn helemaal niet biologisch afbreekbaar

De linkse-gedachtenpolitie slaat weer toe. Wat een idioterie, ik neem aan dat de gegevens op onderzoeken zijn gebaseerd en geen valse leuzen zijn, dus waarom is het discriminatie?

ik denk niet dat dit onderwerp een links rechts discussie moet worden .
(Maatschappelijke) problemen moeten onpartijdig geanalyseerd worden en dan moet er naar structurele oplossingen gezocht worden .
Links beschermt bepaalde groepen misschien teveel , maar zoekt wel naar oplossingen .
extreem rechts,in ieder geval zoals hier in NL , zoekt geen oplossingen en is naar mijn bescheiden mening , overbodig in de politiek , ze hebben vrijheids van meningsuiting, maar hoeven niet plaatsen van potentiele politici( die wel naar oplossingen zoeken en dit beleid uitwerken/uitvoeren) te bezetten .

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 25-04-2004 14:28]

quote:

---

Op 25 april 2004 14:19 schreef Vinay het volgende:
ik denk niet dat dit onderwerp een links rechts discussie moet worden .
(Maatschappelijke) problemen moeten onpartijdig geanalyseerd worden en dan moet er naar structurele oplossingen gezocht worden .
Links beschermt bepaalde groepen misschien teveel , maar zoekt wel naar oplossingen .
extreem rechts,in ieder geval zoals hier in NL , zoekt geen oplossingen en is naar mijn bescheiden mening , overbodig in de politiek , ze hebben vrijheids van meningsuiting, maar hoeven niet plaatsen van potentiele politici( die wel naar oplossingen zoeken en dit beleid uitwerken/uitvoeren) te bezetten .

---

Extreem rechts in Nederland is ongeorganiseerd en ongenuanceerd, links (alsmede extreem-links) is georganiseerd, maar toch ongenuanceerd. Als het verbod door een onpartijdige analyse voort zou komen, vind ik het raar dat dit soort verboden alleen toegepast worden op wat in de volksmond (extreem) rechtse groeperingen heet. Als ik verboden op extreem-rechtse groeperingen zou gaan verdedigen omdat ik rechts ben, zou dat hypocriet zijn, aangezien extreem-rechts geen rechts is, maar vergelijkbaar is met extreem-links. Het zijn racistische socialisten, kortom een vorm van links, ookal beweert links anders en haat links 'extreem-rechts'. Hoe je het VB het best kunt bestempelen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de rede waarop de rechter zijn uitspraak heeft gebaseerd onzinnig is en een vorm van linkse allochtonenknuffelarij. Het is geen onterechte discriminatie om aan te duiden waar de problemen in de maatschappij zitten (in dit geval bij het relatief hoge percentage criminele allochtonen), het is eerder logisch om de mensen en de politiek erop te wijzen, zodat er iets aan kan gebeuren. Nogmaals, wat mij irriteert is dat de linkse-gedachtenpolitie de vrijheid van meningsuiting van iedereen beperkt die het niet met het linkse gedachtengoed eens is.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 25-04-2004 14:47]

quote:

---

Op 25 april 2004 14:46 schreef Misanthrope het volgende:
Het is geen onterechte discriminatie om aan te duiden waar de problemen in de maatschappij zitten (in dit geval bij het relatief hoge percentage criminele allochtonen), het is eerder logisch om de mensen en de politiek erop te wijzen, zodat er iets aan kan gebeuren.

---

als het onderdeel is van probleemoplossend proces(wetenschappelijke/onpartijdige analyse, van in dit geval , problemen met bepaalde allochtonengroepen ), met het doel oplossingen te vinden , dan is er niks mis mee .

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 25-04-2004 15:16]

quote:

---

Op 24 april 2004 12:55 schreef Chelman het volgende:
Ik denk dat jij je een beetje in de realiteit van de US bevolking vergist. Hij doet het enkel an alleen omdta hij weet dat er een grote groep kiezers is die dat wil. In wezen legt hij niks op maar hij volgt..... Ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik het in deze niet met hem eens ben. Om andere redenen weliswaar maar ik ben het er mee eens.

Totdat een gemiddelde mens niet in staat zal zijn om de gevolgen van drugsgebruik te kunnen inschatten en ermee omgaan is de War on drugs een goed plan. Anders krijg je nog grotere regels nutteloze junks.

---

1)

Dus als censuur gericht is op een relatief kleinere groep binnen de samenleving met de steun van de grotere machten binnen de samenleving is het wel geoorloofd censuur te plegen?

Mooie samenleving krijgen we dan...

Denk jij dat het merendeel van de samenleving vóór het houden van luidruchtige en "agressieve" metal concerten is?

Nu als de regering het in hun hoofd krijgen dat dit soort verwerpelijke anti-religieuze muziek niet past binnen onze brave new world, en ze gesteunt worden door een groter gedeelte van de samenleving als vrijdenkers en metalheads samen, hoe zul je dan reageren?

Censuur is verkeerd punt uit, in dat opzicht is het aanpakken van het vlaams blok ook niet te verdedigen, tenzij je gaat kijken naar aanzetten tot geweld jegens mensen.

Homo's die willen trouwen zullen niet gauw oproepen tot geweld in tegenstelling tot mensen die hun land gezuiverd willen zien van alle buitenlandse invloeden.

2) De War on Drugs heeft ervoor gezorgd dat er alleen maar een hardere drugscultuur bestaat, omdat jongeren absoluut nergens meer in contact kunnen komen met wiet-leveranciers, omdat die zo hard zijn aangepakt dat a) de prijzen absurd hoog zijn b) er bijna geen leveranciers meer zijn voor grote delen van Amerika.

Gevolg? Kinderen die willen experimenteren komen eerst in aanraking met het tien keer goedkopere crack of speed, waar er zoveel van rondzwerft dat het aantal junks als gevolg van de War on Drugs alleen maar toenemen kan.

Bovendien is tijdens de drooglegging al bewezen dat als er iets is wat de georganiseerde misdaad wil is zoveel mogelijk verboden op middelen. De georganiseerde misdaad profiteert enkel van de grovve wijze waarop de Amerikanen zelfs de onschuldiger drugs te lijf gaan.

Mensen die uit hun vrije overtuiging wiet willen roken of paddestoelen eten worden achternagezeten door de wet terwijl wapenhandelaren vrolijk door mogen gaan met het verkopen van dingen die statistisch gezien tien keer dodelijker zijn als welke drug ook.

@ Phriar

quote:

---

Op 26 april 2004 11:54 schreef Phriar het volgende:
1)

Dus als censuur gericht is op een relatief kleinere groep binnen de samenleving met de steun van de grotere machten binnen de samenleving is het wel geoorloofd censuur te plegen?

Mooie samenleving krijgen we dan...

Denk jij dat het merendeel van de samenleving vóór het houden van luidruchtige en "agressieve" metal concerten is?

Nu als de regering het in hun hoofd krijgen dat dit soort verwerpelijke anti-religieuze muziek niet past binnen onze brave new world, en ze gesteunt worden door een groter gedeelte van de samenleving als vrijdenkers en metalheads samen, hoe zul je dan reageren?

Censuur is verkeerd punt uit, in dat opzicht is het aanpakken van het vlaams blok ook niet te verdedigen, tenzij je gaat kijken naar aanzetten tot geweld jegens mensen.

Homo's die willen trouwen zullen niet gauw oproepen tot geweld in tegenstelling tot mensen die hun land gezuiverd willen zien van alle buitenlandse invloeden.

2) De War on Drugs heeft ervoor gezorgd dat er alleen maar een hardere drugscultuur bestaat, omdat jongeren absoluut nergens meer in contact kunnen komen met wiet-leveranciers, omdat die zo hard zijn aangepakt dat a) de prijzen absurd hoog zijn b) er bijna geen leveranciers meer zijn voor grote delen van Amerika.

Gevolg? Kinderen die willen experimenteren komen eerst in aanraking met het tien keer goedkopere crack of speed, waar er zoveel van rondzwerft dat het aantal junks als gevolg van de War on Drugs alleen maar toenemen kan.

Bovendien is tijdens de drooglegging al bewezen dat als er iets is wat de georganiseerde misdaad wil is zoveel mogelijk verboden op middelen. De georganiseerde misdaad profiteert enkel van de grovve wijze waarop de Amerikanen zelfs de onschuldiger drugs te lijf gaan.

Mensen die uit hun vrije overtuiging wiet willen roken of paddestoelen eten worden achternagezeten door de wet terwijl wapenhandelaren vrolijk door mogen gaan met het verkopen van dingen die statistisch gezien tien keer dodelijker zijn als welke drug ook.

---

iuk mag dab wel gezopen hebben maar nog steedss zie ik hioer een lack of economical rtalent

quote:

---

Op 27 april 2004 3:32 schreef Je Moeder het volgende:
iuk mag dab wel gezopen hebben maar nog steedss zie ik hioer een lack of economical rtalent

---

Zuipen? keerltien toch, waar gaat het heen met de wereld (of was de drpepper bedorven )

ik woon in antwerpen,en geloof me de boel loopt hier behoorlijk mis.het heeft uiteindelijk niets met racisme te maken.
elk land heeft zijn inwijkelingen,en het is niet meer dan normaal dat de autochtone bevolking zijn eigen cultuur wil behouden.
denkt men nu echt dat alle vl.bl. kiezers racisten zijn.het blok raakt gewoon gevoelige punten aan die niet bespreekbaar zijn dankzij het politieke denken.
de realiteit mag men niet uit het oog verliezen,wat deze ook moge zijn.