quote:

---

Op 16 augustus 2007 13:22 schreef WhiteRider het volgende:
Dan zouden we moeten beginnen dijken te bouwen, in plaats van onze tv's allemaal uit te zetten.

---

als je naar dat verontrustende filmpje van Nuon kijkt wel ja

ik vond dat ding vrij disturbing en was nogal verrrast dattet uiteindelijk van Nuon bleek te zijn

+1 voor WR

Het veranderen van het klimaat is niet tegen te gaan. Iig zo denk ik erover. We kunnen ons beter bezig gaan houden met hoe we ons erop aanpassen. Aangezien mensen al heel erg lang het milieu proberen te redden, en dat faalt nog steeds hopeloos.

[Dit bericht is gewijzigd door Sdonasa op 16-08-2007 13:37]

Proberen we dan zo hard het milieu te redden? Valt volgens mij best tegen.
Zolang er geen direct gevaar is zal niemand er geld en moeite in steken. En er zullen echt geen miljarden uitgegeven worden aan dijkverhoging terwijl er geen enkel betrouwbaar model is over wat er gebeurd met de zeespiegel.

quote:

---

Op 16 augustus 2007 13:35 schreef Julia het volgende:
ik vond dat ding vrij disturbing en was nogal verrrast dattet uiteindelijk van Nuon bleek te zijn

---

Nee hoor, want NUON wil meer "groene" stroom verkopen en meer fiondsen voor "groene" stroom opwekking. Nuon zal zichzelf niet zosnel bijten

quote:

---

Op 16 augustus 2007 14:00 schreef Jenje het volgende:
Nee hoor, want NUON wil meer "groene" stroom verkopen en meer fiondsen voor "groene" stroom opwekking. Nuon zal zichzelf niet zosnel bijten

---

terwijl het gevoel wt ik kreeg bij het filmpje toch eerder was: zandzakken aanrukken en dijken verhogen!

ik kreeg er niet echt zin in om over te stappen op groene stroom dus

Er zit altijd wat achter ...

Maar goed, ik woon hoog & droog.
Drenthe for teh win!

quote:

---

Op 16 augustus 2007 14:06 schreef Jenje het volgende:
Er zit altijd wat achter ...

Maar goed, ik woon hoog & droog.
Drenthe for teh win!

---

door het smelten van de noordpool stijgt het water iig niet maar daalt het, groenland en ander land bedekt met ijs geeft wel een stijging, maar bij elkaar zal het wel een beetje neutraliseren denkik.

De dijken zullen wat hoger moeten misschien, maar denk niet dat als er nu een dijkje doorbreekt of een overstroming is dat het door de klimaatsverandering komt, maar onze waterwerken zijn ook zo perfect niet. Een van de duin is in ter heijde(5 km ten noorden van hoek van holland) hierzo is het duingebied maar 1 duin breed. gelukkig zijn ze nu net begonnen met de gehele nederlandse kust versterken. Maar het opspuiten van afgelopen jaren heeft er al voor gezorgt dat Nederland natuurlijk aangroeid wat helemaal makkelijk is

quote:

---

Op 16 augustus 2007 14:09 schreef ElitE het volgende:
door het smelten van de noordpool stijgt het water iig niet maar daalt het, groenland en ander land bedekt met ijs geeft wel een stijging, maar bij elkaar zal het wel een beetje neutraliseren denkik.

---

Leg dat eens uit, want die logica volg ik niet...

quote:

---

Op 16 augustus 2007 14:49 schreef Martinator het volgende:
Leg dat eens uit, want die logica volg ik niet...

---

Smelten gebeurt door warmte, maar door meer warmte krijg je ook meer verdamping.

Nadeel hiervan wel is dat de balansen tussen water in vloeibare en gasvorm verstoord raakt -> extremer weer en dat de oceaanstromen veranderen.

quote:

---

Op 16 augustus 2007 14:51 schreef Jenje het volgende:
Smelten gebeurt door warmte, maar door meer warmte krijg je ook meer verdamping.

Nadeel hiervan wel is dat de balansen tussen water in vloeibare en gasvorm verstoord raakt -> extremer weer en dat de oceaanstromen veranderen.

---

ik denk dat het meer ging over dat "beetje neutraliseren" want die toevoeging is wel erg raar.

weleens ijsklontjes in een glas gedaan en laten smelten?, dan zak thet waterpeil omdat het volume van ijs groter is als dat van vloeibaar water, zelfs als er een stuk ijs boven het water uitsteekt.
vandaar dat het drijfijs van de noordpool de zeespiegel kan laten dalen.
landijs levert natuurlijk wel een bijdrage aan zeespiegelstijging omdat dat water gelijk in de oceaan verdwijnt.

nu weet ik niet of de toename door smeltend landijs groter is dan de afname veroorzaakt door het drijfijs, maar hier verwacht ik dat het geen grote verandering zal geven, de zuidpool is een ander verhaal...

Da zal de totale zee stijging netto meevallen vermoed ik. Waar ik meer naar uitkijk zijn de weers- en klimaatsveranderingen.

idd een stormpje kan de zee anders ook behoorlijk opstuwen.

quote:

---

Op 16 augustus 2007 14:55 schreef ElitE het volgende:
weleens ijsklontjes in een glas gedaan en laten smelten?, dan zak thet waterpeil omdat het volume van ijs groter is als dat van vloeibaar water, zelfs als er een stuk ijs boven het water uitsteekt.
vandaar dat het drijfijs van de noordpool de zeespiegel kan laten dalen.

---

Dat hang van de temperatuur van het water af: water heeft een minumum volume bij een temperatuur van zo goed als 4C. Het smeltende ijs heeft dus even een kleiner volume als water dan het als ijs had, tot de temperatuur boven de 4C stijgt. Wat heet: het volume van water neemt toe met T^3 en daar ligt het grote probleem en de voornaamste bron van de huidige stijging van het zeeaterpeil. Het water wordt ook warmer en zet daarom uit!

quote:

---

landijs levert natuurlijk wel een bijdrage aan zeespiegelstijging omdat dat water gelijk in de oceaan verdwijnt.

---

Het poolijs levert een te verwaarlozen toename in de hoogte van de zeespiegel (ja, wel toename, want ook dat water warmt op tot boven de 4C). Het smelten van het landijs (Groenland en Antarctica) levert door de grote hoeveelheid water die daar is opgeslagen echter wel een grote bijdrage aan de zeespiegelstijging. Wat wil je, als over zo'n oppervlak een kilometer of twee aan ijs en sneeuw ligt...

quote:

---

Op 16 augustus 2007 15:10 schreef ElitE het volgende:
idd een stormpje kan de zee anders ook behoorlijk opstuwen.

---

en de zee stuwt de stormen

Door de verandering van de oceaanstromen krijg je een veel groter shift in weer en klimaat, en veel intenser ... dan zijn de kansen op echt rampenweer veel groter

quote:

---

Op 16 augustus 2007 15:10 schreef ElitE het volgende:
idd een stormpje kan de zee anders ook behoorlijk opstuwen.

---

de overstromingen zijn dan ook vooral vanuit de rivieren te verwachten. meer aanvoer van rivierwater(smelten sneeuw bergen; meer intensieve regenbuien, minder opvangcapaciteit van deze; insnoeren rivieren) + (iets) hogere zeespiegel = mogelijke ellende

quote:

---

Op 16 augustus 2007 15:16 schreef Martinator het volgende:
Dat hang van de temperatuur van het water af: water heeft een minumum volume bij een temperatuur van zo goed als 4C. Het smeltende ijs heeft dus even een kleiner volume als water dan het als ijs had, tot de temperatuur boven de 4C stijgt. Wat heet: het volume van water neemt toe met T^3 en daar ligt het grote probleem en de voornaamste bron van de huidige stijging van het zeeaterpeil. Het water wordt ook warmer en zet daarom uit!



Het poolijs levert een te verwaarlozen toename in de hoogte van de zeespiegel (ja, wel toename, want ook dat water warmt op tot boven de 4C). Het smelten van het landijs (Groenland en Antarctica) levert door de grote hoeveelheid water die daar is opgeslagen echter wel een grote bijdrage aan de zeespiegelstijging. Wat wil je, als over zo'n oppervlak een kilometer of twee aan ijs en sneeuw ligt...

---

Ik begrijp je T^3 formule even niet. (is het in kelvin of in celcius en wat doe je met het getal...)

ijs heeft een dichtheid van 0.95 en water bij 20C is 0.998 dus de afname blijft. Aangezien het water behoorlijk veel kouder dan 20 graden zal blijven is het effect nog iets groter. Nu weet ik niet wat zeewater er anders aan maakt. Maar volgens mij wordt het dalende effect daar nog groter meer want het ijs is gewoon zoet water dus heeft het de dichtheid van 0.95 en dat terwijl de zee een nog veel grotere dichtheid heeft.

Ik kan me dus niet voorstellen dat drijvend poolijs een toename in zeespiegel kan veroorzaken.

quote:

---

Op 16 augustus 2007 17:30 schreef ElitE het volgende:
Ik begrijp je T^3 formule even niet. (is het in kelvin of in celcius en wat doe je met het getal...)

---

Dat doet er niet toe: T(K) = T(C) + 273 en een beetje. Het gaat om het temperatuursverschil met die temperatuur waar water de maximum dichtheid heeft en het punt is dat het volume snel groter wordt bij temperaturen boven die van dat minimum (en dat verschil is in K of C hetzelfde). Welk getal?

Nogmaals, het Noordpoolijs dondert niet, het is een non-argument in de variaties in de zeespiegel. Wat smeltend ijs betreft zijn de grote bijdragers Groenland en de 2,5km ijslaag op Antarctica. Maar de grootste bijdrage aan de verhoging van het zeeniveau is de expansie door verhoging van de gemiddelde watertemperatuur.

Maar al dat gesmolten ijs zit over een jaar of tienduizend weer in een lekker dik pak rond de polen van de aarde, hoor, met landijs van de polen tot 50 of misschien wel 45 graden breedte.

Nou zo schiet het ook lekker op:

quote:

---

Bush censureerde rapporten over klimaatverandering
Gepubliceerd: dinsdag 14 augustus 2007 23:41
Update: dinsdag 14 augustus 2007 23:58

De Wereldbank heeft onder druk van de regering Bush jarenlang verzuimd rekening te houden met de milieugevolgen bij het verstrekken van leningen.

De bemoeienissen van de regering Bush met het milieubeleid van de Wereldbank kwamen aan het licht na een onderzoek van het Government Accountability Project (GAP), een overheidswaakhond. De Wereldbank, die leningen verstrekt aan onderontwikkelde landen, onderzoekt normaal gesproken de invloed van industriële en infrastructurele subsidies op het milieu en besluit dan de lening wel of niet te verstrekken. Onder druk van de regering Bush zijn deze controles jarenlang niet uitgevoerd.

In één geval heeft de gezant van het Witte Huis bij de bank, de nu in opspraak geraakte Paul Wolfowitz, persoonlijk ingegrepen om het woord klimaatverandering uit de titel van een voortgangsrapport van de bank te laten verwijderen. Ook paste hij de tekst aan om de aandacht van het broeikaseffect af te leiden.

Het GAP heeft aanwijzingen dat de regering Bush het debat over het broeikaseffect probeerde te censureren. Zij zeggen dat milieuexperts bij de Wereldbank al in 2002 zonder succes erop hebben aangedrongen dat er rekening moest worden gehouden met de uitstoot van broeikasgassen. Hun pleidooi is nooit gepubliceerd. Om politieke redenen, aldus een hoge insider van de bank in de Los Angeles Times. ‘De politiek is ook het belangrijkste obstakel voor vooruitgang geweest sinds die tijd.’

Maar nu is het wetenschappelijk bewijs voor het broeikaseffect zo overtuigend dat zelfs Bush moet toegeven dat het een reëel gevaar vormt. Officials van de bank doen nu dan ook erg hun best het probleem weer op de agenda te krijgen. ‘Ons grootste obstakel is dat klimaatverandering erg veel politieke weerstand oproept,’ zegt Kristalina Georgieva, een directielid van de bank en verantwoorde-lijk voor duurzame ontwikkeling in de LA Times. Volgens haar duurt het zelfs onder de beste omstandigheden nog minstens twee jaar voor de bank de impact op de aarde van alle projecten die met fossiele brandstoffen te maken hebben, kan gaan meten.

‘We handelen niet snel genoeg’, zei Georgieva. ‘We kúnnen niet snel genoeg handelen.’

Het GAP heeft bewijs gevonden voor één heel opvallend voorbeeld van censuur van de regering-Bush. In 2006 reageerde de vicepresident van de bank op een specifiek verzoek van de G8, de zeven rijkste industrielanden plus Rusland . Hij liet een rapport samenstellen met de titel: ‘Klimaatverandering, Energie en Duurzame Ontwikkeling: een plan om hierin te gaan investeren’. Het rapport werd goedgekeurd, zo staat in de notulen van een vergadering die in handen zijn gekomen van de GAP.

Het kantoor van Wolfowitz publiceerde daarna echter een memo waarin het team gevraagd werd het rapport te herschrijven, ‘en de focus van klimaat naar schone energie te verplaatsen’. Het bewerkte rapport kwam een paar maanden later uit, en heette uiteindelijk: ‘Schone Energie en Ontwikkeling, een plan om hierin te gaan investeren’.

De Wereldbank is vanwege een aantal recente besluiten onder vuur komen te liggen van milieugroeperingen. Zo is er kort geleden subsidie aan Kosovo gegeven om bruinkoolmijnen en energiecentrales te openen. Bruinkool is bij verbranding zwaar vervuilend en wordt algemeen gezien als een van de smerigste energiebronnen op aarde.

Deze investering lijkt in te gaan tegen de politiek van de Wereldbank, zoals die is ontwikkeld aan het begin van Bush’ termijn in 2001. De bank besloot destijds te proberen om de olie- en gasinvesteringen in 2008 afgebouwd te hebben en een al bestaand moratorium voor koolmijnen te verlengen

---

bron: http://www.depers.nl/buitenland/92216/Bush-censureerde-rapporten-over-klimaatverandering.html

quote:

---

Op 16 augustus 2007 20:13 schreef Martinator het volgende:
Dat doet er niet toe: T(K) = T(C) + 273 en een beetje. Het gaat om het temperatuursverschil met die temperatuur waar water de maximum dichtheid heeft en het punt is dat het volume snel groter wordt bij temperaturen boven die van dat minimum (en dat verschil is in K of C hetzelfde). Welk getal?

Nogmaals, het Noordpoolijs dondert niet, het is een non-argument in de variaties in de zeespiegel. Wat smeltend ijs betreft zijn de grote bijdragers Groenland en de 2,5km ijslaag op Antarctica. Maar de grootste bijdrage aan de verhoging van het zeeniveau is de expansie door verhoging van de gemiddelde watertemperatuur.

Maar al dat gesmolten ijs zit over een jaar of tienduizend weer in een lekker dik pak rond de polen van de aarde, hoor, met landijs van de polen tot 50 of misschien wel 45 graden breedte.

---

k had je vorige bericht niet goed gelezen dus dacht even dat je beweerde dat als ijs smelt het toch een groter volume zou hebben. Maar we bedoelen hetzelfde.

Dat van K en C snapte ik al maar als je de 293^3 (bij 20 graden) wat kan je dan met dat getal? of bedoel je iets anders met T^3

Mag ik vragen waar je dit vandaan haalt, je klinkt als iemand die er mee werkt.

Café Brazil hebben ze hier tegenwoordig ook. Het kan raar lopen inderdaad.

test

De klimaatmanie neemt toe. Dit versterkt de roep om afgewogen en niet ideologisch getint onderzoek naar klimaat. Hieronder een aantal interessante essays die geschreven zijn vanuit de positie: 'Ja, de mens moet voor het milieu zorgen. Nee, deze zorg moet niet aan ideologie en politiek beleid gebonden zijn.'


http://eteam.ncpa.org/commentaries/the-truth-about-al-gores-film-an-inconvenient-truth

http://www.michaelcrichton.com/speech-environmentalismaseligion.html

http://www.michaelcrichton.com/speech-ourenvironmentalfuture.html

http://www.michaelcrichton.com/speech-alienscauseglobalwarming.html

http://www.michaelcrichton.com/speech-senatetestimony.html

quote:

---

Op 16 augustus 2007 15:16 schreef Martinator het volgende:
Dat hang van de temperatuur van het water af: water heeft een minumum volume bij een temperatuur van zo goed als 4C. Het smeltende ijs heeft dus even een kleiner volume als water dan het als ijs had, tot de temperatuur boven de 4C stijgt. Wat heet: het volume van water neemt toe met T^3 en daar ligt het grote probleem en de voornaamste bron van de huidige stijging van het zeeaterpeil. Het water wordt ook warmer en zet daarom uit!

---

Zijn we allemaal de wet van Archimedes alweer vergeten?