quote:

---

Op 16 maart 2009 18:49 schreef M. het volgende:
Denk nou gewoon eens goed na over wat je precies wil vertellen voordat je iets op papier zet.

Ik word al moe als ik die laatste post van je lees .

---

hehe tis voor mij erg moeilijk om het niet chaotisch neer te zetten, maar daarom ga ik dit stukje denk nog wel een keer verbeteren. Nouja opnieuw beginnen met enkele geplakte zinnen. Maar dan kun je dus wel behoorlijk lang bezig zijn met zo'n stuk, hier hadden we een klein middagje voor.

quote:

---

Op 16 maart 2009 16:21 schreef Jällö het volgende:
http://www.jessicatiffin.org/teaching/commonerrors.htm

---

Toffe site . heb jij (of iemand anders) nog meer zulke sites in de aanbieding?

In ieder geval weer twee vette woorden bijgeleerd:

-homophone
-malapropism




[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 16-03-2009 19:34]

@Attila, aangezien steekhoudende argementen belangrijker zijn dan vorm:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Uitgebreider en Engels http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

quote:

---

Op 16 maart 2009 19:05 schreef ElitE het volgende:
hehe tis voor mij erg moeilijk om het niet chaotisch neer te zetten, maar daarom ga ik dit stukje denk nog wel een keer verbeteren. Nouja opnieuw beginnen met enkele geplakte zinnen. Maar dan kun je dus wel behoorlijk lang bezig zijn met zo'n stuk, hier hadden we een klein middagje voor.

---

Alsje strak te werk gaat is het niet zo moeilijk hoor.
Ten eerste moet je de keuze maken wat betreft de insteek van je verhaal. Wil je
1. Meedoen aan de mediahype? Argumenten van de ene journalist uitzetten tegen de andere pseudo-wetenschapper enzovoorts. Op de Havo kom je hier mee weg maar voor een universitair student is dit not-done.
2. De mediahype zèlf analyseren? Interessant, maar je bent geen student journalistiek.
3. Een fatsoenlijk inhoudelijk essay schrijven. Vergrijp je dan niet aan 1. en 2., kies één subtopic en schrijf gestructureerd (Bijv. een "5 paragraph essay": Intro, thesis, antithesis, synthesis, conclusion.)

Om er nog even een schepje bovenop te doen: Als je dit verhaal had ingeleverd bij Harvard University was je er afgekickt ivm plagiaat.

hehe dankje goede tips

op mn opleiding krijg ik hier heel weinig training, en de vakken onderling verschillen heel erg van niveau met dit soort dingen.

Maar plagiaat? referenties heb ik misschien niet heel goed gebruikt maar ik heb ook niet echt dingen gekopieerd ofzo.
Kopieren heb ik in mn opleidingen eigenlijk nooit gedaan al was dat wel altijd de taktiek van anderen om me heen, die kopieerde grote lappen tekst letterlijk, en de ijverige studenten gooide er zelf een ander lettertype tegen aan, paar minuten werk en toch vaak een vrij hoog cijfer. Behoorlijk scheef altijd, maargoed ik ben meer uit op leren dan op cijfers.

Trouwens wat heb jij gestudeerd, je werkt nu toch bij een houtkapbedrijf?

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 17-03-2009 0:52]

quote:

---

@Attila, aangezien steekhoudende argementen belangrijker zijn dan vorm:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Uitgebreider en Engels http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

---

Nu had je het over die Argumentum ad antiquitatem, mag misschien wel drogreden zijn, ik begrijp wel dat het verleden geen garanties bied voor de toekomst. Maar als je dit niet gebruikt kun je toch niet relativeren en kun je uberhaupt toch geen wetenschap gebruiken?

Wetenschappelijk plagiaat draait niet zozeer om woorden maar om ideeen, van alles wat je niet zelf heb bedacht moet je de bedenker aangeven. Als je iets letter voor letter overneemt moet dit met aanhalingstekens, als je het idee van een ander in eigen woorden omschrijft moet het voor elk klein beetje informatie overduidelijk wie het heeft bedacht/onthuld. Probeer altijd de originele bron te herleiden en te lezen voor je refereert. Als het geen punt van discussie meer is ("de aarde rond") mag je het natuurlijk weglaten.

Sprekende voorbeelden in jouverhaal zijn: Vulkanen die roet in het eten gooien en de plaatsing van meetstations. Als je deze tekortkomingen werkelijk zelf had onthuld en je had "de andere kant van de medaille" ook belicht, was je een scherp criticus geweest en was je essay zeker gepubliceerd in vooraanstaande journals, etc.

Over die drogredenen. Als je een goed stuk wilt schrijven moet je met steekhoudende cq. logische argumenten aankomen. Als je een column voor de Spits schrijft mag je beroepen op fingerspitzen-gefühl; in de wetenschap mag dat niet, of alleen als zoetsappige introductie.

Het “Argumentum ad antiquitatem” is een non-argument. “Kanker is nog nooit te genezen geweest dus dat zal in de toekomst ook niet gebeuren” of “De mensheid is nog nooit uitgeroeid door een ziekte dus kanker valt vast wel mee”. Zie je de overeenkomst met je eigen verhaal?

Verwacht niet teveel van je opleiding, je zit niet meer op school meer en je moet je nu zelf onderwijzen. Doceren is voor onderzoekers vaak maar bijzaak. Google voor je zoiets schrijft “how to write scientific essay”. Check bijv. de link die ik eerder gaf voor richtlijnen. Probeer je nu al aan deze wetenschappelijke etiquette te houden, dit moet op den duur toch en het vergemakkelijkt het schrijven.

*knip

[Dit bericht is gewijzigd door Jällö op 17-03-2009 17:42]

quote:

---

Hackers kraken klimaathoaxers

Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een "trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen "te verbergen''. Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers "die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport "geperst moeten worden''. Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren.

De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor rapporten van de Verenigde Naties.

---

(SN)

Ach ja, de gerespecteerde wetenschap...

*proest*

quote:

---

Op 22 november 2009 11:37 schreef Greycloak het volgende:
(SN)

Ach ja, de gerespecteerde wetenschap...

*proest*

---

hoeveel zijn "sommigen"?
Hoe zijn die cijfers dan gemanipuleerd?
Maak eerst dat een sduidelijk en dan lach ik met je mee

Pcies, tot die tijd klopt het gewoon allemaal.

quote:

---

Op 22 november 2009 12:45 schreef Greycloak het volgende:
Pcies, tot die tijd klopt het gewoon allemaal.

---

Je bent toch hopelijk ook geïnteresseerd in wat er nu daadwerkelijk is gebeurd in plaats van zo een vaag bericht als "bewijs" te gebruiken? En begrijp me goed, als er daadwerkelijk mensen serieus manipuleren mogen ze van mij in een schandpaal op iedere grote markt die er bestaat worden geplaatst (wetenschap moet betrouwbaarblijven). Maar duidelijke berichtgeving eerst en niet iedere strohalm vastklampen.

http://hotair.com/archives/2009/11/20/do-hacked-e-mails-show-global-warming-fraud/

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 22-11-2009 13:27]

Nog een paar strohalmen.

http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

H.A.A.R.P.

Klimaat is pas belangrijk geworden omdat het een extreem handige economische rem is op de groei van landen als Brazilië, India en dergelijke.


laat ze meebetalen, tis de moment.

quote:

---

Op 11 december 2009 20:24 schreef Hypnos het volgende:
Klimaat is pas belangrijk geworden omdat het een extreem handige economische rem is op de groei van landen als Brazilië, India en dergelijke.


laat ze meebetalen, tis de moment.

---

Dat zie je verkeerd. Wij, als rijke landen (...), moeten geld geven aan dat soort arme landen omdat ze anders niets doen.

moest het nu zijn omdat ze anders naar hier zouden komen, dat geloof ik nog


nee jong, wij zijn hier al 200 jaar aan het vervuilen, nu komen die landen vervuilen... en we zeggen: meebetalen jongens , tis ook jullie probleem nu, want nu kunnen jullie meebetalen

http://www.nu.nl/algemeen/2167730/afgelopen-decennium-warmste-ooit.html

quote:

---

Afgelopen decennium warmste ooit
Uitgegeven: 22 januari 2010 08:01
Laatst gewijzigd: 22 januari 2010 08:00
WASHINGTON - Het afgelopen decennium was het warmste sinds de temperatuurmetingen in 1880 zijn begonnen. Dat heeft de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA donderdag bekendgemaakt.
© NU.nl/Els Bax

2009 was het op een na warmste jaar. Het was slechts een fractie kouder dan het allerwarmste jaar: 2005.

De NASA constateerde dat de temperatuur op aarde de afgelopen dertig jaar elke tien jaar met gemiddeld 0,2 graden Celsius steeg. Gemiddeld is de wereldbol 0,8 graden opgewarmd sinds de allereerste metingen.

Weerstations

De NASA heeft zijn conclusies onder meer gebaseerd op gegevens van duizenden weerstations wereldwijd en satellietmetingen van temperaturen van het oppervlaktewater van oceanen.

---

Nu NASA weer. Hallo zeg. Wat is het nou??? Warmer of kouder?

quote:

---

Op 22 januari 2010 8:42 schreef M. het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen/2167730/afgelopen-decennium-warmste-ooit.html


Nu NASA weer. Hallo zeg. Wat is het nou??? Warmer of kouder?

---

2009 kouder dan 2005 wat warmer was dan 2004...

quote:

---

Op 11 december 2009 20:51 schreef Greycloak het volgende:
Dat zie je verkeerd. Wij, als rijke landen (...), moeten geld geven aan dat soort arme landen omdat ze anders niets doen.

---

Ja, waar is die tijd gebleven dat je gewoon kon investeren in de 3e wereld en lekker schijt kon hebben aan het milieu? Zonde! Waar moeten we nu ons giftig afval laten?

Nou is het menens.

quote:

---

Bin Laden ongerust over klimaat

De laatste maanden is er veel heibel over het klimaat. Niemand minder dan Osama bin Laden heeft zich onlangs ook gemengd in de discussie die al enige tijd gevoerd wordt. In een nieuwe audio-opname geeft hij de Verenigde Staten de schuld van de opwarming van de aarde, zo meldt The Washington Post.

In een tape, die vandaag deels werd uitgezonden door Al-Jazeera, roept Bin Laden op Amerikaanse goederen en de Amerikaanse dollar te boycotten. Hij waarschuwt voor de gevaren van de klimaatveranderingen en roept op de Amerikaanse economie een halt toe te roepen.

Echt of niet?

Het is niet bekend of het daadwerkelijk Bin Laden is die op de tape te horen is. Ook van de eerdere opname van Bin Laden, waarin hij de mislukte aanslag tijdens Kerstmis opeist, wordt de authenticiteit betwist.

---

(SN)

O!

Lees jij alleen maar paupernieuws? LOL

quote:

---

Op 29 januari 2010 15:21 schreef MR. N het volgende:
Lees jij alleen maar paupernieuws? LOL

---

Nee, alleen maar dat nieuws waarvan minstens één mondhoek omhooggaat.

quote:

---

Op 29 januari 2010 15:22 schreef Greycloak het volgende:
Nee, alleen maar dat nieuws waarvan minstens één mondhoek omhooggaat.

---

Heb je volgens mij last van een spasme, of van ondermaatse intelligentie.

Bedankt voor je mening, nog klimaatnieuws toevallig?

quote:

---

Op 29 januari 2010 15:24 schreef Greycloak het volgende:
Bedankt voor je mening, nog klimaatnieuws toevallig?

---

Nee, net als jij heb ik geen nieuws over het klimaat.