Relatief gezien dan. Prijzen zijn iets minder dan de helft van wat wij hier betalen.
Bovendien is hun hele infrastuctuur gebouwd met de auto als centrale gedachte.
In de VS stap je in je auto vanuit je voordeur en rijdt tot aan de deur van waar je wilt zijn en in de meeste gevallen is parkeren gratis.
Ook de layout van steden is veel overzichtelijker. Straten liggen haaks op elkaar.
Vergelijk bijv. een stad als Las Vegas waar dat duidelijk zichtbaar is en een -voor auto's- redelijk onoverzichtelijk Eindhoven.

Ergo: door een mentaliteitsverandering valt daar veel winst te behalen ..

quote:

---

Op 25 september 2006 10:27 schreef Mikeee het volgende:
Relatief gezien dan. Prijzen zijn iets minder dan de helft van wat wij hier betalen.
Bovendien is hun hele infrastuctuur gebouwd met de auto als centrale gedachte.
In de VS stap je in je auto vanuit je voordeur en rijdt tot aan de deur van waar je wilt zijn en in de meeste gevallen is parkeren gratis.
Ook de layout van steden is veel overzichtelijker. Straten liggen haaks op elkaar.
Vergelijk bijv. een stad als Las Vegas waar dat duidelijk zichtbaar is en een -voor auto's- redelijk onoverzichtelijk Eindhoven.

---

gezien het feit dat amerikaanse steden veel korter bestaan, niet geheel onlogisch

Klopt idd. Almere bijv. ziet er al meer uit als zo'n haaks uitgevoerde stad maar nog niet helemaal.

quote:

---

Op 25 september 2006 11:24 schreef Jenje het volgende:
Ergo: door een mentaliteitsverandering valt daar veel winst te behalen ..

---

Denk je nou echt dat het probleem is opgelost als de Amerikanen minder benzine gebruiken? Alle benzine die de Amerikanen dan niet gebruiken gaat dan rechtstreeks naar China en wordt daar op een vaak veel minder milieuvriendelijke manier gebruikt.

Precies, daar frituren ze er katten in

...en honden. Dat wil Jenje toch zeker niet?

quote:

---

Op 25 september 2006 11:24 schreef Jenje het volgende:
Ergo: door een mentaliteitsverandering valt daar veel winst te behalen ..

---

Hangt ervanaf wat je onder veel winst verstaat....

Uitstoot wat door auto's veroorzaakt wordt is namelijk maar een relatief kleine fractie van de totale uitstoot. Het is wel sexy om tegen te ageren natuurlijk, want makkelijk. Het is zo dat bijvoorbeeld in Europa ongeveer 10% van alle Co2 uitstoot door particuliere wagens veroorzaakt wordt. In de VS zal dat niet veel anders liggen; totaal stoten hun auto's meer uit maar ze stoten uberhaupt meer uit dus het percentage zal niet veel verschillen. Maar toch, stel dat auto's bij hun een aandeel van 15% hebben (1.5 keer zoveel als in de EU).

Hoeveel winst valt daar dan te behalen? Je zou ENORM veel in technologie en gedragsverandering moeten investeren om dit met enkele procenten te terugdringen. In ieder geval zouden de kosten hoger zijn dan de opbrengsten.

En dat terwijl je bij zakelijk (industrie, vervoer etc.) gebruik, al bij een energiebesparing van ongeveer 10% (alleszins redelijk dus) je een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen van zo'n 8,5% hebt. bereikt. Dat zet zoden aan de dijk, relatief weinig investeren, veel winst behalen.

Concentreren op auto's is een beetje als een arts die een kankerpatient voor zich heeft maar die zich vooral om zijn verkoudheid bekommert. Ja, je moet beide verhelpen maar de juiste proporties zijn soms ook wel nuttig...

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 25-09-2006 11:56]

quote:

---

Op 25 september 2006 11:44 schreef Misanthrope het volgende:
Denk je nou echt dat het probleem is opgelost als de Amerikanen minder benzine gebruiken? Alle benzine die de Amerikanen dan niet gebruiken gaat dan rechtstreeks naar China en wordt daar op een vaak veel minder milieuvriendelijke manier gebruikt.

---

Dat zeg ik helemaal niet ...

Ik zeg dat daar veel winst te behalen is, om meerdere redenen. Een mentaliteitsverandering beperkt zich namelijk niet alleen tot benzinegebruik, maar zal zich dan ook manifesteren in verstandiger omgaan met electriciteit (en water, al hoewel dat in dit geval minder van belang is). Men zal bewuster gaan kiezen bij leveranciers, waardoor dat niet alleen op particulier nivo doorwerkt maar op een later tijdstip zal de markt ook "gedwongen" tot betere keuzes.

hmm ik ga mijn mening behoorlijk bijstellen over de klimaatveranderingen door de mens. Eerst had ik het idee dat mensen maar iets van 15% van de jaarlijke uitstoot van CO2 zorgden, maar na wat zoeken kwam ik erachter dat de vulkanen 100 keer minder uitstoten(nu is die uitstoot behoorlijk geschat omdat we vrijwel niets weten van onderwater vulkanen). Nu moet ik mijn visie weer eens scherp bijstellen.

quote:

---

Op 25 september 2006 11:55 schreef Chelman het volgende:
Hangt ervanaf wat je onder veel winst verstaat....

Uitstoot wat door auto's veroorzaakt wordt is namelijk maar een relatief kleine fractie van de totale uitstoot. Het is wel sexy om tegen te ageren natuurlijk, want makkelijk. Het is zo dat bijvoorbeeld in Europa ongeveer 10% van alle Co2 uitstoot door particuliere wagens veroorzaakt wordt. In de VS zal dat niet veel anders liggen; totaal stoten hun auto's meer uit maar ze stoten uberhaupt meer uit dus het percentage zal niet veel verschillen. Maar toch, stel dat auto's bij hun een aandeel van 15% hebben (1.5 keer zoveel als in de EU).

Hoeveel winst valt daar dan te behalen? Je zou ENORM veel in technologie en gedragsverandering moeten investeren om dit met enkele procenten te terugdringen. In ieder geval zouden de kosten hoger zijn dan de opbrengsten.

En dat terwijl je bij zakelijk (industrie, vervoer etc.) gebruik, al bij een energiebesparing van ongeveer 10% (alleszins redelijk dus) je een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen van zo'n 8,5% hebt. bereikt. Dat zet zoden aan de dijk, relatief weinig investeren, veel winst behalen.

Concentreren op auto's is een beetje als een arts die een kankerpatient voor zich heeft maar die zich vooral om zijn verkoudheid bekommert. Ja, je moet beide verhelpen maar de juiste proporties zijn soms ook wel nuttig...

---

als jij 10% een relatief kleine fractie noemt..... nou, ik weet bijna zeker dat jij staat te dansen van vreugde als je salaris er met 10% er op vooruit gaat. Als morgen 10 % van de inwoners van een stad zijn verdwenen, dan merk je het gelijk.. 10 % is gewoon een essentieel verschil. Dus die laatste opmerkingen over proporties is dus een beetje gek. Los hiervan heb je het alleen over particulier transport, er is dus nog (veel ) meer. Laat ik even soepel met aannames zijn zoals jij en schatten dat dit nog eens 5 % is. nou dan heb je al wel wat. Autoverkeer moet dus gewoon worden " aangepakt". En niet omdat het sexy en makkelijk is maar omdat het een essentieel verschil oplevert. Evenals de andere "vervuilende" takken.

quote:

---

Op 27 september 2006 9:35 schreef attila_de_hun het volgende:
als jij 10% een relatief kleine fractie noemt..... nou, ik weet bijna zeker dat jij staat te dansen van vreugde als je salaris er met 10% er op vooruit gaat. Als morgen 10 % van de inwoners van een stad zijn verdwenen, dan merk je het gelijk.. 10 % is gewoon een essentieel verschil. Dus die laatste opmerkingen over proporties is dus een beetje gek. Los hiervan heb je het alleen over particulier transport, er is dus nog (veel ) meer. Laat ik even soepel met aannames zijn zoals jij en schatten dat dit nog eens 5 % is. nou dan heb je al wel wat. Autoverkeer moet dus gewoon worden " aangepakt". En niet omdat het sexy en makkelijk is maar omdat het een essentieel verschil oplevert. Evenals de andere "vervuilende" takken.

---

10% is een kleine proportie omdat je bij een terugdringing met 50%, wat in principe ondoenlijk is op korte termijn, een 'winst' behaalt van 5% van de uitstoot.

Wanneer je bij de overige 90% van de vervuilende activiteiten (incl. vervoer) een terugdringing met 11% (van die 90) bewerkstelligt, wat wel goed mogelijk is, heb je een 'winst' van 10%. Evenveel als je autoverkeer helemaal zou afsschaffen.

Oftewel: proporties zijn weldegelijk van belang.

Bij deze het hardste bewijs dat de mens wel degelijk de klimaatverandering veroorzaakt en er dus drastisch minder co2 uitgestoten dient te worden:

Temperatuur stijgt deze eeuw flink

De gemiddelde temperatuur op aarde gaat deze eeuw tussen 1,1 en maximaal 6,4 graden omhoog. Vorige eeuw werd het al 0,7 graden warmer. Dat staat in het VN-Klimaatrapport.


Presentatie klimaatnota
Verslaggever over klimaatnota

Temperatuur
Het rapport is in Parijs gepresenteerd. VN-wetenschappers gaan ervan uit dat de opwarming van de aarde van de laatste 50 jaar voor zeker 90% door de mens is veroorzaakt. In 2001 was dat nog 66%.

Consequenties
Welke consequenties de opwarming heeft voor de zeespiegel kunnen de wetenschappers niet zeggen. Wel is gebleken dat de zeespiegel de laatste jaren meer is gestegen dan eerder aangenomen werd. De internationale gemeenschap moet forse maatregelen nemen om het tij te keren. De komende vier dagen zullen wetenschappers en beleidsmakers over de uitkomsten van het rapport praten.

Aandacht vragen
Om aandacht te vragen voor de mileuveranderingen hadden milieuorganisaties gevraagd donderdag om vijf voor acht voor vijf minuten het licht uit te doen. Daar werd in Nederland nauwelijks gehoor aan gegeven.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/02_februari/02/binnenland/0202_0500_klimaat_rapport_VN.xml

Ik ben altijd huiverig de conlusies van dit soort politieke organisaties over te nemen, aangezien er politieke belangen achter zitten. Daarnaast vind ik het nogal gedurft om nu al een voorspelling over 93 te geven ...

achja,

*ff rekenen*

Ik maak de grote ellende niet meer mee gelukkig!!

Das natuurlijk niet de juiste instelling he!

quote:

---

Op 2 februari 2007 20:06 schreef Mutilator het volgende:
Bij deze het hardste bewijs dat de mens wel degelijk de klimaatverandering veroorzaakt en er dus drastisch minder co2 uitgestoten dient te worden:

Temperatuur stijgt deze eeuw flink

De gemiddelde temperatuur op aarde gaat deze eeuw tussen 1,1 en maximaal 6,4 graden omhoog. Vorige eeuw werd het al 0,7 graden warmer. Dat staat in het VN-Klimaatrapport.


Presentatie klimaatnota
Verslaggever over klimaatnota

Temperatuur
Het rapport is in Parijs gepresenteerd. VN-wetenschappers gaan ervan uit dat de opwarming van de aarde van de laatste 50 jaar voor zeker 90% door de mens is veroorzaakt. In 2001 was dat nog 66%.

Consequenties
Welke consequenties de opwarming heeft voor de zeespiegel kunnen de wetenschappers niet zeggen. Wel is gebleken dat de zeespiegel de laatste jaren meer is gestegen dan eerder aangenomen werd. De internationale gemeenschap moet forse maatregelen nemen om het tij te keren. De komende vier dagen zullen wetenschappers en beleidsmakers over de uitkomsten van het rapport praten.

Aandacht vragen
Om aandacht te vragen voor de mileuveranderingen hadden milieuorganisaties gevraagd donderdag om vijf voor acht voor vijf minuten het licht uit te doen. Daar werd in Nederland nauwelijks gehoor aan gegeven.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/02_februari/02/binnenland/0202_0500_klimaat_rapport_VN.xml

---

'Opwarming van de aarde niet enkel door mens'

Uitgegeven: 1 februari 2007 20:06
Laatst gewijzigd: 1 februari 2007 20:35
AMSTERDAM - De opwarming van de aarde wordt niet enkel veroorzaakt door de mensheid. Dit verklaart emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager tegenover Kennislink.

Volgens De Jager wordt er in de huidige computermodellen over klimaatverandering te weinig rekening gehouden met de toegenomen activiteit van de zon. De verwarming van de aarde gaat volgens de hoogleraar hand in hand samen met steeds sterkere Coronal Mass Ejections (CME).

Schild

Een CME is een geladen wolk, voornamelijk bestaande uit elektronen, protonen, helium en zuurstof, die door de zon wordt afgestoten. Een CME vormt een natuurlijk schild tegen kosmische straling. Die straling is echter verantwoordelijk voor de ontwikkeling van wolken op onze planeet.

Wolken zijn op hun beurt wit en kaatsen energie van de zon terug het heelal in voordat deze de aarde kunnen verwarmen. Sterkere CME's betekenen minder wolken op aarde en dus een hogere temperatuur.

IJstijd

"De grootste CME's die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005" legt De Jager uit tegenover Kennislink. "Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen."

Volgens de wetenschapper zal de zonneactiviteit na 2011 sterk dalen. "Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6 graden Celsius daalt."

Poolijs

Uit historische gegevens blijkt dat de invloed van de zon op ons klimaat geen fictief verhaal is. Op het Noordelijk Halfrond was er tussen de Middeleeuwen en begin negentiende eeuw ook al sprake van een 'kleine ijstijd'.

Wetenschappers verklaren dit door de ontdekking van langlevende radioactieve materialen die opgeslagen zitten in het poolijs. De radioactieve deeltjes zouden aantonen dat de zon tijdens de 'kleine ijstijd' bijzonder rustig was.

quote:

---

Op 2 februari 2007 20:06 schreef Mutilator het volgende:
Bij deze het hardste bewijs dat de mens wel degelijk de klimaatverandering veroorzaakt en er dus drastisch minder co2 uitgestoten dient te worden:

Temperatuur stijgt deze eeuw flink

De gemiddelde temperatuur op aarde gaat deze eeuw tussen 1,1 en maximaal 6,4 graden omhoog. Vorige eeuw werd het al 0,7 graden warmer. Dat staat in het VN-Klimaatrapport.


Presentatie klimaatnota
Verslaggever over klimaatnota

Temperatuur
Het rapport is in Parijs gepresenteerd. VN-wetenschappers gaan ervan uit dat de opwarming van de aarde van de laatste 50 jaar voor zeker 90% door de mens is veroorzaakt. In 2001 was dat nog 66%.

Consequenties
Welke consequenties de opwarming heeft voor de zeespiegel kunnen de wetenschappers niet zeggen. Wel is gebleken dat de zeespiegel de laatste jaren meer is gestegen dan eerder aangenomen werd. De internationale gemeenschap moet forse maatregelen nemen om het tij te keren. De komende vier dagen zullen wetenschappers en beleidsmakers over de uitkomsten van het rapport praten.

Aandacht vragen
Om aandacht te vragen voor de mileuveranderingen hadden milieuorganisaties gevraagd donderdag om vijf voor acht voor vijf minuten het licht uit te doen. Daar werd in Nederland nauwelijks gehoor aan gegeven.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/02_februari/02/binnenland/0202_0500_klimaat_rapport_VN.xml

---

dat er nu hogere cijfertjes uit klimaat modellen rollen is het nog geen hard bewijs.

de klimaatmodellen van tegenwoordig kloppen nog voor geen meter, we kunnen nog genees het weer voor 3 dagen goed voorspelenen laat staan een eeuw.

ik durf wel te geloven dat de aarde iets opwarmt en vast ook wel iets door de mens, maar ik denk dat het grootste effect van andere factoren komt.

ik verwachtte idd een onderzoek over de zonneactiviteit, laatste jaren is dat ook erg veranderd en erg toegenomen. de zon is nu heel erg actief tijdens zijn rustige periode, ik denk dat dat behoorlijk meetelt in de opwarming.

Gelekte voorspellingen

Deel twee van het wereldwijde klimaatrapport verschijnt volgende maand. Doemscenario’s die er vermoedelijk in beschreven zullen staan, lekken alvast uit.

In het vorige rapport, zes jaar geleden, waarschuwden de wetenschappers van het Intergouvernementele Panel over Klimaatverandering (IPCC) nog slechts dat er klimaatverandering op komst was. Volgende maand zal volgens persbureau AP te lezen zijn dat “klimaatveranderingen nu fysische en biologische systemen op elk continent beïnvloeden”.

En het wordt nog veel erger. Tropische ziekten als malaria gaan zich verder verspreiden. IJsberen zijn na 2050 alleen nog in dierentuinen te vinden. Watertekorten bedreigen tegen die tijd het leven van ruim een miljard mensen en in 2080 kampen misschien zelfs meer dan 3 miljard aardbewoners met watergebrek. Het risico van overstromingen zal ook fors toenemen. En de snelheid waarmee soorten dieren en planten uitsterven, gaat met sprongen omhoog.

Op korte termijn zitten er ook voordelen aan de opwarming. Er kan tijdelijk meer voedsel worden verbouwd, vooral in noordelijke streken. Ook zullen de bomen daar harder gaan groeien, omdat het groeiseizoen langer duurt. Het is nog niet te laat om maatregelen te nemen, stelt het IPCC volgens AP. Als de mensheid er binnen een generatie in slaagt om de concentraties broeikasgassen te stabiliseren, zijn de meeste gevolgen voor de mens te voorkomen. Voor de natuur is rampspoed echter onvermijdelijk, menen de klimaatwetenschappers.


hmm wat ik me nu afvraag is wat er gebeurt met de enorme stukken land in canada en rusland, als het daarzo warmer wordt zou het best nog eens een gematigde zone kunnen worden, okee natuur is nog niet helemaal erop ingesteld maar het gaat ook niet pats boem zo'n klimaats verandering. rond de evenaar wordt het klimaat minder houdbaar maar grote kans dat er op het noordelijk halfrond dus een enorm goed bewoonbaar gebied ontstaat.

weet iemand hier nog onderzoeken van?

quote:

---

Op 15 maart 2007 1:36 schreef ElitE het volgende:
Als de mensheid er binnen een generatie in slaagt om de concentraties broeikasgassen te stabiliseren,

---

Ik hap maar alvast, voor een beetje meer balans in deze hysterische tijden.

Al gaan we vandaag nog terug naar de stenen tijdperk, de concentratie broeikasgassen kunnen wij NIET stabiliseren. PUNT!
Het ligt nl. NIET aan de mensheid en onze industrie maar aan de invloed van onze zon (de zonnewinden) en cosmische straling (die voor wolkvorming zorgt).

CO2-stijging is het *GEVOLG* van opwarming van de aarde. Het grootste reservoir van CO2 (de oceanen) kan nl. minder van dat gas oplossen als de warmte stijgt. Beginners scheikunde.
Verder is waterdamp een vele malen sterkere broeikasgas dan CO2 of methaan (maar "waterdamp" valt niet als propaganda te gebruiken door de milieumaffia en eco-anarchisten ).
FWIW; er is 75x zoveel waterdamp in de lucht dan CO2.

(Disclaimer: 3 dagen geleden geloofde ik ook nog de heersende opvattingen over CO2)

Oh dus co2 in uitlaatgassn is maar een mythe. Leuk al die gehypte contra-expertises, maar ook die zijn met een ideologie opgesteld. Waarheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen

quote:

---

Op 15 maart 2007 8:19 schreef Mikeee het volgende:

CO2-stijging is het *GEVOLG* van opwarming van de aarde. Het grootste reservoir van CO2 (de oceanen) kan nl. minder van dat gas oplossen als de warmte stijgt. Beginners scheikunde.

---

dan heb ik ook wat beginnersscheikunde voor je. De relatie tussen CO2 in de atmosfeer en in de oceaan is een dynamisch evenwicht. Al het CO2 dat er nu in zit heeft er een keer in moeten komen (plus mogelijk wat vorming door plankton met bladgroenkorrels). Het is ook een bron van zorg dat bij afname can CO2 de oceaan nog voor lekker veel nalevering zal zorgen. blijkbaar zorgt de opwarming dus voor een versnelde afgifte omdat de oplossingscapaciteit nog een daalt ook. lekker is dat.

Maar goed, een documentairemaker zal het vast beter weten dan al die onafhankelijke in, nature en science publicerende, wetenschappers.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 15-03-2007 9:31]

quote:

---

Op 15 maart 2007 9:08 schreef attila_de_hun het volgende:
dan heb ik ook wat beginnersscheikunde voor je. De relatie tussen CO2 in de atmosfeer en in de oceaan is een dynamisch evenwicht. Al het CO2 dat er nu in zit heeft er een keer in moeten komen (plus mogelijk wat vorming door plankton met bladgroenkorrels). Het is ook een bron van zorg dat bij afname can CO2 de oceaan nog voor lekker veel nalevering zal zorgen. blijkbaar zorgt de opwarming dus voor een versnelde afgifte omdat de oplossingscapaciteit nog een daalt ook. leker is dat.
[...]

---

Yupz, moest in eerste instantie denken aan de eerste keer dat ik dat "zag" gebeuren in de les; volgens mij was dat 2 NO2 <=> N2O4 als ik mij niet vergis ('t is 12 jaar geleden). De ene is kleurloos, de andere diep bruin maar in een afgesloten vat blijft de kleur ergens in het midden ongeacht de concetratie. Mooi man, dat scheikunde.
Ben met een 9,4 geslaagd op het VWO maar had geen zin om er verder nog iets mee te doen (als saaie lab-monkey).

[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 15-03-2007 9:30]

ik een 9,5 en ben er verder ook niet in verder gegaan. full-time labmonkey, nee dank je.

maar goed mensen geloven maar wat ze willen. Maar als men nu eens gewoon wat peer-reviewed literatuur zou lezen in plaats van wat oppervlakkige documentaires te bekijken.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 15-03-2007 9:42]

Climate-hysteria! AARGH We gaan deaud!

Ik denk dat de hysterische toestanden omtrent de klimaat gewoon een nieuwe vorm van social engineering zijn. Vroeger deden de technocraten dat door middel van kreten als: inkomensherverdeling, eat the rich etc. Nu dat het volk het niet meer pikt om op die manier kaalgeplukt te worden richten ze zich op een nieuwe strategie nl. het milieu.

Over 10-20 jaar is dat ook overgewaaid en dan gaan ze weer een nieuw hot onderwerp verzinnen.