quote:

---

Op 13 juni 2004 15:41 schreef Oebe het volgende:
Reagan, wikkel zijn mythes met hem in een vlag, sla een houten paal door het blok beton in zijn borst en begraaf hem in nucleair afval. Helaas wordt hij tussen de boeken begraven hoor ik, hetgeen iets is dat hem net als Bush die er prat op gaat geen kranten te lezen en die zelfs zijn P.D.B.’s nog wordt voorgedragen een ironische gniffel rechtvaardigt.

---

Het is grappig dat je dit zegt aangezien Ronald Reagan hoger opgeleid is EN zijn eigen onderwijs bekostigd heeft aangezien hij in tegenstelling tot veel andere presidenten niet uit een enorm rijke achtergrond komt. Zijn vader was schoenenverkoper. Hij was geen uitzonderlijke student maar wel een enorm harde werker die ook aan veel buitenschoolse activiteiten meedeed.

http://ap.grolier.com/article?assetid=a2024840-h&templatename=/article/article.html

quote:

---

Reagan werd president in 1981 met de deals die vice president en de latere president Bush (G.W.H.) voor hem sloot met het regiem van Khomeini om voor wapens en geld de gijzelaars in Iran pas na zijn verkiezing te laten vrijlaten.
Dezelfde Bush was van zins enige tijd later door een aanslag op hem te laten plegen door een zekere Hinckley van vice president een stap hoger te komen. De cover-up was Hinckley gek

---

Reagan had al een lange politieke carriere achter de rug toen hij president werd. Hij is niet uit het niks gekomen. Hij is in 1966 gekozen tot gouverneur van Californie waarbij hij een reeds 8 jaar zittende Democraat versloeg met een enorme marge van 1 miljoen stemmen. Hij werd ruim herkozen in 1970. Hij probeerde ook al eerder om de presidentiële nominatie te winnen waarbij hij in 1968 van Richard 'Tricky Dick' Nixon verloor en in 1976 verloor hij NIPT van Gerald Ford (die uiteindelijk van Carter verloor). Hij was dus geen nobody.

Je bewering als ware Reagan door George W Bush in het zadel geholpen is pertinent onjuist. Dit om de volgende twee redenen: tijdens de republikeinse voorverkiezingen was George Bush een tegenstander van Ronnie. Hij verloor echter... Nu kan jij aan mij uitleggen hoe een man die niet in staat was om de nominatie te winnen WEL in staat was om met een vijnadig regime te onderhandelen EN Ronnie in het zadel te helpen. Graag zou ik hiervoor ook betrouwbare bronnen willen zien voor zover die bestaan.

Tweede reden is dat het niet George Bush is geweest die met Khomeini onderhandelde maar de Carter administratie. Carter maakte er een punt van om het e.e.a. af te ronden voor zijn machtsoverdracht. De Iraniers wilden niet met de nieuwe regering gaan onderhandelen want ze wisten dat die veel harder zou zijn. Het is hem bijna gelukt...

"Originally Iran wanted (1) the Shah returned to stand trial, (2) the return of his wealth, (3) an apology from the U.S. and promise never to interfere in Iran again, and (4) $24 billion in return for the release of the hostages. These demands were unacceptable to the U.S. and negotiations continued. In 1980, the exiled Shah died in Egypt and the Iran-Iraq war began, Iran needed its assets unfrozen and military weapons. These events allowed for the successful negotiation of a settlement, in which the U.S. released $8 billion in Iranian assets and granted immunity from lawsuits to Iran. The release of the hostages was held up to coincide with the day of the new president's inauguration, as power passed from Carter to Reagan. After 444 days, on January 20th, 1981 the hostage crisis ended. The reasons behind the timing of the end of the hostage crisis are contentious, but President Carter certainly wanted to finalize before leaving office, and the Iranians may not have wanted to negotiate with the incoming administration. "

Dit is zeer goed gedocumenteerd door zowel tegenstanders als voorstanders van Reagan. Ook vraag ik me af hoe een Jimmy Carter die een van de meest integere US presidenten en een felle tegenstander van conservatieve Republikeinen hier geen gebruik van zou maken en nooit een melding van de vermeende gesjoemel van George Bush zou maken....

Dus jij vindt dat John Harnock Hinckley jr door George Bush is ingehuurd? Deze bewering is al voldoende om je verhaal niet verder serieus te nemen. Voor een machtige man heeft hij de poging zeer knullig uitgevoerd maar goed. Ook is het natuurlijk vreemd dat een man die eigenhandig (volgens jou) de Iran Hostage Crisis beeindigde en Ronald Reagan aan de presidentschap hielp niet in staat was om: a.De Republikeinse nominatie te winnen, b.Zelf de verkiezingen te winnen. Hij moets opvallend veel omwegen nemen, vind je niet?

Het feit dat de enige 'bewijzen' voor je boude beweringen die ik heb kunnen vinden op overduidelijk neutrale (sarcasme) sites zoals: http://www.nogw.com/ te vinden zijn is ook enigszins frappant vind je niet? Wel knap van ze dat ze op een pagina presteren te 'bewijzen' dat George Bush verantwoordelijk is voor de Holocaust in WO2, moord op JFK, poging op Reagan e.d. Knappe man die Bush. Ik zit nog te wachten op de 'bewijzen' dat de Bush familie tot het uitsterven van de dinosauriërs heeft geleid en dat ze ongetwijfeld ook de drijvende kracht waren achter de Christianisatie van Europa pakweg 2000 jaar geleden.

quote:

---

Reagan is een van de grootste schurken die er op Aarde rondgelopen heeft en laten we hopen dat er uiteindelijk een grotere gerechtigheid is dan die van dit ondermaanse.

---

Spuien is je goed recht natuurlijk. Je impliciete goedkeuring van totlitaire rode regimes in het vervolg van je post en in andere posts is echter wel enigszins inconsequent met je bovenstaande stelling.

quote:

---

Van wal met de Koude Oorlog mythe:

Reagan of Thatcher hadden niets van doen met de beeindiging van de koude oorlog, eerder met de verlenging ervan.
Georgi Arbatov, hoofd van het Instituut v/d Studie van de V.S. en Canada te Moskou schreef zijn memoires in 1992 dat de druk voor verandering door het inzien van de tekortkomingen en gebreken van het Sovjet totalitarianisme ten opzichte van de economische en politieke systemen in het Westen al in de hoogste regionen van de macht al sinds de dood van Stalin in 1953 (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2793501.stm) spelen.

---

In een ding heb je gelijk. Toen Chroestsjov aan de macht kwam werd de extreme terreur van het Stalinisme afgezworen. Dit was zowel in de SU als bijvoorbeeld in mijn land voelbaar. De reden daarvoor was echter niet het 'inzien van de tekortkomingen en gebreken'. De reden was tweeledig. Ten eerste leefden ook de hoogste leden van het Politburo in permanente angst voor Stalin die zoals bekend geen tegenstand duldde en al zijn tegenstanders 'wegwerkte'. Het is niet zonder reden dat de op een na grootste Sovjet schurk, Lenin liever Trotsky als zijn opvolger zag dan Stalin. Het is ook niet zonder reden dat de op twee na grootste Sovjet schurk en Stalin's rechterhand Beria, door Chroestsjov en de zijnen is geexecuteerd.

De tweede reden was dat de Sovjets inzagen dat wanneer je een volk TE veel en TE lang terroriseert dat ze dan weleens in opstand zouden kunnen komen. Daarom werd de ijzeren greep ietsjes losgelaten.

quote:

---

Arbatov levert niet alleen bewijs in zijn memoires dat deze veranderingen ook zonder druk van buitenaf zouden worden doorgevoerd, hij gaat verder door te zeggen dat de defensie-uitgaven tijdens de Reagan jaren deze veranderingen tegenhielden.
George F. Kennan stemt daarmee in. Volgens hem is de suggestie dat enige Amerikaanse regering de macht had om het verloop van een enorm ingrijpende politieke verandering in een ander groot land aan de andere kant van de wereld precies naar hun hand te kunnen zetten is simpelweg een kinderlijke fantasie. En het overheersende effect van extremisme in de Koude Oorlog was eerder uitstel dan de bespoediging van de veranderingen die de Sovjet Unie overkwamen.

---

Wie heeft ooit beweerd dat de 'Amerikaanse regering de macht had om het verloop van een enorm ingrijpende politieke verandering in een ander groot land aan de andere kant van de wereld precies naar hun hand te kunnen zetten'? Ze hebben er aan MEDE bijgedragen. Het kwade rijk was al aan het uiteen vallen. De onrust onder de bevolking in veel landen werd steeds groter. De fiasco van zowel puur communistisch economisch beleid als ook een op principes van real-socialisme gebasseerd beleid uitte zich in schatkisten die steeds leger en leger werden. Het failliet zou inderdaad aan komen zonder Reagan of wie dan ook. Hij heeft het echter bespoedigd door de Sovjets te dwingen om hun geldkoffers eerder leeg te laten lopen.....

quote:

---

Alexander Yakovlev, Gorbatsjov’s naaste adviseur, antwoordde op de vraag of Reagan’s uitgaven aan oorlogmachinerie en zijn 'Rijk van het Kwaad' retoriek de Sovjet Unie tot een meer gematigde positie dwongen: Het speelde geen rol, geen enkele. I kan je dat met het volste vertrouwen zeggen. Gorbatsjov en ik waren klaar voor onze politieke veranderingen ongeacht of de Amerikaanse president Reagan of Kennedy of een liberaler iemand was. Het was ons duidelijk dat onze defensie-uitgaven enorm waren en we moesten dat terugdringen. Gorbatsjov zelf zei in december 2003, dat de val van de Sovjet Unie niets van doen had met wapenwedloop. Toen het ons duidelijk was dat het een-partij systeem gefaald had, wezen we het af. Een nieuwe generatie van meer ontwikkelde (en meer geinformeerde) mensen werd actiever en samenleving had vrijheden nodig, de samenleving vereiste vrijheid.

---

De retoriek van het Westen was niet bedoeld om de Sovjets in een gematigder positie te dwingen. Het was bedoeld om de Sovjets op de knieën te dwingen en daar heeft het zeker aan bijgedragen.

Gorbachev voerde Perestroika niet in omdat hij opeens een liberaal werd. Hij zag gewoon in dat het anders heel slecht gaat lopen en het echt snel afgelopen zal zijn met de Sovjet 'economie'.

Hij voerde Glasnost in, niet omdat hij opeens inspraak van het volk en transparantie wenste. Hij zag in dat de situatie simpelweg onhoudbaar werd en het gemor onder het volk alsmaar toenam.

Hij verdient krediet voor het inzien van dei zaken maar hij deed het e.e.a. NIET uit altruïstische motieven.

quote:

---

Totalitaire systemen kunnen niet zonder de absolute controle over informatie, het oude Sovjet propaganda-apparaat was te cru en daardoor te doorzichtig. De in 1980 ontstane 'Solidariteits'beweging in Polen onder Lech Walesa maakte definitief korte mette met de egalitaire mythe. En ondanks dat solidariteit verboden werd gingen de dissidenten door zich te organiseren in Polen alsook in andere sattelietstaten. De vooral in de V.S. bezongen en bewierrookte Vaclav Havel bijvoorbeeld zei meer beinvloed te zijn door Frank Zappa en John Lennon dan door Thatcher en Reagan en ook anderen hadden weinig op met Reagans democratische praatjes. Voor wat dat betreft is het net als met de huidige president praatjes.

---

Ik hoef je wellicht niet te herinneren dat het Gorby was die als vers lid van het Politburo Polen dreigde met invasie in 1981 toen de Solidariteit rellen op hun hoogtepunt waren? Generaal Jaruzelski werd toen gedwongen om een staat van beleg af te kondigen aangezien onze 'bevrijders' alweer aan de grens stonden te wachten. Een 'bevrijding' door de Sovjets in 1944 vond men gelukkig genoeg. Gorby en voor hem Andropov en Chernenko hielden zich overigens inderdaad steeds minder met de satelliet staten...dit had echter weer meer met kosten dan met altruïsme te maken.

quote:

---

Reagan steunde om maar een paar voorbeelde te noemen de mujahedeen in Afghanistan, de in die tijd ernstig repressieve regering in Turkije, de genocide onder de indianen in Guatamala, de ongelooflijke wreedheden en de doodseskaders in El Salvador, de steun aan de uitzonderlijke wrede psychopathische dictators Duvaliers en hun dooseskaders in Haiti en de drugsmokkel, de terroristische Contra’s in Nicaragua, die hij 'freedomfighters' noemde en die vooral 'zachte doelen' aanvielen (gewone Nicarguaanse boeren en hun families) en waarvoor de V.S. dan ook dankzij enkele advocaten die op basis van een klein aantal zaken, representatief voor een niet noemenswaardige fractie van de dagelijkse terreur die de V.S. tegen Nicaragua procedeerden ook daadwerkelijk als enig land is veroordeeld voor terrorisme door het Internationaal Gerechtshof. Om deze terroristische Contra’s van wapens en geld te voorzien en de fondsen buiten officiele begrotingen te houden, had hij een drugssmokkel operatie en liet hij de de vooral zwarte ghetto’s overspoelen met crack. (Uitgebreid gedocumenteerd in Gary Webb’s boek Dark Alliance)

---

Zijn steun aan de Mujaheddin was volstrekt gerechtvaardigd aangezien zij tegen de Sovjet bezetter vochten. De Taliban en de Mujaheddin waren NIET een organisatie mocht je dat willen suggereren.

Ik neem aan dat je over de Rio Negro slachtingen hebt m.b.t. Guatemala. Nu wil het toeval zijn dat Guatemala al pakweg 30 jaar in een burgeroorlog gewikkeld was. De VS regering steunde de doodseskaders aldaar NIET. Ze verschaften wel economische hulp aan het land maar ze hebben reeds in 1977 militaire hulp gestaakt. Nu kan je wel roepen: 'Ze hadden moeten ingrijpen'. Wellicht wel. Maar zoals je zelf weet is de VS altijd 'schuldig' in ogen van linkse voddenballen of ze nu wel of niet ingrijpen. Nalatigheid kan ze in deze zeker verweten worden maar steun danwel goedkeuring van de misdaden zeker niet. Hetzelfde geldt voor een aantal andere gebeurtenissen in Latijns Amerika.

Het akkefietje Nicaragua was inderdaad dom maar aan de andere kant kan ik me voorstellen dat je niet nog een door de Sovjets gesponsorde satellietstaatje onder je landsgrenzen wilt hebben. Dat is overigens niet als goedpraten bedoeld maar als een potentieel reden. Overigens kan je denk ik niet ontkennen dat nagenoeg alle Latijns Amerikaanse en Zuid Amerikaanse staten structureel door dictatoren van linkse of rechtse signatuur geleid zijn al dan niet gesponsord door de Sovjets. De VS hebben daar weinig mee te maken gehad...of was Hernan Cortes ook al een Amerikaan?

Je bewering over het overspoelen met crack is hoogstens lachwekkend maar eigenlijk ook vrij triest. Ik snap dat de VS als zijnde de enig overgebleven wereldmacht veel kritiek op zich afroepen. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Het klakkeloos bekritiseren van ELKE beslissing die ze nemen en hun verantwoordelijk stellen voor alle kwaad in de wereld is gewoon stupide en nergens op gebasseerd. Net als elk land hebben ze domme dingen gedaan en net als elk land kennen zij 'verbeterpunten'. De balans slaat historisch gezien echter nog steeds enorm in hun voordeel uit: (wereldwijde invloed op) economische welvaart, transparantie van regering, enige supermacht OOIT die tot tweemaal toe een afzettingsprocedure tegen een president heeft gestart en een andere heeft gedwongen om af te treden voor zijn wandaden, een traditie van democratisch gekozen regeringen, ondanks veel plekken waar zze NIET hebben ingegrepen hebben ze in minstens net zoveel plekken WEL ingegrepen, geen traditie van andere landen bezetten of aan zich onderwerpen i.t.t. alle andere wereldmachten, WO2, WO1,.....

quote:

---

Hij had net als Bush weinig met alle niet-blanke mannen van middelbare leeftijd die als ze homo’s zijn zolang ze er maar niet voor uitkomen op en Aidspatienten mocht ie ook niet, maar dat terzijde.

---

Welke antihomo maatregelen nam hij dan? Bij mijn weten is er in de VS altijd (ook in de jaren 80) een bloeiende homoscene geweest? Ze ondervonden geen represailles etc. etc. In hoeverre verschilde zijn beleid t.o.v. homo's van die in andere landen? Uit welke maatregelen blijkt zijn afkeer voor zwarten en aidspatienten? Het AIDS probleem is inderdaad pas laat onderkend maar nogmaals, in hoeverre verschilde dat van andere landen? En waaruit blijkt zijn AFKEER?

quote:

---

De rechtse media conformeert zich vrijwel zonder uitzondering aan Amerikaanse propaganda, zoals hier ANP weer. De leider van de Sandinisten Daniel Ortega heeft de Nicaraguaanse dictator Somoza in 1981 een coup omvergeworpen. Daarna heeft hij een interim regering geinstalleerd en die werd ook gesteund door de V.S. Daarna maakte hij de fout om aan te kondigen sociale hervormingen te willen doorvoeren, zoals scholing, ziekenhuizen, vakbonden etc. In 1984 werd hij gekozen in een verkiezing die uitgebreid is gemonitored door buitenlandse waarnemers en die volgens hen volkomen eerlijk is verlopen met 63% van de stemmen. De V.S. noemde de verkiezings gefraudeerd en haalde er vanzelfsprekend de Sovjet-Unie erbij die Nicaragua zou steunen en zelfs de Sandinisten van wapens voorzien. Hier is vanzelfsprekend niets van waar, het zou politieke zelfmoord zijn en daar was Ortega te slim voor. In ieder geval wil maar gezegd zijn dat ongeacht de feiten ANP er geen bot in ziet Ortega gewoon 'De Nicraguaanse oud-dictator' te noemen en zo weer een aantal Nederlanders die dit lezen voor te liegen.

---

Ortega IS een oud-dictator en de Sovjets zijn er bij betrokken geweest. Er komen steeds meer bronnen vrij uit de SU die aantonen dat zij een jarenlange beleid hadden van het onder hun hoede nemen van kleine zwakke landen om zo hun sphere of influence uit te breiden. Dit deden ze zowel in Afrika als in Zuid/Latijns Amerika. In Azië hadden ze minder invloed mede door China.

Jij insinueert ook dat Reagan tegen scholing en ziekenhuizen was. Een vreemde bewering maar vooruit. Hij zou ook tegen vakbonden zijn? Hij is de ENIGE president geweest die niet alleen lid maar zelfs LEIDER van een vakbond was.....

quote:

---

En alhoewel we er weinig over gehoord hebben van de rechtse media in de aanloop naar de campagne om Irak onder te smijten met nucleair afval alsof dat op een of andere wonderlijke manier democratie voortbrengt, waren Reagan en Saddam natuurlijk de beste maatjes.

Met betrekking tot het vergassen van Koerden in de Anfal-campagne bijv. dat een grote rol speelde in het opzwepen van oorlogskoorts in de internationale gemeenschap (wel, de minder intelligente expemplaren daaronder dan) in Noord-Irak had de Iraakse brigadier-generaal Zekki Daoud Jabber in een IPS interview daar over te zeggen dat de Reagan administratie nooit een serieuze poging ondernam om Irak te beletten chemische wapens te gebruiken. Dat de V.S. wisten dat het Iraaks beleid was om chemische wapens te gebruiken tegen het Iraanse leger. 'Wij vertelden hun dat en zij bleven ons helpen.'
Met betrekking tot de gifgasaanval op Halabja, waarover overigens nog steeds veel onduidelijkheid bestaat, is een speciaal C.I.A. team heengestuurd om de schuld in de schoenen te schuiven van de Iran. Stephen Pelletier, de leider van dat team schreef in de aanloop naar de oorlog nog een artikel daarover in de New York Times, maar dat is toen door vrijwel niemand opgemerkt, omdat het op dat moment toen niet paste en men liever de fabricaties van Judith Miller las over enorme hoeveelheden chemische en biologische wapens en alumnium buizen die ook door Powell voor de Veiligheidsraad bezweerd nergens anders voor gebruikt konden worden dan voor de opwerking van de enorme bergen yellow cake die Saddam uit Niger haalde.

---

Wel grappig dat je in een paragraaf weet te beweren dat Irak zowel chemische en biologische wapens had als dat het land ze niet had. Wat is het nou? Dat ze oorspronkelijk Saddam als een toffe peer zagen was iet verwonderlijk aangezien hij a. niet gelijk zijn foute trekjes openbaarde en b.Geen warm hart aan Iran toedroeg. Zodra hij met zijn dubieuze acties begon hebben ze vrij snel de handen van hem afgetrokken.

Nogmaals. De VS is net als elk land niet zonder fout maar jouw fantasieën die alles aan hun toeschrijven zijn werkelijk onwaar en slaan nergens op. Je haat tegen dat land is amusant, je bent iets te laat geboren, je had in 1917 moeten leven

Toen ik klein was moest ik verplicht anti US propaganda kijken en mijn ouders nog meer. Jij doet het uit vrije wil....

quote:

---

Op 14 juni 2004 17:58 schreef Chelman het volgende:
Toen ik klein was moest ik verplicht anti US propaganda kijken en mijn ouders nog meer.

---

Bij mij zou zoiets juist averechts werken...

quote:

---

Op 14 juni 2004 18:37 schreef RrroooaaarrR het volgende:
Bij mij zou zoiets juist averechts werken...

---

Ik denk niet dat Chelman de mogelijkheid had om het averechts te laten werken...

quote:

---

Op 14 juni 2004 18:41 schreef Misanthrope het volgende:
Ik denk niet dat Chelman de mogelijkheid had om het averechts te laten werken...

---

Iemand die kan denken, kan wel bedenkingen krijgen...

quote:

---

Op 14 juni 2004 18:49 schreef RrroooaaarrR het volgende:
Iemand die kan denken, kan wel bedenkingen krijgen...

---

Als je vanaf de geboorte gehersenspoeld wordt, valt dat zelf denken behoorlijk tegen.

quote:

---

Op 14 juni 2004 18:58 schreef Misanthrope het volgende:
Als je vanaf de geboorte gehersenspoeld wordt, valt dat zelf denken behoorlijk tegen.

---

Viel wel mee natuurlijk. De meeste mensen hadden al vanaf 1945 door dat het communisme een schertsvertoning is en dat het enkel als machstmiddel dient en kan dienen. We kregen die troep voorgeschoteld maar iedereen lachte er heimelijk om. In landen zoals de SU en DDR was het erger aangezien het terreurbewind aldaar iets pittiger was dan in Polen, Hongarije of Tsjechoslowakijke.

Mij hebben ze in ieder geval niet weten te overtuigen van een heilzame commie samenleving...hahahaha.

Kom op Oebe, typ eens door!

Alright then..

Ik gun je je devotie voor Reagan, iedere gek zijn gebrek zeggen ze wel eens. Ik geef ze maar eens een keer gelijk, maar het was een slecht idee van je om te denken dat van alle leugens die je misschien op de mouw zijn geprobeerd te spellen automatisch het tegendeel waar is. Dat ware wel zo gemakkelijk, maar helaas is het niet zo zwart-wit. Ik zal een summier antwoord geven in delen. Anders wordt het te lang ineens.

quote:

---

..aangezien Ronald Reagan hoger opgeleid is EN zijn eigen onderwijs bekostigd heeft aangezien hij in tegenstelling tot veel andere presidenten niet uit een enorm rijke achtergrond komt. Zijn vader was schoenenverkoper. Hij was geen uitzonderlijke student maar wel een enorm harde werker die ook aan veel buitenschoolse activiteiten meedeed.

---

Vergeleken met mister-chosen-by-God die nu de scepter zwaait over het wereldrijk is Ronald Bundy natuurlijk een genie maar laten we even de boel in perspectief blijven zien. Hij was geen licht, komop, en leergierigheid is nu geen eigenschap die hem zou kunnen worden verweten. De man viel met de regelmaat van de klok in slaap bij presentaties, toespraken en weet ik wat, al kan dat soms saai zijn - en een boel Amerikanen vinden dat alleraardigst van de man, by the way – maar het was niet omdat hij al de kennis had van wat er gezegd werd. Maar wat erger is, hij wist zelfs van de zaken waar hij zich het meest mee bezighield zoals de nucleaire wapenwedloop en de aanzet tot militarisering van de ruimte geen barst af, zelfs de meest elementaire zaken omtrent de toepassing van nucleaire technologie, wist de man met zijn vinger op de knop niets. In een persoonlijk gesprek die Reagan (via en dankzij zijn dochter) had met anti-kernenergie activiste en auteur dr. Helen Caldicott werd dat volkomen en pijnlijk duidelijk. En aan zijn economische studie heeft hij slechts volgens een handjevol superrijken iets gehad en nou ja, werknemers in de defensie-industrie waren misschien onder de indruk.

quote:

---

Nu kan jij aan mij uitleggen hoe een man die niet in staat was om de nominatie te winnen WEL in staat was om met een vijnadig regime te onderhandelen EN Ronnie in het zadel te helpen. Graag zou ik hiervoor ook betrouwbare bronnen willen zien voor zover die bestaan.

---

De suggestie dat Reagan geen politieke carriere achter de rug had en dat door de lange tenen die je hebt ontwikkeld op dit vlak of gewoon als discussietruuk om opgevatte verkondiging dat Reagan door een simpele truuk van Bush president is geworden is natuurlijk niet terecht. We moeten daarvoor iets nauwkeuriger zijn.

George H.W. Bush is een man die ver ingevoerd was (en is) in de C.I.A. Hij werd eind 1975 door de in verscheidene landen gezochte Kissinger aangeboden om hoofd van de CIA te worden en was dat van begin 1976 tot begin 1977. Hij werd daar zeer geliefd, zoals ex-C.I.A. agent John Stockwell dat in zijn boek beschrijft (nadruk Stockwell): “Bush’s policy was NOT to investigate, NOT to dig out the truth, and NOT to punish the perpetrators in order to discipline and clean up the CIA. His policy was to cover up for us. He called it “restoring the CIA’s morale” [hier wordt verwezen naar Kissinger’s en William Colby’s verrichtingen in Angola] “He was a very nice person” zegt Stockwell verder en “Bush was carefully building relationships (zoals met Donald Gregg) in the CIA underworld that would continue as he became VP and later P.” [Stockwell, The Preatorian Guard, 1991]

De CIA was niet zo blij met Carter, die wat meer zeurde over zaken als mensenrechten, wetten regels en verdragen en meer van dat geouwehoer dat het leven zoveel minder fijn maakt voor de doorsnee CIA-er.

Archive met October Surprise materiaal: Robert Parry: http://www.consortiumnews.com/archive/xfile.html

quote:

---

Tweede reden is dat het niet George Bush is geweest die met Khomeini onderhandelde maar de Carter administratie. Carter maakte er een punt van om het e.e.a. af te ronden voor zijn machtsoverdracht. De Iraniers wilden niet met de nieuwe regering gaan onderhandelen want ze wisten dat die veel harder zou zijn. Het is hem bijna gelukt...

---

Maar dus niet. En de reden daarvoor is niet de overweging of men een harder of geen hardere regering in Washington wilde, de reden is belangen, oftewel een betere deal.

De Reagan en Carter administraties lagen in een nek aan nek race de Reagan campagne (Bush) wist dat het zeer waarschijnlijk was dat Carter op het punt stond de deal rond te maken. De eerder genoemde Gregg zat in Carter’s National Security Council en kon bevestigend knikken. Er moest dus iets gebeuren.

De Reaganites hadden tegelijkertijd met Carter hun eigen onderhandelingen met de Khomeini regering eerst in Madrid en later in Parijs op 19 oktober (volgens Russische inlichtingen in een rapport van de voorloper van Putin, Stepashin) alwaar Casey en ook Bush waren. De laatste is bevestigd in een gezworen statement door Mossad-agent Ari Ben-Menashe voor de verhoren voor Congress in 1991-1992 waarin hij zegt dat hij Casey en Bush samen met de Iraanse mullah Mehdi Karrubi heeft gezien.
Wat de deals precies inhielden is niet helemaal bekend, volgens het Russische rapport had Carter

“…offered the Iranians supplies of arms and unfreezing of assets for a pre-election release of the hostages. One important meeting had occurred in Athens in July 1980 with Pentagon representatives agreeing "in principle" to deliver "a significant quantity of spare parts for F-4 and F-5 aircraft and also M-60 tanks ... via Turkey," according to the Russian report. The Iranians "discussed a possible step-by-step normalization of Iranian-American relations [and] the provision of support for President Carter in the election campaign via the release of American hostages."

Dus de Reaganites boden meer en we weten in ieder geval wat er daarna werkelijk aan wapens naar Iran is versleept vnl. via Israel ( spelen nog meer zaken mee maar: )

“Both the Reagan Republicans and Carter Democrats "started from the proposition that Imam [Ruhollah] Khomeini, having announced a policy of 'neither the West nor the East,' and cursing the 'American devil,' imperialism and Zionism, was forced to acquire American weapons, spares and military supplies by any and all possible means," the Russians wrote. According to the report, the Republicans won the bidding war.

"After the victory of R. Reagan in the election, in early 1981, a secret agreement was reached in London in accord with which Iran released the American hostages, and the U.S. continued to supply arms, spares and military supplies for the Iranian army," the report continued. The deliveries were carried out by Israel, often through private arms dealers, the Russians said. Spares for F-14 fighters and other military equipment went to Iran from Israel in March-April 1981 and the arms pipeline kept flowing into the mid-1980s.

"Through the Israeli conduit, Iran in 1983 bought surface-to-surface missiles of the 'Lance' class plus artillery of a total value of $135 million," the report said. "In July 1983, a group of specialists from the firm, Lockheed, went to Iran on English passports to repair the navigation systems and other electronic components on American-produced planes." Then, in 1985, the weapons tap opened wider, into the Iran-contra shipments.”

Carter’s herverkiezing had natuurlijk hevig te lijden van het gijzeldrama dat zich maar voortsleepte en Reagan is gekozen. Nog geen uur na Reagan’s inauguratie werden de gijzelaars vrijgelaten. Reagan was nu de man, dus de deal was on.

quote:

---

Ook vraag ik me af hoe een Jimmy Carter die een van de meest integere US presidenten en een felle tegenstander van conservatieve Republikeinen hier geen gebruik van zou maken en nooit een melding van de vermeende gesjoemel van George Bush zou maken....

---

Jimmy Carter heeft wel melding gemaakt van mogelijke samenwerking tussen Likud en de Reagancampagne tegen hem in statements voor verhoren voor Congress. Maar Carter en de CIA lagen elkaar niet zo en dus om de zaken juridisch hard te maken zal hij weinig medewerking hebben gekregen. Maar ik wil verder niet de advocaat van Carter uithangen. Deze man heeft ook genoeg op zijn kerfstok.

quote:

---

Dus jij vindt dat John Harnock Hinckley jr door George Bush is ingehuurd? Deze bewering is al voldoende om je verhaal niet verder serieus te nemen. Voor een machtige man heeft hij de poging zeer knullig uitgevoerd maar goed. Ook is het natuurlijk vreemd dat een man die eigenhandig (volgens jou) de Iran Hostage Crisis beeindigde en Ronald Reagan aan de presidentschap hielp niet in staat was om: a.De Republikeinse nominatie te winnen, b.Zelf de verkiezingen te winnen. Hij moets opvallend veel omwegen nemen, vind je niet?

---

1. Wie zegt iets over inhuren? De Hinckley’s en de Bushies zijn geen vreemden van elkaar.
“The Bush and Hinckley families go back to the oil-wildcatting days of the 1960s in Texas. The relationship was much closer between George Bush, Sr., and John Hinckley, Sr., whose families were neighbors for years in Houston. John Hinckley, Sr., contributed to the political campaigns of Bush, Sr., all the way back to Bush's running for Congress, and he supported Bush against Reagan for the 1980 Republican presidential nomination. Bush, Sr., and Hinckley, Sr., were both in the oil business. When the Hinckley oil company, Vanderbilt Oil, started to fail in the 1960s, Bush, Sr.'s, Zapata Oil financially bailed out Hinckley's sompany. Hinckley had been running an operation with six dead wells, but he began making several milliion dollars a year after the Bush bailout.
Scott Hinckley, John's brother, was scheduled to have dinner at the Denver home of Neil Bush, Bush, Sr.'s, son (and of course the current president's brother) the day after the shooting. At the time, Neil Bush was a Denver-based purchaser of mineral rights for Amoco, and Scott Hinckley was the vice president of his father's Denver-based oil business.”
http://germany.indymedia.org/2003/11/68265.shtml

Dus deze lonesome nutter die Reagan zogenaamd had willen doodschieten om indruk te maken op actrice Jodie Foster had connecties met de Bush familie en de hele Bush familie is een politieke onderneming en de Bushies hebben er een gewoonte van altijd op de meest rare plekken aanwezig te zijn, zo is het ook een Bush die in verband kan worden gebracht met de beveiliging van de WTC en een luchthaven betrokken bij 911.
“George W. Bush's brother (Marvin Pierce Bush) was on the board of directors of a company providing electronic security for the World Trade Center, Dulles International Airport and United Airlines, according to public records. The company was backed by an investment firm, the Kuwait-American Corp., also linked for years to the Bush family.”
De andere broer van Dubya Jeb Bush, gouverneur van Florida speelde een aanzienlijke rol in de verkiezingsfraude van 2000 en in de pogingen om de aankomende verkiezingen te frauderen.
http://www.commondreams.org/views04/0225-05.htm

2. Knullig is maar net hoe je het bekijkt, Reagan was bijna dood geweest. De reden dat Bush het daarna op zou kunnen hebben gegeven is omdat Reagan het wist of verteld is. Of misschien omdat Reagan daarna minder geneigd was strikt zijn eigen kop te volgen tegen de wil van de echte machthebbers in. Het ene sluit het andere niet uit. En ja in de smaak vallen bij het grote publiek in de pre-electronische verkiezingsfraudetijdperk is natuurlijk een bitch en Reagan was ontegenzeglijk populair bij grote aantallen. Hitler ook. (Oei, hier moet je altijd expliciet bij zeggen dat je Hitler niet met Reagan kan vergelijken, dat mag alleen zonder meer bij ehm.. Noriega of eh.. Khadaffi of eh.. Saddam of een andere Hitler du jour, nou ja het idee is duidelijk.)

quote:

---

Het feit dat de enige 'bewijzen' voor je boude beweringen die ik heb kunnen vinden op overduidelijk neutrale (sarcasme) sites zoals: http://www.nogw.com/ te vinden zijn is ook enigszins frappant vind je niet? Wel knap van ze dat ze op een pagina presteren te 'bewijzen' dat George Bush verantwoordelijk is voor de Holocaust in WO2, moord op JFK, poging op Reagan e.d. Knappe man die Bush.

---

Ja, ridiculiseren is een erg fijne techniek. Maar laten we eens zien:

1. De opkomst van Hitler ligt anders dan de meesten daar nu een beeld van hebben. Ik neem aan dat jij dat in elk geval wel weet. Hitler was voor velen een man van vrede en een sterke, gezonde economie en van nationale trots na de vernederingen van Versailles, van verbeterde voorzieningen in de gezondheidszorg, van aanleggen van infrastructuur en bouwprojecten, het terugdringen van criminaliteit en werkloosheid en later de strijd tegen terrorisme enz.
Hitler was voor sommige Amerikanen een held net als hij in Europa elders aanhang had en waaronder prominenten als Charles Lindbergh en de antisemitische Henry Ford zich bevonden. Antisemitisme was in de V.S. net als in Europa geen vreemd verschijnsel. Het beeld dat nog steeds grote populariteit geniet en getuigt van een klassiek geval van cognitieve dissonantie, dat alle echt “superfoute” mensen in een bepaald tijdperk binnen bepaalde geografisch gebieden (Duitsland, Japan, Italie) werden geboren en alle “goede” mensen daarbuiten mag misschien geloofwaardig genoeg worden geacht om te blijven woprden gesuggereerd, maar een weldenkend mens mag dat toch na 60 jaar eens van zich afschudden. De realiteit is dat mensen goed noch slecht zijn maar wel foute en goede keuzes maken. Er zijn daarenboven natuurlijk wel van die eeuwige waarheden, zoals dat bijvoorbeeld een rechtse politieke orientatie altijd fout is en een links zowel goed als slecht kan zijn.

De stelling Bush is verantwoordelijk voor de holocaust is natuurlijk flauwekul, medeverantwoordelijk voor het grootmaken van Hitler in Duitsland is zijn vader wel. Voor de vader van G.H.W. Bush en zijn compagnon Walker, Henry Ford en investeerders was Hitler gewoon good business en het beste paard om op te wedden. Hitler vormde al vroeg de meer socialistische ideeen t.a.v. economie in zijn arbeiderspartij om tot de corporatistische nazi-idealen omdat hij de investeringen van de elite in zijn beweging en activiteiten nodig had. Om verder kort te gaan moet ik echt verwijzen naar het boek Wall Street and The Rise of Hitler van Anthony Sutton.

2. Met de moord op Kennedy houd ik mij niet bezig. Weet ik nog niets van anders dan dat ik niet geloof in lonesome lunatic conspiracies. Ik vermeld maar even een Washington Post artikel: “Study Backs Theory of Grassy Knoll”
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A56560-2001Mar25?language=printer
om alvast een streep te zetten door de officiele (Oswal’ dunnit) theorie.

3. In het geval van de aanslag op Reagan door Hinckley zijn de omstandigheden me iets te toevallig. Ik denk dat Bush zelf of iemand anders (binnen CIA?) Bush als president wilde hebben.

quote:

---

Ik zit nog te wachten op de 'bewijzen' dat de Bush familie tot het uitsterven van de dinosauriërs heeft geleid en dat ze ongetwijfeld ook de drijvende kracht waren achter de Christianisatie van Europa pakweg 2000 jaar geleden.

---

hihi silly, nee iedereen weet toch dat bin Laden ze heeft opgeblazen.

quote:

---

Je impliciete goedkeuring van totlitaire rode regimes in het vervolg van je post en in andere posts is echter wel enigszins inconsequent met je bovenstaande stelling.

---

Er is helemaal geen sprake van goedkeuring van totalitaire rode regiems. Niet impliciet en niet expliciet. Ik heb helemaal niks met totalitarianisme van welke kleur dan ook. Ik heb helemaal niks op met regeringen. Ik geloof dat je even tijdelijk door hysterie bevangen bent geweest en dat het uiteindelijk allemaal wel goed komt.
Het ging er dus niet om of het Sovjet systeem verderfelijk was en quite frankly is, ik geloof niet dat we daarin van mening verschillen. Het ging er dus om of Reagan heeft meegeholpen aan de verkorting van de ineenstorting, dat was de stelling.

En daarover is alleen deze commentaar relevant:

“Het failliet zou inderdaad aan komen zonder Reagan of wie dan ook. Hij heeft het echter bespoedigd door de Sovjets te dwingen om hun geldkoffers eerder leeg te laten lopen.....”

En daar zijn we het niet eens, wel over het leeg laten lopen van geldkoffers, maar niet over de bespoediging.

En daar en over de totaal idiote verkondigingen over Latijns-Amerika etc. van jou ga ik later wel over verder. Ik heb nu eerst andere verplichtingen… waaronder belastinggeld opbrengen voor JSF flops en bezettingssoldaatjes de kost geven om nu de omstandigheden te optimaliseren om de Iraqi's zelf in hun gevangenissen te martelen i.p.v dat uit te besteden aan onze voormalige man in Bagdad.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen:

1.Waarom moest Bush via Reagan aan de macht komen terwijl jij beweert dat hij machtig genoeg is om zowel Reagan in het zadel te helpen als eigenhandig de Iran Hostage Crisis op te lossen?

Als antwoord gaf jij mij voorlopig alleen het feit dat Bush in de CIA werkte wat niet echt een geheim is en wat nog steeds niet verklaart waarom een zo machtige man een dergelijke omweg moest nemen.

2.Waarom wilde Bush Reagan vermoorden indien hij zo machtig was als jij beweert? Wat was er makkelijker geweest om zichzelf in het zadel te hijsen?

3.Waarom deed hij het op een zodanig knullige manier dat Reagan reeds de volgende dag alweer aan eht werk was?

4.Waarom ondernam hij niet meer pogingen?

Er zitten veel hiaten in jouw geijl en met name de analyses van WAAROM hij (G telkens via extreme omwegen aan de macht moest komen.

Jij schrijft alles wat kwaad gebeurt aan bewuste acties van de VS toe. Dat is inzoverre ongeloofwaardig dat het simpelweg onmogelijk is om zoveel geheime 'acties' te ondernemen, inclusief het ontketenen van WO2, zonder ooit maar een fout te maken. Ook kan je je afvragen waarom de bovenstaande conspiracy theories ondanks dat ze allemaal al 1000 door historici, journalisten en allerlei ander volk bestudeerd zijn, geen steun ondervinden in serieuze academische kringen en enkel in allerlei extremistische groeperingen....

Over conspiracy theories gesproken...jij hebt het ergens over: 'lone psycho conspiracy theory'. Een conspiracy theory vereist altijd MINIMAAL twee betrokkenen....maar dat terzijde.

Dat waren nog eens topics.


Ik ben bang dat ik geen antwoord krijg van Oebe. Die is te druk bezig met het verdedigen van Marokkaantjes op maghreb.nl

quote:

---

Op 8 februari 2006 12:05 schreef Chelman het volgende:
Dat waren nog eens topics.


Ik ben bang dat ik geen antwoord krijg van Oebe. Die is te druk bezig met het verdedigen van Marokkaantjes op maghreb.nl

---

Misschien heeft hij gewoon wel iets beters te doen. Goed gelijk altijd vanuit gaan dat iemand die het niet met jou eens is met 'de vijand heult' he?

quote:

---

Op 8 februari 2006 12:57 schreef 1i1ith het volgende:
Misschien heeft hij gewoon wel iets beters te doen. Goed gelijk altijd vanuit gaan dat iemand die het niet met jou eens is met 'de vijand heult' he?

---

...euh...nee...ik volg zelf Maghreb.nl en ik weet dat hij daar momenteel behoorlijk actief is.


En natuurlijk is Oebe het met mij oneens. Hij is met iedereen oneens, de kapitalisten, de communisten, de christenen, de anti-christenen, de CIA, de AIVD. Dat is zijn charme.


edit: En over welke vijand heb jij het?

edit2: Ik vond met name zijn stelling dat de beulen die een aantal meisjes in Indonesie onthoofd hebben eigenlijk zelf slachtoffers waren. De boosdoeners waren zoals gewoonlijk de CIA, 'het Westen', Indonesie, de Christenen maar de gasten die tienermeisjes onthoofdden handelden natuurlijk met nobele doeleinden. Een zeer verhelderende betoog was het.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 08-02-2006 13:28]

goh, zo kom ik opeens weer eens wat vergeten topics vanmezelf tegen.

volgens mij had Oebe toch wel de langste posts allertijden.

speelde reagan vroeger niet in softporno films?