Maar Oebe de terroristen zitten wel in een lastiger pakket na het wtc gebeuren.
Lijkt me ook sterk dat Pakistan terroristen gaat uitleveren aangezien ze zelf veel terroristen steunen. (vooral met het Kasjmir geschil)

Het propaganda apparaat van Amerika draait overtouren, maar zo te zien werkt het niet echt.

[Dit bericht is gewijzigd door Manifest op 08-08-2004 11:09]

Met Kerry gaat het nog harder bergafwaarts dan met Bush. Dat komt voor een groot gedeelte omdat Kerry volslagen onterecht meer vertrouwen geniet internationaal. Waar Bush blind vaart op Cheney en zijn neoconbroeders, heeft Kerry deze overtuigingen van zichzelf, vooral ten aanzien van Israel en met dien verstande dat Bush “indien mogelijk met en indien het moet zonder internationale steun” oorlogen begint en Kerry liefst met internationale steun oorlogen wil beginnen, maar als het moet bereid is het zonder ook te doen, omdat hij stoer is en net als in Vietnam vroeger ook nu het land wil verdedigen.

In tegenstelling tot wat het nieuws en wat de “experts” die daarin altijd worden ondervraagd op enkele uitzondering na ons willen doen geloven is al Qaida geen centraal opererende organisatie. Zelfs de naam “al Qaida” is een Westers verzinsel. Het zijn allemaal decentrale onafhankelijk opererende groepen met allemaal een eigen agenda, waarvan sommigen contacten met elkaar onderhouden, anderen rivalen zijn of soms tijdelijk samenwerken in een bepaald project. De onderliggende, maar nooit echt uitgesproken suggestie alsof Osama bin Laden en zijn commandanten ergens in een grot in een groot commandocentrale allerlei plannen uitdenkt of ze voorgelegd krijgt via de satelliettelefoon en computernerds in Pakistan en vervolgens keurt en van adviezen voorzien terugstuurt is niet waar.

Inderdaad oefenen de V.S. veel druk uit op Musharraf momenteel om i.v.m. de verkiezingen met allerlei arrestatiespektakels op de proppen te komen, maar tegelijkertijd roept hij daarmee een reaktie op in de Pakistaanse samenleving die zijn regering op een gegeven moment onhoudbaar instabiel kan maken en de kans op een coup kan vergroten. Zelf is hij ook via een coup in 1999 aan de macht gekomen nadat hij na een militaire nederlaag van Pakistan door de toenmalige premier Nawaz Sharif was bevolen terug te trekken en publiekelijk ontslagen werd. Zijn populariteit was aanvankelijk hoofdzakelijk te danken aan de corruptie in de vorige democratische regeringen, maar daalde ook al snel door beloften van economisch herstel, herstel van democratie, oplossen van de crisis rond Kashmir etc. Met zijn onvoorwaardelijke steun aan de agressieve V.S. politiek en met name met zijn steun aan de illegale invasie in Irak verliest hij constant draagvlak in de Pakistaanse samenleving.

Dus dit zijn typische berichten die al langer spelen:

Musharraf could face coup: US official
February 13, 2003 17:30 IST

With Pakistan President Pervez Musharraf commanding little influence over terrorists and religious extremists, his Islamist opponents could 'instigate' a coup or assassination, a senior US intelligence official has said.
Deposing before a Senate Committee on Intelligence, Director of the US Defence Intelligence Agency, Vice-Admiral Lowell E Jacoby, said, "Popular hostility to the US is growing and Islamist opponents of the current government could try to instigate a political crisis through violent means.
"Coup or assassination could result in an extremist Pakistan," he said.
While Pakistan is making progress in its return to functional democracy, the official said, "Musharraf faces significant political and economic challenges and continued opposition."
On Indo-Pak ties, he said, "With Kashmir situation still unresolved and with continued cross-border infiltration from Pakistan, the potential for miscalculation between the two countries remains high, especially in the wake of some violent 'triggering event' such as another spectacular terrorist attack or political assassination."
(afkomstig van Rediff, een Indiaase website)

September 2002, steun voor Musharraf is steun aan islamistische groepen: http://baltimorechronicle.com/pakistan_sep02.html
http://www.hvk.org/articles/0304/101.html

Aanslagen zijn er wel al op hem gepleegd, al moeten we misschien dat met een korrel zout nemen en kan hij dat ook zelf in scene hebben gezet om enerzijds een reden te kunnen aanvoeren als persoonlijke motivatie en niet zuiver in opdracht van de V.S. "terroristen" opspoort en zijn meester Bush dient en anderzijds op de korte termijn een beetje sympathie kweken.

Maar Musharraf en de V.S. door op elkaar te zijn aangewezen wekken steeds meer wrevel op:
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/EF03Df03.html

Pakistan is een nucleaire macht als deel van de vriendschap tussen Bush en Musharraf: http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=28252&spf=true

De prijs van samenwerking: V.S. hulp aan Pakistan 701 miljoen dollar, vijf jaar pakket van 3 miljard dollar. De helft daarvan gaat weer naar de Amerikaanse defensie-industrie, als indirecte subsidiering van de dood & verderf producerende oorlogseconomie.
http://www.irannewswatch.com/news/publish/article_674.shtml

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 08-08-2004 16:15]

Dus met andere woorden, een directere antwoord op je vraag: nee!

De acties van de V.S. en Europa en het meesleuren van de over het algemeen Westers gezinde islamitische dictatoriale regiems daarin werken uitstekend als recrutering en "zware slagen" zoals de volkskrant het stelde worden niet toegebracht, integendeel. Hoofdzakelijk gemakkelijk vervangbaar voetvolk wordt gepakt en gemarteld, wat weer allerlei "informatie" oplevert wat precies overeenkomt met wat de ondervrager van tevoren al dacht (rara hoekandatnou?) en dus volstrekt waardeloos is.

En het openbaar maken van de namen van infiltranten in (wat we omwille van de communicatie maar blijven noemen) al Qaida (en die zijn er plenty o.a. ook van Egyptische geheime dienst) werkt ook niet erg mee.

Iemand die van Mars zou komen en dit zou bestuderen zou volgens mij de conclusie trekken dat de V.S. moedwillig de "terroristen" steunt.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 08-08-2004 16:32]

quote:

---

Op 8 augustus 2004 16:05 schreef Oebe het volgende:
Met Kerry gaat het nog harder bergafwaarts dan met Bush. Dat komt voor een groot gedeelte omdat Kerry volslagen onterecht meer vertrouwen geniet internationaal.

---

Als jou theorie waar is zouden we moeten we hopen dat Bush wint? (en er vanuit gaande dat onafhanklijke kandidaten voor spek en bonen meedoen). Moet ik ook "blij" zijn met een tweede regeerperiode vor het huidige CDA/VVD (D'66)-kabinet?

Je moet je volgens mij altijd afvragen wat het alternatief is. En ik ben ervan overtuigd dat de wereld met Kerry nog slechter af is dan met Bush 2.

Ik ben er wat betreft Nederlandse politiek zeer angstig voor een herstel van de PvdA uit weerzin tegen deze inderdaad weerzinwekkende regering. De PvdA is in mijn ogen nog weerzinwekkender, omdat het zich anders voordoet als dat het is, en het is gewoon nog een CDA maar dan met iets minder gebazel in irritante accenten en drie andere letters. Voor de rest niks. De VVD is een conservatieve nationalistische Likud/GOP partij dat het qua populariteit erg moet hebben van de bijna hysterische islamhaat en daarmee gemakkelijk kan scoren bij mensen die in drie-woorden-zinnen denken.

Sorry, er is natuurlijk een uitzondering. Er is nog een ingewikkelde vijfletterige zin die de VVD aanhang door veel herhaling ook in staat is geweest aan te leren:

"De kogel kwam van links."

En een vierletterige dat ze ook nog hebben kunnen inprenten.

Hirshi Ali heeft gelijk.

Maar daarmee houdt het wel zo'n beetje op.

quote:

---

Op 8 augustus 2004 16:29 schreef Oebe het volgende:
Iemand die van Mars zou komen en dit zou bestuderen zou volgens mij de conclusie trekken dat de V.S. moedwillig de "terroristen" steunt.

---

Om hun aanwezigheid en invloed in rijke olielanden te rechtvaardigen en te behouden.

Er zijn soms redenen aan te voeren om al Qaida te steunen. Politieke redenen bijv.

THE GETAWAY - Questions surround a secret Pakistani airlift
by SEYMOUR M. HERSH January 25, 2002

...On November 25th, the Northern Alliance took Kunduz, capturing some four thousand of the Taliban and Al Qaeda fighters. The next day, President Bush said, "We're smoking them out. They're running, and now we're going to bring them to justice."

Even before the siege ended, however, a puzzling series of reports appeared in the Times and in other publications, quoting Northern Alliance officials who claimed that Pakistani airplanes had flown into Kunduz to evacuate the Pakistanis there. American and Pakistani officials refused to confirm the reports. On November 16th, when journalists asked Secretary of Defense Donald Rumsfeld about the reports of rescue aircraft, he was dismissive. "Well, if we see them, we shoot them down," he said. Five days later, Rumsfeld declared, "Any idea that those people should be let loose on any basis at all to leave that country and to go bring terror to other countries and destabilize other countries is unacceptable." ..
In interviews, however, American intelligence officials and high-ranking
military officers said that Pakistanis were indeed flown to safety, in a series of nighttime airlifts that were approved by the Bush Administration. .. an unknown number of Taliban and Al Qaeda fighters managed to join in the exodus.

Pakistan's leader, General Pervez Musharraf, who seized power in a 1999 coup, had risked his standing with the religious fundamentalists--and perhaps his life--by endorsing the American attack on Afghanistan and the American support of the Northern Alliance. At the time of Kunduz, his decision looked like an especially dangerous one. The initial American aim in Afghanistan had been not to eliminate the Taliban's presence there entirely but to undermine the regime and Al Qaeda while leaving intact so-called moderate Taliban elements that would play a role in a new postwar government. This would insure that Pakistan would not end up with a regime on its border dominated by the Northern Alliance.

..There were fears that once the Northern Alliance took Kunduz, there would be wholesale killings of the defeated fighters, especially the foreigners (d.w.z. de Arabische vechters dus al Qaida)

Musharraf won American support for the airlift by warning that the
humiliation of losing hundreds--and perhaps thousands--of Pakistani Army
men and intelligence operatives would jeopardize his political survival.
"Clearly, there is a great willingness to help Musharraf," an American
intelligence official told me.

A C.I.A. analyst said that it was his understanding that the decision to permit the airlift was made by the White House and was indeed driven by a desire to protect the Pakistani leader.

.. The order left some members of the Delta Force deeply frustrated. "These guys did Desert Storm and Mogadishu," the military analyst said. "They see things in black-and-white. 'Unhappy' is not the word. They're supposed to be killing people." The airlift also angered the Northern Alliance, whose leadership, according to Reuel Gerecht, a former Near East operative for the C.I.A., had sought unsuccessfully for years to "get people to pay attention to the Pakistani element" among the Taliban.

Just as Pakistan has supported the Taliban in Afghanistan, Pakistan's arch-rival India has supported the Northern Alliance.

Operatives in India's main external intelligence unit--known as RAW, for Research and Analysis Wing--reported extensively on the Pakistani airlift out of
Kunduz. ..In interviews in New Delhi, Indian national-security and intelligence officials repeatedly declared that the airlift had rescued not only members of the Pakistani military but Pakistani citizens who had volunteered to fight against the Northern Alliance, as well as non-Pakistani Taliban and Al Qaeda. ..

Under prodding from the Bush Administration, Musharraf has taken action against his country's fundamentalist terror organizations. In the last month, the government has made more than a thousand arrests, seized bank accounts, and ordered the I.S.I. to stop all support for terrorist
groups operating inside Kashmir.

http://newyorker.com/fact/content/?020128fa_FACT

In de zaak Khan speculeert Juan Cole dat de Bush regering de dubbelagent heeft opgegeven omdat het zeer werd betwijfeld of deze laatste terreuralarm die op basis van informatie van voor de aanslagen in 2001 was niet politiek gemotiveerd (nep) was.

So one scenario goes like this. Bush gets the reports that Eisa al-Hindi had been casing the financial institutions, and there was an update as recently as January 2004 in the al-Qaeda file. So this could be a live operation. If Bush doesn't announce it, and al-Qaeda did strike the institutions, then the fact that he knew of the plot beforehand would sink him if it came out (and it would) before the election. So he has to announce the plot. But if he announces it, people are going to suspect that he is wagging the dog and trying to shore up his popularity by playing the terrorism card. So he has to be able to give a credible account of how he got the information. So when the press is skeptical and critical, he decides to give up Khan so as to strengthen his case. In this scenario, he or someone in his immediate circle decides that a mere double agent inside al-Qaeda can be sacrificed if it helps Bush get reelected in the short term.

Condoleezza Rice lijkt dat scenario te bevestigen:

BLITZER: Let's talk about some of the people who have been picked up, mostly in Pakistan, over the last few weeks. In mid-July, Muhammad Naeem Noor Khan. There is some suggestion that by releasing his identity here in the United States, you compromised a Pakistani intelligence sting operation, because he was effectively being used by the Pakistanis to try to find other al Qaeda operatives. Is that true?

RICE: Well, I don't know what might have been going on in Pakistan. I will say this, that we did not, of course, publicly disclose his name. One of them...

BLITZER: He was disclosed in Washington on background.

RICE: On background. And the problem is that when you're trying to strike a balance between giving enough information to the public so that they know that you're dealing with a specific, credible, different kind of threat than you've dealt with in the past, you're always weighing that against kind of operational considerations. We've tried to strike a balance. We think for the most part, we've struck a balance, but it's indeed a very difficult balance to strike.

http://www.juancole.com/2004_08_01_juancole_archive.html

US blew cover of al Qaida mole:

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=578&e=2&u=/nm/20040806/ts_nm/security_dc

http://www.msnbc.msn.com/id/5626850