was hij een zwetser die wat teveel verkeerde paddestoelen te veel op had (of absint had gezopen) en daardoor de meest grote onzin op papier heeft gezet?

of was hij een visionair die daadwerkelijk de toekomst heeft gezien en dit ter bescherming van de volgende generaties in raadselen heeft opgeschreven?

ik ga voor optie I. Ik ben benieuwd of er mensen zijn die voor optie II gaan. dat moet haast wel gezien de grote aantallen boeken die over hem worden verkocht.

Zijn groene broek zat hem te strak.

Zwetser, kom op hee, beetje vage voorspellingen die overal op kunnen slaan als je n beetje fantasie hebt kun je elke week in de Libelle lezen.

quote:

---

Op 24 juli 2004 20:22 schreef Greycloak het volgende:
..in de Libelle lezen.

---

Ik weet het niet. ik ken dit blad alleen van zien.


groene broek??????

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 24-07-2004 20:25]

quote:

---

Op 24 juli 2004 20:24 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik weet het niet. ik ken dit blad alleen van zien.


groene broek??????

---

Ja, Hans Teeuwen, ik geloof de 3e show.

die stond hem goed!

quote:

---

Op 24 juli 2004 20:00 schreef attila_de_hun het volgende:
was hij een zwetser die wat teveel verkeerde paddestoelen te veel op had (of absint had gezopen) en daardoor de meest grote onzin op papier heeft gezet?

of was hij een visionair die daadwerkelijk de toekomst heeft gezien en dit ter bescherming van de volgende generaties in raadselen heeft opgeschreven?

ik ga voor optie I. Ik ben benieuwd of er mensen zijn die voor optie II gaan. dat moet haast wel gezien de grote aantallen boeken die over hem worden verkocht.

---

Absinth bestond toen nog niet. Was pas een paar eeuwen erna...

quote:

---

Op 26 juli 2004 23:03 schreef Jezebel het volgende:
Absinth bestond toen nog niet. Was pas een paar eeuwen erna...

---

Maar Nostradamus had een toekomstig receptenboek gelezen!

Nostradamus.. tsja.. net wat vaag allemaal..

doe mij maar Jules Verne, dát was een visionair

maar hij had ook 2 sint bernarndshonden

quote:

---

Op 27 juli 2004 0:13 schreef Nibiru het volgende:
maar hij had ook 2 sint bernarndshonden

---

En die liet-ie bijna nooit uit.

Volgens mij bestaat het "aannemelijke" erin dat er gewoon Nostradamus-specialistenn na een grote gebeurtenis weer allerlei wendingen aan zijn voorspellingen gaan geven en verbanden leggen tussen de verschillende stukken die er niet zijn.

Nostradamus nostradamus nostradamus met zn strakke groene broek, stond m goed!

Nostradamus nostradamus nostradamus met zn strakke groene broek, stond m goed!

En een hele dikke bobbel, in die strakke groene broek.
Die dikke lul van nostradamussssss OEEEWWWWW die dikke grote kleffe zweterige lul van nostradamussssss...

Dat stond m goed, jaaaaaaaaa die strakke groene broek, dat stond m goed

In principe is het mogelijk op te maken wat het gevolg van een oorzaak is en aangezien ons continuum uit een constante opeenvolging van een oorzaak-gevolg ketting bestaat, zou het mogelijk moeten zijn om de toekomst te 'voorspellen'.

quote:

---

Op 27 juli 2004 12:10 schreef Misanthrope het volgende:
In principe is het mogelijk op te maken wat het gevolg van een oorzaak is en aangezien ons continuum uit een constante opeenvolging van een oorzaak-gevolg ketting bestaat, zou het mogelijk moeten zijn om de toekomst te 'voorspellen'.

---

neen. Die filosofie is allang achterhaald. Om exacte voorspellingen te kunnen doen moet je exacte waarden hebben. En die metingen zijn onmogelijk te maken, er zit altijd een meetfout, ook al 10.000 cijfers achter de komma. En uiteindelijk gaat die meetfout zich doen gelden. Neem nu eens iets simpels als het ketsen van een biljart bal op een biljarttafel. De baan van een biljartbal is uiteindelijk niet te voorspellen. Dus als het bij zo een simpel systeem (met een beperkt aantal variabelen) al niet gaat zal het bij de "echte wereld" (met ook nog eens een enorme reeks aan variabelen)wel helemaal niet lukken.

Maar als je theoretisch gezien alle varabelen had dan was het dus wel theoretisch gezien te berekenen. Lijkt op eerste gezicht natuurlijk praktisch onmogelijk aangezien er een rekencapaciteit nodig is die vele factoren groter is dan alle computers op de wereld bij elkaar.

Dan heb je ook nog de onzekerheisprincipe van Planck (of was het Heisenberg?) die geheel afrekent met het determinisme.

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 27-07-2004 16:09]

quote:

---

Op 27 juli 2004 16:03 schreef Azagthoth het volgende:
Maar als je theoretisch gezien alle varabelen had dan was het dus wel theoretisch gezien te berekenen. Lijkt op eerste gezicht natuurlijk praktisch onmogelijk aangezien er een rekencapaciteit nodig is die vele factoren groter is dan alle computers op de wereld bij elkaar.

Dan heb je ook nog de onzekerheisprincipe van Planck die geheel afrekent met deze theorie.

---

ja in theorie mogelijk wel. als je wilt voorspellen is in theorie iedere voorspelling goed. het blijkt alleen dat de praktijk toch anders is.(en je blijft altijd een meetfout hebben, echt waar).

ern die theorie van Planck ken ik niet dus die mag je nu gaan uitleggen...

De onzekerheidsprincipe stelt dat het onmogelijk is om zowel de exacte positie als de snelheid van een quantumdeeltje te meten. Dat is fundamenteel tegenstrijdig met het determinisme. Waar jij op doelt heeft weer meer met de chaostheorie te maken (vlinder->wervelwind), wat niet geheel van elkaar los staat btw.

quote:

---

Op 27 juli 2004 16:15 schreef Azagthoth het volgende:
De onzekerheidsprincipe stelt dat het onmogelijk is om zowel de exacte positie als de snelheid van een quantumdeeltje te meten. Dat is fundamenteel tegenstrijdig met het determinisme. Waar jij op doelt heeft weer meer met de chaostheorie te maken (vlinder->wervelwind), wat niet geheel van elkaar los staat btw.

---

ach ja. merci. De theorie is van heisenberg overigens (wat jij ook al reeds melde). "Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg".

Yep, gebaseerd op de constante van Planck, maar goed... details he? Ik ben geen natuurkundige dus ik weet het maar ongeveer.

quote:

---

Op 27 juli 2004 16:22 schreef Azagthoth het volgende:
Yep, gebaseerd op de constante van Planck, maar goed... details he? Ik ben geen natuurkundige dus ik weet het maar ongeveer.

---

net als ik...

Maar als je met grootschalige systemen werkt(zoals landschapsecologie) dan merk je wel dat "exact voorspellen" voor bepaalde disciplines nog een brug te ver is met de huidige stand van zaken.

Ach, geeft het een paar duizend jaar en dan zijn we weer een stukje verder.

het zou dan wel handig zijn als je kon voorspellen want dan wist je al wat er dan bedacht gaat worden zodat we nu zouden kunnen voorspellen

quote:

---

Op 27 juli 2004 16:29 schreef attila_de_hun het volgende:
net als ik...

Maar als je met grootschalige systemen werkt(zoals landschapsecologie) dan merk je wel dat "exact voorspellen" voor bepaalde disciplines nog een brug te ver is met de huidige stand van zaken.

---

ja, kijk idd! maar in zulke grootschalige systemen zoals onze wereld , wat nostradamus wel of niet heeft gedaan, komen toch zo ontzettend veel variabelen kijken!
en in de loop van tijd komen er ook weer nieuwe variabelen bij, lijkt mij!
dus jah, dubieus!