Mensen blijven zeikerds, vooral Nederlanders. Altijd makkelijk om over een ander te klagen. Maar goed de opmerking: Begint eer ge begint geld niet alleen ten aanzien van dieren. Misschien zou het dan ook niet slecht zijn om iedereen een diploma te laten behalen om bijvoorbeeld kinderen of een huisdier of kind te krijgen/nemen. Een soort van geschiktheidsverklaring ofzo...
Maar goed waarschijnlijk klink ik nu alweer te rechts volgens sommige mensen. For the record: ik stem nog altijd SP. Misschien toch een rooie rakker......?????!!!

quote:

---

Op 19 september 2004 3:33 schreef MisS PeeleR het volgende:
Mensen blijven zeikerds, vooral Nederlanders. Altijd makkelijk om over een ander te klagen. Maar goed de opmerking: Begint eer ge begint geld niet alleen ten aanzien van dieren. Misschien zou het dan ook niet slecht zijn om iedereen een diploma te laten behalen om bijvoorbeeld kinderen of een huisdier of kind te krijgen/nemen. Een soort van geschiktheidsverklaring ofzo...
Maar goed waarschijnlijk klink ik nu alweer te rechts volgens sommige mensen. For the record: ik stem nog altijd SP. Misschien toch een rooie rakker......?????!!!

---

Dude, en wie bepaalt of je geschikt bent? De overheid? Je lult zo links als een SP'er, maak je niet druk.

quote:

---

Op 18 september 2004 20:34 schreef attila_de_hun het volgende:
Het probleem is dat er geen afrikaans ras bestaat. de variatie binnen de afrikaanse bevolking is even groot als de variatie tussen "blank" en "zwart". Dus als de bellcurve het zo brengt is het een prul.

---

Over het algemeen kun je toch bepaalde rassen onderscheiden, de term en definitie bestaan niet voor niets.

quote:

---

Verder heb ik gelezen dat de bellcurve zich baseer top IQ-testen. Als je een bosjesman een IQ-test laat maken scoort die laag. Niet omdat hij/zij dommer is maar omdat de "cultuur" anders is.

---

Als wat jij beweert zo is, betekent dat automatisch dat een neger niet kan functioneren in onze maatschappij en dus uit onze maatschappij geweerd moet worden. Betekent het overigens ook dat dieren niet dommer zijn, omdat hun 'cultuur' anders is?

Verder ben ik ervan overtuigd dat een bosjesman beter in de bush kan overleven dan een blanke, maar dat doet niets af aan het feit dat de lichaamsbouw en dus de bouw van de hersenen van die blanke verschilt, waardoor de mogelijkheid bestaat dat hun hersenen kleiner zijn en ze dus 'dommer' zijn dan de blanken.

quote:

---

Op 19 september 2004 11:30 schreef Misanthrope het volgende:
Over het algemeen kun je toch bepaalde rassen onderscheiden, de term en definitie bestaan niet voor niets.

---

Ja, maar "de neger"of "de aziaat"bstaat niet. dat was mijn punt.

quote:

---

Als wat jij beweert zo is, betekent dat automatisch dat een neger niet kan functioneren in onze maatschappij en dus uit onze maatschappij geweerd moet worden. Betekent het overigens ook dat dieren niet dommer zijn, omdat hun 'cultuur' anders is?

---

Nee, want een mens kan leren. Uiteraard, als je iemand onvoorbereid in onze maatschappij stuurt raakt hij/zij in de problemen. maar dat geldt ook voor een blanke die als bosjeman is opgevoed. Als een bosjesman van jongs af aan bij een westers gezin laat opgroeien functioneert deze perfect.

Ik heb enkele geadopteerde tamilneven en nichten. die doen het echt niet slechter en als een gemiddelde westerling. als jij die aan de telefoon zou krijgen zou jet het zelfs niet weten.

En van de vergelijking met dieren is reeds miljoen keer gezegd dat dat voledig nutteloos is

quote:

---

Op 19 september 2004 11:37 schreef attila_de_hun het volgende:
Ja, maar "de neger"of "de aziaat"bstaat niet. dat was mijn punt.

---

Jawel, de neger is de mens die van bv. Zuid-Afrika t/m de Sahara authentiek is, de Arabier is de mens die in Noord-Afrika en het Midden-Oosten authentiek is enz...
Natuurlijk wordt er gegeneraliseerd, dat gebeurd altijd bij onderzoek naar groepen, zonder die generalisatie kun je geen onderzoek doen. Ze doen ook niet voor niets een onderzoek naar 'het gemiddelde'.

quote:

---

Nee, want een mens kan leren. Uiteraard, als je iemand onvoorbereid in onze maatschappij stuurt raakt hij/zij in de problemen. maar dat geldt ook voor een blanke die als bosjeman is opgevoed. Als een bosjesman van jongs af aan bij een westers gezin laat opgroeien functioneert deze perfect.

---

Een dier kan ook leren (denk aan een mensaap, een dolfijn, of zelfs een hond) en ondanks dat sommige diersoorten waarschijnlijk bijna even intelligent zijn als de mens (dolfijnen), kunnen ze niet in onze maatschappij functioneren. Waarom niet? Ze verschillen van ons (bv. ze hebben een andere hersenbouw, ander instinct, andere behoeftes enz). Wij kunnen ook niet in hun omgeving functioneren, daar zijn wij te 'dom' voor.

quote:

---

Ik heb enkele geadopteerde tamilneven en nichten. die doen het echt niet slechter en als een gemiddelde westerling. als jij die aan de telefoon zou krijgen zou jet het zelfs niet weten.

---

Dit is nogal subjectief.

quote:

---

En van de vergelijking met dieren is reeds miljoen keer gezegd dat dat voledig nutteloos is

---

Die vergelijking gaat wel degelijk op, vooral als het om de mensaap gaat, want de mens is ook een mensaap.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 19-09-2004 11:53]

quote:

---

Op 19 september 2004 11:51 schreef Misanthrope het volgende:
Jawel, de neger is de mens die van bv. Zuid-Afrika t/m de Sahara authentiek is, de Arabier is de mens die in Noord-Afrika en het Midden-Oosten authentiek is enz...
Natuurlijk wordt er gegeneraliseerd, dat gebeurd altijd bij onderzoek naar groepen, zonder die generalisatie kun je geen onderzoek doen. Ze doen ook niet voor niets een onderzoek naar 'het gemiddelde'.

---

neen, want ik noem: Bosjesmannen, Zoeloes, Pygmeëen, Ethiopiërs etc. etc. Allemaal afkomstig ten zuiden van de Sahara.
En het gemiddelde is slechts een mogelijk manier om uit te drukken (en een hele zwakke soms. Medianen, boxplots bijv. geven vaak een beter beeld; minder gevoelig voor uitschieters)

quote:

---

Een dier kan ook leren (denk aan een mensaap, een dolfijn, of zelfs een hond) en ondanks dat sommige diersoorten waarschijnlijk bijna even intelligent zijn als de mens (dolfijnen), kunnen ze niet in onze maatschappij functioneren. Waarom niet? Ze verschillen van ons (bv. ze hebben een andere hersenbouw, ander instinct, andere behoeftes enz). Wij kunnen ook niet in hun omgeving functioneren, daar zijn wij te 'dom' voor.

---

Soortverschillen mag je niet allemaal naar "domheid" transformeren. Wij kunnen niet op de bodem van een diepzeetrog leven, sommige garnalen wel. Dat staat los van intelligentie. En los hiervan, je spreekt van verschillen tussen soorten. De verschillende mensenrassen vallen binnen een soort, de menselijke soort. Als je de verschillende smaken van appelrassen met elkaar gaat vergelijken ga je toch ook niet over bananen beginnen?

quote:

---

Dit is nogal subjectief.

---

In dit geval de waarheid, of neem je mij niet serieus ofzo? Ik ken ze toch? denk je dat ik ga zitten liegen omdathet familie is?

quote:

---

Op 19 september 2004 11:51 schreef Misanthrope het volgende:

Natuurlijk wordt er gegeneraliseerd, dat gebeurd altijd bij onderzoek naar groepen, zonder die generalisatie kun je geen onderzoek doen. Ze doen ook niet voor niets een onderzoek naar 'het gemiddelde'.

---

Een goede onderzoeker bakent zijn onderzoek object intelligent af en probeert de variatie maar tot een te beperken namelijk die variable waarop je onderzoek wilt uitvoeren. Anders krijg je zoveel ruis in je resultaten dat je geen verschillen kunt vinden en je hypothese dus niet goed kunt verwerpen of aannemen.
Je kunt dus niet al te veel generaliseren.

Elite, je hebt het gepresteerd om op alle punten fout te zijn in je onderstaande post.

quote:

---

Op 19 september 2004 2:26 schreef ElitE het volgende:
Het is precies anders om:
De westerling/bewoner van het gematigde klimaat had het veel moeilijker met overleven omdat er in en gematigt klimaat minder gemakkelijk voedsel is te vinden. Als het slechter gaat met een soort zat het zich aanpassen, de mens is hierdoor technologie gaan gebruiken. Terwijl de afrikaan de antiloopjes gemakkelijk kon schieten is de europeaan aan veeteeld gaan doen.

---

Dit is gewoon pertinent onjuist. Het is een bekend, bestudeerd en veelvuldig beschreven fenomeen dat de gematigde klimaat veel geshichkter voor de mens is dan andere klimaten. Dit uitte zich vroeger in het feit dat de gebieden met gematigd klimaat veruit het drukst bevolkt waren.

Verder is het zo dat juist de klimatologische mogelijkheid tot betrouwbare landbouw de mens de mogelijkheden verschafte tot een betrouwbare voedsel/overlevingsbron zonder dat ze elke dag op jacht moesten.

quote:

---

"de mens" is onstaan in afrika, daarna uitgebreid naar europa en vervolgens naar azie. Het is erg aannemelijk dat de volgorde van de mens uitmaakt voor de ontwikkeling en daardoor de afrikaan achterloopt op de europeaan en de europeaan op de aziaat.

---

Niet waar. In vogelvlucht: 'De mens' is idd hoogstwaarschijnlijk in Afrika ontstaan. Een gedeelte van die mensheid heeft direct vanuit Afrika de zuid-westelijke regionen van Europa bevolkt en een andere gedeelte migreerde naar het Oosten (Perzië). Van daaruit is de mensheid richting Noorderlijk Europa afgereisd en een andere gedeelte richting het Oosten. Vandaar de enorme gelijkenis met de Europeanen en Indiërs/Pakistani's.

Hierbij moet ik vermelden dat ik de precieze oorsprong van de monogoloïde-aziatische rassen niet ken. Het zal een of andere vorm van kruisbestuiving geweest zijn.

quote:

---

Ook is er een duidelijk verband tussen testosteron spiegels, de Afrikaan heeft gemiddeld tampeloeris van 12 cm de Europeaan van 11 en de Aziaat 10 cm. Afrikanen hebben beter ontwikkelde spieren europeanen minder en aziaten nog minder.
Testosteron bepaalt het gedrag voor een groot deel, het maakt agressief en de mens richt zich meer op fysieke kracht dan op intelligentie. bovendien zitten er in de gevangenis zitten mannen met een hogere testosteron spiegel als normaal.

---

Je hebt volgens mij een enorm kleine piemel. Toen ik jouw cijfers las dacht ik bij mezelf....damn ik heb een enorm bovengemiddelde tampeloeris.

Dus ging ik even googlen...en wat blijkt? Negers 6.2 inch, blanken 6 inch en aziaten 5.5 inch. In centimeters is dat dus: 15.7, 15.24 en 13.97 centimeter. Het doet het verder niet toe om iemand zijn intelligentie te meten maar je feiten kloppen gewoon niet.

Verder is je stelling over testosteron gewoon een ondeugdelijke conclusie. Het klopt dat testosteron een invloed op kracht en aggressie heeft. Maar er bestaat geen aangetoond causaal verband tussen testosteron en gebrek aan intelligentie of het meer richten op fysieke kracht.

quote:

---

Ik zeg niet dat de Afrikaan daadwerkelijk achterloopt maar het is zeer aanemelijk.

---

Misschien wel, misschien niet. Maar het is zeker niet aannemelijk op basis van de door jou aangevoerde argumenten.

quote:

---

Op 19 september 2004 11:37 schreef attila_de_hun het volgende:
Nee, want een mens kan leren. Uiteraard, als je iemand onvoorbereid in onze maatschappij stuurt raakt hij/zij in de problemen. maar dat geldt ook voor een blanke die als bosjeman is opgevoed. Als een bosjesman van jongs af aan bij een westers gezin laat opgroeien functioneert deze perfect.

---

Dit klopt inderdaad. Het is juist het lerend vermogen van de mens wat hem onderscheid van de dieren. Een blanke die in de jungle zou opgroeien zou zich ook geen raad weten in Rotterdam ondanks zijn vermeende superieure kwaliteiten.

quote:

---

Ik heb enkele geadopteerde tamilneven en nichten. die doen het echt niet slechter en als een gemiddelde westerling. als jij die aan de telefoon zou krijgen zou jet het zelfs niet weten.

---

Tamils (en andere volkeren zoals Indiers en Pakis) en Europeanen zijn natuurlijk wel nauw verwant aan de Europeanen. Perzië....


edit: ONgeacht de standpunten is het zo dat IQ metingen uberhaupt niet echt wetenschappelijk zijn. Het grenst echt op het randje van pseudo-wetenschap. Volstrekt subjectieve criteria zoals een specifieke taal, spreekwoorden, cultureleverschijnselen spelen een TE grote rol om het echt wetenschappelijk te laten zijn. Verder is het een zgn. normatieve meting waarbij de gemiddelde op 100 gezet wordt en de rest wordt daarvan afgeleid. Afhankelijk van de gekozen toetsgroepen en/of cultureel scheve toetsen kan je nagenoeg elk gewenst resultaat krijgen.

Grootste probleem van de 'bell curve' onderzoekers was als ik het me goed herinner het feit dat zij het onderzoek niet zuiver aangingen. Zij gingen het onderzoek JUIST aan om hun denkbeelden te onderbouwen. Dit is een wetenschappelijke zonde natuurlijk. Een relatief zuivere IQ onderzoek is mogelijk maar hier was volgens mij geen sprake van.

[offtopic]EQ dat is pas een enorme berg spirituele, non-meetbare, a-wetenschappelijke gezwets.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 19-09-2004 17:29]

Dieren geen lerend vermogen?

quote:

---

Op 19 september 2004 17:24 schreef Jenje het volgende:
Dieren geen lerend vermogen?

---

De mate van lerend vermogen rhesusaap!


Anyway. De meeste dieren hebben uberhaupt geen lerend vermogen. Dit is enkel aan bepaalde beter ontwikkelde zoogdieren voorbehouden..

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 19-09-2004 17:35]

Hmm ik ben van mening dat elke soort een lerend vermogen heeft wat parallel staat aan het formaat van de hersenen, en dat dieren op een andere manier leren dan mensen. Veel meer aktie-reactie principe.

Als ik dit doe, dan gebeurt er dit/krijg ik dit etc etc.

quote:

---

Op 19 september 2004 17:38 schreef Jenje het volgende:
Hmm ik ben van mening dat elke soort een lerend vermogen heeft wat parallel staat aan het formaat van de hersenen,

---

Ik denk dat het lerend vermogen bij insecten (toch de meeste diersoorten ) behoorlijk tegenvalt.

En verder hoop ik dat je het relatieve formaat van de hersenen bedoelt....anders zouden olifanten heel slim moeten zijn

quote:

---

en dat dieren op een andere manier leren dan mensen. Veel meer aktie-reactie principe.

Als ik dit doe, dan gebeurt er dit/krijg ik dit etc etc.

---

Dit klopt 100%. Hierin zit juist de zwakte van het lerend vermogen van dieren. Jij en ik kunnen met bepaalde zaken experimenteren en op de tekentafel of zelfs in ons hoofd uitdenken. Dat kan alleen omdat wij in staat zijn om abstracties en modellen te creeëren. Dit is bijzonder superieur aan de actie/reactie leergang. Ik praat dan liever ook van conditionering dan daadwerkelijk leren...Pavlov's Hond en zo...

quote:

---

Op 19 september 2004 17:17 schreef Chelman het volgende:

Niet waar. In vogelvlucht: 'De mens' is idd hoogstwaarschijnlijk in Afrika ontstaan. Een gedeelte van die mensheid heeft direct vanuit Afrika de zuid-westelijke regionen van Europa bevolkt en een andere gedeelte migreerde naar het Oosten (Perzië). Van daaruit is de mensheid richting Noorderlijk Europa afgereisd en een andere gedeelte richting het Oosten. Vandaar de enorme gelijkenis met de Europeanen en Indiërs/Pakistani's.

Hierbij moet ik vermelden dat ik de precieze oorsprong van de monogoloïde-aziatische rassen niet ken. Het zal een of andere vorm van kruisbestuiving geweest zijn.

---

klopt ik heb er niet bij vermeld dat het via perzie ging. De aziaten stammen volgens mij weer af van de indiers

quote:

---

Je hebt volgens mij een enorm kleine piemel. Toen ik jouw cijfers las dacht ik bij mezelf....damn ik heb een enorm bovengemiddelde tampeloeris.

Dus ging ik even googlen...en wat blijkt? Negers 6.2 inch, blanken 6 inch en aziaten 5.5 inch. In centimeters is dat dus: 15.7, 15.24 en 13.97 centimeter. Het doet het verder niet toe om iemand zijn intelligentie te meten maar je feiten kloppen gewoon niet.

---

preciese cijfers weet ik niet, ik meende me dit te herinneren van discovery(ik vond de cijfers ook erg klein)

quote:

---

Verder is je stelling over testosteron gewoon een ondeugdelijke conclusie. Het klopt dat testosteron een invloed op kracht en aggressie heeft. Maar er bestaat geen aangetoond causaal verband tussen testosteron en gebrek aan intelligentie of het meer richten op fysieke kracht.

---

het is geen overduidelijk verband, en erg gegeneraliseerd(net zoals bij rassenvergelijking). Maar mensen met XYY(genetische afwijking en daardoor meer testosteron) komen veel meer voor in de gevangenis dan in de maatschappij.

quote:

---

Op 19 september 2004 17:22 schreef Chelman het volgende:
edit: ONgeacht de standpunten is het zo dat IQ metingen uberhaupt niet echt wetenschappelijk zijn. Het grenst echt op het randje van pseudo-wetenschap. Volstrekt subjectieve criteria zoals een specifieke taal, spreekwoorden, cultureleverschijnselen spelen een TE grote rol om het echt wetenschappelijk te laten zijn. Verder is het een zgn. normatieve meting waarbij de gemiddelde op 100 gezet wordt en de rest wordt daarvan afgeleid. Afhankelijk van de gekozen toetsgroepen en/of cultureel scheve toetsen kan je nagenoeg elk gewenst resultaat krijgen.


[offtopic]EQ dat is pas een enorme berg spirituele, non-meetbare, a-wetenschappelijke gezwets.

---

klopt. IQ is en zeer zwakke maat en wetenschappelijk niet hard te maken. En een relatie tussen goed functioneren( in de maatschappij) en het IQ is helemaal al niet te leggen. Dus hebben ze nog maar een tweede zwetsmaat erbij verzonnen: het EQ. En die functioneert waarschijnlijk ook niet. Dus zullen ze, in plaats van de zaak op te heffen, tezijnertijd wel weer een andere maat bijverzinnen. PQ bijvoorbeeld zou mogelijk kunnen(de lengte van je pik; daar kunnen mannen behoorlijk gefrusteerd over zijn schijnt).

IQ vind ik echt op het randje. Ik vind dat je op dat gebied nog relatief betrouwbare uitspraken kan doen.

EQ heeft met wetenschap niks te maken en is gewoon gezwets.

Maar.......wil je pas ECHT gezwets? Dan moet je naar SQ grijpen:

http://www.lifepositive.com/Mind/evolution/iq-genius/intelligence.asp

Dat zou best door Vinay geschreven kunnen zijn.

quote:

---

Op 19 september 2004 13:17 schreef attila_de_hun het volgende:
neen, want ik noem: Bosjesmannen, Zoeloes, Pygmeëen, Ethiopiërs etc. etc. Allemaal afkomstig ten zuiden van de Sahara.
En het gemiddelde is slechts een mogelijk manier om uit te drukken (en een hele zwakke soms. Medianen, boxplots bijv. geven vaak een beter beeld; minder gevoelig voor uitschieters)

---

Ik beweer niet dat ze allemaal hetzelfde zijn, ik beweer dat ze allemaal tot de 'soort' Afrikanen behoren, net zoals wij tot de Europeanen, of Germanen, behoren. Verder ben ik het met je eens dat zo'n onderzoek vaak een verkeerd beeld kan geven.

quote:

---

Soortverschillen mag je niet allemaal naar "domheid" transformeren. Wij kunnen niet op de bodem van een diepzeetrog leven, sommige garnalen wel. Dat staat los van intelligentie. En los hiervan, je spreekt van verschillen tussen soorten. De verschillende mensenrassen vallen binnen een soort, de menselijke soort. Als je de verschillende smaken van appelrassen met elkaar gaat vergelijken ga je toch ook niet over bananen beginnen?

---

Die 'domheid' was een vergelijking van mij tussen mens en dier, dus geen transformatie van soortverschillen tot 'domheid'.
Ook binnen een soort zijn soms duidelijke genetische verschillen, zo ook bij de mens. Dat maakt ons niet beter of slechter, maar beter aangepast aan onze omgeving.

quote:

---

In dit geval de waarheid, of neem je mij niet serieus ofzo? Ik ken ze toch? denk je dat ik ga zitten liegen omdathet familie is?

---

Ik heb geen reden om aan te nemen dat je liegt, maar of je de waarheid spreekt of niet, dat is niet relevant. Jouw voorbeeld is een voorbeeld, dat is geen indicatie van hoe de andere tamil's zouden functioneren (immers, dat is generaliseren ).

Verder moet ik me net zoals jij aansluiten bij de twijfel over de twijfelachtige methodes om het IQ te 'meten'. Volgens mij is intelligentie alleen te meten met concrete relatieve hersengrootte ten opzichte van het lichaam, al is de bloedtoevoer ook weer van belang.

*

[Dit bericht is gewijzigd door Morghodius op 12-04-2007 2:02]

quote:

---

Op 19 september 2004 17:17 schreef Chelman het volgende:

Dus ging ik even googlen...en wat blijkt? Negers 6.2 inch, blanken 6 inch en aziaten 5.5 inch. In centimeters is dat dus: 15.7, 15.24 en 13.97 centimeter.

---

Hehehe, wacht even, jij hebt dus daadwerkelijk op Google zitten zoeken naar de gemiddelde penislengte van de verschillende rassen?!

Machtig!!


[Dit bericht is gewijzigd door DeadBitchFuck op 15-10-2004 16:58]

De identiteit van een mens is belangerijker dan de fysieke geaardheid van de lichaam.
Neger of blank, maakt weinig uit, maar beide hebben een bewustzijnsvorm in hun dat hun een identiteit geeft. Zonder dat is er geen leven mogelijk. Elk bewustzijn in ieder mens heeft bepaalde eigenschappen. Het heeft een intelligentie dat zich kan manifesteren in het brein. De intelligentie bepaald de logische denkruimte dat zich alleen maar kan verbreden voor grotere inzichten naderhand iemand zich ontplooit.
Die inzichten hebben wij nodig om de essentie van intelligentie te vatten en daar draait het leven om.
Dus...mensen verschillen fysiek, maar mentaal hebben ze wel 1 ding sterk gemeen.
INTELLIGENTIE!
Dat is uiteindelijk bepalend voor de realisatie van de levensdoel en niet ras, kleur, "penislengte"

15,7 gemiddelde neger maat.... haha
Is dat even een tegenvaller.

gelijk en gelijkwaardig hebben niets met elkaar te maken
"imo"

quote:

---

Op 11 september 2005 20:10 schreef Griffin het volgende:
gelijk en gelijkwaardig hebben niets met elkaar te maken
"imo"

---

Definities zijn ook heel anders

Jij en ik zijn niet gelijk (halleluja) maar wel gelijkwaardig

zelfs dat niet
het nederlandse moraal is misschien wel dat iedereen gelijkwaardig moet zijn
misschien vind ik jou - let op: bij wijze van - wel niet gelijkwaardig