Er zijn altijd mensen die denken het beter te kunnen ...

[Dit bericht is gewijzigd door Unholy Mary op 26-10-2004 18:50]

Eerste metaalbedrijven al in actie

***************************************
ALBLASSERDAM Bij twee staalbedrijven in
Alblasserdam zijn de avondploegen als
eerste begonnen aan een nationale
staking in de metaal.Bij Fundia en
Nedstaal Staal hebben de werknemers het
werk 24 uur neergelegd.

De bonden verwachten dat zeker 150
metaalbedrijven en spoorwegaannemers
niet zullen werken uit protest tegen de
plannen van kabinet over onder andere
de VUT en prepensioen,de WAO en de WW.

Autofabriek NedCar en staalconcern
Corus zal volgens de FNV Bondgenoten
ook platgelegd worden.De bond spreekt
van de grootste staking in de sector in
de afgelopen 15 jaar.
***************************************

Lekker, de totale schade die geleden gaat worden wordt geschat op meer dan 250 miljoen eurie's omzet. Wat een nobel doel!

*hap*

Het doel is zeker nobel

En wat is dat doel dan precies, kameraad Jebes?

tering FNV. Dit heeft niet echt veel meer met het poldermodel te maken, je wil naar eigen hand zetten. Dat is waar de FNV wel volleerd in is blijkt wel weer.

FNV ------> OVENS

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:16 schreef M. het volgende:
En wat is dat doel dan precies, kameraad Jebes?

---

Wel, kameraad M. , ik denk dat het doel is om door middel van deze staking (en de andere stakingen/ demonstraties die al geweest en ongetwijfeld komen gaan) het kabinet ertoe te dwingen om de plannen voor afschaf van het prepensioen e.d. te schrappen (oftwel, van de lissabon strategie af te wijken).

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:19 schreef Jebes het volgende:
Wel, kameraad M. , ik denk dat het doel is om door middel van deze staking (en de andere stakingen/ demonstraties die al geweest en ongetwijfeld komen gaan) het kabinet ertoe te dwingen om de plannen voor afschaf van het prepensioen e.d. te schrappen (oftwel, van de lissabon strategie af te wijken).

---

Dus eigenlijk wil je een democratisch gekozen regering dwingen een ander standpunt aan te nemen en daarmee de democratie verloochenen? Afgezien van het feit dat je hiermee de kabinetsplannen totaal niet treft, maar de bedrijven en dus de economie en dus jezelf.

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:21 schreef Misanthrope het volgende:
Dus eigenlijk wil je een democratisch gekozen regering dwingen een ander standpunt aan te nemen en daarmee de democratie verloochenen? Afgezien van het feit dat je hiermee de kabinetsplannen totaal niet treft, maar de bedrijven en dus de economie en dus jezelf.

---

Hehe, jij kan het altijd zo mooi onder woorden brengen. Allereest mag de vraag gesteld worden hoe democratisch deze regering nou eigenlijk is, dit gezien de invloed van het bedrijfsleven op de regering (en dan verwijs ik weer naar de Lissabon stratiegie).

Wat je tweede punt betreft, een actie als deze opzich (dwz alleenstaand) treft de kabinetplannen niet. Echter als de overgrote massa zich tegen de kabinetsplannen verzet kan dit wel degelijk invloed hebben. Economisch gezien levert deze actie een verlies op, ook waar. Is dit een argument om helemaal niks te zeggen als je tegen de plannen van dit kabinet bent? In een democratie mag een inwoner z'n stem verheffen. Ook vallen de economische consequenties in het niet bij de economische gevolgen van de kabinetsplannen.

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:19 schreef Jebes het volgende:
Wel, kameraad M. , ik denk dat het doel is om door middel van deze staking (en de andere stakingen/ demonstraties die al geweest en ongetwijfeld komen gaan) het kabinet ertoe te dwingen om de plannen voor afschaf van het prepensioen e.d. te schrappen (oftwel, van de lissabon strategie af te wijken).

---

Dat is niet geheel correct, volgens mij. Ten eerste, het prepensioen wordt niet "afgeschaft"... de premies waren voorheen aftrekbaar, nu wordt dat voordeel belast in box 3, de vermogensbelasting (waar je dus effectief 1,2 % over moet betalen). Verder wil men (het kabinet) dat de prepensioenaanspraken ook belast gaan worden.

Men wil dus niet het prepensioen afschaffen (ook al roept iedereen dat), men wil het fiscale voordeel afschaffen. Dat is IMO toch een belangrijk nuanceverschil.

Ik denk dat je dat moet meenemen in je overweging of je doel wel zo nobel is.

Afgezien daarvan heb ik twee overwegingen:

1. Staken tegen je werkgever kan ik me voorstellen, staken tegen een kabinetsbeleid vind ik ronduit belachelijk. Demonstraties en acties ja, staken nee. De werkgever heeft niet om een kabinetsbeleid gevraagd, om de werkgever dan te duperen door tegen de regering (die overigens democratisch gekozen is) te gaan staken vind ik decadent en a-sociaal.
2. Naar mijn mening zouden mensen gewoon tot hun 65e moeten werken, niets mis mee. We zijn verwend.

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:31 schreef M. het volgende:
Dat is niet geheel correct, volgens mij. Ten eerste, het prepensioen wordt niet "afgeschaft"... de premies waren voorheen aftrekbaar, nu wordt dat voordeel belast in box 3, de vermogensbelasting (waar je dus effectief 1,2 % over moet betalen). Verder wil men (het kabinet) dat de prepensioenaanspraken ook belast gaan worden.

Men wil dus niet het prepensioen afschaffen (ook al roept iedereen dat), men wil het fiscale voordeel afschaffen. Dat is IMO toch een belangrijk nuanceverschil.

Ik denk dat je dat moet meenemen in je overweging of je doel wel zo nobel is.

---

Wat ik weet is dat de pensioenfondsen na 1 januari 2006 de afkoop van opgebouwde premies voor prepensioen mogen toestaan (met als doel het overhevelen van het geld van de sociale naar de privé sector). In zekere zin wordt dus de 'oude prepensioen regeling' afgeschaft. Als de opgebouwde pensioengelden worden vrijgegeven zijn er drie mogelijkheden om het geld te 'investeren' voor de werknemer. Deze mogelijkheden verschillen van de 'oude pensioenregeling'.

quote:

---

Afgezien daarvan heb ik twee overwegingen:

1. Staken tegen je werkgever kan ik me voorstellen, staken tegen een kabinetsbeleid vind ik ronduit belachelijk. Demonstraties en acties ja, staken nee. De werkgever heeft niet om een kabinetsbeleid gevraagd, om de werkgever dan te duperen door tegen de regering (die overigens democratisch gekozen is) te gaan staken vind ik decadent en a-sociaal.
2. Naar mijn mening zouden mensen gewoon tot hun 65e moeten werken, niets mis mee. We zijn verwend.

---

Betreffende punt 1: De werkgever is inderdaad de dupe van het kabinetsbeleid, maar in hoeverre is dit nou werkelijk een reden om niet te staken. Als het kabinet zich weinig van demonstraties aantrekt is het toch vrij logisch dat er gestaakt gaat worden (als het economische schade oplevert schenkt het kabinet er hoogstwaarschijnlijk meer aandacht aan).

Punt 2: Doorwerken tot je 65e is, zeker voor de lichamelijk zwaardere beroepen, gewoon geen optie. En waarom zou men tot hun 65e moeten werken? Moet het leven dan voor het grootste deel uit werken bestaan?

Stakingen zijn acties

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:46 schreef Jebes het volgende:
Betreffende punt 1: De werkgever is inderdaad de dupe van het kabinetsbeleid, maar in hoeverre is dit nou werkelijk een reden om niet te staken.

---

Nou ja, jij begon over 'nobele doelen'... ik denk ik koppel dat even terug op een ander gebied, nl. het gebied van 'diegenen die er niets aan kunnen doen, ook niet duperen' .

quote:

---

Punt 2: Doorwerken tot je 65e is, zeker voor de lichamelijk zwaardere beroepen, gewoon geen optie.

---

Dat klopt. Voor die beroepen zijn er dan ook vaak aparte regelingen. Misschien heb ik het verkeerd gezien, maar bv. brandweermannen mogen eerder met pensioen. En misschien kan varanus wel een boekje opendoen over hoe dat zit in de bouwvak (daar werkt-ie toch in?).

quote:

---

En waarom zou men tot hun 65e moeten werken? Moet het leven dan voor het grootste deel uit werken bestaan?

---

Men 'moet' idd niets. Als mensen eerder stoppen willen met werken, dan kunnen ze dat ook. Daar heb je spaarcentjes voor. Daar hoeft de staat toch niet voor te dokken? Als jij met je 55e wil stoppen, prima! Maar geef me één reden waarom iemand anders (i.e. de rest van de belastingbetalers) dat besluit zou moeten financieren...

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:47 schreef stookvogel het volgende:
Stakingen zijn acties

---

Eh...

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:51 schreef M. het volgende:
Nou ja, jij begon over 'nobele doelen'... ik denk ik koppel dat even terug op een ander gebied, nl. het gebied van 'diegenen die er niets aan kunnen doen, ook niet duperen' .


Dat klopt. Voor die beroepen zijn er dan ook vaak aparte regelingen. Misschien heb ik het verkeerd gezien, maar bv. brandweermannen mogen eerder met pensioen. En misschien kan varanus wel een boekje opendoen over hoe dat zit in de bouwvak (daar werkt-ie toch in?).

---

Is goed mogelijk, maar voor zover ik het begreep gelden de nieuwe regels betreffende prepensioen voor de gehele bevolking.

quote:

---

Men 'moet' idd niets. Als mensen eerder stoppen willen met werken, dan kunnen ze dat ook. Daar heb je spaarcentjes voor. Daar hoeft de staat toch niet voor te dokken? Als jij met je 55e wil stoppen, prima! Maar geef me één reden waarom iemand anders (i.e. de rest van de belastingbetalers) dat besluit zou moeten financieren...

---

Wellicht is het leuk om het vanuit een ander perspectief te bekijken, waarom zou iedereen niet met 55 (om maar een leeftijd te noemen) met werk kunnen stoppen en degene die door wil werken kan vrolijk doorwerken. Gezien de enorme overproductie en de (hoge) aantallen werklozen moet dit in de toekomst mogelijk zijn.

Echter niet in een kapitalistische samenleving dus dat is het eerste wat moet veranderen

quote:

---

Op 27 oktober 2004 0:03 schreef Jebes het volgende:
Wellicht is het leuk om het vanuit een ander perspectief te bekijken, waarom zou iedereen niet met 55 (om maar een leeftijd te noemen) met werk kunnen stoppen en degene die door wil werken kan vrolijk doorwerken. Gezien de enorme overproductie en de (hoge) aantallen werklozen moet dit in de toekomst mogelijk zijn.

---

Kijk, kameraad Jebes, ik ben aardig gebleven maar bovenstaand citaat maakt het me natuurlijk erg moeilijk. Dat begrijp je zeker zelf ook wel . Wie, met een beetje verstand in z'n hoofd, is nu bereid om andermans luilekkerland te betalen.

quote:

---

Op 27 oktober 2004 0:08 schreef M. het volgende:
Kijk, kameraad Jebes, ik ben aardig gebleven maar bovenstaand citaat maakt het me natuurlijk erg moeilijk. Dat begrijp je zeker zelf ook wel . Wie, met een beetje verstand in z'n hoofd, is nu bereid om andermans luilekkerland te betalen.

---

De Smurven!

het is Smurfen

verder ben ik het met M. eens, als ik een pensioen wil dan spaar ik daar maar voor, ik heb geen zin om voor de ander zijn pensioen te betalen(dan voel ik meer voor de manier van vroeger, kinderen verzorgen hun ouders).

btw waren er in de jaren '80 niet enorme demonstraties/stakingen tegen de kabinetsplannen, en reageerde de overheid daar nog op?

quote:

---

Op 26 oktober 2004 23:31 schreef M. het volgende:

2. Naar mijn mening zouden mensen gewoon tot hun 65e moeten werken, niets mis mee. We zijn verwend.

---

wacht effe, het was toch ook beleid om zoveel mogelijk mensen lekker vroeg met pensioen te sturen? Dat leverde dan weer werkgelegenheid op. De regering is dus mede verantwoordelijk.

Maar los hiervan, ik vind dat een persoon zelf moet kunnen bepalen wanneer hij/zijn met pensioen wilt gaan (en hier zelf ook het nodige voor regelen). Als een persoon tot z'n 75e door wil werken, waarom kan dat niet? En als iemand anders met z, n 45e wil stoppen (en hier genoeg geld voor heeft gespaard of beried is met weing genoegen te nemen). dat is toch aan die erpsoenen zelf?

quote:

---

Op 27 oktober 2004 0:08 schreef M. het volgende:
Kijk, kameraad Jebes, ik ben aardig gebleven maar bovenstaand citaat maakt het me natuurlijk erg moeilijk. Dat begrijp je zeker zelf ook wel . Wie, met een beetje verstand in z'n hoofd, is nu bereid om andermans luilekkerland te betalen.

---

Hoezo iemand anders z'n luilekkerland, als voor de gehele werkende bevolking de pesioengerechtigde leeftijd omlaag geschroefd wordt dan betaal je toch niet alleen voor iemand anders maar voor elkaar?

Waarom is de pensioengerechtigde leeftijd eigenlijk niet gekoppeld aan de (stijgende) levensverwachting?

quote:

---

Op 27 oktober 2004 8:35 schreef Jebes het volgende:
Hoezo iemand anders z'n luilekkerland, als voor de gehele werkende bevolking de pesioengerechtigde leeftijd omlaag geschroefd wordt dan betaal je toch niet alleen voor iemand anders maar voor elkaar?

---

Mensen leven tegenwoordig gemiddeld 77 jaar. Als je op je 55e wilt kappen dan moet je mensen 22 jaar(!) onderhouden. Niet realistisch en niet haalbaar.

edit:
Gemmidelde begintijd jonge werker: 22 jaar

55 jaar met pensioen:

33 jaar werken dus.

Van die 33 jaar moet je:

Jezelf gedurende 55 jaar onderhouden (levensverwachting 77 jaar)

Je kinderen onderhouden gedurende 10 jaar. (uitgaande van twee werkende ouders = 20 jaar)

Iemand anders (uitkeringstrekker) gedurende pakweg 20 jaar onderhouden (cumulatief uiteraard, dus niet 1 trekker gedurende 20 jaar)


Dat wordt lastig tenzij je iedereen in een appartammentje van 2x5 laat leven, brood en water laat eten etc. Oh wacht...dat was het stelsel waar jij naar streeft.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 27-10-2004 11:58]

ROFL!!!

HAHAHAH helemaal waar!

Maansverduistering niet te zien door wolkendek

DE BILT - De maansverduistering die donderdagochtend plaatsvindt, zal niet te zien zijn. Dat liet het KNMI woensdag weten. "Uitgerekend in de nacht van woensdag op donderdag is het bewolkt en pas bij zonsopkomst breekt de bewolking", zei een woordvoerder van het weerinstituut woensdag teleurgesteld.

Volgens het KNMI is de verduistering als die zichtbaar is "heel mooi". De maan krijgt een rood-oranje kleur. Onze aardse atmosfeer buigt namelijk nog een aantal rode zonnestralen richting de maan.

nu.nl

Site Bush blokkeert buitenlandse internetters

Woensdag, 27 oktober 2004 - Internetters van buiten de Verenigde Staten die zich wil laten informeren over de standpunten van Bush, komen bedrogen uit: ze worden geblokkeerd.


De officiële campagnewebsite van de Amerikaanse president, Georgewbush.com, laat namelijk geen bezoekers van buiten de VS toe. Waarom dit gebeurt is nog onduidelijk.

Volgens internetonderzoeksbureau Netcraft lijkt het erop dat de site gebruikmaakt van technologieën voor netwerkmanagement van Akamai om toegang tot de site te limiteren.

Keynote Systems, dat eveneens de prestaties van diverse websites meet, komt tot dezelfde conclusie als zijn collega-onderzoekers van Netcraft. "De server begrijpt de aanvraag, maar weigert hieraan te voldoen", stelt Roopak Patel, analist bij Keynote.

http://www.webwereld.nl/nieuws/19874.phtml

quote:

---

Op 27 oktober 2004 22:07 schreef webblaster wim het volgende:
Site Bush blokkeert buitenlandse internetters

Woensdag, 27 oktober 2004 - Internetters van buiten de Verenigde Staten die zich wil laten informeren over de standpunten van Bush, komen bedrogen uit: ze worden geblokkeerd.


De officiële campagnewebsite van de Amerikaanse president, Georgewbush.com, laat namelijk geen bezoekers van buiten de VS toe. Waarom dit gebeurt is nog onduidelijk.

Volgens internetonderzoeksbureau Netcraft lijkt het erop dat de site gebruikmaakt van technologieën voor netwerkmanagement van Akamai om toegang tot de site te limiteren.

Keynote Systems, dat eveneens de prestaties van diverse websites meet, komt tot dezelfde conclusie als zijn collega-onderzoekers van Netcraft. "De server begrijpt de aanvraag, maar weigert hieraan te voldoen", stelt Roopak Patel, analist bij Keynote.

http://www.webwereld.nl/nieuws/19874.phtml

---

Het is nog waar ook...

Nou...weten we gelijk wat het standpunt van Bush ten opzichte van 'buitenlanders' is...