Zoals gewoonlijk wordt er veel onzin, onvolledigheid etc. gespuid. Hieronder enkele verduidelijkingen en rechtzettingen….

‘De Beurs’ bestaat niet. De beurs is een marktplaats of ‘winkel’ waar je participaties in bedrijven kan verhandelen. (je kan er meer dingen doen maar aandelenhandel is het meest bekend bij het volk)

Waarom zou je in participaties willen handelen en waarom zou je als bedrijf participaties willen verkopen? Ik illustreer dit met een klein voorbeeld:

Je bent bakker en je hebt een bakkerijtje; ZM-Bakker B.V. Nu heb je vastgesteld dat je realistisch gezien nog vijf bakkerijen zou kunnen openen in Nederland. Je hebt echter geen geld om de investering te laten plaatsvinden. Een keus die je hebt is je ouders, vrienden, kennissen, andere bedrijven of de bank te vragen om dat geld aan je te verstrekken. Een vorm van geldverstrekking is een lening, die je moet terug betalen. Je kan ze echter ook vragen om in je bedrijf investeren om zo een aandeel in ZM-Bakker B.V. te verkrijgen en in de toekomst dividend te kunnen ontvangen en vermogensaanwas te kunnen realiseren wanneer je bakkerij groeit. Dit procédé klinkt denk ik aan iedereen vertrouwd. En de grap is…het is precies hetzelfde als wanneer je in aandelen van een N.V. handelt. Beurshandel is echter aan enkele beperkingen onderhevig:

1.In tegenstelling tot BV’s vindt handel in NV aandelen openlijk plaats en is er geen ruimte voor individuele contract bepalingen. M.a.w.: iedereen , of het nu een pensioenfonds of Jan met de Pet is, belegt volgens dezelfde voorwaarden

2.Handel in aandelen van NV’s is voor iedereen zonder uitzondering mogelijk

Waarom gaan bedrijven naar de beurs? Er is maar een reden: snel en flexibel ophalen van geld voor investeringen. Bijkomend voordeel is ook dat je in principe bij publiek verhandelbare bedrijven zelden één partij hebt die zeer machtig is. Bij het laten investeren in je BV’tje daarentegen kan het zijn dat je veel controle uit handen geeft aan één specifieke partij.

Wat is de beurs? De beurs is een bedrijf die zich bezighoudt met het faciliteren van handel in de bedrijfsparticipaties. In principe kan je meerdere beursbedrijven hebben in elk land. Nederland is echter te klein om er meerdere te hebben. De Nederlandse beursbedrijf was voorheen de AEX (Amsterdam Exchange). Tegenwoordig is dat Euronext (samenwerkingsverband tussen de Nederlandse, Franse en Portugese beurzen en de Engelse derivatenbeurs ).

Iemand zei dat je aandelen AEX kan kopen en dat je dan automatisch een aandeeltje van elk van de bedrijven op de AEX hebt. Dit is niet juist. Je kan fondsen kopen die samengesteld zijn uit bepaalde aandelen op de beurs. Deze fondsen worden beheerd en samengesteld door verschillende financiële instellingen. Zo heb je een technologie fonds (Exact, Unit4, PinkRoccade, LogicaCMG etc.), een onroerendgoedfonds etc. etc. en je hebt een AEX fonds, daarin zitten stukjes aandelen van de 25 bedrijven die de AEX index vormen.

Als er gezegd wordt dat ‘de beurs omlaag/omhoog gaat’ wordt er in 99% van de gevallen gesproken van de AEX-Index. Dat is een van de vele graadmeters van de beurs. De AEX-Index bestaat uit de noteringen van 25 bedrijven die op de Euronext-Amsterdam te koop zijn. Het is maar een fractie van de vele (vaak volstrekt onbekende) bedrijven die op de beurs verhandeld worden. De index vormt echter een goede statistische basis waarop je de bewegingen van de beurs in zijn geheel kan beoordelen.

De index vormt een goede statistische afspiegeling van de beurs in zijn geheel. En dan de vraag van Jenje….waarom de beurs zoveel invloed op de economie heeft. De beursindex heeft weinig directe invloed op de economie. De economie daarentegen heeft veel invloed op de beurs. Beter gezegd de beurs vormt een goede afspiegeling van de economie in haar geheel en is daarom een goede graadmeter. Als het slecht of goed gaat met de bedrijven op de beurs kan je grofweg zeggen dat dit voor de hele economie geldt en in ieder geval kan je dit voor de directe concurrenten van de beursgenoteerde bedrijven zeggen. De beurs is een soort barometer.

De beurs, in tegenstelling tot de beurs index, heeft wel invloed op de economie. Niet in de zin van dat het de economie omlaag of omhoog trekt maar wel dat het een belangrijk financieel instrument is die het mogelijk maakt om grote bedragen t.b.v. investeringen op te halen en zodoende maakt het mogelijk om grote investeringen te doen.

In tegenstelling tot wat hier geroepen wordt, wordt de beurs niet beïnvloed door mensen die aan hun water voelen dat het goed of slecht gaat maar mensen die een gedegen analyse van de bedrijven plegen om de vooruitzichten te bepalen. Die vooruitzichten zijn belangrijk voor de beslissing om wel of niet te kopen. De ‘aan hun water’ beleggers zijn meestal kleine particuliere beleggers en zo die niet echt veel invloed op de beurs in geheel hebben.

Een andere belangrijke functie van de beurs is de commodity handel. Dit is handel in zaken als: staal, graan, olie etc. op grote schaal. Elk van die commodities heeft een eigen index die los staat van de AEX index. Verder heb je nog derivaatproducten zoals opties en termijncontracten. Die worden gebruikt om risico te beperken en zijn eigenlijk supergave financiële producten.


voor meer info: http://www.iex.nl/

Chelman.. ik wist dat jij 't wel zou doen, scheelt mij weer een hoop typwerk

En de ZM-bakker.. geweldig!

Scheelt jou een hoop typwerk...pffff....vuile communist! Lekker van andermans werk profiteren!

damn .. teveel tekst ...

Vraag het dan niet!

En 3/4 wist ik al ...

quote:

---

Op 19 augustus 2004 18:14 schreef Jenje het volgende:
En 3/4 wist ik al ...

---

Dat bleek anders nergens uit.

quote:

---

Op 19 augustus 2004 18:18 schreef M. het volgende:
Dat bleek anders nergens uit.

---

kwilde je verrassen

Nu zijn er weer berichten dat de economie minder hard gaat groeien, door het dalende consumentenvertrouwen.

Het lijkt me enigszins paradoxaal, maar het lijkt me dat zo'n bericht het consumentenvertrouwen alleen maar om zeep helpt.

Iemand die over zulk soort dingen meer weet?

Er is in dit soort gevallen het gevaar van een vicieuze cirkel, of self-fulfilling prophecy. Als iedereen maar hard genoeg roept dat de situatie slecht gaat (worden)... dan gaat het ook slecht (worden).

Ik denk wel es dat er teveel ophef wordt gemaakt over kortdurende schommelingen van de economie, die situate gaat nou eenmaal op en neer. Bij elke neergang zijn er weer van die figuren die denken dat het einde van de beschaving nabij is.

Tja, bij beurs- en economieberichten vraag ik me altijd af wat het doel ervan is:
- informatievoorziening
- beïnvloeden van de stemming zodanig dat "het weer beter gaat"
- beïnvloeden van de stemming zodanig dat de auteur (of de instantie waar hij voor werkt) een financiële/politieke/etc. winst kan pakken

Feit is dat je er altijd IETS uit kunt afleiden, de kunst is alleen te bepalen wat dat IETS dan precies is .

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 26-09-2007 8:35]

Er is natuurlijk wel iets aan de hand op dit moment.

In Amerika zijn de afgelopen jaren veel te veel hypotheken verstrekt aan mensen die zich dat eigenlijk niet konden veroorloven (de zgn. subprime-doelgroep). De rentestand was aanvankelijk erg laag maar die is inmiddels sterk gestegen, daardoor kunnen veel van die mensen nu ineens hun hypotheek-rente niet meer opbrengen.
Een bank kan in zulke gevallen het huis dat als onderpand dient verkopen en met de opbrengst de hypotheek-schuld verrekenen. Omdat de huizenprijzen ook aan het dalen zijn, blijft men in veel gevallen met een restschuld zitten. Dit kan een enorme verliespost betekenen.
Veel van deze hypotheken zijn weer via obligaties 'doorverkocht'. In Europa blijken er talloze beleggingsfondsen en banken te zijn die ook geïnvesteerd hebben in deze obligaties die nu steeds minder waard worden.
Niemand kan precies inschatten hoe groot de omvang van dit probleem eigenlijk is en daardoor is er nu lichte paniek uitgebroken.

En zoiets kan inderdaad weer tot een vicieuze cirkel leiden waardoor de hele economie wordt afgeremd.

En om maar te zwijgen wat er gaat gebeuren als grote buitenlandse investeerders (China, Saudi-Arabie) hun geld terugtrekken uit de VS... Dat wordt een nieuwe beurskrach vrees ik.

quote:

---

Op 26 september 2007 8:50 schreef Judge M. het volgende:
En om maar te zwijgen wat er gaat gebeuren als grote buitenlandse investeerders (China, Saudi-Arabie) hun geld terugtrekken uit de VS... Dat wordt een nieuwe beurskrach vrees ik.

---

Daar hoeven ze het nog niets eens voor terug te halen.
Amerika ( lees Bush) geeft zoveel geld uit aan oorlogje spelen dat Amerika momenteel aan het plafont zit wat betreft overheidsuitgaven. Er zal dus meer in dat land geinvesteerd moeten worden zodat ze niet falliet gaan. (De reservepotjes worden nu al aangesproken als ik het goed heb).

Als ik het systeem daar een beetje begrijp zal Bush in eerste instantie wel komen met een renteverlaging omdat hij anders zijn schulden niet meer kan betalen. Vervolgens wordt het minder interessant ze geld te lenen en volgt een downward spiral
Voordeel is dan wel dat wij dan ook weer gaan profiteren van een lagere rente en dus mijn hypotheekrente lager wordt en ik dus minder ga betalen. Da's wel weer goed voor mijn persoonlijke consumenten vertrouwen.


Ik zie wel een reactie van Chelman verschijnen daar dat 1 van de weinigen hier is die het ook daadwerkelijk een beetje snapt.

Iets in de lijn van:

A ) Correct
B ) Je zit warm
C ) Praat geen poep, XXL!!!!

D) Beleg je geld in Polen man! Dat levert veel meer op.

quote:

---

Op 26 september 2007 8:39 schreef El Chulo het volgende:
Er is natuurlijk wel iets aan de hand op dit moment.

In Amerika zijn de afgelopen jaren veel te veel hypotheken verstrekt aan mensen die zich dat eigenlijk niet konden veroorloven (de zgn. subprime-doelgroep). De rentestand was aanvankelijk erg laag maar die is inmiddels sterk gestegen, daardoor kunnen veel van die mensen nu ineens hun hypotheek-rente niet meer opbrengen.
Een bank kan in zulke gevallen het huis dat als onderpand dient verkopen en met de opbrengst de hypotheek-schuld verrekenen. Omdat de huizenprijzen ook aan het dalen zijn, blijft men in veel gevallen met een restschuld zitten. Dit kan een enorme verliespost betekenen.
Veel van deze hypotheken zijn weer via obligaties 'doorverkocht'. In Europa blijken er talloze beleggingsfondsen en banken te zijn die ook geïnvesteerd hebben in deze obligaties die nu steeds minder waard worden.
Niemand kan precies inschatten hoe groot de omvang van dit probleem eigenlijk is en daardoor is er nu lichte paniek uitgebroken.

En zoiets kan inderdaad weer tot een vicieuze cirkel leiden waardoor de hele economie wordt afgeremd.

---

De exacte gevolgen van de subprime hypotheken zijn inderdaad lastig te bepalen. Wel is het zo dat ze m.i. vrij beperkt zullen blijven. Volgens mij is iets tussen 15%-20% van de uitstaande hypotheken subprime. Ik dacht dat dit een bedrag vertegenwoordigt van pakweg $1300 miljard. Dit is enorm veel maar het hoeft niet problematisch te zijn omdat:

a.De schatting is dat uberhaupt maar 25%-30% van de subprime lenders daadwerkelijk in de problemen komen.
b.De meeste van die hypotheken zijn logischerwijs meerdere jaren geleden afgesloten en zelfs bij gedwongen verkoop gaan ze geen verlies opleveren omdat ze inmiddels in waarde gestegen zijn en 2007 naar verwachting het eerste jaar sinds de jaren 60 wordt waarin de huisprijzen licht gaan dalen.

Daartegenover staat dat veel huizenbezitters een extra hypotheek op hun overwaarde genomen hebben. Die zouden wel in de problemen kunnen komen.

Wat je zegt over het doorverkopen klopt natuurlijk. Dit gebeurt met alle kredietproducten, prime, subprime en anders. Je bereikt hiermee een stuk risicospreiding. De leningen worden over veel finaciële instellingen of herverzekeraars uitgesmeerd. Dit is niet echt een probleem voor de meeste banken/instellingen behalve die iets te veel op subprime hebben gegokt (Duitse IKB b.v.)

Al met al denk ik dat de directe verliezen niet schokkend zullen zijn. Wat wel een probleem is dat de onzekerheid in de markt ervoor zorgt dat banken minder graag geld uitlenen wat zich in hogere rentes vertaalt en dus remmend op investeringen en groei werkt. Dit zou wellicht een effect kunnen hebben dat vele malen groter is dan de betrekkelijk kleine verliezen die geleden worden op subprime leningen. Maar goed de instrumenten om dit aan een daadwerkelijk betrouwbare analyse ontbeer ik...net als iedereen eigenlijk.

quote:

---

Op 26 september 2007 8:50 schreef Judge M. het volgende:
En om maar te zwijgen wat er gaat gebeuren als grote buitenlandse investeerders (China, Saudi-Arabie) hun geld terugtrekken uit de VS... Dat wordt een nieuwe beurskrach vrees ik.

---

Euh...die twee landen zijn helemaal geen grote investeerders in de VS. In 2004 was 70% van alle buitenlandse investeringen uit Europa afkomstig. De investeringen uit China waren te klein om te registreren en de investeringen uit het Midden Oosten en Afrika bedroegen minder dan $10 miljard. Dit is in de laatste 2 jaar ongetwijfeld gegroeid maar ik denk dat de overall beeld niet echt veranderd is.

Ook heb ik geen berichten over Chineze bedrijven kunnen vinden die grote beursposities in de VS hebben. (boven 5% moet je melden).
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2006/63553.htm


Wellicht doel jij op de dollar reserves die China aanhoudt en de grote hoeveelheid US treasury bonds (staatsschuld obligaties). Die zouden ze op de markt kunnen dumpen waardoor de dollar enorm zou kunnen dalen. Dit zou echter zowel voor de VS als voor hunzelf een groot probleem kunnen veroorzaken.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6106280.stm

quote:

---

Op 26 september 2007 9:05 schreef XXL het volgende:
Daar hoeven ze het nog niets eens voor terug te halen.
Amerika ( lees Bush) geeft zoveel geld uit aan oorlogje spelen dat Amerika momenteel aan het plafont zit wat betreft overheidsuitgaven. Er zal dus meer in dat land geinvesteerd moeten worden zodat ze niet falliet gaan. (De reservepotjes worden nu al aangesproken als ik het goed heb).

---

Ze zitten aan de door hunzelf gestelde plafond wat betreft hun staatsschuld, ja. Deze wordt waarschijnlijk verhoogd door het congres maar een risico van failliet is nog lang niet aanwezig. Zelfs na de verhoging en volledig gebruik van de gegeven ruimte hebben ze een lagere staatsschuld dan veel Europese landen die ook prima functioneren (wel meer dan Nederland, dat dan wel).

quote:

---

Als ik het systeem daar een beetje begrijp zal Bush in eerste instantie wel komen met een renteverlaging omdat hij anders zijn schulden niet meer kan betalen. Vervolgens wordt het minder interessant ze geld te lenen en volgt een downward spiral
Voordeel is dan wel dat wij dan ook weer gaan profiteren van een lagere rente en dus mijn hypotheekrente lager wordt en ik dus minder ga betalen. Da's wel weer goed voor mijn persoonlijke consumenten vertrouwen.

---

Bush kan geen renteverlaging doorvoeren. Hij kan hoogstens beperkte invloed uitoefenen op de centrale bank om de basisrentevoet te verlagen. Dit heeft echter weinig tot geen directe gevolgen voor financiering van de bestaande staatschuld. Deze wordt dan ook niet met bankleningen gefinancieerd maar voornamelijk met door de staat uitgegeven obligaties.

http://en.wikipedia.org/wiki/Treasury_security

Overigens hoeft een basisrenteverlaging van een centrale bank zich niet direct te vertalen in lagere hypotheekrentes e.d.

quote:

---

B ) Je zit warm

---

quote:

---

Op 26 september 2007 9:12 schreef Judge M. het volgende:
D) Beleg je geld in Polen man! Dat levert veel meer op.

---

Dat is een ding wat zeker is.

quote:

---

Op 25 september 2007 22:59 schreef WhiteRider het volgende:
Nu zijn er weer berichten dat de economie minder hard gaat groeien, door het dalende consumentenvertrouwen.

Het lijkt me enigszins paradoxaal, maar het lijkt me dat zo'n bericht het consumentenvertrouwen alleen maar om zeep helpt.

Iemand die over zulk soort dingen meer weet?

---

Tsja consumentenvertrouwen. Het is een van de vele indicatoren en zeker niet zaligmakend. Een zekere mate van self-fullfilling prophecy is in dit soort gevallen onvermijdelijk maar in Nederland zou ik me eerder zorgen maken als allerlei indicatoren van de dienstensector gaan dalen..... Nederland dienstenland.

quote:Op 26 september 2007 9:12 schreef Judge M. het volgende:
D) Beleg je geld in Polen man! Dat levert veel meer op.



Dat is een ding wat zeker is.

Mijn units zijn toch 1,5 Zlotych gedaalt

Ups en downs heb je altijd, de algemene groeitrend is daar echter, logischerwijs, wel hoger dan in Nederland of Duitsland.

Geloven mensen dit?

http://www.theage.com.au/business/markets/fat-finger-points-to-us-stocks-dive-20100507-uh91.html

Ik hoorde ergens anders dat het een tikfout was van een handelaar. Waardoor een nulletje teveel was gebruikt.

Maar geloof je in zulke typefouten?

Daarna is nml een verwaterde versie mbt de federale reserve aangenomen.

Hier zie je het verband:

http://www.marketoracle.co.uk/Article19335.html

http://fdlaction.firedoglake.com/2010/05/06/video-transcript-ron-paul-says-sanders-switched-and-watered-down-audit-the-fed/

http://www.huffingtonpost.com/2009/05/08/handwritten-notes-show-fe_n_200515.html

http://www.ronpaul.com/2009-10-23/watered-down-audit-bill-threatens-ron-pauls-efforts-to-audit-the-federal-reserve/



[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 13-05-2010 13:52]

Nu moet vooraf gezegd worden dat economie een eng raakvlak met psychologie heeft: zo zijn veel transacties op de beurs gebaseerd op speculaties, geruchten en andere zaken die vooral tussen de oren spelen.

Toch nog even een paar quotes:

quote:

---

Waarom gaan bedrijven naar de beurs? Er is maar een reden: snel en flexibel ophalen van geld voor investeringen. Bijkomend voordeel is ook dat je in principe bij publiek verhandelbare bedrijven zelden één partij hebt die zeer machtig is. Bij het laten investeren in je BV’tje daarentegen kan het zijn dat je veel controle uit handen geeft aan één specifieke partij.

---

Inderdaad zelden, maar met preferente aandelen en holdings kan je daar wel een en ander mee omzeilen. Verder gaan bedrijven ook uit een psychologisch oogpunt naar de beurs (het staat vet, en daarmee kan je inderdaad wel eens makkelijker geld ophalen, maar ook dat zit tussen de oren van beleggers)...

quote:

---

Veel van deze hypotheken zijn weer via obligaties 'doorverkocht'. In Europa blijken er talloze beleggingsfondsen en banken te zijn die ook geïnvesteerd hebben in deze obligaties die nu steeds minder waard worden.
Niemand kan precies inschatten hoe groot de omvang van dit probleem eigenlijk is en daardoor is er nu lichte paniek uitgebroken.

---

Er was ook een wet die buitenlandse investeerders verplicht 80% van hun investering te beleggen in hypotheken, en natuurlijk waren een paar Amerikaanse banken wel bereid wat hypotheken door te verkopen: ik hoef jullie niet te zeggen welke hypotheken dat waren vermoed ik, haha.

Daarnaast zijn er nog wat verschillen tussen b.v. en n.v. qua fiscale regelgeving en publicatieplicht (en minimaal gestort vermogen)