...behoort to de goorste van de Wereld!

Je zal de kaartjes wel met de satelietfoto's reeds hebben gezien waarop nederland nu wel eens duidelijk te zien is (tezamen met Oost-China, Het Noord-oosten van de VS en Noord-Italië).

Tsja, wat doen we eraan? Niks denk ik want dan moeten de auto's aangepakt worden. Ook de grote industriegbieden. Niet alleen in Nederland maar ook Antwerpen en het Ruhrgebied. Ook die gebieden zijn lastig aan te pakken. Gewoon dus mee leren leven en de 5.000 doden die het per jaar in Nederland schijnt op te leveren te accepteren.

Gewoon adem inhouden.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 15:39 schreef attila_de_hun het volgende:

Tsja, wat doen we eraan? Niks denk ik want dan moeten de auto's aangepakt worden.

---

Kom op. Je weet heel goed dat van ALLE uitstoot die geproduceerd wordt er ongeveer 10%-12% door voertuigen (dus: auto's en vrachtwagens en laadbussen) veroorzaakt wordt. Als we met z'n allen nu opeens de helft minder kilometers (onmogelijk) in auto's die twee keer zo zuinig zijn (wellicht haalbaar) zouden gaan rijden besparen we hoogstens 4% a 5% aan uitstoot.

Auto's zijn zichtbaar maar hun aandeel wordt schromelijk overschat...waarschijnlijk juist omdat het een zichtbare vorm van vervuiling is.

Ben ik godverdomme in januari gestopt met roken,en dan blijkt dat we hier in een gifwolk leven..

Ik ga dus maar lekker door !

Of toch maar niet ?!?

quote:

---

Op 15 oktober 2004 15:52 schreef Chelman het volgende:
Kom op. Je weet heel goed dat van ALLE uitstoot die geproduceerd wordt er ongeveer 10%-12% door voertuigen (dus: auto's en vrachtwagens en laadbussen) veroorzaakt wordt. Als we met z'n allen nu opeens de helft minder kilometers (onmogelijk) in auto's die twee keer zo zuinig zijn (wellicht haalbaar) zouden gaan rijden besparen we hoogstens 4% a 5% aan uitstoot.

Auto's zijn zichtbaar maar hun aandeel wordt schromelijk overschat...waarschijnlijk juist omdat het een zichtbare vorm van vervuiling is.

---

dat zijn toch een zinnige 4 a 5 %. Als ieder vervuilend onderdeel dat zou doen zou al snel de vervuiling gereduceerd zijn (ik ben benieuwd naar wat jij wel als belangrijkste vervuilingsbron ziet).

Maar het is niet de bedoeling dat het een anti-autotopic wordt en in die zin heb ik er spijt van dat ik dat punt eruit heb gepikt.(ook al heb ik toch ook de grote industriegbeiden genoemd) Ik wil eigenlijk meer zeggen dat een realistische aanpak van deze problemen naar mijn mening niet tot de mogelijkheden behoort. Enkele punten zijn bijvoorbeeld:

1.de mentaliteit van de mensen (en daar bedoel ik ook mezelf bij; ook ik rij auto en vervuil.
2. het aantal mensen. Al die rode vlekken hangen boven zeer dicht bewoonde gebieden (je ziet bijvoorbeeld Parijs schitterend liggen). We kunnen moeilijk de bevolking reduceren.



[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 15-10-2004 16:40]

ach, de staat interesseert zich blijkbaar niet in de auto's. Anders hadden ze LPG wel weer wat meer gepromoot, ipv moeilijker te maken. Laat ze dan de dieselrijders maar aanpakken.

Grote, dikke zever. Kijk maar eens naar de volgende beelden (het gaat om stikstofuitstoot).

http://www.esa.int/esaCP/SEMHJNZ990E_Belgium_du_0.html

Aangezien Vlaanderen behoorlijk weining echt zware industrie heeft is dit enkel te wijten aan vooral verkeer, doch ook verwarming, kacheltjes, ...

De auto is idd echter het probleem niet, dat is de mens.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 15:52 schreef Chelman het volgende:
Kom op. Je weet heel goed dat van ALLE uitstoot die geproduceerd wordt er ongeveer 10%-12% door voertuigen (dus: auto's en vrachtwagens en laadbussen) veroorzaakt wordt. Als we met z'n allen nu opeens de helft minder kilometers (onmogelijk) in auto's die twee keer zo zuinig zijn (wellicht haalbaar) zouden gaan rijden besparen we hoogstens 4% a 5% aan uitstoot.

Auto's zijn zichtbaar maar hun aandeel wordt schromelijk overschat...waarschijnlijk juist omdat het een zichtbare vorm van vervuiling is.

---

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:08 schreef Wolveken het volgende:
Aangezien Vlaanderen behoorlijk weining echt zware industrie heeft is dit enkel te wijten aan vooral verkeer, doch ook verwarming, kacheltjes, ...

---

Heeft de haven in Antwerpen niet veel zware industrie? Want de haven is ook een flink oppervlak!

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:13 schreef attila_de_hun het volgende:
Heeft de haven in Antwerpen niet veel zware industrie? Want de haven is ook een flink oppervlak!

---

Nee, in vergelijking met andere landen is dat een behoorlijk kleine oppervlakte. Het ziet er wel erg uit maar dat is allemaal vrij beperkt. De milieunormen liggen hier trouwens vrij hoog wat industrie uitstoot betreft.

Nee, het probleem situeert zich echt wel bij gans de bevolking. Vandaar dat geen enkele politieker er naar kraait.

Er moet gewoon wereldwijd een mentaliteitswijziging komen. Minder kweken zou al een goed begin zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Wolveken op 15-10-2004 16:20]

heuh, zo te zien op die foto zit je goed in grunn....

En de veluwe is ook niet echt gezond

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:04 schreef attila_de_hun het volgende:
dat zijn toch een zinnige 4 a 5 %. Als ieder vervuilend onderdeel dat zou doen zou al snel de vervuiling gereduceerd zijn (ik ben benieuwd naar wat jij wel als belangrijkste vervuilingsbron ziet).

Maar het is niet de bedoeling dat het een anti-autotopic wordt en in die zin heb ik er spijt van dat ik dat punt eruit heb gepikt.(ook al heb ik toch ook de grote industriegbeiden genoemd) Ik wil eigenlijk meer zeggen dat een realistische aanpak van deze problemen naar mijn mening niet tot de mogelijkheden behoort. Enkele punten zijn bijvoorbeeld:

1.de mentaliteit van de mensen (en daar bedoel ik ook mezelf bij; ook ik rij auto en vervuil.
2. het aantal mensen. Al die rode vlekken hangen boven zeer dicht bewoonde gebieden (je ziet bijvoorbeeld Brussel schitterend liggen). We kunnen moeilijk de bevolking reduceren.

---

Ik stel dat het GEEN zinnige 4% a 5% is. Ten eerste is het niet haalbaar. Ten tweede zou de impact op ons leven vele malen groter zijn dan de voordelen. Autorijden is voor de meeste mensen een pure noodzaak en is niet iets waarvoor je schuldig hoeft te voelen. Voor mij is het 80% noodzaak en 20% hobby....ik zou dus eventueel iets minder kunnen rijden. Ik doe het niet want ik vind het leuk om eens een rtije voor de lol te maken en soms over het circuit te scheuren (niet met mijn dagelijkse auto uiteraard).

De drukke bevolking zie ik NU niet als een enorm probleem. De mate waarin het toeneemt is WEL een probleem. Ook daar maak ik me geen zorgen over want ik ben geen Don Quichote. Ik heb geen illusies dat het een beheersbaar proces is. Alleen overheidsinstanties hebben de arrogantie om te denken dat ze dit proces kunnen beheersen. Het is net als het tegenhouden van een aardbeving. Dat lukt niet.....

Verder stel ik voor dat we vulkaanuitbarstingen verbieden. Ik heb ooit zo'n kaartje gezien na een uitbarsting. Die zag er vele malen erger uit. Wat wil ik hiermee zeggen? Dat de invloed van de mens op het milieu vaak overdreven wordt. Ja, we moeten ons bewust zijn van ons handelen. We moeten ons echter ook bewust zijn dat vele milieugroeperingen gewoon lobbygroepen zijn die HUN belang beschermen en we moeten hun verhalen met een minstens even grote korrel zout nemen als die van de 'vervuilers'.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:19 schreef Chelman het volgende:
Ik stel dat het GEEN zinnige 4% a 5% is. Ten eerste is het niet haalbaar. Ten tweede zou de impact op ons leven vele malen groter zijn dan de voordelen. Autorijden is voor de meeste mensen een pure noodzaak en is niet iets waarvoor je schuldig hoeft te voelen.

---

Wordt er gezegd dat transport afgeschaft moet worden en dat mensen zich schuldig moeten voelen? Iedereen snapt dat dit een belangrijke tak van de economie is en dat dit niet zomaar weg kan vallen. Daarom is het juist zo een grot probleem. Maar er moet wel werk van gemaakt worden dat de manier van transport schoner gaat worden. (en als de markt het niet doet dan maar via regelgeving in europees verband)

Maar jij zegt allemaal wat er niet moet gebeuren. Zeg nu eens wat er wel moet gebeuren? Moet de vervuiling worden aangepakt? Zoja , hoe dan? Of moeten we het accepteren aangezien het economisch niet haalbaar is om er iets tegen te ondernemen?

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 15-10-2004 16:41]

Eigenlijk he moet de mens zich WEL schuldig voelen.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:30 schreef attila_de_hun het volgende:
Wordt er gezegd dat transport afgeschaft moet worden en dat mensen zich schuldig moeten voelen?

---

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:41 schreef Wolveken het volgende:
Eigenlijk he moet de mens zich WEL schuldig voelen.

---

Ik snap Chelman wel. Je kunt niet zomaar de hele manier van leven op z'n kop gooien. Maar het probleem blijft wel en moet aangepakt worden(in plaats van het te negeren of te bagatelliseren). Er moet dus goed over nagedacht worden hoe dat opgelost moet gaan worden zonder dat de hele maatschappij weer met paard en wagen moet gaan voorbewegen. En dan hebben we de bevolkingsdruk nog, die nu al een probleem is en wat alleen nog maar erger gaat worden. Daar is naar mijn mening niks tegen te doen.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:30 schreef attila_de_hun het volgende:
Wordt er gezegd dat transport afgeschaft moet worden en dat mensen zich schuldig moeten voelen? NEE!!!!!, dat doe jij alleen.

---

Waar?

Wat schuldig voelen betreft refereerde ik aan de boetekleed die jij in punt 1 van je voorgaande post aantrok. Ik heb nergens gezegd dat jij voor afschaffing van transport pleitte. Ik zei alleen dat de effort die nodig is om een daling te bereiken buitenproportioneel is ten opzichte van de voordelen.

quote:

---

Iedere aap snapt dat dit een belangrijke tak van de economie is en dat dit niet zomaar weg kan vallen. Maar er moet wel werk van gemaakt worden dat de manier van transport schoner gaat worden. (en als de markt het niet doet dan maar in europees verband)

---

En ik zeg dat het prima is maar dat dit soort onderzoeken kritisch van beide kanten bestudeerd dienen te worden.

Uit de plaatjes die de concentraties van die gassen aantonen blijkt inderdaad dat er bepaalde regionen zijn waar het hoger is dan in andere regionen maar zijn ze daadwerkelijk hoog? Dat weet ik niet, jij wel? Op basis van welke criteria? Hoeveel bedroeg de concentratie van die gassen 10, 50 en 100 jaar geleden? Wanneer worden ze daadwerkelijk gevaarlijk voor de gezondheid? Worden ze uberhaupt gevaarlijk?

Mischien dat de antwoorden op die vragen inderdaad tot de conclusie zullen leiden dat de vervuiling in die gebieden een probleem is. Misschien ook niet. Mijn punt is dat de vaak eenzijdige rapportjes van allerlei vage organisaties te snel geaccepteerd worden zonder er kritisch naar te kijken.

quote:

---

Want vervuiling is een probleem waar door doden vallen. en dat moet opgelost worden.

---

Hoezo? Daarnet zei je dat de bevolking beperkt dient te worden.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:46 schreef Chelman het volgende:
Hoezo? Daarnet zei je dat de bevolking beperkt dient te worden.

---

Waar zeg ik dat de bevolking beperkt dient te worden? (en zeker niet op zo een manier).

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 15-10-2004 17:08]

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:57 schreef attila_de_hun het volgende:
Waar zeg ik dat de bevolking beperkt dient te worden?

---

Schavuit! Je hebt je post geëdit.

Ik had het over punt 2 in je post van 16:04 die je om 16:40 wijzigde. Daarin stelde je volgens mij dat we mogelijk de bevolking dienen te reduceren.

Soylent Green is people!

quote:

---

Op 15 oktober 2004 16:19 schreef Chelman het volgende:
Ik stel dat het GEEN zinnige 4% a 5% is. Ten eerste is het niet haalbaar. Ten tweede zou de impact op ons leven vele malen groter zijn dan de voordelen. Autorijden is voor de meeste mensen een pure noodzaak en is niet iets waarvoor je schuldig hoeft te voelen. Voor mij is het 80% noodzaak en 20% hobby....ik zou dus eventueel iets minder kunnen rijden. Ik doe het niet want ik vind het leuk om eens een rtije voor de lol te maken en soms over het circuit te scheuren (niet met mijn dagelijkse auto uiteraard).

---

Autorijden is meestal gemakszucht en geen noodzaak. Veel mensen wonen geeneens zo heel ver van hun werk af en toch pakken ze de auto. Daarnaast zijn er ook mensen met belachelijk grote auto's waar ze eigenlijk weinig aan hebben. Ik denk dat als mensen eens gericht gingen kijken naar hoeveel ze reden en of dat niet minder kon en bijvoorbeeld meer gaan carpoolen of met het ov reizen dat we zeker de helft van onze liters benzine kunnen besparen.

quote:

---

De drukke bevolking zie ik NU niet als een enorm probleem. De mate waarin het toeneemt is WEL een probleem. Ook daar maak ik me geen zorgen over want ik ben geen Don Quichote. Ik heb geen illusies dat het een beheersbaar proces is. Alleen overheidsinstanties hebben de arrogantie om te denken dat ze dit proces kunnen beheersen. Het is net als het tegenhouden van een aardbeving. Dat lukt niet.....

---

Toch zijn er wel maatregelen te treffen om de bevolkingsgroei in te dammen. De dichte bevolking is waarschijnlijk de grootste oorzaak dat we hier zoveel luchtvervuiling hebben, want een dichte bevolking betekend ook veel industrie op elkaar. En de drie meest vervuilde gebieden hebben veel industrie en bevolking. Dat is zo in de atlas op te zoeken. Wat wel zo is is dat de fabrieken in dit gebied redelijk schoon zijn. In Polen heb ik gemerkt dat je als je daar verkeerd zit je de stinkende lucht van een grote fabriek die kolen produceerd inademt. Zoals we dat daar hadden zie je het gelukkig hier niet.

quote:

---

Verder stel ik voor dat we vulkaanuitbarstingen verbieden. Ik heb ooit zo'n kaartje gezien na een uitbarsting. Die zag er vele malen erger uit. Wat wil ik hiermee zeggen? Dat de invloed van de mens op het milieu vaak overdreven wordt. Ja, we moeten ons bewust zijn van ons handelen. We moeten ons echter ook bewust zijn dat vele milieugroeperingen gewoon lobbygroepen zijn die HUN belang beschermen en we moeten hun verhalen met een minstens even grote korrel zout nemen als die van de 'vervuilers'.

---

Er bestaat een invloed van de natuur uit, een deel van de co2uitstoot gebeurd bijvoorbeeld door mieren die in enorme kolonies leven. Echter zijn de veranderingen in het milieu sinds het begin van de industriële revolutie allemaal te herleiden op de mens. Vroeger was er geen gat in de ozonlaag, geen enorme smog, geen bodemverontreiniging en geen grootschalige kap van regenwoud. Dat hebben de mensen allemaal zelf gedaan. Natuurlijk schetsen milieuorganisaties een eenzeidig beeld van het verhaal dat soms wat overdreven gebracht wordt, maar dat betekend niet dat er niet naar hun geluisterd moet worden. Tenslotte zijn de gevolgen wel merkbaar. Denk maar aan de stijging van de zeespiegel, het stijgende aantal mensen met huidkanker, en dus die 5000 doden per jaar door middel van de luchtvervuiling. Daarnaast vind ik het niet prettig om een stinkende lucht in te ademen. Uiteindelijk wordt het zelfs economisch rendabel om beter op het milieu te gaan letten aangezien fossiele brandstoffen steeds duurder worden hierdoor.

Weer een extra reden om naar Engeland te verhuizen. En dan ben ik dus nog goed bezig voor het milieu ook!

quote:

---

Op 15 oktober 2004 17:07 schreef Chelman het volgende:
Schavuit! Je hebt je post geëdit.

Ik had het over punt 2 in je post van 16:04 die je om 16:40 wijzigde. Daarin stelde je volgens mij dat we mogelijk de bevolking dienen te reduceren.

---

okee. neen, ik vind de bevolkingsdruk echt een zeer moeilijk punt en al te makkelijk,drieste uitspraken vanuit een luie stoel hierover moeten niet worden gemaakt. (en als ze al gemaakt worden in een onbewaakt moment moeten ze hersteld kunnen worden)
maar goed: in principe zouden er minder mensen in nederland moeten wonen. Maar! dat kan NOOIT EN TE NIMMER door regulatie worden opgelegd. Voor mij is ieder mensenleven even waardevol (zonder hippie-achtige bijbedoelingen) en kan een ander persoon niet beoordelen of deze wel of geen bestaanrecht heeft, zelfs niet wat "potentiële toekomstige" mensen betreft.

Dus: in theorie zou de populatie naar beneden moeten, maar de praktijk is dat niet via regelgeving vast te leggen. een zeer lastig probleem dus.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 17:09 schreef arrebar het volgende:
Toch zijn er wel maatregelen te treffen om de bevolkingsgroei in te dammen. De dichte bevolking is waarschijnlijk de grootste oorzaak dat we hier zoveel luchtvervuiling hebben, want een dichte bevolking betekend ook veel industrie op elkaar. En de drie meest vervuilde gebieden hebben veel industrie en bevolking. Dat is zo in de atlas op te zoeken. Wat wel zo is is dat de fabrieken in dit gebied redelijk schoon zijn. In Polen heb ik gemerkt dat je als je daar verkeerd zit je de stinkende lucht van een grote fabriek die kolen produceerd inademt. Zoals we dat daar hadden zie je het gelukkig hier niet.

---

Jij moet eens snel naar een cursus schrijven. In de cursief aangeduide zijn maak je een boude bewering om vervolgens niet aan te geven hoe je het gestelde wilt bereiken. I.p.v. daarvan ga je opeens over iets heel anders praten wat ook nog eens voor iedereen allang duidelijk is en geen nieuws is.

Daarnaast heb je het fossielebrandstof tekort volgens mij opgelost aangezien je fabrieken aantrof die kolen produceren. Hulde! Ik wist niet dat dit kon.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 17:24 schreef Chelman het volgende:
Jij moet eens snel naar een cursus schrijven. In de cursief aangeduide zijn maak je een boude bewering om vervolgens niet aan te geven hoe je het gestelde wilt bereiken. I.p.v. daarvan ga je opeens over iets heel anders praten wat ook nog eens voor iedereen allang duidelijk is en geen nieuws is.

Daarnaast heb je het fossielebrandstof tekort volgens mij opgelost aangezien je fabrieken aantrof die kolen produceren. Hulde! Ik wist niet dat dit kon.

---

Aha, dus je hebt niks meer op de inhoud aan te merken dus je begint maar over de vorm te zeuren. Wat ben je toch een slecht verliezer, in de kleuterschool vond ik het ook altijd zo erg om toe te geven dat iemand gelijk had. Overigens doe je dat ook nog met een aantal zeer stomme uit de duim gezogen opmerkingen. Eerst zeg je dat de bevolkingsgroei niet beheersbaar is. Kijk maar naar China, daar hebben ze toch duidelijk de groei stop gezet door maatregelen van de overheid. Het kan dus wel beheerst worden. Daarnaast zie jij de grote bevolkingsdichtheid niet als een probleem, als ik dan het probleem uitleg noem ik ineens feiten op die wel duidelijk zouden zijn. Daar spreek je jezelf dus tegen. Fossiele brandstof strijf je trouwens niet aan elkaar zoals jij daar doet. Om dan nog een klein puntje te noemen, fossiele brandstoffen zijn wel te produceren alleen kost het meer energie dan dat het oplevert.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 18:21 schreef arrebar het volgende:
Aha, dus je hebt niks meer op de inhoud aan te merken dus je begint maar over de vorm te zeuren.

---

Over de vorm? Waar heb ik het over de vorm? Ik heb het juist over de inhoud van jouw verhaal. Je zei in je pragraafje: 'Bevolkingsgroei is beheersbaar.' Als onderbouwing daarvoor zeg je dat fabrieken vervuilen. Die twee punten hebben met elkaar niks te maken en bovendien is het laatste punt (fabrieken vervuilen) evident en stond nergens ter discussie.

quote:

---

Wat ben je toch een slecht verliezer, in de kleuterschool vond ik het ook altijd zo erg om toe te geven dat iemand gelijk had. Overigens doe je dat ook nog met een aantal zeer stomme uit de duim gezogen opmerkingen.

---

Ik geef niet toe dat ik het fout heb maar ik doe het met uit de duim gezogen opmerkingen? Oh wacht je bedoelt dat ik m.b.t. tot de bevolkingsbeheersing gebruik maak van uit de duim gezogen feiten. Ik moest het even twee keer lezen.

quote:

---

Eerst zeg je dat de bevolkingsgroei niet beheersbaar is. Kijk maar naar China, daar hebben ze toch duidelijk de groei stop gezet door maatregelen van de overheid. Het kan dus wel beheerst worden.

---

Groei stop gezet? Ik zie daar toch een redelijk stabiele stijgende lijn. Blijkbaar heeft het dus niet echt gewerkt (of zitten alle instanties die ik zojuist heb gegoogled ook uit hun duim te zuigen). Het heeft vooral niet gewerkt voor de miljoenen post-nataal geaborteerde zuigelingen die als gevolg van dit humane beleid in een rivier gedumpt zijn. Het waren dan ook nog eens buitenproportioneel veel meisjes wat nu in sommige dorpen tot een vrouwen tekort heeft geleid. Ondanks dit walgelijke beleid is de groei niet getemperd.

De groei vlakt de laatste jaren (vanaf 2000, niet op dit grafiek) wel enigszins af. Dit heeft een reden dat vergelijkbaar is met de reden voor bevolkingsgroeiafvlakking in Europa: explosief toenemende welvaart.

quote:

---

Daarnaast zie jij de grote bevolkingsdichtheid niet als een probleem, als ik dan het probleem uitleg noem ik ineens feiten op die wel duidelijk zouden zijn. Daar spreek je jezelf dus tegen.

---

De feiten die duidelijk zouden zijn (fabrieken vervuilen etc.) zijn zoals ik eerder zei evident. Je zegt nu dat je die argumentatie gebruikte om de problemen van de bevokingsdichthied aan te kaarten. Uit jouw betoog bleek echter dat jij ze gebruikte als argumentatie voor de beheersbaarheid van bevolking (zie mijn vorige post en begin van deze post).

quote:

---

Fossiele brandstof strijf je trouwens niet aan elkaar zoals jij daar doet. Om dan nog een klein puntje te noemen, fossiele brandstoffen zijn wel te produceren alleen kost het meer energie dan dat het oplevert.

---

Jij hebt het over slechte verliezers en je haalt een typo aan? Niet eens een taalfout maar een typo? Heerlijk. Nou, ik zal je vertellen.....volgens mij is 'strijf' geen werkwoord.

En dat fossiele brandstoffen theoretisch geproduceerd kunnen worden lijkt me ook evident. Anders waren ze er niet hé? Ik was me echter niet bewust van het bestaan van fossiele brandstoffen fabrieken.

quote:

---

Op 15 oktober 2004 18:50 schreef Chelman het volgende:
Over de vorm? Waar heb ik het over de vorm? Ik heb het juist over de inhoud van jouw verhaal. Je zei in je pragraafje: 'Bevolkingsgroei is beheersbaar.' Als onderbouwing daarvoor zeg je dat fabrieken vervuilen. Die twee punten hebben met elkaar niks te maken en bovendien is het laatste punt (fabrieken vervuilen) evident en stond nergens ter discussie.



Ik geef niet toe dat ik het fout heb maar ik doe het met uit de duim gezogen opmerkingen? Oh wacht je bedoelt dat ik m.b.t. tot de bevolkingsbeheersing gebruik maak van uit de duim gezogen feiten. Ik moest het even twee keer lezen.

---

Ik heb de vervuiling van fabrieken slechts gebruikt om een verband tussen bevolkingsgroei en milieuvervuiling te laten zien. Dat bevolkingsgroei geremt kan worden moge duidelijk zijn. Bevolkingsgroei kan ook gestimuleerd worden dmv kinderbijslag. Door bijvoorbeeld te zorgen dat je vanaf het derde kind geen kinderbijslag meer krijgt wordt het voor veel mensen onaantrekkelijk om meer dan 3 kinderen te nemen.

quote:

---

Groei stop gezet? Ik zie daar toch een redelijk stabiele stijgende lijn. Blijkbaar heeft het dus niet echt gewerkt (of zitten alle instanties die ik zojuist heb gegoogled ook uit hun duim te zuigen). Het heeft vooral niet gewerkt voor de miljoenen post-nataal geaborteerde zuigelingen die als gevolg van dit humane beleid in een rivier gedumpt zijn. Het waren dan ook nog eens buitenproportioneel veel meisjes wat nu in sommige dorpen tot een vrouwen tekort heeft geleid. Ondanks dit walgelijke beleid is de groei niet getemperd.

De groei vlakt de laatste jaren (vanaf 2000, niet op dit grafiek) wel enigszins af. Dit heeft een reden dat vergelijkbaar is met de reden voor bevolkingsgroeiafvlakking in Europa: explosief toenemende welvaart.

---

Ik heb bij aardrijkskunde altijd in de atlas bij de bevolkingsopbouw door leeftijd altijd een vaas vormig figuur gezien. Het lijkt me niet dat er ineens zoveel minder mensen sterven dus ik zal wel fout zijn voorgelicht.
Hoe dan ook is een Chinees achtig model nooit een idee geweest wat ik steun, echter het doel, een kleinere wereldbevolking, steun ik wel maar dan zou ik het graag humaner zien gebeuren.

quote:

---

De feiten die duidelijk zouden zijn (fabrieken vervuilen etc.) zijn zoals ik eerder zei evident. Je zegt nu dat je die argumentatie gebruikte om de problemen van de bevokingsdichthied aan te kaarten. Uit jouw betoog bleek echter dat jij ze gebruikte als argumentatie voor de beheersbaarheid van bevolking (zie mijn vorige post en begin van deze post).

---

Dat heb ik nooit gedaan, zo heb jij ze opgevat. De bevolkingsgroei wordt niet beinvloed door luchtvervuiling. Echter heeft een grotere bevolkingsgroei een grotere luchtvervuiling tot oorzaak en zijn deze feiten dus wel in verband met elkaar.

quote:

---

Jij hebt het over slechte verliezers en je haalt een typo aan? Niet eens een taalfout maar een typo? Heerlijk. Nou, ik zal je vertellen.....volgens mij is 'strijf' geen werkwoord.

En dat fossiele brandstoffen theoretisch geproduceerd kunnen worden lijkt me ook evident. Anders waren ze er niet hé? Ik was me echter niet bewust van het bestaan van fossiele brandstoffen fabrieken.

---

Die typo aanhalen was gewoon effe je een koekje van eigen deeg geven, iedereen maakt wel eens een foutje en zelf vind je het kennelijk ook erg stompzinnig als mensen daar bij jou over gaan zeuren. Net als dat mensen soms dus door een foutje ipv kolenstank kolen neerzetten. Kan gebeuren, zeker als je haast hebt en het niet kan controleren.