quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:
Het spijt me dat niet een ieder de vraagstelling begreep. maar het zou simpel gezegd uitkomen op het volgende:
Hoe en waar begin je te zoeken naar je identiteit(bewustzijn) in je lichaam?

Ik zie de materiele wereld als energie dat door je denken een vorm krijgt.
De wereld word gemaakt in je hersenen, want het zijn niet je ogen die zien(die laten alleen licht door), maar het is je bewustzijn dat via de hersenen een beeld kan vormen van de opgevangen stralen.
Dus het is allemaal een begoocheling(illusie) van licht. Want je denkt dat iets werkelijk bestaat, maar het bestaat alleen als je het ziet. Daarom zie ik de wereld als niks anders dan kennis.

---

Bestaat de wereld dan niet voor een blinde? Bestaat alleen het stukje wereld dat jij ziet/waarneemt? Is kennis alleen zintuigelijk? Wat is kennis? Wat is licht? Wat is materie? Waarom denk jij dat jij denkt? Wat ben jij? Ofwel, waar baseer jij dit op?

zien is een onderdeel van waarnemen, maar waarnemen bestaat uit meer dan zien ....

quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:
Ik zie de materiele wereld als energie dat door je denken een vorm krijgt.
De wereld word gemaakt in je hersenen, want het zijn niet je ogen die zien(die laten alleen licht door), maar het is je bewustzijn dat via de hersenen een beeld kan vormen van de opgevangen stralen.
Dus het is allemaal een begoocheling(illusie) van licht. Want je denkt dat iets werkelijk bestaat, maar het bestaat alleen als je het ziet. Daarom zie ik de wereld als niks anders dan kennis.

---

Dus al ren ik nu tegen mijn muur op dan is die koppijn slechts een illusie van licht?

En in welke wereld bestaan je hersenen?

quote:

---

Op 31 oktober 2004 12:06 schreef chrishetmetaalhoofd het volgende:
En in welke wereld bestaan je hersenen?

---

ik gok in de overmatig thc genruik dimensie ...

Mijn geloof:
Om te zeggen dat je iets bewust mee gemaakt hebt of om een indruk van tijd te hebben moet je het eeuwig kunnen herinneren...Hoe lang leek je 1e jaar tot je 2e jaar?..weet je niet.(Hier heb ik argumenten voor maar daar gaat het nu niet om) Stel dat mensen geen ziel of geest(het zijn 2 verschillende dingen, ik geloof dat we ze alle twee hebben) hebben en alles zich afspeelt, "waaronder het eigen ik" in de hersenen dat zal ons eigen ik en onze herinneren straks over 60 jaar of zo opgegeten worden door vieze beestjes.

Conclusie: We moeten iets hebben na de dood anders zouden we geen indruk van tijd of bewustzijn kunnen hebben.
-----------
(voor het deel hier onder heb ik geen argumenten het is gewoon zoals ik erover denk)
Waarom zijn we hier(Volgens Stookvogel):
Ten eerste ik zie het nut van een wereldsleven en het nut van een post-wereldsleven niet, als we er zijn kunnen we het toch ook niet missen? Maar dat terzijde...
Ik geloof dat we na onze dood in een eeuwige droom terecht zullen komen. Als we nog nooit iets meegemaakt hebben spreken we geen taal weten we niet was waarnemen is...dan zou onze "eeuwige droomwereld" oorsaai worden...dus heeft iets of iemand deze wereld ontworpen om ons straks iets te geven om over te kunnen dromen
--------
Stel dat alles een illusie van licht is….wat zou dat voor een verschil uitmaken?



[Dit bericht is gewijzigd door stookvogel op 31-10-2004 12:18]

EDIT: Ik bedoelde EDIT geen Quote Ik geef mijn muis de schuld

[Dit bericht is gewijzigd door stookvogel op 31-10-2004 12:18]

quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:
Nu komen op absolute waarheid. Ik geloof erin dat onze ziel, bewustzijn of wat je het ook wilt noemen de absolute waarheid is, want het is onveranderlijk in tegenstelling tot meterie. Het begrijpen ervan is weer een ander verhaal, vandaar mijn vraag...

---

Hoe kom je erbij dat er een 'onveranderlijke ziel' of 'onveranderlijk bewustzijn' is? Dat is volgens mij alleen maar een projectie die ons opgedrongen wordt door de regels van de symbolische orde waarin we ons begeven (taal).

Naar mijn mening 'zijn' 'we' slechts een verzameling gefragmenteerde indrukken en verlangens. Omdat we nu eenmaal talige wezens zijn en via taal communiceren, wordt er op die warrige verzameling een subjectbegrip geplakt ('ik'). Het 'ik' is dus je enige houvast maar om nou te suggereren dat het dan meteen om een onveranderlijk bewustzijn zou gaan... pure projectie. Volgens mij kennen we onszelf helemaal niet.

quote:

---

Op 31 oktober 2004 12:07 schreef Jenje het volgende:
ik gok in de overmatig thc genruik dimensie ...

---

Haha, die vraag was ook alleen maar om het hoge thc gehalte in de theorie aan te duiden

quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:
Het spijt me dat niet een ieder de vraagstelling begreep. maar het zou simpel gezegd uitkomen op het volgende:
Hoe en waar begin je te zoeken naar je identiteit(bewustzijn) in je lichaam?

Ik zie de materiele wereld als energie dat door je denken een vorm krijgt.
De wereld word gemaakt in je hersenen, want het zijn niet je ogen die zien(die laten alleen licht door), maar het is je bewustzijn dat via de hersenen een beeld kan vormen van de opgevangen stralen.
Dus het is allemaal een begoocheling(illusie) van licht. Want je denkt dat iets werkelijk bestaat, maar het bestaat alleen als je het ziet. Daarom zie ik de wereld als niks anders dan kennis.

Nu komen op absolute waarheid. Ik geloof erin dat onze ziel, bewustzijn of wat je het ook wilt noemen de absolute waarheid is, want het is onveranderlijk in tegenstelling tot meterie. Het begrijpen ervan is weer een ander verhaal, vandaar mijn vraag...

aub niet flamen...ben alleen geïnteresseerd in jullie gedachtes.

---

Ja tuurlijk he, het is heel simpel. De waarheid is zoals wordt waargenomen door jezelf en andere. Andere "waarheden" bestaan niet, omdat ze simpel weg niet waar te nemen zijn.

quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:...


aub niet flamen...ben alleen geïnteresseerd in jullie gedachtes.

---

Je bent de eerste....

quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:
Het spijt me dat niet een ieder de vraagstelling begreep. maar het zou simpel gezegd uitkomen op het volgende:
Hoe en waar begin je te zoeken naar je identiteit(bewustzijn) in je lichaam?

Ik zie de materiele wereld als energie dat door je denken een vorm krijgt.
De wereld word gemaakt in je hersenen, want het zijn niet je ogen die zien(die laten alleen licht door), maar het is je bewustzijn dat via de hersenen een beeld kan vormen van de opgevangen stralen.
Dus het is allemaal een begoocheling(illusie) van licht. Want je denkt dat iets werkelijk bestaat, maar het bestaat alleen als je het ziet. Daarom zie ik de wereld als niks anders dan kennis.

Nu komen op absolute waarheid. Ik geloof erin dat onze ziel, bewustzijn of wat je het ook wilt noemen de absolute waarheid is, want het is onveranderlijk in tegenstelling tot meterie. Het begrijpen ervan is weer een ander verhaal, vandaar mijn vraag...

aub niet flamen...ben alleen geïnteresseerd in jullie gedachtes.

---

Sartre zou denk ik argumenteren dat het enige wat juist eeuwig veranderlijk is de ziel is, vanuit de zelfbepaling die het keer op keer beoefent bij het begrijpen of verklaren, kiezen in de wereld. Het "niet-zijn", dat veel banden heeft met freuds'theoriën over de groei van de geest (losmaken van Es, door onderscheid te maken tussen wereld en IK produceert het menselijk wezen/bewustzijn), dat men pas kan weten wat men is door te zien wat men niet is...

Ik denk dat er "echte" waarheid is, hoewel ik ook denk dat bij alles vragen gesteld kan worden, de waarheden die het langst falsificatie kunnen weerstaan worden op een gegeven moment als feitelijk beschouwd. Bijvoorbeeld de theorie van een kosmos met in het midden niet de aarde maar de zon werd in het begin bewezen door simpelweg de horizon en de beweging van de zon te nemen als uitgangspunt: "Wij zien toch de zon draaien, en niet de aarde?" Pas toen die theorie door bewijzen van het tegendeel verworpen was, kon men een andere waarheid acceptere, namelijk dat de aarde om de zon draait, die weer op zijn beurt weer om andere punten draait.

Ik zou niet begoocheling als term gebruiken om de wereld van licht te beschrijven zoals wij die waarnemen, ik denk dat interpretatie eerder een betere term zou zijn. Wij zien niet alleen licht, wij zien vormen, en wij verbinden die vormen met gedachten en/of beelden/herinneringen in onze geest teneinde voor onszelf een redelijke interpretatie van de wereld te produceren.

Ik denk dat geen twee mensen de wereld hetzelfde zullen waarnemen, puur omdat al de dingen als interesses, je opvoeding, je karakter bepalen welke dingen jij interessant genoeg vind om waar te nemen. Als wij alles in ons blikveld zouden waarnemen zoals wij de belangrijkste dingen voor ons in ons blikveld zouden waarnemen zouden we gek worden, omdat we waarschijnlijk veel te veel impulsen zouden krijgen tegelijk in onze hersenen.

Ondanks dat er feiten zijn als de aarde is rond, zijn er mensen die niet kunnen of willen "zien" dat zij rond is, terwijl als je de aarde visualiseert (in je geest) als bol en daarbij feitelijke informatie toepast omtrent de seizoenen, maans en zons verduisteringen, stand van de sterren, etc. je wel kan gaan "zien" dat zij rond is, en dat zij niet het centrum van de kosmos is.

quote:

---

Op 31 oktober 2004 17:37 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja tuurlijk he, het is heel simpel. De waarheid is zoals wordt waargenomen door jezelf en andere. Andere "waarheden" bestaan niet, omdat ze simpel weg niet waar te nemen zijn.

---

Hier ben ik het niet mee eens, en in het geheel is mijn standpunt toch een stuk anders dan de meesten die hier gegeven zijn.

Wat je precies waarneemt zal inderdaad verschillen per persoon, doch zit er erg veel overlap tussen mensen. De meeste mensen kunnen zich wel wat voor de geest halen als je ze vraagt een groen grasveld in te denken. Zo ook zullen de meeste mensen van een dergelijk grasveld, onafhankelijk van elkaar, zeggen dat zij groen is. Op enkele uitzonderingen na (een blinde, of een kleurenblinde die niet ziet of het gras groen of rood is, maar ziet dat het gras is en geleerd heeft dat het dus wel groen zal zijn), zien we dus in feite allemaal hetzelfde. Sterker nog, dat het gras groen is is ook ofjectief te bepalen door de golflengte te meten die het gras weerkaatst, die golflengte zal overeenkomen met de golflengte van een kleur die wij als groen betiteld hebben.

Ugh, ik houd helemaal niet van filosofie...

*gaat naar huis*

quote:

---

Op 1 november 2004 16:25 schreef Pil het volgende:
Hier ben ik het niet mee eens, en in het geheel is mijn standpunt toch een stuk anders dan de meesten die hier gegeven zijn.

Wat je precies waarneemt zal inderdaad verschillen per persoon, doch zit er erg veel overlap tussen mensen. De meeste mensen kunnen zich wel wat voor de geest halen als je ze vraagt een groen grasveld in te denken. Zo ook zullen de meeste mensen van een dergelijk grasveld, onafhankelijk van elkaar, zeggen dat zij groen is. Op enkele uitzonderingen na (een blinde, of een kleurenblinde die niet ziet of het gras groen of rood is, maar ziet dat het gras is en geleerd heeft dat het dus wel groen zal zijn), zien we dus in feite allemaal hetzelfde. Sterker nog, dat het gras groen is is ook ofjectief te bepalen door de golflengte te meten die het gras weerkaatst, die golflengte zal overeenkomen met de golflengte van een kleur die wij als groen betiteld hebben.

Ugh, ik houd helemaal niet van filosofie...

*gaat naar huis*

---

En wie zegt dat we hetzelfde zien? We hebben onze interpretaties zo genoemd, maar betekent het ook dat onze interpretaties hetzelfde zijn?

quote:

---

Op 1 november 2004 16:25 schreef Pil het volgende:
Hier ben ik het niet mee eens, en in het geheel is mijn standpunt toch een stuk anders dan de meesten die hier gegeven zijn.

---

Haha, had je echt niet door dat hij sarcastisch was? Of ben ik nou gek

quote:

---

Op 1 november 2004 16:25 schreef Pil het volgende:
Hier ben ik het niet mee eens, en in het geheel is mijn standpunt toch een stuk anders dan de meesten die hier gegeven zijn.

Wat je precies waarneemt zal inderdaad verschillen per persoon, doch zit er erg veel overlap tussen mensen. De meeste mensen kunnen zich wel wat voor de geest halen als je ze vraagt een groen grasveld in te denken. Zo ook zullen de meeste mensen van een dergelijk grasveld, onafhankelijk van elkaar, zeggen dat zij groen is. Op enkele uitzonderingen na (een blinde, of een kleurenblinde die niet ziet of het gras groen of rood is, maar ziet dat het gras is en geleerd heeft dat het dus wel groen zal zijn), zien we dus in feite allemaal hetzelfde. Sterker nog, dat het gras groen is is ook ofjectief te bepalen door de golflengte te meten die het gras weerkaatst, die golflengte zal overeenkomen met de golflengte van een kleur die wij als groen betiteld hebben.

Ugh, ik houd helemaal niet van filosofie...

*gaat naar huis*

---

Kleuren perceptie heeft niks met het bestaan ervan te maken. Het feit dat het er is, is meer dan genoeg. De rest zijn details

quote:

---

Op 30 oktober 2004 6:26 schreef Godsend het volgende:
Waar en/of hoe zoeken we de absolute kennis in de relative milieu van begoocheling van licht?

---

Ik wil een andere keer best de moeite nemen de vraag te beantwoorden. Op dit moment wil ik alleen van je weten of je toevallig de boeken van Bernard Werber hebt gelezen?

quote:

---

Op 1 november 2004 18:54 schreef chrishetmetaalhoofd het volgende:
Haha, had je echt niet door dat hij sarcastisch was? Of ben ik nou gek

---

Eh, had ik echt niet door nee

*verwijdert zich uit de discussie*

quote:

---

Op 31 oktober 2004 0:59 schreef Godsend het volgende:
Het spijt me dat niet een ieder de vraagstelling begreep. maar het zou simpel gezegd uitkomen op het volgende:
Hoe en waar begin je te zoeken naar je identiteit(bewustzijn) in je lichaam?

---

En waarom zou je zoiets willen doen?
Kennisleer is gay.

[Dit bericht is gewijzigd door Miss Lucifer op 04-11-2004 13:55]

godsend, is het omdat jij (ook) twijfels hebt aan t feit wat wij ervaren als wereld of omdat je de zgn onzin ervan wil aanreiken

---
dit is wellicht t enige zinnige topic op t hele forum

quote:

---

Op 2 november 2004 1:40 schreef Phaestus het volgende:
Ik wil een andere keer best de moeite nemen de vraag te beantwoorden. Op dit moment wil ik alleen van je weten of je toevallig de boeken van Bernard Werber hebt gelezen?

---

Nope...ken hem niet.

quote:

---

Op 4 november 2004 14:19 schreef Aaaarco het volgende:
godsend, is het omdat jij (ook) twijfels hebt aan t feit wat wij ervaren als wereld of omdat je de zgn onzin ervan wil aanreiken

---
dit is wellicht t enige zinnige topic op t hele forum

---

Ik wil graag weten hoe jullie erover denken.
In mijn vraagstelling wou ik al duidelijk maken wat ik ervan vind.
Ik vind nl. de omgeving onbelangrijk mede omdat er flink gerelativeerd word over de waarheid. Materie zie ik als energie dat een vorm krijgt als weerkaatste lichtstraken je oog bereiken dat omgezet worden door je hersenen en bewustzijn tot een beeld. Het woord beeld verklaart al dat datgene dat wij zien een weerspiegeling is van dat wat er werkelijk is. ZOals het kijken in een spiegel niks over iemand's bewustzijn kan vertellen, zo kan een beeld van de materiele wereld niks vertellen over de ware aard van die energie.
Waarom zouden we ons dan moeten storen met zulke kennis als het maar relatief is en ook tijdelijk. Absolute kennis is constant en niet tijdgebonden.
Tijd is ook een aspect dat in de relatieve wereld hoort. Tijd is de gecreëerde factor in je bewustzijn dat de verbeelding veranderlijk maakt. Zonder die factor zou de verbeelding constant blijven. Alles wat onze zintuigen opvangen worden door de hersenen vertaald naar een taal begrijpbaar voor je bewustzijn. Zo zullen wij de energie om ons heen gaan ervaren. Alles is maar kennis, omdat de werkelijke aard niet opvangbaar is dmv je zintuigen.

Het zijn slechts mijn ideëen dat ik boven plaats, dus wat jij denkt, dan wil ik wel graag horen, alleen moet je niet meteen gaan gillen dat ik onzin kraam. Een goede uitleg en onderbouw stel ik meer op prijs.

Ik denk nu heel anders over het leven naarmate ik zo denk. Ik vind dat de energie om ons heen ook zijn doel heeft, netals ons bewustzijn dat we meestal ons ziel noemen.
De vraag is nu, wat voor soort energie is dan onze ziel en wat zijn zijn eigenschappen. Als je je daarop focust, dan zal je uiteindelijk je levensdoel weten. Voor mij is dat: Op zoek naar de identiteit.
Mijn vraag was: Waar en/of hoe zoeken we de absolute kennis in de relative milieu van begoocheling van licht?
Ik bedoel hiermee, hoe zoek je naar je identiteit in een wereld dat een "gevormde beeld"(-relatief-) is van de "werkelijkheid"(-absoluut-).
In een spiegelbeeld kan je niet naar iets gaan zoeken omdat het beperkt is.

Ik ben geïnteresseerd in jullie opvattingen over het leven.