Constantinus. Als enige hierzo geloof ik

Fright Night, wel aardige typische jaren 80 horror.

quote:

---

Op 25 maart 2005 13:11 schreef NecRobert het volgende:
Oh ja, gister gekeken: The Stepford Wives. Wat een rukfilm

---

Dat is echt een rukfilm ja

Gisteren heb ik "The butterfly effect" twee keer bekeken en dat had ik dus niet moeten doen, de eerste keer was het een interessante film, helaas wou ik de film nog een keer zien om verborgen grapjes in de verhaallijn te ontdekken, maar helaas het enige wat me opviel waren de fouten in het plot.

Vreemd genoeg (ik ben normaal niet zoon zeikbeer)vind ik het nu dus een kutfilm vooral die gevangenisscene waarin er opeens littekens verschijnen vind ik storen (die hadden er in dat leven dus al moeten zitten), verder blijken kleine veranderingen niks uit te maken (de brandplek in zijn eerste flashback) en grote ook niet (zijn dagboek blijft lange tijd onveranderd terwijl hij eerdere gebeutenissen al veranderd heeft (ook dit komt weer een beetje te duidelijk terug in de gevangenisscene), al met al rammelt het verhaal aan alle kanten....

1 keer kijken dus.

quote:

---

Op 28 maart 2005 17:54 schreef the beast het volgende:
Gisteren heb ik "The butterfly effect" twee keer bekeken en dat had ik dus niet moeten doen, de eerste keer was het een interessante film, helaas wou ik de film nog een keer zien om verborgen grapjes in de verhaallijn te ontdekken, maar helaas het enige wat me opviel waren de fouten in het plot.

---

Ik heb hem toevallig gister ook gekeken en ik vond hem erg tof. Vooral de geloofwaardigheid van Ashton in deze "serieuze" rol verrasste me aangenaam.

quote:

---

Vreemd genoeg (ik ben normaal niet zoon zeikbeer)vind ik het nu dus een kutfilm vooral die gevangenisscene waarin er opeens littekens verschijnen vind ik storen (die hadden er in dat leven dus al moeten zitten),

---

Niet

Hij maakt die littekens juist om aan zijn celgenoot te bewijzen dat hij een speciale gave heeft.

Op het moment dat hij die littekens nog niet heeft, zit hij dus nog op de tijdlijn waarin hij niet teruggegaan is om die littekens te maken.

quote:

---

verder blijken kleine veranderingen niks uit te maken (de brandplek in zijn eerste flashback)

---

Wat voor verschil zou een klein brandplekje moeten maken dan

quote:

---

en grote ook niet (zijn dagboek blijft lange tijd onveranderd terwijl hij eerdere gebeutenissen al veranderd heeft (ook dit komt weer een beetje te duidelijk terug in de gevangenisscene)

---

Onzin, hij heeft zijn dagboeken nog, maar het wordt aan de aanschouwer niet zichtbaar duidelijk gemaakt of er dingen in veranderen.

Duidelijke hint: bijna aan het einde van de film heeft hij zijn dagboeken niet meer (in de kliniek waar hij naar een oud familiefilmpje gaat kijken en in paniek naar zijn dagboeken vraagt).

De black-outs waren aanleiding een dagboek bij te gaan houden en die heeft hij in die tijdlijn blijkbaar niet gehad.

Hij gaat steeds verder terug in de tijd om dingen te "maken", en daardoor beïnvloedt hij de gebeurtenissen die later voor blackouts zouden zorgen (die je eerder in de film zag), m.a.w. hij manipuleert de situatie dusdanig dat die situaties (en dus blackouts) niet meer optreden.

Voorbeeld: om te voorkomen dat ze door het opblazen van een brievenbus met dynamiet een jonge moeder + baby opblazen, gaat hij terug om het dynamiet uit de brievenbus te halen. Daardoor raakt hij handen en voeten kwijt, gaat zijn moeder kettingroken en krijgt ze longkanker.

Om dat te voorkomen gaat hij chronologisch gezien later, verder terug om in de "sex" kelder het dynamiet op te blazen, en blaast hij Kayleigh op als klein mannetje.

Gevolg: voorgaande gebeurtenis kan niet meer optreden.

Etc.

quote:

---

al met al rammelt het verhaal aan alle kanten....

---

Helemaal niet

Gisteren een Jezusfilm gekeken op Nederland 1 of 2 en me flink geirriteerd aan de ultieme flikkerigheid van Jezus.

Ow ja: gister naast The butterfly effect ook Mystic River gekeken, tof filmavondje

quote:

---

Op 28 maart 2005 18:26 schreef Heiden het volgende:
Gisteren een Jezusfilm gekeken op Nederland 1 of 2 en me flink geirriteerd aan de ultieme flikkerigheid van Jezus.

---

Jesus Christ Superstar?

Nee, The Gospel of John of zoiets.

quote:

---

Op 28 maart 2005 18:53 schreef Chimaira het volgende:
Jesus Christ Superstar?

---

Die heb ik vrijdag wel gekeken!

quote:

---

Op 28 maart 2005 18:25 schreef Snaack het volgende:
Ik heb hem toevallig gister ook gekeken en ik vond hem erg tof. Vooral de geloofwaardigheid van Ashton in deze "serieuze" rol verrasste me aangenaam.



Niet

Hij maakt die littekens juist om aan zijn celgenoot te bewijzen dat hij een speciale gave heeft.

Op het moment dat hij die littekens nog niet heeft, zit hij dus nog op de tijdlijn waarin hij niet teruggegaan is om die littekens te maken.



Wat voor verschil zou een klein brandplekje moeten maken dan



Onzin, hij heeft zijn dagboeken nog, maar het wordt aan de aanschouwer niet zichtbaar duidelijk gemaakt of er dingen in veranderen.

Duidelijke hint: bijna aan het einde van de film heeft hij zijn dagboeken niet meer (in de kliniek waar hij naar een oud familiefilmpje gaat kijken en in paniek naar zijn dagboeken vraagt).

De black-outs waren aanleiding een dagboek bij te gaan houden en die heeft hij in die tijdlijn blijkbaar niet gehad.

Hij gaat steeds verder terug in de tijd om dingen te "maken", en daardoor beïnvloedt hij de gebeurtenissen die later voor blackouts zouden zorgen (die je eerder in de film zag), m.a.w. hij manipuleert de situatie dusdanig dat die situaties (en dus blackouts) niet meer optreden.

Voorbeeld: om te voorkomen dat ze door het opblazen van een brievenbus met dynamiet een jonge moeder + baby opblazen, gaat hij terug om het dynamiet uit de brievenbus te halen. Daardoor raakt hij handen en voeten kwijt, gaat zijn moeder kettingroken en krijgt ze longkanker.

Om dat te voorkomen gaat hij chronologisch gezien later, verder terug om in de "sex" kelder het dynamiet op te blazen, en blaast hij Kayleigh op als klein mannetje.

Gevolg: voorgaande gebeurtenis kan niet meer optreden.

Etc.



Helemaal niet

---

Wellus , in de tijdlijn oftewel "het paralelle universum" waarin hij de wonden aan zijn handen maakt zou hij dus al littekens moeten hebben, sterker nog hij zou dus ook niet iemand laten zien dat hij een speciale gave heeft omdat hij al litekens heeft, het is zowiezo vreemd dat hij weer in de cel wakker wordt. the butterfly effect gaat er vanuit dat de kleinste verandering het verloop van dingen doet veranderen (zie de tekst in het begin van de film) als hij een vroege gebeurtenis (zoals de kinderporno of het maken van de tekening)beinvloed zou het niet aanemelijk zijn dat latere gebeurtenissen zoals het verbranden van de hond of de explosie nog in zijn dagboek staan, daar deze waarschijnlijk niet of anders gebeurd zouden zijn.

De film neemt de chaostheorie toch als uitgangspunt, dat flapperen van die vlindervleugels?

En dan nog iets, het dagboek moest hij pas bijhouden NA de tekening, maar goed dat zou hij achteraf gedaan kunnen hebben.

Door gebeurtenissen te veranderen veranderd hij ook zijn eigen tijdlijn dat is wat de film suggereerd (hij krijgt toch allemaal nieuwe herinneringen bij het wakker worden).

Bekijk de film nog een keer en je zult zien dat kwa volgorde van veranderen niet klopt, dat hij bijna aan het einde geen dagboek heeft klopt dan weer wel. dat hij helemaal aan het einde zijn dagboeken verbrandt weer niet.



[Dit bericht is gewijzigd door the beast op 28-03-2005 20:52]

Demonium, beetje flauwe film, je ziet de hak en snijstukken niet goed.

[Dit bericht is gewijzigd door Leviathanica op 28-03-2005 19:19]

@The beast: ik moet er nu vandoor, maar je hebt gelijk. Zal vanavond een reply tikken

later Snaack, iets in je reply zegt mij dat ik geen gelijk heb, maar dat zie ik vanavond dus.

- Saw
- Brother
- The Demon Slayer
- Stuart Little 2
- Ice Age
- Fargo

Druk weekendje

Closer, Clive Owen was duidelijk de gangmaker in deze film. Het bleef daardoor nog zeker interessant. Wel aan te raden als je wilt lachen op momenten

[Dit bericht is gewijzigd door 0Tolerence op 28-03-2005 23:12]

Vanmiddag "Hook" op tv gekeken. Wat erg. Soms, heel soms vermakelijk. Maar meestal niet. En dat vliegen van peter pan leek nergens op. En dat typische Spielberg einde met een lach en een traan. Brrrr.

quote:

---

Op 28 maart 2005 23:12 schreef Oud Vuil het volgende:
Vanmiddag "Hook" op tv gekeken. Wat erg. Soms, heel soms vermakelijk. Maar meestal niet. En dat vliegen van peter pan leek nergens op. En dat typische Spielberg einde met een lach en een traan. Brrrr.

---

Het is dan ook een kinderfilm.

Vrijdag; Hide & Seek en The Terminal.
Die laatste is echt een DOMME film. Hij sloeg echt he-le-maal nergens op.

quote:

---

Op 28 maart 2005 23:12 schreef Oud Vuil het volgende:
Vanmiddag "Hook" op tv gekeken. Wat erg. Soms, heel soms vermakelijk. Maar meestal niet. En dat vliegen van peter pan leek nergens op. En dat typische Spielberg einde met een lach en een traan. Brrrr.

---

Die heb ik ook gezien.

Afgelopen weekend Hostage (met Bruce "Die Hard" Willis) en Elektra gekeken. Allebei wel vermakkelijk eigenlijk.

quote:

---

Op 29 maart 2005 11:28 schreef CurseOfDeath het volgende:
Vrijdag; Hide & Seek en The Terminal.
Die laatste is echt een DOMME film. Hij sloeg echt he-le-maal nergens op.

---

Hide And Seek is anders ook een domme film.

quote:

---

Op 29 maart 2005 11:28 schreef CurseOfDeath het volgende:
Vrijdag; Hide & Seek en The Terminal.
Die laatste is echt een DOMME film. Hij sloeg echt he-le-maal nergens op.

---

The terminal is wel aardig vind ik.

Gister Cellular gezien (soms erg irritant overdreven, maar wordt op het einde nog wel licht vermakelijke actie) en ook heb ik Eurotrip gezien. Die viel zeker niet tegen! Ik heb meer dan 1 keer hardop moeten lachen en dat is er tegenwoordig niet veel meer bij.

Zaterdag of zondag Team America gekeken.
Geweldige droge film!

The Terminal is gaaf!