quote:

---

Op 10 november 2009 13:12 schreef MR. N het volgende:
Haha, denk je dat echt? Dat dhr. van Veen wilde "scoren"? Welk doel zou hij daarmee hebben? Denk je dat hij dan meer cd's verkoopt ofzo?

---

De politiek correcte lachers op je hand krijgen is geen slecht plan voor de omzet nee. Leuk dat je dit zelf al weet te verwoorden.

quote:

---

Volgens mij heeft hij niets aparts gezegd, en is hij bezorgd over de Partij Wilders. Hij gaf aan dat de structuur van de PVV anders is dan andere politieke partijen en dat dat ook het geval was bij de NSB. Daarin heeft hij geen ongelijk.

---

De structuur van een SP bijvoorbeeld is ook niet bepaald standaard. Daarover grappen maken is weer in conflict met wat hierboven staat.

Simpel.

quote:

---

Op 10 november 2009 13:18 schreef Greycloak het volgende:
De politiek correcte lachers op je hand krijgen is geen slecht plan voor de omzet nee. Leuk dat je dit zelf al weet te verwoorden.

---

Ik heb niemand horen lachen. Raar dat jij gelijk aan "scoren" en "omzet" denk als iemand verwoord wat hij denkt.

quote:

---

De structuur van een SP bijvoorbeeld is ook niet bepaald standaard. Daarover grappen maken is weer in conflict met wat hierboven staat.

Simpel.

---

Niet standaard is wat anders dan geheel anders volgens mij. En de SP heeft verder niets met de organisatiestruktuur van de PVV te maken.

Simpel.... ja, simpel antwoord van je. Kom op, je kan beter Grey.

quote:

---

Op 10 november 2009 13:18 schreef Greycloak het volgende:
De politiek correcte lachers op je hand krijgen is geen slecht plan voor de omzet nee. Leuk dat je dit zelf al weet te verwoorden.

---

Je weet dat Wilders op dezelfde manier werkt?

quote:

---

Op 10 november 2009 13:22 schreef MR. N het volgende:
Ik heb niemand horen lachen. Raar dat jij gelijk aan "scoren" en "omzet" denk als iemand verwoord wat hij denkt.

---

Nou vooruit, hij wou gewoon, net als zovelen tegenwoordig, Geert van gratis reclame voorzien. (Helaas willen mensen dat nou nooit als je een eenmanszaak hebt, dan denken ze dat je gouden eieren legt ofzo doch dit terzijde.)

quote:

---

Niet standaard is wat anders dan geheel anders volgens mij. En de SP heeft verder niets met de organisatiestruktuur van de PVV te maken.

Simpel.... ja, simpel antwoord van je. Kom op, je kan beter Grey.

---

Dat de SP niets met de PVV te maken heeft klopt wel ja, maar waarom krijgt het één zoveel aandacht (KRIJGT ja, gewoon, ies graties) terwijl iets anders blijkbaar doodnormaal gevonden moet worden...?

Inderdaad niet simpel nee. Zo bekeken geen flauw idee wat de beste man bezielde.

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 10-11-2009 13:26]

quote:

---

Op 10 november 2009 13:24 schreef ZelThoR het volgende:
Je weet dat Wilders op dezelfde manier werkt?

---

quote:

---

Op 10 november 2009 13:15 schreef Greycloak het volgende:
In tegenstelling tot Judge verwacht ik niet dat een partij die niet in de regering zit concreet dingen voor elkaar krijgt. (Zo lees ik zijn vraag althans.) Ik verwacht ook niet dat ze, net als kabinetten Balkellende uch tot en met uch echt jaaaaaaaaren bezig zijn voordat besloten wordt om beslissingen toch maar een paar jaar naar voren te schuiven.
Ik verwacht echter ook niet dat binnen een week na de beëdiging al veel gebeurd is.

---

Helder.

quote:

---

Vraag 2.

Wat ze gaan doen... Ik verwacht in elk geval dat de plizi wat minder tijd op kantoor door gaat brengen zodat ze benut kunnen worden waar ze het hardst nodig zijn. Ook verwacht ik een betere aanpak van de kleine criminaliteit; er zal minder Cohen-thee geschonken gaan worden. Verder lijkt minder betutteling me ook wel een strak plan. Het geld dat niet meer onder andere door Sintekoenders uitgegeven wordt aan het aflossen van de rente van ons collectieve Imperialistische geweten komt vast ook terecht waar het hoort. (Lastenverlichtingen anybody?)

---

Ook helder.

quote:

---

Vraag 3.

Verbetert... Laat ik zeggen (leuke one-liner, maar ik heb pauze en een baan, dus écht geen tijd om alle suffe acties van het CDA c.s. van de afgelopen jaren op te zoeken en te bespreken) dat elke verandering binnen de regering een verbetering is. (En om Judge ff voor te zijn nee, communisme slash socialisme is voor een eenmanszaak geen verbetering.)

---

Elke verandering? Ik ben met je eens dat het niet alles is wat er nu zit en dat er heel veel anders moet, maar om nu de hoop te vestigen op een Islamofobe, misantropische eenmanspartij als de PVV, een partij die ook geen politiek bedrijft maar zich bezighoudt met hele andere zaken en weinig anders doet dan schreeuwen, weglopen als er inhoudelijke en kritische vragen worden gesteld en onrust en haat zaaien tussen diverse lagen van de bevolking? Een partij die zich vooral bezighoudt met het tellen van het aantal keren dat Allah gezongen wordt in een kinderliedje van 16 jaar geleden? Die publieke televisiezenders wil afschaffen omdat ze 'te linksig' zijn? Die je dus, net als het huidige kabinet, ook gaat opleggen wat je wel en niet mag en alleen vrijheid van meningsuiting promoot zolang ze zelf maar kunnen roepen wat ze willen? Nee, dank je.

quote:

---

Zakje erom?

---

Nee bedankt. Slecht voor het milieu en zo.

In ieder geval bedankt voor een nu eens wel concreet antwoord, ook al ben ik het met lang niet alles eens.

quote:

---

Op 10 november 2009 13:26 schreef Greycloak het volgende:
Nou vooruit, hij wou gewoon, net als zovelen tegenwoordig, Geert van gratis reclame voorzien. (Helaas willen mensen dat nou nooit als je een eenmanszaak hebt, dan denken ze dat je gouden eieren legt ofzo doch dit terzijde.)

Dat de SP niets met de PVV te maken heeft klopt wel ja, maar waarom krijgt het één zoveel aandacht (KRIJGT ja, gewoon, ies graties) terwijl iets anders blijkbaar doodnormaal gevonden moet worden...?

Inderdaad niet simpel nee. Zo bekeken geen flauw idee wat de beste man bezielde.

---

Zou het niet zo kunnen zijn dat het feit dat de PVV 1 lid heeft toch opzienbarender is dan het feit dat de SP 1 leider heeft (had?) en veel leden?

quote:

---

Op 10 november 2009 13:18 schreef Greycloak het volgende:
De politiek correcte lachers op je hand krijgen is geen slecht plan voor de omzet nee. Leuk dat je dit zelf al weet te verwoorden.

---

a) Dat doet Wilders net zo hard.

b) Ik durf mijn linkerhand er voor in het vuur te steken; daar acht ik Van Veen te integer voor. Die man maakt zich ongerust over het het steeds rechter wordende politieke klimaat en uit dat. Of ik die mening nu deel of niet en of ik zijn uitspraak ver vind gaan of niet, dat mag gezegd worden en de tegenreactie, vooral uit de hoek waar het PVV-publiek zit, spreekt in dit geval boekdelen.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 10-11-2009 15:09]

quote:

---

Op 10 november 2009 13:26 schreef Greycloak het volgende:

---

Aangezien jij het niet lijkt te waarderen wat Herman vV gedaan heeft kan ik niet anders dan concluderen dat je Wilders aanpak ook niet op prijs stelt. O nee, wacht, als Wilders iets doet is het wél geoorloofd natuurlijk. Stom van me.

Anyhoo:

quote:

---

Op 10 november 2009 13:15 schreef Greycloak het volgende:
Vraag 3.

Verbetert... Laat ik zeggen (leuke one-liner, maar ik heb pauze en een baan, dus écht geen tijd om alle suffe acties van het CDA c.s. van de afgelopen jaren op te zoeken en te bespreken) dat elke verandering binnen de regering een verbetering is. (En om Judge ff voor te zijn nee, communisme slash socialisme is voor een eenmanszaak geen verbetering.)

---

http://www.dumpert.nl/mediabase/683831/7d6bbc30/richard_de_mos_(pvv)_kan_er_helemaal_niks_van.html

quote:

---

Op 10 november 2009 13:26 schreef Greycloak het volgende:
Dat de SP niets met de PVV te maken heeft klopt wel ja, maar waarom krijgt het één zoveel aandacht (KRIJGT ja, gewoon, ies graties) terwijl iets anders blijkbaar doodnormaal gevonden moet worden...?

---

Misschien omdat de manier waarop de SP en de Partij voor Volk en Vaderland zijn opgezet compleet anders zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 10-11-2009 14:19]

quote:

---

Op 10 november 2009 13:35 schreef ZelThoR het volgende:
Aangezien jij het niet lijkt te waarderen wat Herman vV gedaan heeft kan ik niet anders dan concluderen dat je Wilders aanpak ook niet op prijs stelt. O nee, wacht, als Wilders iets doet is het wél geoorloofd natuurlijk. Stom van me.

---

Een heerlijk toepasselijke FokSuk weer.

quote:

---

Op 10 november 2009 13:26 schreef Greycloak het volgende:
Dat de SP niets met de PVV te maken heeft klopt wel ja, maar waarom krijgt het één zoveel aandacht (KRIJGT ja, gewoon, ies graties) terwijl iets anders blijkbaar doodnormaal gevonden moet worden...?

---

Omdat iedereen lid kan worden van de SP. Bij de PVV kan dit niet. Dat is het verschil.

Het democratisch gehalte van de SP is overigens geen argument in deze discussie. Een huilie-huilie *zij toch ook* argumentatie. De PVV moet zich, net als ieder ander, verantwoorden voor zijn eigen daden en niet steeds de vinger naar een ander wijzen.

Wat we al eerder hadden geconcludeerd in dit topic: de PVV is ondemocratisch van opzet en de PVV discrimineert. Daar kun je niet omheen.

Vroeger zou het werkelijk ondenkbaar zijn geweest, maar sinds de recente vragen over Sesamstraat en andere (kinder)series, is dit niet eens meer zo moeilijk om voor te stellen.

Discriminatie is in ieder geval een non-argument.

Elke politieke partij discrimineert, anders kan je geen politiek bedrijven. De vraag is of er onrechtmatig wordt gediscrimineerd, en dat is nog maar de vraag.

quote:

---

Op 10 november 2009 14:36 schreef Mutilator het volgende:
Discriminatie is in ieder geval een non-argument.

Elke politieke partij discrimineert, anders kan je geen politiek bedrijven. De vraag is of er onrechtmatig wordt gediscrimineerd, en dat is nog maar de vraag.

---

Waarop stoel jij deze wijsheden?

Op de letterlijke betekenis van dat woord. Kijk wikipedia maar na..

quote:

---

Op 10 november 2009 14:46 schreef Mutilator het volgende:
Op de letterlijke betekenis van dat woord. Kijk wikipedia maar na..

---

Euh: dis·cri·mi·na·tie de; v het maken van ongeoorloofd onderscheid: rassendiscriminatie

Welke partijen maken waar ongeoorloofd onderscheid?

[edit] En: on·ge·oor·loofd bn verboden

Dusch..... discriminatie is altijd onrechtmatig.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 10-11-2009 14:52]

Mutilator heeft een beetje gelijk maar het was wel heel duideiljk dat Schaffelaer de definitie van Van Dale aanhoudt. Discriminatie: "het maken van ongeoorloofd onderscheid"

quote:

---

Op 10 november 2009 14:46 schreef Mutilator het volgende:
Op de letterlijke betekenis van dat woord. Kijk wikipedia maar na..

---

En wil je het nou over de letterlijke betekenis of de wettelijke betekenis van het woord hebben? 't Is moeilijk hoor, zuiver discussiëren, maar het gaat makkelijker als je gewoon -duidelijk- bent.

Een groep onderscheiden is al discrimineren. Of dat vervolgens positief of negatief is, is een waardeoordeel dat eraan gehangen wordt aka zit in het oog van de beschouwer.

Of het in wettelijke zin onrechtmatig is bij Wilders laat ik liever aan de rechter over, aangezien daar toch nog een uitspraak over gaat komen en men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is

quote:

---

Op 10 november 2009 14:36 schreef Mutilator het volgende:
Discriminatie is in ieder geval een non-argument.

Elke politieke partij discrimineert, anders kan je geen politiek bedrijven. De vraag is of er onrechtmatig wordt gediscrimineerd, en dat is nog maar de vraag.

---

Dat is een vraag en die vraag is allang bevestigend beantwoord, blader maar een aantal bladzijden terug in dit topic.

Het mooie van dit topic is, dat het meer en meer op het christendom topic begint te lijken. Keer op keer wordt glashelder aangetoond wat de PVV doet en waar hij voor staat (zonder het zelfs iedere keer direct te veroordelen) en keer op keer blijven mensen dezelfde vragen opnieuw stellen.

quote:

---

Op 10 november 2009 14:59 schreef Mutilator het volgende:
Een groep onderscheiden is al discrimineren. Of dat vervolgens positief of negatief is, is een waardeoordeel dat eraan gehangen wordt aka zit in het oog van de beschouwer.

Of het in wettelijke zin onrechtmatig is bij Wilders laat ik liever aan de rechter over, aangezien daar toch nog een uitspraak over gaat komen en men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is

---

Jij bent zelf niet in staat te bedenken dat het voorstel tot het afnemen van paspoorten van marokkanen na overtreding of misdrijf (het anders behandelen van dezelfde mensen) en terugsturen naar het thuisland discriminatie is?

quote:

---

Op 10 november 2009 14:59 schreef Mutilator het volgende:
Een groep onderscheiden is al discrimineren. Of dat vervolgens positief of negatief is, is een waardeoordeel dat eraan gehangen wordt aka zit in het oog van de beschouwer.

Of het in wettelijke zin onrechtmatig is bij Wilders laat ik liever aan de rechter over, aangezien daar toch nog een uitspraak over gaat komen en men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is

---

Hmm, zo staat het dus niet in het woordenboek. Ik zou in de betekenis die jij bedoeld eerder gebruik maken van benadelen of bevoordelen.

En Wikipedia, sja, dat is nou niet de beste bron om uit te putten.

quote:

---

Op 10 november 2009 14:59 schreef Mutilator het volgende:
Een groep onderscheiden is al discrimineren. Of dat vervolgens positief of negatief is, is een waardeoordeel dat eraan gehangen wordt aka zit in het oog van de beschouwer.

Of het in wettelijke zin onrechtmatig is bij Wilders laat ik liever aan de rechter over, aangezien daar toch nog een uitspraak over gaat komen en men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is

---

Veel geblaat, weinig wol. Heel wijs hoor, die nuance, daarin heb je ook zeker gelijk. Maar ondertussen ben je er al door zeker 3 mensen op gewezen dat er iets anders bedoeld werd. Daarbij; is het al-dan-niet-discrimineren nu een non-argument omdat iedereen het doet of een non-argument omdat het toch een subjectieve discussie (no shit) blijft?

Je weet dondersgoed wat de normen en waarden van onze maatschappij zijn, aan de hand daarvan kun je prima een waardeoordeel geven over het onderscheid wat bepaalde politieke partijen maken. Natuurlijk blijft het discutabel, maar daar zijn we hier ook voor

En ook zonder waardeoordeel kun je iets zeggen over de verschillende gronden waarop partijen onderscheid maken. Aangezien je er veel van schijnt te weten (anders wist je niet zo zeker dat het toch geen zin heeft om het erover te hebben) ben ik in ieder geval erg benieuwd naar een overzicht hiervan. Dan mag je van mij zelfs een filosofische waardeoordeel per partij over hun onderscheidingsgronden (is dat een woord?) geven (ofwel of je het ermee eens bent of niet en waarom).

Geen zin om het hele topic te lezen.

1. Van Veen heeft hoogstens een ongelukkige uitspraak gedaan al had hij KUNNEN weten dat de PVV vergelijken met de NSB net iets te toevallig is na de verbale aanvallen van Alexander. Ik mag Van veen en vind hem een groot artiest en hij zag er gisteren bij P en W oprecht ontdaan uit. Deed mij weer even beseffen wat een kutzooi het momenteel in NL is.

2. Ik geloof niet dat dat Van Veen bedreigd is, er zullen hoogstens wat mensen zich boos hebben gemaakt en hem dat hebben laten weten. Als hij wordt bedreigd lopen er 5 kleerkasten 24/7 om heen zoals bij Aboutaleb, Cohen en Geert

Verder moet iedereen kunnen zeggen wat hij wil, het grote verschil is echter wel dat Wilders zwaar beveiligd wordt en Pechtold niet.

Desalniettemin zal hij er geen zetel minder om verliezen, dat proces tegen Wilders lijkt wel bijna door hem zelf geregiseerd. Ik wacht ook met smart op het moment dat professor Hans Jansen mag komen getuigen.