quote:

---

Op 28 december 2009 23:11 schreef bastianus het volgende:
Tja. Ze zullen toch een keer moeten. Zo rond de verkiezingen ofzo.

---

Misschien worden we dan wel getrakteerd op het soort debatten die Richard de Mos soms voert (bijvoorbeeld in het energie'debat'). Heerlijke humor-tv. Zonde van al dat tekst er tussendoor, De Mos maakt zichzelf al genoeg belachelijk zonder hulp van derden.

quote:

---

Op 29 december 2009 13:43 schreef Mutilator het volgende:
Zo is dat, alleen worden er hopelijk dan geen onomkeerbare knopen doorgehakt (zoals JSF door LPF)

---

Ik denk dat Nederland een probleem heeft als ze op de laatste nippert de JSF afblazen. Lockheed zal dan niet blij zijn. En gezien de positie van dat bedrijf in de VS zullen de VS ook niet blij zijn. Ik vrees dat zakelijke en politieke belangen in dit geval toch enigzins verstrengeld zijn.

quote:

---

Op 29 december 2009 14:19 schreef WMP het volgende:
Misschien worden we dan wel getrakteerd op het soort debatten die Richard de Mos soms voert (bijvoorbeeld in het energie'debat'). Heerlijke humor-tv. Zonde van al dat tekst er tussendoor, De Mos maakt zichzelf al genoeg belachelijk zonder hulp van derden.

filmpje

---

Wat een ontzettende prutser die Mos.
Klaar-blij-ke-lijk kakelt hij alleen dagblad ''feitjes'' en voordelen op over kernenergie. Het splijtingsproces van atomen om isotopen te maken en Uranium warm te krijgen voor energie op te wekken IS NIET duurzaam te maken. Aan het eind van het process houd je altijd dezelfde hoeveelheid radio actieve rommel over.



[Dit bericht is gewijzigd door Waldtyr op 31-12-2009 1:49]

quote:

---

Op 29 december 2009 14:20 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat Nederland een probleem heeft als ze op de laatste nippert de JSF afblazen. Lockheed zal dan niet blij zijn. En gezien de positie van dat bedrijf in de VS zullen de VS ook niet blij zijn. Ik vrees dat zakelijke en politieke belangen in dit geval toch enigzins verstrengeld zijn.

---

De JSF moest en zou er komen ondanks dat er genoeg bezwaren zijn om er van af te zien. Sterker nog: om er nooit aan te beginnen. Wijlen Dhr. Fortuyn was er niet voor niets er tegen.

Maar dat Amerika pissig zal worden op Nederland durf ik te betwijfelen. Het zou zo moeten zijn dat Nederland pissig moeten worden op Lockheed omdat de kosten op een zeer rap tempo hoog is opgelopen.

quote:

---

Op 31 december 2009 9:57 schreef grindcore het volgende:
Het zou zo moeten zijn dat Nederland pissig moeten worden op Lockheed omdat de kosten op een zeer rap tempo hoog is opgelopen.

---

What's new?

Dat is bij alle projecten die onze overheid opstart.
En iedere keer trappen ze er weer in.

Niet alle projecten zijn gedoemd om te falen bij de overheid. Alleen wanneer er bepaalde zaken die mis gaan worden overbelicht door de media, dan krijg je een eenzijdig zicht op.

Dus het is een kwestie van wel nuchter blijven overwegen of iets niet word overtrokken of er daadwerkelijk iets verkeerd.

Men vergeet nog weleens dat de overheid bestaat uit verschillende onderdelen die een eigen hiërarchie, regels en manier van doen en laten hebben. Dat zorgt ervoor dat iets niet zomaar kan of gedaan kan worden simpelweg omdat daar eenmaal bepaalde regels en procedures zijn die er eenmaal bestaan om de werking van het onderdeel waar het om gaat ook normaal kan functioneren.

Punt alleen is dat er te weinig en te lang geëvalueerd wordt of de werking van een bepaalde regelement en/of procedure wel naar behoren functioneert.





[Dit bericht is gewijzigd door grindcore op 31-12-2009 12:23]

quote:

---

Op 31 december 2009 1:48 schreef Waldtyr het volgende:
Wat een ontzettende prutser die Mos.
Klaar-blij-ke-lijk kakelt hij alleen dagblad ''feitjes'' en voordelen op over kernenergie. Het splijtingsproces van atomen om isotopen te maken en Uranium warm te krijgen voor energie op te wekken IS NIET duurzaam te maken. Aan het eind van het process houd je altijd dezelfde hoeveelheid radio actieve rommel over.

---

en duurzaam is het ook niet echt te noemen omdat het uitputtelijk is. Maar ik zou niets tegen een nieuwe kerncentrale hebben, voor diversiteit op de energie markt. En aangezien afval toch wel goed in oude mijnen opgeslagen kan worden. stralingsgevaren worden vaak overschat.

quote:

---

Op 31 december 2009 12:18 schreef ElitE het volgende:
en duurzaam is het ook niet echt te noemen omdat het uitputtelijk is. Maar ik zou niets tegen een nieuwe kerncentrale hebben, voor diversiteit op de energie markt. En aangezien afval toch wel goed in oude mijnen opgeslagen kan worden. stralingsgevaren worden vaak overschat.

---

Bron?

Bar le Duc

quote:

---

Op 31 december 2009 12:13 schreef grindcore het volgende:
Niet alle projecten zijn gedoemd om te falen bij de overheid. Alleen wanneer er bepaalde zaken die mis gaan worden overbelicht door de media, dan krijg je een eenzijdig zicht op.

Dus het is een kwestie van wel nuchter blijven overwegen of iets niet word overtrokken of er daadwerkelijk iets verkeerd.

Men vergeet nog weleens dat de overheid bestaat uit verschillende onderdelen die een eigen hiërarchie, regels en manier van doen en laten hebben. Dat zorgt ervoor dat iets niet zomaar kan of gedaan kan worden simpelweg omdat daar eenmaal bepaalde regels en procedures zijn die er eenmaal bestaan om de werking van het onderdeel waar het om gaat ook normaal kan functioneren.

Punt alleen is dat er te weinig en te lang geëvalueerd wordt of de werking van een bepaalde regelement en/of procedure wel naar behoren functioneert.

---

Je zou toch zeggen dat men aldoende leert. Alleen is dat bij die prestige(?)projecten zelden het geval. Het moet en zal er komen, kosten wat het kost.

En dan wordt er een berekening gemaakt van de kosten en vervolgens wordt het nog een x aantal keren duurder dan berekend.

Lijkt mij gewoon een kwestie van verkeerde contracten afsluiten. Je maakt een offerte en daar doe je het maar voor, klaar.

De enige variabele die ik zie zijn onverwacht stijgende materiaalkosten en daar zou je een clausule voor in kunnen bouwen, maar dan nog steeds geen x maal het vooraf opgegeven totaalbedrag.



[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 31-12-2009 12:47]

quote:

---

Op 31 december 2009 12:46 schreef Forever After het volgende:
Je zou toch zeggen dat men aldoende leert. Alleen is dat bij die prestige(?)projecten zelden het geval. Het moet en zal er komen, kosten wat het kost.
[quote]
Het probleem met die prestige projecten is dat men het niet in stukken hakt. Het moet allemaal in 1 keer.
Als voorbeeld neem ik even ING, als zij een groot project hebben dan hakken zij die in behapbare stukken waardoor de kans van falen, etc, veel kleiner wordt. Dat zou de overheid moeten doen met toekomstige prestige projecten.

[quote]
En dan wordt er een berekening gemaakt van de kosten en vervolgens wordt het nog een x aantal keren duurder dan berekend.

---

Dat komt omdat men erg lang doet over het plannen. Kijk, op het moment dat er een plan wordt ingeschoten wordt er een schatting gemaakt van wat zo'n project gaat kosten. Dan wordt er heel lang gebakkeleid over of het plan wel zijn nut heeft, etc.

Maar de kosten die stijgen naar mate de tijd vordert.
Dat dan een project duurder uitvalt is dan eigenlijk iets waar je dan op uit kan gaan. Daar komt ook nog eens bij dat wanneer er verandering plaats vind in bepaalde project dat het dan ook gelijk de volle pond wordt betaalt omdat het niet in stukken is gehakt.
Het is ook nog een financieel voordeel, want je spreid de kosten over een langere periode waardoor het ook nog betaalbaar blijft.

quote:

---

Lijkt mij gewoon een kwestie van verkeerde contracten afsluiten. Je maakt een offerte en daar doe je het maar voor, klaar.

---

Helaas werkt dat zo niet. Ook de overheid is afhankelijk van het vraag en aanbod op de markt en het bedrijfsleven.

quote:

---

De enige variabele die ik zie zijn onverwacht stijgende materiaalkosten en daar zou je een clausule voor in kunnen bouwen, maar dan nog steeds geen x maal het vooraf opgegeven totaalbedrag.

---

Ook de personeelskosten zijn variabel. Als een project voor 20 man is berekend maar het blijkt dat er 25 moeten zijn doordat de overheid een fout heeft gemaakt in het inschatten van het aantal benodigde mankracht, lijkt mij het van de zotte dat je als bedrijf deze kosten op je hals moet gaan halen.

En zo zijn er wel meer zaken. En trouwens, de overheid mag dan wel voor een dubbeltje op de voorste rij willen zitten maar als het bedrijfsleven alleen maar kosten voor zichzelf krijgen dan houd dat ook op een gegeven moment op.

Op dit moment is juist ook de overheid die laks is met het betalen van zijn eigen rekeningen.
http://www.nu.nl/economie/2088803/overheid-misbruikt-macht-laat-betalen.html

Daarmee maak je natuurlijk ook geen vrienden mee.

[Dit bericht is gewijzigd door grindcore op 31-12-2009 13:21]

quote:

---

Op 28 december 2009 13:27 schreef XXL het volgende:
Mwah, als ik dit topic zo doorlees krijgt hij met al zijn uitspraken toch telkens weer de aandacht die hij graag wil hebben.

Er is maar één manier om die zeepbel te laten klappen en dat is volledig dood negeren.

Zolang mensen dat niet kunnen of willen heeft de PVV nog bestaansrecht.

---

Nee, je kan Geert Wilders niet negeren. Daar heeft hij A: teveel steun van het volk voor. En B: hoe meer je hem negeert hoe meer zetels hij zal krijgen. Dat is niet de manier om Geert Wilders aan te pakken.

Wat je ook niet moet is zijn thema's afpakken. Maar wel de problemen luisteren die de burgers hebben op z,n minst aanhoren. En daadwerkelijk ook op de agenda zetten.

Het feit is dat er teveel problemen blijven liggen en daar is men op bepaalde punten terecht kwaad om. Maar erger is dat men het gevoel heeft dat er niet geluisterd wordt door de gevestigde orde en voelt zich dus ook onbegrepen Als je daar als eerste mee begint dan ben je al een heel eind.

quote:

---

Op 31 december 2009 19:14 schreef grindcore het volgende:
...
Wat je ook niet moet is zijn thema's afpakken. Maar wel de problemen luisteren die de burgers hebben op z,n minst aanhoren. En daadwerkelijk ook op de agenda zetten.
...

---

De PVV is er anders groot mee geworden door thema's van andere partijen af te pakken. Bijvoorbeeld het standpunt over de AOW, standpunten over integratie, standpunten over zorg, standpunten over ouderen etc.

Dus je hebt gelijk, je moet inderdaad geen thema's van de PVV afpakken, de PVV heeft immers veel thema's/standpunten of hoe je het ook wilt noemen, afgepakt van andere partijen.

Het is echter wel belangrijk voor de politiek om naar de problemen van de burgers te luisteren, mijns inziens doen alleen de PVV en SP dit, de laatste partij gaat zelfs echt de straat op en be buurten in.

Wat een afgang weer, schitterend.

:' (

Nou heb ik geen zin om ze te kijken omdat ik wel kan raden wat er wordt, of althans geprobeerd wordt af te beelden.

Maar waar komen die filmpjes vandaan, i.e. wie zit erachter?

Geprobeerd wordt af te beelden? Leg eens uit .

Trouwens, een communistisch-marxistische Islamitische splintercel zit achter de verspreiding van deze socialistisch-Islamofascistische propaganda.

quote:

---

Op 3 januari 2010 23:22 schreef Nimbus het volgende:
Nou heb ik geen zin om ze te kijken omdat ik wel kan raden wat er wordt, of althans geprobeerd wordt af te beelden.

Maar waar komen die filmpjes vandaan, i.e. wie zit erachter?

---

In de basis gewoon van de vragenuurtjes etc., dus wat maakt het uit wie ze online zet? De debiliteit van die gasten spat van het scherm af en dat deed het oorspronkelijk live op tv ook.

Cholera, ik heb alleen een stukje van deel 1 gezien, maar als je de medische kernreactor gaat vergelijken met eentje die energie opwekt

Ik ga het niet afkijken want ik heb een gruwelijke hekel aan filmpjes met commentaar tussendoor.

quote:

---

Op 3 januari 2010 23:27 schreef Ralph het volgende:
In de basis gewoon van de vragenuurtjes etc., dus wat maakt het uit wie ze online zet? De debiliteit van die gasten spat van het scherm af en dat deed het oorspronkelijk live op tv ook.

---

Daarom moet het niet vervuild worden met stom en suggestief commentaar tussendoor.

quote:

---

Op 3 januari 2010 23:31 schreef ElitE het volgende:
Daarom moet het niet vervuild worden met stom en suggestief commentaar tussendoor.

---

Mee eens, maar daar moet je ook omheen kunnen lezen.

Opzich staat het PVV'ers vrij het filmateriaal in de originele context te publiceren om te laten zien dat het er heel anders aan toe ging.

quote:

---

Op 3 januari 2010 23:24 schreef Gemene Lepel het volgende:
Geprobeerd wordt af te beelden? Leg eens uit .

---

Ach ik zie veel pogingen om de PVV en met name Geert Wilders in een zwart daglicht te stellen en dat neemt nogal absurde vormen aan. Ik kan de tv niet aanzetten, en dat doe ik al weinig, of het is weer zover, vooral in satirische en actualiteiten programma's, net waar ik nou wel graag naar kijk. Cabaret kan ook niet meer zonder hem en zijn partij blijkbaar dus ze hebben hem wel nodig.

Nu zou ik niet zo snel op de PVV stemmen, maar zo fel anti als ik allemaal zie en hoor zeker niet.

quote:

---

Trouwens, een communistisch-marxistische Islamitische splintercel zit achter de verspreiding van deze socialistisch-Islamofascistische propaganda.

---

Kijk dat dacht ik al.

quote:

---

Op 3 januari 2010 23:35 schreef Nimbus het volgende:
Ach ik zie veel pogingen om de PVV en met name Geert Wilders in een zwart daglicht te stellen en dat neemt nogal absurde vormen aan. Ik kan de tv niet aanzetten, en dat doe ik al weinig, of het is weer zover, vooral in satirische en actualiteiten programma's, net waar ik nou wel graag naar kijk. Cabaret kan ook niet meer zonder hem en zijn partij blijkbaar dus ze hebben hem wel nodig.

---

Makkelijk scoren. Als een fragment van een PVV kamerlid die een betoog doet al lachwekkend is; nieuwe stelling: de PVV maakt cabaretiers lui en zorgt voor voorspelbare 12 in een dozijn grappen.