quote:

---

Op 28 april 2002 4:17 schreef Rexcore het volgende:
ik denk persoonlijk dat satanisten pas satanisten zijn als ze echt de satan aanbidden..

---

Ik heb laatst een documantaire op tv gezien over statanisme waar de leider van de satans kerk werd geintervieuwd en hij zei dat de echte satanist niet in satan geloofd, maar hij geloofd in de mens in zijn puurste staat en dat is dus als wild beest.

quote:

---

Op 29 april 2002 16:22 schreef Shadowlands het volgende:
Ik heb laatst een documantaire op tv gezien over statanisme waar de leider van de satans kerk werd geintervieuwd en hij zei dat de echte satanist niet in satan geloofd, maar hij geloofd in de mens in zijn puurste staat en dat is dus als wild beest.

---

dat was vast de documantaire op sbs6.
Nu hecht ik zowiezo niet veel waarde aan iets als sbs6 laat staan aan de church of satan...

quote:

---

Op 29 april 2002 16:31 schreef Rectum Lobotomy het volgende:
dat was vast de documantaire op sbs6.
Nu hecht ik zowiezo niet veel waarde aan iets als sbs6 laat staan aan de church of satan...

---

Ik weet niet mee waar ik het heb gezien..maar zou best eens kunnen. Verder weet ik ook helemaal niks over satanisme ik vind elk soort geloof shit.

het is gewoon een benaming die vast wel ergens mee te maken zal hebben, maar is die herkomst nou interessant?

als je toch bezig bent, zoek dan ook even uit waar: Gabbers, punkers, nietsnutten, metalheads en boeren vandaan komen

Metalheads en boeren komen uit broaboant!

hail satan.
praise the lord.

juust.

Satanen....

Juist The Satanic Bible van La Vey gelezen.
eerste indruk:
belachelijk!
spreekt zichzelf heel de tijd tegen!
En de betekenis die La Vey aan satanisme geeft is dus wel een verering van Satan.

ze geloven in zichzelf, maar toch nog allemaal regeltjes gebruiken

Satan betekendt, tegenstrijdig. Moderne satanisten ook LaVeyans genoemt (net zoals ikzelf) zullen tegenstijdig zijn tegen alles wat hen in de weg staat. Daarvoor de benaming SATANisten. En als je niet weet wat satanisme is, zwijg dan gewoon , raadpleeg liever http://www.satanisme.nl

Kijk, eigenlijk is het heel eenvoudig. In de oorlog tegen de Spanjaarden (a long long time ago) had je de Geuzen. Zij kwamen in opstand tegen die Spaanse gasten en de naam Geuzen werd hen gegeven, maar zij hebben zich de naam eigen gemaakt. Vandaar dus de uitdrukking "geuzennaam" en dat is nou precies wat "satanist" ook is. Een Geuzennaam dus. In de middeleeuwen werd de naam aan mensen gegeven omdat ze zich verzetten tegen het Christendom. Als je anti-Christendom was, was je automatisch pro-Satan volgens hen.
Aan de andere kant gaat het om het woord satan en niet de entiteit Satan. Zoals al eerder is opgemerkt, betekent 'satan' zoiets als 'de tegenstander'. Dit wil dus zeggen dat Satanisten tegen de norm (en onder die norm verstaan ze dan alle vormen van geinstitutionaliseerde (oef...is dat een woord?) religies i.e. Islam, Christendom, Judaisme, etc) in het geweer komen.
Dit wil overigens niet direct zeggen dat Satanisten ook automatisch atheisten zijn, er zijn er zat die religieus zijn en inderdaad ook sommigen die een wezen vereren die zij Satan noemen. Ikzelf behoor tot de atheistische variant.
Zogenaamde satanen (als er al zoiets bestaat) of satanisten die dieren of kinderen offeren ofzoiets zijn gewoon zielige mensen die opgesloten behoren te zijn.
Voor meer info over het topic:
http://www.jashan.net/sites/ascendancy
http://www.churchofsatan.com/home.html
http://www.satanism101.com
http://www.geifodd.com
http://www.necronomi.com/magic/satanism

SATANISME IS GEEN ANTI - CHRIST ZIJN !!! echt hatelijk!

en wederom is iedereen het allemaal in een hokje aan het proppen

quote:

---

Op 28 december 2002 13:33 schreef Trevoc het volgende:
en wederom is iedereen het allemaal in een hokje aan het proppen

---

Dat doe jij met deze post net zo goed. Dat is de essentie van woorden.

quote:

---

Op 28 december 2002 13:47 schreef Holocausto het volgende:
Dat doe jij met deze post net zo goed. Dat is de essentie van woorden.

---

OK, het is vroeg ik heb de hele nacht niet geslapen => deze opmerking snap ik niet uitleg aub

quote:

---

Op 28 december 2002 13:48 schreef Trevoc het volgende:
OK, het is vroeg ik heb de hele nacht niet geslapen => deze opmerking snap ik niet uitleg aub

---

"ding op zich"->zenuwprikkel->beeld->concept->geluid (woord). Allemaal in een mooi schema'tje.

dan is alle taal, geschreven, gesproken en telepatisch dus het in hokjes stoppen van dingen lijkt me een vreemde redenatie
Het is gewoon een medium.

Ik ben gewoon mezelf en niet een aanhanger van dergelijke onzin.

Ezels die het interessant vinden om te verkondigen dat ze satan aanbidden zouden beter eens in de spiegel kijken voordat ze een ander "mietje" noemen.

moet dit nou

quote:

---

Op 28 december 2002 13:56 schreef Trevoc het volgende:
dan is alle taal, geschreven, gesproken en telepatisch dus het in hokjes stoppen van dingen lijkt me een vreemde redenatie
Het is gewoon een medium.

---

Alles dat op de waarneming-op-zich volgt conceptualiseerd deze waarneming, waarna in het geval van gesproken taal hier een bouwwerk van concepten van wordt gebouwd->schematiseren.

Het is gewoon een medium? Een medium waarvoor? Taal verhult eerder de werkelijke boodschap die je over wilt brengen dan dat deze overgebracht wordt.

quote:

---

Op 28 december 2002 14:02 schreef Holocausto het volgende:
Alles dat op de waarneming-op-zich volgt conceptualiseerd deze waarneming, waarna in het geval van gesproken taal hier een bouwwerk van concepten van wordt gebouwd->schematiseren.

Het is gewoon een medium? Een medium waarvoor? Taal verhult eerder de werkelijke boodschap die je over wilt brengen dan dat deze overgebracht wordt.

---

Om een boodschap over te brengen zul je toch altijd een medium nodig hebben. En omdat taal een beperkende factor is zul je deze vrijwel nooit 100% correct over kunnen brengen, daarom is het misschien neit correct om Telepathie een medium te noemen, omdat deze (lijkt mij) een boodschap wel 100% correct kan overbrengen.

edit: Laat me een toevoeging geven. De waarneming-op-zich is een aftreksel van het ding-op-zich, een zenuwprikkel omgezet in een beeld. Over een eventueel verband tussen deze 2 weten we niets gezien het ding-op-zich voor onze waarneming onbereikbaar is. Deze waarneming-op-zich wordt omgezet in een concept. Neem het woord huis. De afzonderlijke waarneming wordt samengevoegd met andere afzonderlijke waarnemingen tot een concept: huis. Dit heeft met het ding-op-zich uiteraard al niets meer te maken. Indien dit wordt omgezet in geluid heb je gesproken taal. Een geestelijke dwaling naar mijn mening.

Het overgrote gedeelte van mensen die zich echt Satanisten vinden verkondigen dat niet IMO.
Dus DE PAAR die ik hoor verkondigen dat ze Satanisten zijn neem ik nooit serieus en lach ik vol uit.

quote:

---

Op 28 december 2002 14:10 schreef Holocausto het volgende:
edit: Laat me een toevoeging geven. De waarneming-op-zich is een aftreksel van het ding-op-zich, een zenuwprikkel omgezet in een beeld. Over een eventueel verband tussen deze 2 weten we niets gezien het ding-op-zich voor onze waarneming onbereikbaar is. Deze waarneming-op-zich wordt omgezet in een concept. Neem het woord huis. De afzonderlijke waarneming wordt samengevoegd met andere afzonderlijke waarnemingen tot een concept: huis. Dit heeft met het ding-op-zich uiteraard al niets meer te maken. Indien dit wordt omgezet in geluid heb je gesproken taal. Een geestelijke dwaling naar mijn mening.

---

Maar als iemand door telepathie al deze gedachten zou kunnen bekijken. Zou hij dan niet jou 'versie' van het woord huis kunnen krijgen en de boodschap volledig correct kunnen overnemen...