quote:

---

Professor Cliteur heeft er bezwaar tegen dat twee Leidse collega's (en talloze anderen) het boek van Carotta nonsensikale apekool noemen en het uit dien hoofde weigeren te lezen. Het eerste schrijft hij op rekening van hun verouderd paradigma. Het tweede veroordeelt hij als strijdig met de wetenschappelijke ethiek. Deze verwijten zijn stereotiep in dergelijke discussies.
Waarom weiger ik dat boek te lezen en durf ik het niettemin apekool te noemen? Als eredoctor Piet Borst een drukwerkje krijgt toegezonden waarin een revolutionaire wijze van kankergenezing wordt gepropageerd en hij stuit dan op de passage: ‘Neem een kikker en drie sprinkhanen en stamp deze fijn onder het zingen van de spreuk abacadabra’, dan is dat zinnetje methodisch representatief en leert hem in een klap uit welke hoek de wind waait. En die wind riekt zo penetrant naar apekool dat hij niet verder hoeft te lezen.
Bladerend door Carotta's boek stuitte ik op een passage op pag. 186. De Romeinse naam PUBLIUS CLODIUS PULCHER wordt eerst aaneengeschreven als PUBLIUSCLODIUSPULCHER. Vervolgens wordt het geheel weer in stukken gehakt en thans gelezen als PUBLIUSC (nee maar, lijkt verbazend veel op Latijnse publicanus ‘tollenaar’) LODI (kijk toch eens: sprekend de Hebreeuwse naam Levi) VS (is natuurlijk de afkorting van het Griekse woord huios ‘zoon’) terwijl het resterende PULCHER weliswaar gewoon "mooi" betekent, maar als twee druppels water lijkt op het Latijnse woord puls (brij), wat dan weer in het Grieks zou luiden alphi (niet waar hoor, maar laten we niet zeuren HSV). Conclusie: de Romein Publius Clodius Pulcher is dezelfde als de in het evangelie van Marcus genoemde Telones Levi hos tou Alphaiou = ‘de tollenaar Levi zoon van Alfeus’.
Zo'n passage volstaat dus. Daarvoor hoef je helemaal geen specialist te zijn en het verbijstert en beangstigt me dat er intellectuelen bestaan die niet beschikken over het elementaire kritische vermogen om onmiddellijk in te zien dat dit methodische onzin is. En exemplarisch hoor! Al bladerend vond ik niet één 'afleiding' die zich hiervan kwalitatief onderscheidt.
Dr. Kinneging wijst mij er op dat deze methode in het boek niet wordt aangewend om nieuwe namen en woorden te creëren, maar om bestaande uit verschillende talen aan elkaar te breien. Het spijt me oprecht dat aldus misschien de indruk is gewekt dat dit laatste minder erg is. Het tegendeel is het geval: de door Kinneging geduldig aan mij voorgestelde ‘nakomeling van een Romeinse Caesar-veteraan en een inheemse vrouw, die allang niet meer goed Latijn spreekt en leest’ (niet genoeg om de overbekende Romeinse naam Publius - zeg maar: Piet - te herkennen, maar wel genoeg om uit Publius publicanus en uit Pulcher puls te destilleren! HSV) wordt dus geteisterd door rijmdwang. Zo maakt hij van Gallië Galilea en van Lepidus Pilatus (makkelijk zat: Lepidus>Piledus>Pilatus); Christos is een samentrekking van archiereus megistos en de legatus (= generaal) Asinius Pollio (nb. dezelfde die het 'Leven van Caesar' had geschreven dat deze veteraan wellicht aan het lezen en verbasteren was!!) wordt door deze lezer niet herkend, maar eindigt als het vastgebonden (legatus>ligatus) ‘ezelsveulen’ (asinus=ezel) op wiens rug Jezus Jeruzalem binnenreed.

---

http://www.leidenuniv.nl/mare/2003/21/brieven.html
http://www.leidenuniv.nl/mare/2003/22/brieven.html

Best vermakelijk om de brieven over en weer van hoogleraren op dit punt te lezen, aanrader voor degene die het onderwerp interessant vinden!

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 06-11-2007 20:24]

quote:

---

Op 6 november 2007 20:09 schreef Count Usher het volgende:
Wanneer je er klaar voor bent om de vraag "Bestaat God?" te stellen, dan zijn hier enkele observaties om te overwegen in je zoektocht naar een objectief antwoord:

* Ontdekkingen in de astronomie hebben aangetoond dat er geen twijfel mogelijk is dat het universum feitelijk een begin had. Er bestond een enkel scheppingsmoment.

---

Dat iets een 'begin' kent impliceert op geen enkele wijze dat dit begin complex was, laat staan complex op het niveau van een intelligent wezen. Bovendien lost dit de vraag niet op waar die schepper vandaan kwam.

quote:

---

* Vooruitgangen in de moleculaire biologie hebben uitgestrekte hoeveelheden informatie onthuld die in elke levende cel zijn gecodeerd, en moleculaire biologen hebben op het moleculaire niveau vele duizenden fraai ontworpen machines ontdekt. Informatie vereist een intelligentie en ontwerp vereist een ontwerper.

---

Intelligent design gereutel -> prullenbak

Evolutie leidt wel degelijk tot verhoogde complexiteit.

quote:

---

* Bio-chemici en wiskundigen hebben de kans berekend dat het leven op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen zou ontstaan. Deze kans is waanzinnig klein. Wetenschappers weten feitelijk nog niet eens zeker of leven wel op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen kan evolueren. Als het leven niet door toeval ontstond, hoe ontstond het dan wel?

---

Laat je niks wijsmaken door gelovigen. Altijd hetzelfde: als wetenschappers niet zeker zijn, gooien de gelovigen meteen de schepper erin. Daar is geen enkele reden voor! En cre-eert bovendien wederom het wie schiep-de-schepper dilemma.

quote:

---

* Er bestaat orde in het universum vanwege de natuurwetten. Waar kwamen deze wetten vandaan en welk doel dienen zij?

---

Dit zijn vragen waar de natuurkunde en kosmologie zich fijn hun hersenen op kunnen kraken. Vragen stellen betekent niet dat je er een godheid bij hoeft te halen. En het praten over doelen is ook altijd zo slinks. HET LEVEN HEEFT GEEN DOEL.

quote:

---

* Filosofen zijn het er over eens dat een bovennatuurlijke Wetgever de enige plausibele verklaring is voor een objectieve morele standaard. Welnu, vraag jezelf eens af of je in goed en fout gelooft en waarom. Wie gaf je je geweten? Waarom bestaat het?

---

Filosofen zijn het daar helemaal niet over eens. Morele standaarden zijn perfect in te passen in het evolutie-model. Ook in steeds complexere samenlevingen blijkt een bepaalde morele standaard het best te werken.

quote:

---

* Mensen van elk ras, geloofsovertuiging, huidskleur, en cultuur, zowel mannen als vrouwen, jong en oud, wijs en dom, van de opgeleiden tot de onwetenden, beweren dat zij persoonlijk iets bovennatuurlijks hebben ervaren. Wat worden we dan verondersteld te doen met deze talrijke meldingen van goddelijke genezing, profetische onthullingen, verhoorde gebeden, en andere miraculeuze fenomenen? Onwetendheid en voorstellingsvermogen kunnen hierin weliswaar een rol spelen, maar is er wellicht iets meer?

---

Alle 'bovennatuurlijke waarnemingen' zijn stukken makkelijker verklaarbaar dmv het niet perfect werken van de hersens, omdat die nu eenmaal sterk zoeken naar herkenning van stemmen en mensbeelden. Zolang die verklaring plausibel en bewijsbaar is, waarom doorreutelen over zwevende lichtgevende geesten, die totaal onverklaarbaar zijn?



Het mooie van godsbewijzen is, dat het dan echt duidelijk wordt hoe onwaarschijnlijk een god is.

Nogmaals hier een heel andere kijk op al deze theoriën en logischer lijkt mij>>>ben nog steeds op zoek naar vanalles.
Trouwens al gehoord van de Superstorm die eraan komt? Dit valt allemaal weer samen met de onderstande links, tenminste als je er al genoeg over hebt gelezen en weet waar het om gaat

quote:

---

Op 20 september 2007 9:40 schreef BerserkerWoman het volgende:
Tjah het begon zo'n anderhalf jaar geleden toen ik eens op zoek ging naar de samenhang tussen God en buitenaardse wezens, ik kwam toen uit bij het woord Elohim en dat bracht me hierheen:

http://www.xerson.nl/elohimboek/bijbelufo_01.htm

Zo heb ik dan nog honderden van die sites gevonden en heb er daarna niet echt meer veel aandacht aan besteed.
Tot 2 maanden terug, ik dacht ah ga weer eens op zoek en toen kwam ik hierbij uit:

http://www1.tip.nl/~t470817/boodschappen1_right.htm
(blader maar verder)

en vanaf hier kwam ik dit allemaal tegen:

http://nl.rael.org/e107_plugins/faq/faq.php?cat.3.11
http://www.mt.net/~watcher/noah.html
http://www.salemctr.com/newage/center31.html
http://members.chello.nl/m.jong9/map13/rael.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=6831623367420060471
http://nl.youtube.com/watch?v=Jc3F4W8HOBU
http://www.mt.net/~watcher/antimars.html
http://www.answers.com/topic/ra-lism
http://www.bibleufo.com/enigma.htm


En opeens kwam dan dit filmpje:

http://video.google.com/videoplay?docid=415642926952756265

Dit maakte me zo nieuwsgierig dat ik dus maar eens 2012 ging googelen en kwam dus hier uit en de rest volgt:

http://www.daanspeak.com/Maya01.html

http://www.geocities.com/goldenstarlight2000/2012.htm

http://www.atlantis2012.com/index.php

http://nl.wikipedia.org/wiki/Planeet_X

http://www.skepsis.nl/nibiru.html

http://alignment2012.com/

http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=en_nl&url=http%3a%2f%2fwww.diagnosis2012.co.uk%2f

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Zeta-Reticuli&btnG=Google+zoeken&meta=

http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=16073

http://verlicht.punt.nl/index.php?r=1&id=348766&tbl_archief=0

http://www.maar.us/alien_species.html

http://www.greatdreams.com/masters/ascended-masters.htm

http://nibiru.punt.nl/

http://www.unitynet.nl/Nieuwe%20Aarde/start.htm

http://nl.youtube.com/watch?v=vezzcjLrE74&mode=related&search=

http://www.scifidimensions.com/pandorasbox.htm

http://www.alienshift.com/id1.html

enz...

Dus das een hoop info, succes voor diegene die het gaat lezen

En als je dit dan allemaal gelezen hebt, snap je ook misschien waarom ik dit wel errug interesant vind, want stel nou dat het echt zo is. Er valt wel een heleboel op zn plek als je dit leest.

---

[edit] En als je geen zin hebt om al deze links aan te klikken ga je hierheen:
http://www.atlantis2012.com/index.php

staat al genoeg op om even mee te beginnen.


[Dit bericht is gewijzigd door BerserkerWoman op 08-11-2007 21:25]

quote:

---

Op 6 november 2007 20:01 schreef Wansmaak het volgende:
Ik had van de wereld draait door opgestoken dat er geen oudheidkundige is die gelooft dat jezus bestaan heeft, domweg omdat er geen bewijs voor is. Die ouwe julius heeft natuurlijk wel gewoon geleefd.

---

Als ik mij niet vergis zijn er drie vage verwijzingen naar een jezus rond 'die tijd' in 'die regio'. Geen is echter echt concreet.

quote:

---

Op 8 november 2007 21:25 schreef kwelgeest het volgende:
Als ik mij niet vergis zijn er drie vage verwijzingen naar een jezus rond 'die tijd' in 'die regio'. Geen is echter echt concreet.

---

Er zijn aanwijzingen voor een hoop Jezus types van rond die tijd. Jezus was niet de enige monotheistische profeet uit die periode. Er zijn volgens mij vrij concrete aanwijzingen voor het bestaan van Jezus zelf, maar ook van een hoop van zijn concurrenten.

Waar geen echte duidelijkheid over is, is of Jezus echt Jezus was, of een profeet waarin de ideeen van allerlei profeten uit die periode zijn samengevoegd.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 08-11-2007 23:05]

quote:

---

Op 8 november 2007 21:22 schreef BerserkerWoman het volgende:
Nogmaals hier een heel andere kijk op al deze theoriën en logischer lijkt mij>>>ben nog steeds op zoek naar vanalles.
Trouwens al gehoord van de Superstorm die eraan komt? Dit valt allemaal weer samen met de onderstande links, tenminste als je er al genoeg over hebt gelezen en weet waar het om gaat


[edit] En als je geen zin hebt om al deze links aan te klikken ga je hierheen:
http://www.atlantis2012.com/index.php

staat al genoeg op om even mee te beginnen.

---

Hehehe, ja, gaaf. Ik had met m'n ouwe band al jaren een nummer getiteld 2012. Sterker nog, onze laatste plaat 40 minutes to impact gaat daar voor een groot deel over.

quote:

---

Op 8 november 2007 23:37 schreef Wansmaak het volgende:
Hehehe, ja, gaaf. Ik had met m'n ouwe band al jaren een nummer getiteld 2012. Sterker nog, onze laatste plaat 40 minutes to impact gaat daar voor een groot deel over.

---

En wat vind je zelf van dit onderwerp dan? Ik neem aan dat als je er muziek over maakt dat je er ook wel een kern van waarheid in ziet, toch?
Eens kijken of er wat te luisteren valt op jullie site

Ik weet er vrij weinig van af, ik heb de teksten niet geschreven. Ik vond het wel interessante materie, maar ik heb me er verder nooit in verdiept. Ik zal eens wat links van je aanklikken.

quote:

---

Op 9 november 2007 16:31 schreef Wansmaak het volgende:
Ik weet er vrij weinig van af, ik heb de teksten niet geschreven. Ik vond het wel interessante materie, maar ik heb me er verder nooit in verdiept. Ik zal eens wat links van je aanklikken.

---

Ja doe maar eens, als je er een beetje in mee kan gaan geeft het een heel andere kijk op het leven, ok ik ben nu weer een beetje getemperd qua zoeken, want ik weet nu alles zo'n beetje wel en ik kan alleen maar afwachten of er daadwerkelijk iets gaat gebeuren.
Pfoeh ik voel me al bijna een Jehova's getuigen ofzo die mensen probeert te bekeren

quote:

---

Op 8 november 2007 21:22 schreef BerserkerWoman het volgende:
Nogmaals hier een heel andere kijk op al deze theoriën en logischer lijkt mij>>>ben nog steeds op zoek naar vanalles.

---

Weet je? Ik was ook altijd op zoek naar van alles, totdat ik op deze website kwam, toen werd me ineens een hoop duidelijk!

Hahaha, heersend!

quote:

---

Op 9 november 2007 16:43 schreef Schaffelaer het volgende:
Weet je? Ik was ook altijd op zoek naar van alles, totdat ik op deze website kwam, toen werd me ineens een hoop duidelijk!

---

Ik denk nu gaat het komen

quote:

---

Op 8 november 2007 21:22 schreef BerserkerWoman het volgende:
Nogmaals hier een heel andere kijk op al deze theoriën en logischer lijkt mij>>>ben nog steeds op zoek naar vanalles.

---

Logischer...

Al eens gedacht aan een Scientology lidmaatschap?

quote:

---

Op 5 november 2007 12:17 schreef kwelgeest het volgende:
Wederom een fout die ik al weerlegd heb. Waarnemen en het bewust zijn van de aanwezigheid ergens van door wetenschappelijke bewijzen is meer dan het wel of niet kunnen zien, met het blote oog, ervan.

---

"Wat je niet ziet, bestaat niet" gebruikte ik als metafoor voor waarneming. Ik poogde slechts te zeggen dat er in het verleden niet zelden een idee als idioot en/of onmogelijk werd gehouden, omdat het (nog) niet waargenomen was.
Sterker nog; door je zo te focussen op het woord 'zien', is de strekking van mijn post allicht langs je heen gegaan
Namelijk dat uitgaan van het ontbreken van bewijs hetzelfde is van het ontbreken van het bestaan van datgene, dat niet-bewezen zou moeten worden door het ontbrekende bewijs, enigszins dogmatisch te noemen is.
( die zin)

------------
Zijsprong:
2012 is het nieuwe 2000 of 1999....
Er moet iets blijven om naar uit te kijken
Waarom zouden de Maya's gelijk hebben en de Jehova's niet....

Tsja, vraag het een maya, zou ik zeggen.

quote:

---

Op 8 november 2007 21:22 schreef BerserkerWoman het volgende:
Trouwens al gehoord van de Superstorm die eraan komt? Dit valt allemaal weer samen met de onderstande links, tenminste als je er al genoeg over hebt gelezen en weet waar het om gaat

---

Als je leven te weinig inhoud heeft moet je het niet vullen met deze onzin ...

quote:

---

Op 9 november 2007 17:22 schreef Mark het volgende:
Logischer...

Al eens gedacht aan een Scientology lidmaatschap?

---

Nee dank je, ik blijf liever lekker individueel bezig met mn onderzoekjes
Tom Cruise heeft overigens al plannen voor een schuilkelder:



http://www.grenswetenschappen.nl/permalink.asp?grens=1431

quote:

---

Op 9 november 2007 21:01 schreef Jenje het volgende:


Als je leven te weinig inhoud heeft moet je het niet vullen met deze onzin ...

---

Als jou leven te weinig inhoud heeft, val mij er dan niet mee lastig.
Dit is een forum en op een forum worden discussies gevoerd over wat dan ook, en als ik zoiets allemaal lees kan ik het er ook in bepaalde topics over hebben.
Van mij hoef je die dingen die ik hier post niet te lezen of er een reactie bij te zetten, maar je vind het toch blijkbaar wel interresant genoeg, zoniet dan ben je gewoonweg er op uit om iemand te tieren, over weinig inhoud in je leven gesproken

[Dit bericht is gewijzigd door BerserkerWoman op 09-11-2007 21:13]

quote:

---

Op 9 november 2007 21:12 schreef BerserkerWoman het volgende:
Als jou leven te weinig inhoud heeft, val mij er dan niet mee lastig.
Dit is een forum en op een forum worden discussies gevoerd over wat dan ook, en als ik zoiets allemaal lees kan ik het er ook in bepaalde topics over hebben.
Van mij hoef je die dingen die ik hier post niet te lezen of er een reactie bij te zetten, maar je vind het toch blijkbaar wel interresant genoeg, zoniet dan ben je gewoonweg er op uit om iemand te tieren, over zinvol gesproken

---

Het is idd een forum, dus mag ik mijn mening er over geven.

Ten eerste is die zogenaamde superstorm ontzettende bullcrap, elke vooraanstaande meteoroloog pist er van in zijn/haar broek.

Ten tweede lijkt het me niet dat als er zo'n storm door een godheid of andere waanbeelden op ons afgestuurd word, het dan ene storm zou zijn die slechts een erg klein plekje van de wereld raakt

Dus niet alles geloven wat er op een websiteje gepost wordt, dat is namelijk niet "onderzoeken of er meer is" maar dat is gewoon naïef zijn en alles geloven wat er geschreven wordt.

quote:

---

Op 9 november 2007 21:18 schreef Jenje het volgende:
Het is idd een forum, dus mag ik mijn mening er over geven.

Ten eerste is die zogenaamde superstorm ontzettende bullcrap, elke vooraanstaande meteoroloog pist er van in zijn/haar broek.

Ten tweede lijkt het me niet dat als er zo'n storm door een godheid of andere waanbeelden op ons afgestuurd word, het dan ene storm zou zijn die slechts een erg klein plekje van de wereld raakt

Dus niet alles geloven wat er op een websiteje gepost wordt, dat is namelijk niet "onderzoeken of er meer is" maar dat is gewoon naïef zijn en alles geloven wat er geschreven wordt.

---

Ok dan nu even dit, ik schijt in elk geval niet in mn broek van een storm, ik denk niet dat het een 1 of andere Godheid is die dit op ons af zou sturen en ik geloof niet alles wat op websites staat even zo als in een boek oei maar dan nu, hoe zit het dan wel?!?!?
Wel, ik kijk overal heel nuchter tegenaan, kan ook de humor rondom dit alles zien, ik ga niet van schrik boven op mn stoel staan als ik iets aangrijpelijks lees...daar ben ik namelijk te droog voor . Je zou het zo kunnen stellen: Wargghhhh roepen ze VUURRRRR, iedereen rent naar buiten, natuurlijk geen brand te bekennen, maar goed niemand weet het zeker, wel dan zie je mij dus als laatste van mn stoel springen of anderzijds zal ik eens gaan checken waar deze brand zou moeten wezen..tot zover mij een beetje beschreven in een paniek situatie , net zoals ik naar iemand kijk die iemand anders in de bek loopt te schijten..daar heb ik dus totaal geen gevoel bij, net zo min alsdat iemand naast me loopt te kotsen en ben net lekker aan het eten..gewoon door eten of blablabla..kan wel eeuwig doorgaan, ik ben dus een totaal suf type dat nergens iets om geeft, waar anderen dus heel overdreven op reageren.

Waar ik me dan weer wel aan kan ergeren (ja ergens bestaat dat ook in mij )is dat mensen zoals jij al van allerlei dingen uitgaan (zoals je bij mij van dingen uitgaat), die dus niet zo zijn en als jij dit onzin vind allemaal is dat best,jou mening, daar lig ik dus niet van wakker

Duschhhh voor dingen die ik op sites lees kan ik dan wel over na denken en heb het er graag met meerdere over om dus ook hun mening hierover te horen, maar om nu gelijk helemaal panisch te worden en me eraan vast te klampen Neeeehhhh...zoals ik al eerder zei, ik vind alles wel interresant en tot nu toe is dit het interessantste wat ik ben tegengekomen als je het over theoriën hebt, maarrrr 1 goede raad: je weet totaal niet waar het over gaat anders zou je niet over een God/waanbeeld beginnen....lees het eerst eens allemaal en ga het dan bij elkaar plakken want deze dingen gaan niet alleen over u.f.o.'s, goden, monsters, geesten etc...

[Dit bericht is gewijzigd door BerserkerWoman op 09-11-2007 21:51]

quote:

---

Op 8 november 2007 21:22 schreef BerserkerWoman het volgende:
Nogmaals hier een heel andere kijk op al deze theoriën en logischer lijkt mij>>>ben nog steeds op zoek naar vanalles.
Trouwens al gehoord van de Superstorm die eraan komt? Dit valt allemaal weer samen met de onderstande links, tenminste als je er al genoeg over hebt gelezen en weet waar het om gaat


[edit] En als je geen zin hebt om al deze links aan te klikken ga je hierheen:
http://www.atlantis2012.com/index.php

staat al genoeg op om even mee te beginnen.

---

rofl, Niburu artikelen.

We are dealing with Star Wars. It involves the combination of chemtrails for creating an atmosphere that will support electromagnetic waves, ground-based, electromagnetic field oscillators called gyrotrons, and ionospheric heaters.

En zo.

Ja, het gaat mij allemaal wat te ver hoor, maar ik kan me voorstellen dat het een leuke hobby is.

Maar ik moet afsluiten, volgens mij hebben de satellieten me weer gelokaliseerd.

quote:

---

Op 10 november 2007 12:17 schreef Schaep het volgende:
rofl, Niburu artikelen.

We are dealing with Star Wars. It involves the combination of chemtrails for creating an atmosphere that will support electromagnetic waves, ground-based, electromagnetic field oscillators called gyrotrons, and ionospheric heaters.

En zo.

Ja, het gaat mij allemaal wat te ver hoor, maar ik kan me voorstellen dat het een leuke hobby is.

Maar ik moet afsluiten, volgens mij hebben de satellieten me weer gelokaliseerd.

---

Zet je aluminium hoedje maar vast op!

Leuk en aardig al dit geneuzel, maar de enige overeenkomst met het christendom is het waarheidsgehalte...

Ik heb me al voordat ik Christen was altijd al verbaasd hoe stellig mensen beweren dat God niet bestaat

Ik over het omgekeerde..

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 12-11-2007 13:51]