Ik zeg altijd wel keihard NEEN, en zeker nu zijn er mogelijk argumenten om niet te doneren. Zo heeft pakistan wel geld genoeg voor atoombommen te ontwikkelen. Dan verkopen ze er maar een ofzo. En waar zijn de broeder moslimvolkeren. Saoedi -arabie is gadvergimme zo rijk....

Maar als ik die slachtoffers zie ga ik toch weer twijfelen. Want als je het van de lokale machthebbers en de arabieren moet hebben, dan weetje wel dat er niet veel van terecht komt.

Vraag jezelf eens af of "wij" ook om geld en hulp staan te springen wanneer half NL ineens onder water staat (brute storm of iets dergelijks).

quote:

---

Op 26 oktober 2005 17:24 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik zeg altijd wel keihard NEEN, en zeker nu zijn er mogelijk argumenten om niet te doneren. Zo heeft pakistan wel geld genoeg voor atoombommen te ontwikkelen. Dan verkopen ze er maar een ofzo. En waar zijn de broeder moslimvolkeren. Saoedi -arabie is gadvergimme zo rijk....

Maar als ik die slachtoffers zie ga ik toch weer twijfelen. Want als je het van de lokale machthebbers en de arabieren moet hebben, dan weetje wel dat er niet veel van terecht komt.

---

Ja, je kunt inderdaad zeggen dat omdat pakistan geld zat heeft om een atoombom te maken, ze dat geld maar beter moeten besteden. Maar ook al willen ze dat niet en willen ze hun eigen bevolking helemaal neit helpen, dan kun je alsnog vinden dat de burgers daar niet onder moeten lijden en dat je dus daarom geld geeft. Het blijft dus gewoon een persoonlijke afweging of je het nodig vind om de bevolking te helpen.

Nee. Kan m'n schaarse centen zelf goed gebruiken.

quote:

---

Op 26 oktober 2005 17:26 schreef Lainedil Naleanor het volgende:
Vraag jezelf eens af of "wij" ook om geld en hulp staan te springen wanneer half NL ineens onder water staat (brute storm of iets dergelijks).

---

dat is toch echt te simpel he?? ik vind de vergelijking tussen een land met een goed ontwikkelde infrastructuur en een ietwat achtergebleven land(of een groot deel van het land) appelen met peren vergelijken. aan de andere kant, waarom zouden "wij"geen hulp willen hebben als half nederland blank zou staan? en ja, "wij" zouden heel blij zijn met die hulp, als "beschaafd" en "ontwikkeld" land. toont de ramp bij new orleans niet juist aan dat een ontwikkeld land evengoed alle hulp kan gebruiken die er is? want ook hier zouden we serieus in de problemen komenals opeesn alle dijken zouden doorbreken etc...

quote:

---

Op 26 oktober 2005 17:26 schreef Lainedil Naleanor het volgende:

Vraag jezelf eens af of "wij" ook om geld en hulp staan te springen wanneer half NL ineens onder water staat (brute storm of iets dergelijks).

---

...wat over een jaar of zeven ook gaat gebeuren...

Overigens geef ik niks, om meerdere redenen. Allereerst omdat ik gewoon te weinig geld heb om de kas van zgn. 'goede doelen' te gaan spekken, maar ook omdat je dan wel aan de gang kunt blijven (denk aan de zoveelste hurricane in Amerika, de bosbranden in Portugal, alsmede tig rampen in gebieden waar de westerse/Nederlandse media niet of nauwelijks iets over laten horen) en je feitelijk echt niet weet wat er met je geld gaat gebeuren (denk aan de berichten over de 'tsunami-giften').

[Dit bericht is gewijzigd door Hexegot op 26-10-2005 18:50]

quote:

---

Op 26 oktober 2005 18:49 schreef Hexegot het volgende:
...wat over een jaar of zeven ook gaat gebeuren...

---

En daar ben je blij om?

quote:

---

Op 26 oktober 2005 18:51 schreef Leviathanica het volgende:

En daar ben je blij om?

---

Nope, wie wel... (ondanks de -smilie, ja)

quote:

---

Op 26 oktober 2005 17:33 schreef attila_de_hun het volgende:
toont de ramp bij new orleans niet juist aan dat een ontwikkeld land evengoed alle hulp kan gebruiken die er is? want ook hier zouden we serieus in de problemen komenals opeesn alle dijken zouden doorbreken etc...

---

Amerika is dan ook geen ontwikkeld land, New Orleans toont dat maar weer eens aan

Maar ben het met je eens: als er iets gebeurt wat zo groot is dat je dat als land op dat moment niet alleen aankunt, dan lijkt me dat alle hulp welkom is. Ook al ben je een westers of een niet-westers land. En het lijkt me ook zoiets dat er altijd mensen zijn die best willen helpen, al is het met geld. En waarom niet?

quote:

---

Op 26 oktober 2005 17:32 schreef varanus het volgende:
Nee. Kan m'n schaarse centen zelf goed gebruiken.

---

+1

quote:

---

Op 26 oktober 2005 19:08 schreef Greycloak het volgende:
+1

---

+2

quote:

---

Op 26 oktober 2005 18:49 schreef Hexegot het volgende:
...wat over een jaar of zeven ook gaat gebeuren...

---

Hebben we het hier over het stijgen van de zeespiegel? Dat is niet zo accuut (en zal ook niet zo snel gaan) als de rampen waarover deze discussie gaat. Hier valt nog wel het een en ander aan voor te bereiden.

quote:

---

Overigens geef ik niks, om meerdere redenen. Allereerst omdat ik gewoon te weinig geld heb om de kas van zgn. 'goede doelen' te gaan spekken, maar ook omdat je dan wel aan de gang kunt blijven (denk aan de zoveelste hurricane in Amerika, de bosbranden in Portugal, alsmede tig rampen in gebieden waar de westerse/Nederlandse media niet of nauwelijks iets over laten horen) en je feitelijk echt niet weet wat er met je geld gaat gebeuren (denk aan de berichten over de 'tsunami-giften').

---

Ik kan wel een heel verhaal gaan typen over waarom ik niets wil doneren, maar Hex verwoord heel aardig mijn gedachtes hierover.

quote:

---

Op 26 oktober 2005 18:52 schreef Hexegot het volgende:
Nope, wie wel... (ondanks de -smilie, ja)

---

"daar boven in de bergen, daar woont een Lain"

maar echt blij word je daar niet van natuurlijk, zo'n zwembad in je land...

ik doneer niet. ben blut, sorry.

quote:

---

Op 26 oktober 2005 18:49 schreef Hexegot het volgende:
maar ook omdat je dan wel aan de gang kunt blijven (denk aan de zoveelste hurricane in Amerika, de bosbranden in Portugal, alsmede tig rampen in gebieden waar de westerse/Nederlandse media niet of nauwelijks iets over laten horen)

---

Dat lijkt mij typisch een onjuiste redenatie; omdat er teveel rampen zijn en jij niet genoeg geld hebt om aan al die landen te geven, geef je niet. Dat is eigenlijk hetzelfde zeggen als; er lijden voor mijn ogen 100 kinderen, ik kan er maar 1 tegelijk helpen, dus help ik die niet omdat ik niet aan de gang kan blijven.
Het gaat erom of je voor een bepaalde ramp iets wil geven, je hoeft toch niet voor elke ramp te geven. Als je vindt dat je het niet kan maken om niet iets te geven, dat ben je moreel verplicht om iets te geven. Als je dat niet vindt, dan geef je niets.

Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat je het bedrag x wat je wilt uitgeven aan goede doelen kan verdelen over het aantal rampen in de wereld y. Dus x/y=wat je geeft aan een ramp. En of jij nu 100 euro of 1 euro geeft, dat is paradoxaal verwaarloosbaar op het totale geld wat er (nodig) is, dus moet je gewoon geven wat je innerlijk genoeg vindt. Het geld verdelen over de rampen, kan dan bijvoorbeeld goed zijn.

quote:

---

Op 26 oktober 2005 20:17 schreef Cainam Ladicius het volgende:

Dat lijkt mij typisch een onjuiste redenatie; omdat er teveel rampen zijn en jij niet genoeg geld hebt om aan al die landen te geven, geef je niet. Dat is eigenlijk hetzelfde zeggen als; er lijden voor mijn ogen 100 kinderen, ik kan er maar 1 tegelijk helpen, dus help ik die niet omdat ik niet aan de gang kan blijven.
Het gaat erom of je voor een bepaalde ramp iets wil geven, je hoeft toch niet voor elke ramp te geven. Als je vindt dat je het niet kan maken om niet iets te geven, dat ben je moreel verplicht om iets te geven. Als je dat niet vindt, dan geef je niets.

Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat je het bedrag x wat je wilt uitgeven aan goede doelen kan verdelen over het aantal rampen in de wereld y. Dus x/y=wat je geeft aan een ramp. En of jij nu 100 euro of 1 euro geeft, dat is paradoxaal verwaarloosbaar op het totale geld wat er (nodig) is, dus moet je gewoon geven wat je innerlijk genoeg vindt. Het geld verdelen over de rampen, kan dan bijvoorbeeld goed zijn.

---

Ik heb inderdaad weinig geld, maar dat is dus niet de echte reden dat ik al die 1.000.001 'goede doelen' niet wil steunen. De echte reden is een wellicht heel asociale: ik wil me simpelweg niet met al die zaken bemoeien, maar gewoon lekker m'n ding doen. Punt. Je krijgt tegenwoordig om de haverklap een collectebus onder je neus of een brief op de mat of je wat overhebt voor weet ik wat er dan weer hulp nodig heeft, van Giro 555 tot de Werkgroep Redt De Watervlo, en dat vind ik ronduit belachelijk. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik niemand wil helpen met wat dan ook, maar om uit pure mens- of dierlievendheid - of gewoon omdat het zogezegd zo hoort - naar alle hoeken van de wereld geld te sturen (via-via-via-via-via; zoals ik al zei, je weet totaal niet wat er uiteindelijk met jouw gift gebeurd) omdat we toevallig hebben gehoord dat dáár iets ergs is gebeurd, gaat me gewoon net een stapje te ver.

[Dit bericht is gewijzigd door Hexegot op 26-10-2005 20:48]

Als je geld hebt om atoomwapens te bouwen moet je je hier ook maar mee redden.

Dáár zijn ze nou net niet zo goed in, dat soort landen. Die bommen komen er, hoe dan ook.

Zo'n aktie met tenten sturen ed vind ik trouwens een stuk zinniger.

Doneren doe ik principieel dus nooit ende nimmer. Ten eerste; mijn donatie gaat waarschijnlijk naar de nieuwe villa van de één of andere politicus in het getroffen land, dan wel gebied. Ten tweede; ik vind dat ik mijn geld beter aan mezelf kan besteden dan aan bodemloze putten. ten derde; op deze planeet zitten bepaalde mensen op zo'n gigantische bergen geld, haal daar maar eens een paar miljoen weg voordat je bij mij om mijn zuurverdiende centen komt bedelen.

Ten vierde, er zijn teveel mensen, als we alles en iedereen steunen zullen allemaal tegelijk sterven.
(klinkt een beetje als dolfje maar als de mens niet in een evenwicht met de natuur is zal het uitsterven.)

Ach, in evenwicht met de natuur zijn we al een tijdje niet meer.

nooit geweest we groeien net zo ongeremt als een sprinkhanen plaag

quote:

---

Op 26 oktober 2005 17:33 schreef attila_de_hun het volgende:
dat is toch echt te simpel he?? ik vind de vergelijking tussen een land met een goed ontwikkelde infrastructuur en een ietwat achtergebleven land(of een groot deel van het land) appelen met peren vergelijken. aan de andere kant, waarom zouden "wij"geen hulp willen hebben als half nederland blank zou staan? en ja, "wij" zouden heel blij zijn met die hulp, als "beschaafd" en "ontwikkeld" land. toont de ramp bij new orleans niet juist aan dat een ontwikkeld land evengoed alle hulp kan gebruiken die er is? want ook hier zouden we serieus in de problemen komenals opeesn alle dijken zouden doorbreken etc...

---

Dan is daarnaast de vraag; Krijgen wij die hulp van een land als Pakistan, wanneer wij het nodig hebben?

Ja, maar nu hebben we middelen om de boel écht te verkloten.

Als het een film was, zou het spannend zijn.

En een lange film. Hopelijk.

quote:

---

Op 26 oktober 2005 22:41 schreef Misanthrope het volgende:
Dan is daarnaast de vraag; Krijgen wij die hulp van een land als Pakistan, wanneer wij het nodig hebben?

---

Knuffels uitdelen!

Nee, ik blijf niet bezig.

Heb na de tsunami ook al een cd van Nasum gekocht, dat vind ik wel weer even genoeg liefdadigheid.

quote:

---

Op 26 oktober 2005 22:42 schreef Nix het volgende:
Knuffels uitdelen!

---

Wat schattig!