Is er trouwens een orgaan die opvolgt welke implicaties deze verzekeringsregeling zal hebben op de maatschappij en zijn sub-groepen?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 21-12-2005 21:09]

Ja, die heten de socialistische partijen

Erg betrouwbaar materiaal dus

Zo maak je politiek wel erg gemakkelijk

Mag je eigenlijk die verzekering weigeren? Of is het gewoon een verdoken vorm van opgelegde belastingen...

je moet verzekerd zijn, lijkt me vrij logisch

quote:

---

Op 21 december 2005 21:00 schreef Chelman het volgende:
Huh? Daar doen ze helemaal niet moelijk over. Sterker nog, mijn buurman gaat in de collectiviteit van ons bedrijf omdat wij een gunstig aanbod kregen.

---

Ik heb het hier dan ook over het Zilveren Kruis.

Die hebben het ooit gepresteerd om me een brief te sturen waarin ze bijbetaling tot een particuliere verzekering vorderden omdat ik volgens hen niet in het ziekenfonds zou mogen omdat ik niet zou werken. Op dat moment werkte ik echter bij het Zilveren Kruis via een uitzendbureau.
Dit deed zich voor ongeveer 3 weken nadat ze me in 4 maanden tijd 4 maal een verkeerde verzekeringspas hadden toegestuurd. Eénmaal verkeerde naam en 3 maal een verkeerde ingangsdatum.

Dat was toen en dit is nu. Maar ook begin dit jaar (toen ze de verzekeraar van de collectiviteit werden) waren er wat administratieve knulligheden.
Dus als ik een beetje sceptisch overkom, dan heeft dat een reden.

Uiteindelijk komt het wel goed. Het kost alleen wat meer tijd

In Amerika niet geloof ik.
Ik zou me waarschijnlijk, mocht het vrij zijn, alleen laten verzekeren voor grote risico's (ziekenhuisopnames en zo).
Voor de rest kijk je gewoon wat uit en ben je zelf verantwoordelijk voor je gezondheid. En een doktersbezoek kost wat, 20 euro?
Ik zou die 1100 euro liever in mn zak steken en jaarlijks 200 zelf spenderen.
Natuurlijk als het rechtstreeks van je loon gaat heb je geen keuze, maar dan zou ik tenminste toch de vrije keuze willen hebben in het aantal bezoeken en de dokter of specialist waar ik naartoe ga...

quote:

---

Op 21 december 2005 21:17 schreef Jenje het volgende:
je moet verzekerd zijn, lijkt me vrij logisch

---

Niet helemaal. Je hebt een verzekeringsplicht maar die wordt niet met straf gevorderd voor zover ik weet. Ik ken in ieder geval iemand die niet van plan is om zich te verzekeren. Hij heeft dan ook een bedrag met 7 nullen op zijn bankrekening staan.

quote:

---

Op 21 december 2005 21:27 schreef Chelman het volgende:
Ik ken in ieder geval iemand die niet van plan is om zich te verzekeren. Hij heeft dan ook een bedrag met 7 nullen op zijn bankrekening staan.

---

nu begrijp ik al beter waar je standpunten hun oorzaak vinden...

quote:

---

Op 21 december 2005 21:27 schreef Chelman het volgende:
Niet helemaal. Je hebt een verzekeringsplicht maar die wordt niet met straf gevorderd voor zover ik weet. Ik ken in ieder geval iemand die niet van plan is om zich te verzekeren. Hij heeft dan ook een bedrag met 7 nullen op zijn bankrekening staan.

---

Als die plots een zwaar ongeluk krijgt waardoor als een kasplant in een ziekenhuis terecht komt zal dat anders rap slinken ... vindt het een beetje dom.

quote:

---

Op 21 december 2005 21:39 schreef Jenje het volgende:
Als die plots een zwaar ongeluk krijgt waardoor als een kasplant in een ziekenhuis terecht komt zal dat anders rap slinken ... vindt het een beetje dom.

---

en dan volgt nu de redenering : "eigen schuld" of "moet je maar zien dat je iets met 7 nullen op je bankrekening staan hebt"

quote:

---

Op 21 december 2005 21:40 schreef Hypnos het volgende:
en dan volgt nu de redenering : "eigen schuld" of "moet je maar zien dat je iets met 7 nullen op je bankrekening staan hebt"

---

Vraag me ook af hoe het zit met wachtrijbemiddeling zonder verzekering ...

Iemand enig idee wanneer je uiterlijk te horen krijgt hoe hoog je toeslagen (zorg/huur) zijn? Ik heb ruim voor 1 november de hele zwik ingeleverd maar nog geen reactie...

quote:

---

Op 21 december 2005 21:42 schreef Jenje het volgende:
wachtrijbemiddeling

---

dat ken ik nog niet

wasda?

Ik kreeg het gisteren pas, dus dat duurt best lang

quote:

---

Op 21 december 2005 21:45 schreef Hypnos het volgende:
dat ken ik nog niet

wasda?

---

dat je verzekering je helpt om bij een bepaalde behandeling snel een ziekenhuis te vinden waar je terecht kunt, aangezien er in bijna elk ziekenhuis voor de meeste behandeling een wachtrij is

quote:

---

Op 21 december 2005 21:47 schreef Jenje het volgende:
dat je verzekering je helpt om bij een bepaalde behandeling snel een ziekenhuis te vinden waar je terecht kunt, aangezien er in bijna elk ziekenhuis voor de meeste behandeling een wachtrij is

---

OMG! Een wachtrij?
Daarmee dat zoveel Nederlander zich hier komen laten behandelen voor vanalles en nog wat!
Ik moet dikwijls langsgaan voor dossiers en daar zitten dikwijls mensen met vreemde accenten te kletsen in witte tenues... patiënten dus! Gewoon voor appendix-operaties zelfs!
Zijn er dan zo weinig dokters?


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 21-12-2005 21:51]

quote:

---

Op 21 december 2005 21:27 schreef Chelman het volgende:
Niet helemaal. Je hebt een verzekeringsplicht maar die wordt niet met straf gevorderd voor zover ik weet. Ik ken in ieder geval iemand die niet van plan is om zich te verzekeren. Hij heeft dan ook een bedrag met 7 nullen op zijn bankrekening staan.

---

Tjsa.. officieel ben je overigens WEL verplicht je te verzekeren, hier een en ander aan kopie/paste werk van basisverzekeringonline.nl:

Wat betekent verzekeringsplicht?
Verzekeringsplicht betekent dat u wettelijk verplicht bent om u vanaf 1 januari 2006 te verzekeren tegen de kosten van geneeskundige zorg. Wanneer u op 1 mei 2006 nog niet verzekerd bent dan bent u een boete verschuldigd.

Wie legt de boete bij te laat verzekeren op?
Wanneer u op 1 mei 2006 nog niet verzekerd bent tegen zorgkosten, dan kan het College voor zorgverzekeringen u een boete opleggen.

Wie moet zich verplicht verzekeren?
Alle mensen die rechtmatig in Nederland wonen of die in Nederland loonbelasting betalen. Uitzondering hierop zijn gemoedsbezwaarden en militairen in actieve dienst.

Wat is gemoedsbezwaard?
U bent gemoedsbezwaarde indien u op grond van uw geloof of levensovertuiging onoverkomelijke bezwaren tegen het sluiten van een (zorg)verzekering hebt. U bent dan volgens de Zorgverzekeringswet niet verplicht om u te verzekeren.
U betaalt als gemoedsbezwaarde een bijdragevervangende belasting ter hoogte van de inkomensafhankelijke premie van verzekerden met een vergelijkbaar inkomen. Als u een werkgever hebt, wordt deze door uw werkgever vergoed. Het College zorgverzekeringen zet deze bedragen voor u op een spaarrekening.

Als u zich per 1 mei 2006 nog niet verzekerd hebt, kan het volgende gebeuren:

1. Als u ziek wordt, draait u zelf voor de kosten van uw zorg op, ongeacht de hoogte daarvan.

2. Als u zich dan alsnog verzekert, vallen de zorgkosten die u vanaf dat moment maakt onder uw nieuwe verzekering, maar legt uw zorgverzekeraar u wel een boete op. Die boete is gelijk aan 130% van de premie die u over de onverzekerde periode (vanaf 1 januari 2006) zou hebben betaald, indien u over die periode wél verzekerd zou zijn geweest. U ontvangt voor deze boete geen compensatie via de zorgtoeslag Per niet-verzekerde maand gaat het dus al snel om 100 tot 150 euro.

3. Ten slotte moet u uiteraard vanaf de datum dat u zich alsnog verzekert, premie betalen. Als u daarvoor in aanmerking komt, kunt u vanaf die datum alsnog zorgtoeslag krijgen.

-------

Of er ook echt actie achter gezet wordt om dit alles uit te voeren is natuurlijk een tweede, maar het idee is dus dat je wel degelijk verplicht bent tot het verzekeren, tenzij je gemoedsbezwaard bent.

Ja OK, maar er zit verder geen strafrechtelijk aspect aan (dat was volgens mij wat Chelman bedoelde).

Iemand die een bankrekening met zeven nullen heeft zal zich totaal niet druk maken om die boete. En ik weet de dagprijzen van een ziekenhuis niet maar volgens mij kan je met een paar miljoen heeeeeel wat jaartjes toe. Een verzekering heeft voor zo iemand totaal geen toegevoegde waarde.

Dit is een beetje vergelijkbaar met het feit dat de overheid haar gebouwen niet heeft verzekerd tegen brand en dergelijke. De jaarlijkse premie zou hoger zijn dan de gemiddelde schadelast .

quote:

---

Op 21 december 2005 23:09 schreef M. het volgende:
Ja OK, maar er zit verder geen strafrechtelijk aspect aan (dat was volgens mij wat Chelman bedoelde).

---

Het idee is dan ook dat je een incasso krijgt voor je niet betaalde periode gebaseerd op een gemiddeldde premie oid.
Als je die weer niet betaald mag je daarvoor weer wel eens langs gaan bij de rechtbank etc etc.
Geen traject waar ik verder ervaringen in heb te delen

Ik ben er ondertussen nog steeds niet uit wat ik doe. Zelf kosten dragen voor tanden en fysio als er wat zou zijn of blijven zitten waar ik zit.
Optie 1 is nogtans 45 - 50 euro goedkoper in de maand...

Tijd voor een kansberekening modelletje binnenkort

quote:

---

Op 21 december 2005 21:44 schreef Valorian het volgende:
Iemand enig idee wanneer je uiterlijk te horen krijgt hoe hoog je toeslagen (zorg/huur) zijn? Ik heb ruim voor 1 november de hele zwik ingeleverd maar nog geen reactie...

---

Same here. Ze moeten zelfs de eerste betaling voor 31 dec op je rekening hebben overgeschreven.
Ik heb ook nog geen bericht. Ben blijkbaar dus niet de enige.

Ik ook niet,

Blijf gewoon bij het groeneland Achneehe.
ben al in geen 10 jaar bij de dokter geweest.
dat lieg ik 1 keer in het ziekenhuis gelegen
om m'n verstandskiezen er letterlijk uit te rammen.

quote:

---

Op 22 december 2005 10:29 schreef zillah-morte het volgende:
Same here. Ze moeten zelfs de eerste betaling voor 31 dec op je rekening hebben overgeschreven.
Ik heb ook nog geen bericht. Ben blijkbaar dus niet de enige.

---

Heb inmiddels wel mijn toeslagen gekregen, gisteren bijgeschreven op mijn rekening, maar nog geen post ofzo. Overigens is de toeslag bij mij exact gelijk aan wat er uit de rekenmodule op www.toeslagen.nl komt als je je gegevens intypt, dus als je echt heel benieuwd bent kom je denk ik al een heel eind door dat in te vullen

Ik heb ergens deze week de brief gekregen over de toeslagen en bij de afgelopen afrekening van de giro stond het er al op.

Trouwens, die Zilveren Kruis verhalen komen me bekend voor. Ken iemand die al maanden spookrekeningen krijgt van doktersbezoeken die er helemaal niet zijn geweest. Maar wel verrekenen met de premie enzo.

Ik zit zelf bij de IZA, ben ik erg tevreden over, tot nu toe geen enkel gelul gehad. Stond ooit een J ipv een I op het pasje, meteen nieuwe gekregen en terugbetalen doen ze ook meteen.

En hop, want hier hoort het eigenlijk.... discussie vanuit "formatie kabinet"-topic.

Zo Judge, ik heb het artikel online gezet. Maar ik moet eerst even wat punten maken want je vertelt maar een heel klein deel van het verhaal waar je wel grote conclusies uit trekt, ik citeer maar even ter verduidelijking deze reactie:

quote:

---

Op 8 december 2006 9:33 schreef Judge M. het volgende:
Doe dat. Ik ben erg benieuwd

Ik doelde in dit voorbeeld overigens op voormalig ziekenfondsverzekerden die ineens 3 keer zoveel premie moesten betalen (netto 60 pleuro erbij) en die dat toch al niet konden missen.

---

Zoals je straks zult lezen in het artikel gaat vier van de vijf Nederlanders er door het nieuwe zorgstelsel financieel NIET op achteruit, met name de chronisch zieken niet. Ik twijfel dus een beetje aan de waarheid van bovenstaande. De mensen die er WEL op achteruit zijn gegaan zijn mensen zoals jij en ik: gezonde jonge kansrijke mensen.
Enfin, door naar de veranderingen van het zorgstelsel.
Eerst even wat fundamentele gevolgen van de stelselwijziging (hopelijk is het niet te technisch):

Het oude ziekenfonds kostte de consument minder dan de basisverzekering nu. De nominale premie was een euro of dertig à veertig per maand, als ik het me goed herinner. Daarnaast was er een solidariteitsbijdrage van 1,75% van je brutosalaris. Bij een redelijk normaal salaris van € 30.000 is dat € 525 per jaar oftewel 43,75 per maand. Plus die dertig à veertig euro van het ziekenfonds wordt dan tussen de 80 en negentig euro per maand premie die je zelf moest ophoesten in het oude stelsel. In het nieuwe stelsel is dit ongeveer drie tientjes meer. De werkgeversbijdrage in het nieuwe stelsel is 6,5% van je brutosalaris (gemaximeerd bij een salaris van € 30.015,-) en dus een pietsie gedaald tov de oude situatie. Mijn actuariële conculega’s in de zorgsector hebben aan de bel getrokken dat de nieuwe nominale premie van de basisverzekering niet kostendekkend is. Dat betekent dus dat het ziekenfonds ook niet kostendekkend was. Dit werd deels ondervangen door de MOOZ-bijdrage (Medefinanciering Oververtegenwoordiging Oudere Ziekenfondsverzekerden) van € 130 per jaar voor mensen tussen de 20 en 64 (jongeren en ouderen betaalden die ook, maar iets minder). Zo’n MOOZ-bijdrage wil nogal eens fluctueren als de samenstelling ziekenfondsverzekerden vs. particulier verzekerden verandert. Dat is niet inzichtelijk voor de consument. Het nieuwe stelsel is wat dat betreft stukken duidelijker. Da's verandering 1: meer duidelijkheid.

Draagkracht werd op individueel niveau bepaald. Als je weinig werkt en getrouwd was met iemand met een hoog inkomen, kon je tóch in het ziekenfonds. Aan de andere kant moest een gezin met leden net bóven de ziekenfondsgrens zich verplicht particulier verzekeren tegen veel geld. In het nieuwe zorgstelsel is de draagkracht van het huishouden het uitgangspunt. Dit is een stuk rechtvaardiger dan hoe het in het oude stelsel geregeld was. Verandering 2: het stelsel is rechtvaardiger geworden.

Particuliere verzekeraars kenden geen acceptatieplicht en konden gedifferentieerde tarieven aanbieden. Dat wil zeggen dat als jij met je inkomen net boven de ziekenfondsgrens zat (€ 33.000 in 2005) en chronisch ziek was (of oud), je veel meer premie moest betalen voor hetzelfde produkt. En dat terwijl je hier toch over een basisbehoefte praat (gezondheidszorg). Onrechtvaardig dus. In het nieuwe stelsel geldt er wel een acceptatieplicht: iedereen, van lam tot blind, kan een basisverzekering tegen de nominale premie aanschaffen. Hierdoor is de premie wel omhoog gegaan (omdat slechte risico’s slechts de nominale premie hoeven te betalen). Dit is een sterk stuk subsidierende solidariteit van gezonde mensen t.o.v. zieken en ouderen (die veel meer zorg consumeren). Verandering 3: de solidariteit naar met name chronisch zieken en bejaarden is toegenomen.

Nu het stelsel al een tijdje loopt, tekenen enkele situationele gevolgen zich ook al af.
Zo is het aantal onverzekerden in het oude stelsel tussen 1994 en 2005 verdubbeld (CBS Statline). Voor het eerst wordt er nu actie ondernomen tegen mensen die onverzekerd rondlopen (boete).
Een ander punt is dat mensen nu gemakkelijker kunnen overstappen van verzekeraar. Agis moet zelfs reorganiseren omdat ze 20% van hun klanten zijn kwijtgeraakt. Dit werkt klantvriendelijkheid in de hand omdat verzekeraars keihard de rekening van wanbeleid krijgen gepresenteerd.
Ook kunnen patienten binnenkort zorginstellingen gaan waarderen met een rapportcijfer. Dit keurmerk is een uitvloeisel van het nieuwe stelsel; het lijkt me een prima idee.

Als ik alles zo op een rijtje zet zie ik dus een stelsel dat:
- duidelijker is dan voorheen
- rechtvaardiger is dan voorheen
- meer solidariteit bevat dan voorheen (ja Judge M., dat is nou solidariteit -- BETALEN!!!! hehe, moest even )
- meer mogelijkheden biedt tot afstemming op de wensen van de patient

De premies zijn trouwens nog niet kostendekkend, zoalsik al aangaf. Door de enorme concurrentie tussen verzekeraars duurt dat nog wel eventjes. Weet echter dat de medische inflatie zo’n 10% PER JAAR bedraagt (een gecombineerd effect van normale inflatie, stijgende kosten door geavanceerdere technieken en vergrijzing). M.a.w. maak je borst maar nat qua premiebetaling, het einde is nog niet in zicht.

Dit gezegd hebbende (en ik hoop dat je het allemaal goed tot je genomen hebt) is hier dan het artikel van 7 oktober à bijna zesduizend woorden :

http://home.casema.nl/maartenj/zorgstelselNRC.doc