quote:

---

Op 10 juni 2008 9:03 schreef Gemene Lepel het volgende:
Een interessant artikel voor de discussie mens > dier:

http://www.webster.edu/~corbetre/philosophy/animals/singer-text.html

---

k heb de text nog niet gelezen, maar de titel klopt al niet, het enige waarin dieren gelijk zijn is hun ongelijk. Maargoed je komt een beetje op hetzelfde neer.

Volgens mij is het een verwijzing naar Animal farm, niet letterlijk opvatten dus .

Wat zijn "nonhuman animals"? :D

quote:

---

Op 10 juni 2008 17:20 schreef Fusion het volgende:
Wat zijn "nonhuman animals"? :D

---

Gelovigen.

Aha.

quote:

---

Op 10 juni 2008 17:20 schreef Fusion het volgende:
Wat zijn "nonhuman animals"? :D

---

Als mensen dieren zijn, dan zijn nonhuman animals alle dieren behalve de mens.

Wat een contradictio in terminis dan zeg.

quote:

---

Op 10 juni 2008 10:34 schreef ghoulliette het volgende:
Will Kymlicka heeft naast Rawls nog een aantal van dergelijke 'neutraliteit en gelijke verdeling' denkers op een rij gezet in zijn : contemporary political philosophy. Erg overzichtelijk. Rawls is namelijk niet de enige denker, en zeker niet de beste of helderste auteur.

---

Klopt, maar Rawls is wel een van de bekendste, en over het algemeen als je 'zomaar' op een stukje text terecht komt, zijn dat vaak bekendere filosofen.

quote:

---

Op 10 juni 2008 13:33 schreef ElitE het volgende:
k heb de text nog niet gelezen, maar de titel klopt al niet, het enige waarin dieren gelijk zijn is hun ongelijk. Maargoed je komt een beetje op hetzelfde neer.

---

De titel lijkt zo ook niet te kloppen. Singer pleit dan ook niet voor gelijke rechten voor mens en dier, maar eendezeflde zorgvuldige benadering van het dier of de mens bij het toekennen van rechten.

Dit artikel is slechts een deel van zijn ideeen, ik gleoof dat het een hoofdstuk is uit Practical Ethics. In Animal Liberation zet hij zijn ideen uiteen om daar dan vervolgens een praktische vertaling van te maken in Practical Ethics.

quote:

---

Op 10 juni 2008 14:06 schreef Gemene Lepel het volgende:
Volgens mij is het een verwijzing naar Animal farm, niet letterlijk opvatten dus .

---

Tuurlijk: all animals are equal, but some are more equal than others. (meen ik dat het is)

[Dit bericht is gewijzigd door Myth of Fury op 12-06-2008 0:31]

quote:

---

Op 11 juni 2008 10:01 schreef Fusion het volgende:
Wat een contradictio in terminis dan zeg.

---

Absoluut niet. Als je de mens als diersoort beschouwd, is hier in het geheel geen sprake van contradictio in terminis

Kent iemand de animatiefilm Waking Life?

Ik kan hem wel waarderen.

http://www.imdb.com/title/tt0243017/

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 26-06-2008 4:04]

ja super is die :D
alleen helderder werd ik er niet van

quote:

---

Op 26 juni 2008 5:48 schreef Griffin het volgende:
ja super is die :D
alleen helderder werd ik er niet van

---

Hahaha, je wordt er inderdaad wel flink wazig van!

Eindelijk op dvd tegengekomen in Engeland, in Nederland is hij kennelijk niet uitgebracht.

quote:

---

Op 27 februari 2008 0:39 schreef Audiophile het volgende:
Van Dale vond

mens1 (dem; mensen)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt


Volgens mij is de definitie van de mens dat als een wezen zich eigenlijk afvraagt wat ie is en waarom, het wel een mens moet zijn. Dieren doen maar wat.

---

Dat vind ik toch enigsinds vreemd eigenlijk. Het hoogst ontwikkelde wezen. Wie heeft dat bepaald? Juist, de mens zelf.
Maar, hoe komt men tot die redenering? Dieren communiceren tenslotten ook. Wie zegt dat onze vorm van communicatie de meest geavanceerde is? Omdat we het zelf kunnen begrijpen en leren?
Wie weet redeneren dieren ook wel, alleen, we verstaan hen niet, dus dat is onmogelijk te zeggen.
Dus, wie weet, zijn we wel helemaal niet zo hoogstaand als we denken (ja, ik laat werktuigen en geschreven taal nu bewust buiten de beschouwing)

Tja, ze hebben de konijnen en fazanten om hun mening gevraagd, maar die waren helaas op een conferentie over zwaartekracht op de planeet Mars.

quote:

---

Op 11 juni 2008 13:15 schreef Jolijn het volgende:
Klopt, maar Rawls is wel een van de bekendste, en over het algemeen als je 'zomaar' op een stukje text terecht komt, zijn dat vaak bekendere filosofen.

---

Mwa, ben ik het niet met je eens. In de zin dat bekenste niet zozeer goed hoeft te betekenen. Fukuyama en Huntington zijn zeer bekend maar inhoudelijk zeer zwak.

quote:

---

Op 25 augustus 2008 16:24 schreef ghoulliette het volgende:
Tja, ze hebben de konijnen en fazanten om hun mening gevraagd, maar die waren helaas op een conferentie over zwaartekracht op de planeet Mars.

---

Ik moet een onderwerp voor presentatie bedenken voor mijn minor filosofie. Met als achterliggend thema arbeid. Iemand een geniaal (of minder geniaal) idee?

Das Kapital.

quote:

---

Op 9 juni 2010 9:35 schreef Silence het volgende:
Ik moet een onderwerp voor presentatie bedenken voor mijn minor filosofie. Met als achterliggend thema arbeid. Iemand een geniaal (of minder geniaal) idee?

---

Economie van/bij John Stuart Mill?
Of iets meer economische denkers, maar desalniettemin denkers: Smith, Marx, Von Hayek.

Op een meer serieuze noot; Thorstein Veblen is wel vrij geniaal, en een stuk leuker dan die droge stof van kwellie.

EDIT: een artikel van hem:

http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/veblen/irksome

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 09-06-2010 9:45]

Als iets gemakkelijke vreugd is, is het Mill wel.

Gezien Silence's studie psychologie leek Veblen me toch toepasselijker.