quote:

---

Op 24 april 2006 14:17 schreef kwelgeest het volgende:
Je topografische kennis is misschien op niveau. Je mentale capaciteit om je posts exact te kunnen herinneren echter niet. Ik heb het nmlk nooit over 'het hoge noorden'gehad.

---

jawel... tegen blonde rockgod...

quote:

---

Op 24 april 2006 15:10 schreef stalinorgel het volgende:
NOT

---

ach ook wel lievig kopje

was die andere niet die ene die in de hens is gevlogen een tijd terug?

i'd hit it anyway

edit: niet dat brokje kool dan

[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 25-04-2006 0:59]

Slappe linkse dit en dat, bla bla bla...

Waar ik gewoon niet tegenkan is al die legioenen met Nederlanders die om het hardst schreeuwen wie er allemaal wel niet "ons" land uit moet, ondertussen een stel zakken hooi zijn met een ruggengraat gemaakt van vanillevla.

Hoeveel mensen lopen er wel niet rond die 1 of 2 studies hebben geprobeerd en het niet hebben afgemaakt omdat ze "het niet leuk vonden" of "het hen niet lag"?? Flikker toch op, er zijn zoveel vluchtelingen die hier komen, wat kunnen en ENORM gemotiveerd zijn! Nog een voorbeeld: een irakees die afgestudeerd biochemicus is in eigen land. Helaas is zijn studie niets waard in NL, dus doet hij de volledige studie nog eens over in NL, de volle 5 jaar, omdat hij per se biochemicus wil zijn.

Dat zie ik de vanillevlaruggengraten in dit land nog niet zo snel doen... en daarom hebben we veel van deze gemotiveerde en keihard werkende mensen nodig, willen we onze kenniseconomie een beetje op peil houden.

quote:

---

Op 25 april 2006 9:34 schreef Schaffelaer het volgende:
Slappe linkse dit en dat, bla bla bla...

Waar ik gewoon niet tegenkan is al die legioenen met Nederlanders die om het hardst schreeuwen wie er allemaal wel niet "ons" land uit moet, ondertussen een stel zakken hooi zijn met een ruggengraat gemaakt van vanillevla.

Hoeveel mensen lopen er wel niet rond die 1 of 2 studies hebben geprobeerd en het niet hebben afgemaakt omdat ze "het niet leuk vonden" of "het hen niet lag"?? Flikker toch op, er zijn zoveel vluchtelingen die hier komen, wat kunnen en ENORM gemotiveerd zijn! ......

---

ik kan, jou redenatie echt volgen maar aan de andere kant worden er wetten en regels gemaakt en die moeten toch een zekere waarde hebben. ze hefet gewoon de regels, die op democratische basis zijn opgesteld, niet gevolgd/ overschreden en daar moeten dan consequenties aan verbonden zijn.
Kijk, Verdonk doet dit alleen om te scoren, en daarvoor heeft ze een zwak geval, makkelijk te winnen probleem uitgekozen. dat weet iedereen maar uiteindelijk houdt ze zich aan de wet.

quote:

---

Op 24 april 2006 19:04 schreef WhiteRider het volgende:
De opmerking van Markam met betrekking tot het taalgebruik in die brieven was toch ook nietszeggend?

---

die opmerking was om aan te geven, dat ze moeilijke brieven schrijven naar mensen die de taal nog niet helemaal machtig zijn. Die er dan voor de allachtoon een jip en janneke versie bij.

Allemaal leuk en aardig. Maar laten we wel wezen. Als we echte stokbroden willen en alpinopetjes willen zien, gaan we naar Frankrijk. Als we geschreeuw vanaf een minaret willen horen, gaan we wel naar Egypte o.i.d., als we bolhoedjes willen zien, gaan we naar GB. Wij houden van karakter en identiteit van de ander cq andere staten. Waarom gaan we dan zo soft om met die van onszelf? Waarom zijn wij van die lafaards en verloochenen wij onszelf?

Punt is, dat Nederland zijn identiteit kwijt geraakt is. Als ik een straat gevuld met hoofddoekjes wil zien, ga ik wel naar Iran maar ik wens dit NIET in Rotterdam. Ik schaam me voor die stad. Eigen karakter en identiteit van Nederland moet hersteld worden. Ja, ook de minder leuke kanten zoald Frans Bauer zijn nu eenmaal Nederlandsch. Maar enfin. Is er hier één iemand die een minaret inclusief huilende castraat prefereert boven Franske? dacht het niet.

Geschiedenis heeft al geleerd dat multi-culti een grappig ideaal is, maar niet haalbaar. zie Koninkrijk Jerusalem. Zie de oude rijke multi-culti steden langs de Zijderoute. Sooner or later escaleert het nu eenmaal en neemt één stroming de toko over en uniformeert. Altijd. Ook hier zal escalatie plaatsvinden. De mietjes ten spijt die de dialoog willen en de jaren 70 softie blijven uithangen. We moesten maar eens verblijfsvergunningen 'voor de duur van ongeregeldheden' gaan invoeren. Pleuris voorbij? retour.

Er is geen oorlog (meer) in de Balkan, dus daar blijven cq wederkeren. Ik zie geen reden om die Oostblokkers hier naartoe te haten. Ook geen economische. Pomp maar meer geld in educatie van eigen volk i.p.v. dure ambtenaren maanden en jaren onderzoek en discussie laten voeren over een paar seizoensgebonden aardbeienplukkers.

quote:

---

Op 25 april 2006 10:39 schreef attila_de_hun het volgende:
ik kan, jou redenatie echt volgen maar aan de andere kant worden er wetten en regels gemaakt en die moeten toch een zekere waarde hebben. ze hefet gewoon de regels, die op democratische basis zijn opgesteld, niet gevolgd/ overschreden en daar moeten dan consequenties aan verbonden zijn.
Kijk, Verdonk doet dit alleen om te scoren, en daarvoor heeft ze een zwak geval, makkelijk te winnen probleem uitgekozen. dat weet iedereen maar uiteindelijk houdt ze zich aan de wet.

---

Vergeet nooit dat wetten en regels geen vaststaande elementen zijn, maar een dynamisch geheel dat continue in beweging is. Regeren is eigenlijk niets anders dan het constant aanpassen van wetten en regels.

Je achter dit argument verbergen is dus klinkklare nonsens. Goede rechtspraak is erop gebaseerd dat in elk individueel geval bekeken wordt of een uitspraak rechtvaardig is.

Ook deze uitpraken van de rechtbank zijn van het grootste belang, want hier is weer de zogenaamde jurispedentie op gebaseerd: een serie van uitspraken die een handvest is voor rechters daar waar de wet niet duidelijk is.

quote:

---

Op 25 april 2006 12:30 schreef Schaffelaer het volgende:
Vergeet nooit dat wetten en regels geen vaststaande elementen zijn, maar een dynamisch geheel dat continue in beweging is. Regeren is eigenlijk niets anders dan het constant aanpassen van wetten en regels.

---

Jep. Daarvoor hebben we de Tweede Kamer.

quote:

---

Ook deze uitpraken van de rechtbank zijn van het grootste belang, want hier is weer de zogenaamde jurispedentie op gebaseerd: een serie van uitspraken die een handvest is voor rechters daar waar de wet niet duidelijk is.

---

...alleen is de wet op dit punt WEL duidelijk.

quote:

---

Op 25 april 2006 12:32 schreef Chelman het volgende:

...alleen is de wet op dit punt WEL duidelijk.

---

Ik heb dan ook nooit gepleit voor een eventuele uitspraak in het voordeel van Taida Pasic. Wat ik probeer te bereiken is mensen hier anders te laten kijken naar immigranten en hoe groot de voordelen voor ons kunnen zijn.

quote:

---

Op 25 april 2006 12:30 schreef Schaffelaer het volgende:
Vergeet nooit dat wetten en regels geen vaststaande elementen zijn, maar een dynamisch geheel dat continue in beweging is. Regeren is eigenlijk niets anders dan het constant aanpassen van wetten en regels.

Je achter dit argument verbergen is dus klinkklare nonsens. Goede rechtspraak is erop gebaseerd dat in elk individueel geval bekeken wordt of een uitspraak rechtvaardig is.

---

Ik snap jou redenatie eerlijk gezegd niet. Het lijkt op, zoals jij zegt, dat als wanneer ik iets steel ik me kan verbergen achter het argument dat ze de wet maar moeten aanpassen of dat het anders maar snel moet gebeuren.

zeker is een wet een momentopname (alhoewel het ook niet megasnel veranderd lijkt me) en in principe een ogenschsijnlijk willekeurg stel regels (mogelijk is het over 100 jaar verboden te chatten???) . dat ontslaat je niet van het feit dat je je op dat moment er niet aan hoeft te houden.

quote:

---

Op 25 april 2006 12:41 schreef Schaffelaer het volgende:
.. Wat ik probeer te bereiken is mensen hier anders te laten kijken naar immigranten en hoe groot de voordelen voor ons kunnen zijn.

---

dat is wel correct maar die moeten wel volgens de regels het land binnenkomen. en als die regels niet deugen, dan moet je op een partij stemmen die ze wil veranderen.

quote:

---

Op 25 april 2006 12:41 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik heb dan ook nooit gepleit voor een eventuele uitspraak in het voordeel van Taida Pasic. Wat ik probeer te bereiken is mensen hier anders te laten kijken naar immigranten en hoe groot de voordelen voor ons kunnen zijn.

---

Maar volgens mij heeft 90% van de posters hier gezegd: Ze moet weg want dit zijn nu eenmaal de regels.

10% of minder zijn Rotzak-achtige kaalkopjes die gewoon hun stormfront buddies aan het napraten zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 25-04-2006 12:59]

Mocht iemand de krant gelezen hebben vandaag. Het is dus niet zeker dat zij haar VWO examen in Sarajevo mag doen. Het is wel "toegezegd" maar het kost veel papierwerk/ moeite om het te kunnen regelen. En met een beetje pech krijgt ze gewoon nee te horen omdat de overheid er verder geen moeite insteekt. En het niet hebben van de garantie dat ze daadwerkelijk haar VWO mag doen in Sarajevo was voor haar een punt om "door te vechten".

Waar een krant al niet goed voor is.

Als het gedrukt is, is het waar.

Net als regels... is het niet?

Regels zijn noch waar noch onwaar. Ze bestaan bij gratie van een impliciete goedkeuring van het volk. Hetzelfde volk heeft ook mechanismes en instituties laten ontstaan die deze goedkeuring terug kunnen trekken. Vroeger ging dat door middel van vuur en zwaard nu door middel van debat, verkiezingen en actievoeren.

quote:

---

Op 25 april 2006 12:59 schreef Chelman het volgende:
Maar volgens mij heeft 90% van de posters hier gezegd: Ze moet weg want dit zijn nu eenmaal de regels.

---

En dat is precies waar ik tegen ageer. Wat mij betreft ben je voor uitzetting van Pasic, maar geef dan niet als argument "het zijn nou eenmaal de regels". Dit is in mijn optiek geen valide argument, omdat er in dit specifieke geval meer aan de hand is, namelijk de wens om haar eindexamen af te maken. Eigenlijk een heel simpel verzoek voor een wat humaner behandeling, wat haar kansrijker zou maken in een kapot gemaakt land.

quote:

---

10% of minder zijn Rotzak-achtige kaalkopjes die gewoon hun stormfront buddies aan het napraten zijn.

---

Op dat soort posts reageer ik dan ook niet.

quote:

---

Op 25 april 2006 13:33 schreef Schaffelaer het volgende:
En dat is precies waar ik tegen ageer. Wat mij betreft ben je voor uitzetting van Pasic, maar geef dan niet als argument "het zijn nou eenmaal de regels". Dit is in mijn optiek geen valide argument, omdat er in dit specifieke geval meer aan de hand is, namelijk de wens om haar eindexamen af te maken. Eigenlijk een heel simpel verzoek voor een wat humaner behandeling, wat haar kansrijker zou maken in een kapot gemaakt land.

---

Volgende keer als ik een boete op de A12 krijg omdat ik weer met 160 langs een mobiele flitsteam scheurde zal ik een bezwaat schrijven:

'Ik weet dat het tegen de regels is om hard te rijden maar in dit specifieke geval is er meer aan de hand. Door het jarenlange falen van de Ministerie van Verkeer en Waterstaa om de fileproblematiek op te lossen ben ik genoodzaakt om pas na de files richting huis te rijden. Mijn vriendin accepteert mijn lange afwezigheid steeds minder en dit brengt de nodige stress in onze relatie. Om dit te voorkomen rijd ik zo hard mogelijk naar huis.

U begrijpt dat mijn handelen een direct gevolg is van het falen van Nederlands beleid met betrekking tot de fileproblematiek. Tevens probeer ik om mijn relatie in stand te houden. Onderzoek heeft aangetoond dat mensen in langdurige relaties productiever zijn. In feite betekent het feit dat ik mezelf met 160 km/u op de A12 begeef niks minder dan dat ik de economische ontwikkeling van Nederland een warm hart toedraag.

U bent ongetwijfeld met me eens dat de boete, wanneer zij in context van mijn leven en het overheidsbeleid bekeken wordt, in feite onterecht is en derhalve vernietigd dient te worden.'

Zo kan ik altijd rechtpraten wat krom is.

quote:

---

Op 25 april 2006 13:33 schreef Schaffelaer het volgende:
En dat is precies waar ik tegen ageer. Wat mij betreft ben je voor uitzetting van Pasic, maar geef dan niet als argument "het zijn nou eenmaal de regels". Dit is in mijn optiek geen valide argument, omdat er in dit specifieke geval meer aan de hand is, namelijk de wens om haar eindexamen af te maken. Eigenlijk een heel simpel verzoek voor een wat humaner behandeling, wat haar kansrijker zou maken in een kapot gemaakt land.

---

Maar dan is dus niet het punt, moet muts weg, maar hoever moet naar de persoonlijke situatie van een asielzoeker gekeken worden? Waar trek je de lijn? Ik denk dat de uitvoerende instanties dan helemaal in een systeem komen van voorkeur en waar geen concrete regelgeving oplossing kan bieden. Dat kost beide partijen nog meer tijd en geld om tot een oplossing te komen.

Ik persoonlijk zie liever een strakke rechte lijn waar aan gehouden wordt, is het voor alle partijen duidelijke en voor alle partijen is er evenveel voor- en nadeel.

quote:

---

Op 25 april 2006 13:41 schreef Chelman het volgende:
Volgende keer als ik een boete op de A12 krijg omdat ik weer met 160 langs een mobiele flitsteam scheurde zal ik een bezwaat schrijven:

'Ik weet dat het tegen de regels is om hard te rijden maar in dit specifieke geval is er meer aan de hand. Door het jarenlange falen van de Ministerie van Verkeer en Waterstaa om de fileproblematiek op te lossen ben ik genoodzaakt om pas na de files richting huis te rijden. Mijn vriendin accepteert mijn lange afwezigheid steeds minder en dit brengt de nodige stress in onze relatie. Om dit te voorkomen rijd ik zo hard mogelijk naar huis.

U begrijpt dat mijn handelen een direct gevolg is van het falen van Nederlands beleid met betrekking tot de fileproblematiek. Tevens probeer ik om mijn relatie in stand te houden. Onderzoek heeft aangetoond dat mensen in langdurige relaties productiever zijn. In feite betekent het feit dat ik mezelf met 160 km/u op de A12 begeef niks minder dan dat ik de economische ontwikkeling van Nederland een warm hart toedraag.

U bent ongetwijfeld met me eens dat de boete, wanneer zij in context van mijn leven en het overheidsbeleid bekeken wordt, in feite onterecht is en derhalve vernietigd dient te worden.'

Zo kan ik altijd rechtpraten wat krom is.

---

Bedankt dat je dit voorbeeld geeft! Dit kan voor veel mensen verhelderend werken.

Namelijk als ik zeg dat in dit geval de nadelen opwegen tegen de voordelen:
-Onverantwoorde verhoging van onveiligheid
-Verhoogde belasting van het milieu
-Weinig significant verschil in reistijd op dergelijk korte trajecten als in NL (eindeloos aangetoond in praktijk, dus niet voorrekenen bitte)


Hier zie je dus een lijst van voors en tegens, waarin in mijn optiek het overduidelijk is dat de argumenten voor het beboeten van een overschrijding van de maximumsnelheid met dergelijk hoogte gerechtvaardigd is.

Als er nu nog wat argumenten komen naast het superargument "zo zijn nou eenmaal de regels" waarom Pasic enkele weken voor het afronden van haar examen het land uit wordt gekickt moet worden, is iedereen weer blij.

quote:

---

Op 25 april 2006 13:46 schreef Jenje het volgende:
Maar dan is dus niet het punt, moet muts weg, maar hoever moet naar de persoonlijke situatie van een asielzoeker gekeken worden? Waar trek je de lijn? Ik denk dat de uitvoerende instanties dan helemaal in een systeem komen van voorkeur en waar geen concrete regelgeving oplossing kan bieden. Dat kost beide partijen nog meer tijd en geld om tot een oplossing te komen.

Ik persoonlijk zie liever een strakke rechte lijn waar aan gehouden wordt, is het voor alle partijen duidelijke en voor alle partijen is er evenveel voor- en nadeel.

---

Als je een rechtssysteem hebt, waar je de zaken eerlijker maakt voor iedereen, ontkom je niet aan meer regels. Dat is een nadeel waar je mee moet leren leven: je ontkomt niet aan meer regels bij een socialer beleid.

Maar dat is toch juist wat dit land zo mooi maakt? Als je overal 1 lijn zou trekken, zou iedereen 1000 euro belasting betalen per maand, zou bij iedere overtreding 100 euro boete worden uitgeschreven en bij ieder misdrijf zou je voor 10 jaar de bak indraaien. Lekker simpel 1 lijn!!

Ik wil zeggen: durf regels op te stellen, durf naar individuele gevallen te kijken, laat je gevoel voor rechtvaardigheid en ethiek spreken. En dus vooral: DENK NA.

quote:

---

Op 25 april 2006 13:46 schreef Schaffelaer het volgende:
Bedankt dat je dit voorbeeld geeft! Dit kan voor veel mensen verhelderend werken.

Namelijk als ik zeg dat in dit geval de nadelen opwegen tegen de voordelen:
-Onverantwoorde verhoging van onveiligheid
-Verhoogde belasting van het milieu
-Weinig significant verschil in reistijd op dergelijk korte trajecten als in NL (eindeloos aangetoond in praktijk, dus niet voorrekenen bitte)


Hier zie je dus een lijst van voors en tegens, waarin in mijn optiek het overduidelijk is dat de argumenten voor het beboeten van een overschrijding van de maximumsnelheid met dergelijk hoogte gerechtvaardigd is.

Als er nu nog wat argumenten komen naast het superargument "zo zijn nou eenmaal de regels" waarom Pasic enkele weken voor het afronden van haar examen het land uit wordt gekickt moet worden, is iedereen weer blij.

---

Mooie lijst (al is het onveiligheid en milieuargument wel goed te betwisten) maar de OM stuurt in dit geval altijd een standaardbrief terug waarin zoiets staat als: "Conform artikel zus en zo mag het niet. Punt."

Geen afweging van voors en tegens....

quote:

---

Op 25 april 2006 13:52 schreef Schaffelaer het volgende:
Als je een rechtssysteem hebt, waar je de zaken eerlijker maakt voor iedereen, ontkom je niet aan meer regels. Dat is een nadeel waar je mee moet leren leven: je ontkomt niet aan meer regels bij een socialer beleid.

Maar dat is toch juist wat dit land zo mooi maakt? Als je overal 1 lijn zou trekken, zou iedereen 1000 euro belasting betalen per maand, zou bij iedere overtreding 100 euro boete worden uitgeschreven en bij ieder misdrijf zou je voor 10 jaar de bak indraaien. Lekker simpel 1 lijn!!

Ik wil zeggen: durf regels op te stellen, durf naar individuele gevallen te kijken, laat je gevoel voor rechtvaardigheid en ethiek spreken. En dus vooral: DENK NA.

---

Ik denk ook wel dat hier goed over nagedacht is. Door alle media-aandacht heeft Verdonk dat ook wel moeten doen, kennelijk vindt zij (en haar medwerkers) dat er en te weinig dreiging is vanuit haar thuisland en te weinig redenen zijn om asiel te verlenen.

Volgens mij heeft dit grietje het ook niet handig aangepakt, ze had zich anders aan moeten melden, etc etc. Dat wordt dus ook een extra nadeel als je meer regels voor meer uitzonderingssituaties gaat creëren; hoe krijgen de asielzoekers die regels te weten?