Dankzij Wouter Bos is de teerling geworpen: er is een vergrijzingsdebat geopend. Ik vind dit onderwerp, mede door mijn werk + studie, zeer interessant en ben eens benieuwd wat politiek ZM hiervan denkt.
Even een objectief bedoeld stukje:
Grofweg tussen 2010 en 2015 wordt de "baby boom"-generatie 65 jaar oud. Dat zijn een hele hoop mensen die opeens niet meer deel zullen nemen aan het arbeidsproces. Deze mensen krijgen vanaf dat moment een AOW en zullen evt. pensioen genieten. De AOW (Algemene Ouderdoms Wet) is een uitkering waar iedereen die 65 of ouder is recht op heeft. Deze AOW wordt momenteel gefinancierd via een omslagstelsel; dat betekent dat elk jaar premies geind worden die in datzelfde jaar gebruikt worden om de AOW mee te financieren. De hoogte van de premie is dus afhankelijk van het aantal AOW-gerechtigden op een bepaald moment.

Het is dus NIET zo dat je "voor je AOW gespaard hebt" of iets dergelijks!!!!!!

Die AOW wordt momenteel betaald door de werkende beroepsbevolking, door middel van een bedrag dat ingehouden wordt over de eerste twee belastingschijven. En zo'n beetje iedereen is het er wel over eens dat die AOW in de toekomst te duur gaat worden.
Wouter Bos is nu de eerste die met een plan gekomen is hierover. Hij wil de AOW "fiscaliseren". Kort en goed komt zijn plan erop neer dat 65-plussers via de belastingen mee gaan betalen aan hun eigen AOW. Maar pas boven een bepaalde inkomensgrens gaat dat gebeuren.
De gevestigde partijen vonden dit niet bepaald een goed idee, en bv. iemand als Marcel van Dam ook niet. Je zou ook kunnen betogen dat het een beetje krom is door een uitkering te genieten terwijl je daar op hetzelfde moment premie voor betaald. Het is bv. niet zo dat je na je 65e pensioenpremie betaalt, da's ook een beetje zinloos. Waarom geld heen en weer schuiven?

Feit is wel dat er "iets moet gebeuren" omdat het aantal 65-plussers groeit, niet meer werkt, geen AOW-premie betaalt en straks een (te) grote last op de nationale begroting vormt.
Ik zou eigenlijk wel willen zien hoe jullie hierover denken. Enkele voorbeeldrichtingen:
1. bestaat de vergrijzing, of is het een mythe? Weten jullie hier iets vanaf?
2. hoe zouden jullie de steeds duurder wordende AOW willen aanpassen?
3. wat vinden jullie eigenlijk van het nederlandse pensioenstelsel?
4. tot hoe lang wil je zelf eigenlijk doorwerken, en hoe wil je daarna voor je inkomen zorgen? in hoeverre moet de staat hieraan bijdragen, vind je?

Ik heb hier zelf ook wel een mening over, maar laat liever eerst jullie aan het woord. Hopelijk wordt het wat

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 08-05-2006 22:45]

Ik ga hier op een later tijdstip op in. In ieder geval vind ik een belangrijke (deel van de) oplossing in het meer dan nu fiscaal stimuleren van particuliere pensioenregelingen. Hierdoor kan men meer voor zijn eigen pensioen opzij leggen waardoor hij minder afhankelijk wordt van de AOW.

Op termijn zou je de AOW dus zelfs kunnen vervangen door een OW die alleen voor de ouderen geldt die niet voldoende in hun eigen pensioen hebben kunnen voorzien een soort ouderen bijstand dus.

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:45 schreef M. het volgende:
1. bestaat de vergrijzing, of is het een mythe? Weten jullie hier iets vanaf?
2. hoe zouden jullie de steeds duurder wordende AOW willen aanpassen?
3. wat vinden jullie eigenlijk van het nederlandse pensioenstelsel?
4. tot hoe lang wil je zelf eigenlijk doorwerken, en hoe wil je daarna voor je inkomen zorgen? in hoeverre moet de staat hieraan bijdragen, vind je?

---

1. Door de europeese markwerking en de open grenzen gaat dit denk ik meevallen.
2. Een voorstel wat ik laatst zag voor een soort levensloop persoonsgebonden spaarpot voor WW en AOW doeleinden zie ik wel zitten. Tevens stimulans voor mensen om zoveel mogelijk aan het werk te blijven door je anders je eigen potje opeet.
3. 1 woord: Maffia
4. Zolang ik er zin in heb. Ik zie mezelf later voornamelijk minder of anders werken, niet zozeer niet werken. Al is het maar wat je als werk ziet natuurlijk. Momenteel moet 'de staat' dat wel doen aangezien de inhoudingen op het bruto salaris dusdanig zijn dat het anders niet zelf bij elkaar te sparen is.

Als het inderdaad zo is, dat de babyboom-generatie geen kapitaal heeft opgebouwd voor hun eigen pensioenvoorziening (dit is wat abstract gesteld), maar dat hun pensioenpremies zijn opgegaan in "het geheel", dan is er een sprake van een ongeloofelijke blunder, waar helaas niemand persoonlijk op aan te spreken valt. Het gaat dan basically om een gebrek aan toekomstvisie bij de beleidsmakers en politici van toen. En ik durf er wat om te verwedden dat er mensen zijn die dit alles wel hebben zien aankomen, en er op de een of andere manier vet van geprofiteerd hebben.
Als de voorziening van al deze pensioenen echt in het gedrang gaat komen, zie ik niet in waarom ik als werkende dertiger, die ook maar moet zien wat zijn pensioen straks nog waard is, daar wel voor moet bloeden, en een welgestelde 65-plusser niet. Zeker om de erfenis van Roderick-Jan en Patricia-Beatrijs veilig te stellen? Ik dacht het niet.

quote:

---

Op 8 mei 2006 23:29 schreef skarmoon het volgende:
Als het inderdaad zo is, dat de babyboom-generatie geen kapitaal heeft opgebouwd voor hun eigen pensioenvoorziening (dit is wat abstract gesteld), maar dat hun pensioenpremies zijn opgegaan in "het geheel", dan is er een sprake van een ongeloofelijke blunder, waar helaas niemand persoonlijk op aan te spreken valt. Het gaat dan basically om een gebrek aan toekomstvisie bij de beleidsmakers en politici van toen. En ik durf er wat om te verwedden dat er mensen zijn die dit alles wel hebben zien aankomen, en er op de een of andere manier vet van geprofiteerd hebben.

---

Jij verwart pensioen met AOW.

AOW werkt volgens een omslagstelsel wat betekent dat de premies de uitkeringen van dat jaar moeten gaan dekken. Het is nooit de bedoeling geweest om te gaan sparen. Die redenering klopte aardig toen er ongeveer evenveel werkenden als ouderen waren, het systeem hield zich in evenwicht.

Het probleem nu is dat er steeds minder jongeren zijn en steeds meer ouderen waardoor de werkenden steeds meer moeten gaan betalen om die AOW te betalen (a pakweg 1200 netto, dacht ik). De AOW is nooit als een spaarvoorziening bedoeld. Niemand heeft ervan 'geprofiteerd' zoals je stelt omdat elk jaar grofweg 100% van de premies die de werkenden betalen aan de AOW opgaan. De premie wordt dan ook elk jaar aangepast.

quote:

---

Als de voorziening van al deze pensioenen echt in het gedrang gaat komen, zie ik niet in waarom
ik als werkende dertiger, die ook maar moet zien wat zijn pensioen straks nog waard is, daar wel voor moet bloeden, en een welgestelde 65-plusser niet. Zeker om de erfenis van Roderick-Jan en Patricia-Beatrijs veilig te stellen? Ik dacht het niet.

---

Pensioenen staan los van de AOW. Daar zorgt iedereen zelf voor en daar heeft de staat (behalve het fiscaal faciliteren) niks mee te maken. Daar zorgt iedereen zelf voor.


M.a.w.:

Een 65+er krijgt nu dus een AOW van rechtswege, die is in principe voor iedereen gelijk. Daarnaast heeft een 65+er eventueel een pensioen maar dat is strikt persoonlijk. Het probleem ligt hem niet in de pensioenen maar in de betaalbaarheid van de AOW wanneer de werkende populatie steeds kleiner wordt.

quote:

---

Op 9 mei 2006 0:31 schreef skarmoon het volgende:
wat ik bedoelde met profiteren heeft juist te maken met het speculeren met pensioenpremies door zakenlui in dienst van pensioenfondsen.

---

Dat gebeurt in NL niet of nauwelijks. Er zijn hier zoveel waarborgen waaraan pensioenfondsen moeten voldoen (bv. een verplichte dekkingsgraad van meer dan 100%, extra solvabiliteitsmarges, beleggingen die niet risicovol mogen zijn, etc. etc.) dat ik eigenlijk denk dat je door de whiskey spoken ziet die er niet zijn .

Zaken als het Enron-schandaal, waarbij miljarden aan pensioenaanspraken in het eigen bedrijf belegd waren en compleet verdampt zijn, komen in NL niet voor. Gewoon helemaal niet.

quote:

---

Op 8 mei 2006 23:26 schreef Argus het volgende:
1. Door de europeese markwerking en de open grenzen gaat dit denk ik meevallen.

---

Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat je denkt dat het toekomstige tekort aan jonge werknemers in NL opgevangen zal gaan worden door werknemers vanuit andere EU-landen?
De andere EU-landen kampen ook met vergrijzing, zeker landen als Duitsland en Frankrijk waar men eerder stopt met werken dan hier. Ik weet het dus zo net nog niet. Ik zie het ook eerder als een Europees probleem dan louter als een Nederlands probleem.

quote:

---

2. Een voorstel wat ik laatst zag voor een soort levensloop persoonsgebonden spaarpot voor WW en AOW doeleinden zie ik wel zitten. Tevens stimulans voor mensen om zoveel mogelijk aan het werk te blijven door je anders je eigen potje opeet.

---

Dit is feitelijk het veranderen van de AOW in een soort verkapte pensioenregeling. Dat is een mogelijkheid inderdaad.
Alleen, wat doe je met het langlevenrisico? Tot je 65e is makkelijk te begroten, 65 worden is geen onzeker voorval, dat word je nu eenmaal op een bepaalde datum. Daar kan je wel naar toe sparen.
Maar na je 65e kan je ergens tussen de 65 en 120 worden (en slechts een zeer klein percentage mensen zal gedurende die periode nog een inkomen uit eigen bedrijf hebben). Lijkt me lastig en onwenselijk om dat met een persoonsgebonden spaarpot te financieren.

quote:

---

3. 1 woord: Maffia

---

Hier zal je ongetwijfeld iets mee bedoelen, maar het ontgaat me even wat . Care to elucidate?

quote:

---

4. Zolang ik er zin in heb. Ik zie mezelf later voornamelijk minder of anders werken, niet zozeer niet werken. Al is het maar wat je als werk ziet natuurlijk. Momenteel moet 'de staat' dat wel doen aangezien de inhoudingen op het bruto salaris dusdanig zijn dat het anders niet zelf bij elkaar te sparen is.

---

Het is inderdaad maar wat je als werk ziet. In de context van het vergrijzingsverhaal zie ik werk als "het genieten van inkomen uit arbeid". Er zijn hopen mensen die dat zo tot hun 70e-75e zouden kunnen doen, zeker als je op kantoor zit, of een adviespraktijk hebt, of in de politiek zit of wellicht als je huisarts bent of zo.
Maar een bouwvakker, politieman, kapper, tandarts, etc., you name it, iets waarbij je gezond van lijf en leden moet zijn om het te kunnen vervullen.... die mensen zijn op een gegeven moment qua beroepsuitoefening gewoon op. Die kan je niet zomaar laten stikken. Maar het worden er wel steeds meer.

Wat ik steeds zo verbazingwekkend vind in de discussie rondom de vergrijzing in Nederland door de babyboomers is dat het al lang en breed bekend is dat deze groep er aan komt en wel een dikke zestig jaar al. Iedereen kan op zijn vingers natellen dat deze groep op een gegeven moment met pensioen gaat. De overheid had al veel eerder kunnen ingrijpen, maar heeft dat nagelaten.
Daarnaast is het ook bekend dat de aanwas van jonge mensen langzaam maar zeker gedaald is, doordat men liever koos eerst carriere te maken en pas op latere leeftijd kinderen te krijgen. De aanwas vanuit het buitenland in de vorm gastarbeiders vindt over het algemeen plaats op basis van kortlopende contracten van ca. 1 á 2 jaar. Daarna moeten deze het landen weer verlaten. Deze aanwas zal dus weinig tot geen effect hebben op het vergrijzingsproces dat in Nederland gaande is. De enige groep die de vergrijzing een beetje weet af te remmen zijn de allochtone medelanders, die nog wel op vroege leeftijd kinderen krijgen.

Hoe zit dat eigenlijk met het ABP schandaal?

'Terugstorten overschot pensioenen was fout'
DEN HAAG - Het is fout geweest om in de jaren 80 en 90 geld vanuit de pensioenfondsen terug te storten naar de werkgevers. Dat erkende oud-premier Ruud Lubbers zondag in televisieprogramma Buitenhof.

''Daar loop ik niet voor weg", aldus Lubbers, die stelde dat het 'ook fout' is geweest dat de pensioenfondsen niet zijn gemoderniseerd. Hij sprak van een ereschuld om nu alsnog aan de slag te gaan. ''Laten we nu geen spelletje zwartepieten over het verleden. We moeten volop aan de slag."

Tussen 1985 en 2005 stortten vijf pensioenfondsen netto 1 miljard euro terug naar de werkgevers. Er was in die tijd sprake van een overschot in de pensioenpot, maar de terugstorting was toch in strijd met de wettelijke regels. ''Wij hebben dat wel goed gevonden'', zei Lubbers.

Volgens de oud-premier is het nu van belang om het vertrouwen te herstellen, zodat Nederland uit de economische crisis kan komen. Daarvoor moet niet alleen het pensioenstelsel op de schop, maar moet ook meer worden ingezet op vergroening van de economie.

---

Toch wel raar.

Binnen voordat speculerende economen de schuld krijgen.

is hier iemand uit Nederland die werkt of banden heeft met een pensioenverzekeringskas?

Ik heb genoeg van dat Achmea en ben op zoek naar een nieuwe kas om onze NL-medewerkers aan te sluiten.

Doe geen moeite. Achmea zit zo'n beetje over al in of is ergens eigenaar/houder van.

shit,

geen alternatieven?