IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 15 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Auteur:
Topic : De toekomst van ruimtevaart. Volgende pagina
Vargen666
Niet de bassiste van Sigh
Usericon van Vargen666
Posted 14-01-2002 16:41 by Vargen666 Wijzig reactieProfiel van Vargen666Quote dit berichthttp://www.facebook.com/ultravargen

Zojuist zat ik te denken aan het nummer This Island Earth van Celtic Frost. En ik moest er aan denken hoe de toekomst van de ruimtevaart er uit zou zien. Ik heb wel documentaires gezien. Maar zullen we bijvoorbeeld daadwerkelijk verder komen dan de maan met bemande vluchten? Hoe gaan we dit oplossen met zuurstof/energie, etc? Zullen we andere planeten buiten ons zonnestelsel bezoeken en ander leven vinden?

Dit kan als aansluiting op het "buitenaards leven" topic beschouwd worden, welke alleen over buiteraards leven ging.



Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 14-01-2002 16:46 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

hmm, snelle reactie;

Als het mogelijk is dan gebeurd het en de energie zou van zonne energie moeten komen. Voor zover ik weet is dat in overvloed in het heelal.

En als het mogelijk is is de vraag of de mens zich snel genoeg ontwikkeld, dus is de mens technologisch ver genoeg als de zon ontploft of de volgende meteoriet valt....

veel vragen, weinig antwoorden.

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 14-01-2002 16:46]



Rasputin
Baard
Usericon van Rasputin
Posted 14-01-2002 16:54 by Rasputin Wijzig reactieProfiel van RasputinQuote dit berichthttp://www.cu2.nl/barsebert

Ik heb er op discovery weleens documentaires over gezien. Volgens hun klopt een groot gedeelte van de techniek van star trek. Dat gedoe met antimaterie. In ieder geval de basis ervan, of je er echt zo snel mee kan gaan als in de serie en de films is de vraag maar het antimaterie principe schijnt te kloppen. Het is vandaag de dag natuurlijk nog lang niet haalbaar, maar op de erg lange termijn zou het moeten kunnen lukken. Ik weet ook niet of het allemaal klopt maar dit is wat ze ervan zeiden op discovery.

Wat dat betreft ben ik dan ook een paar eeuwen te vroeg geboren, de ruimte in gaan naar al die verre planeten en in contact komen met andere vormen intelligent leven lijken me allemaal wel interessant.


Je voelt de bas in je buik trappen, je voelt de hogen in je muil klappen


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 14-01-2002 17:00 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

Tja, voorlopig zitten we met het praktische probleem dat we er al jaren over doen om uit ons eigen zonnestelsel te kunnen vliegen. Dus voordat er een nieuwe manier van reizen komt zal uitgebreide kolonisatie van de sterren niet gebeuren, simpelweg omdat je al meer dan tien jaar erover doet om naar de dichtsbijzijnde ster te komen (met de lichtsnelheid vier en een half jaar, maar dat is praktisch niet haalbaar aangezien je steeds meer massa krijgt naarmate je sneller gaat).
Wat ik nog wel binnen afzienbare tijd (= 100 jaar of zo) zie gebeuren is wat aangeklooi op de Maan en evt. op Mars... het bouwen van koepels met daarin lucht en gebouwen e.d. lijkt me niet echt enorme toekomstmuziek. Maar ja, de vraag is of de maan en Mars interessant zijn.
Ik denk dat het een reële optie is dat we elkaar of de planeet al uitgemoord hebben voordat we de technische 'push' naar andere werelden hebben kunnen maken. Star Trek vind ik, hoewel leuk om naar te kijken, een sentimentele 'pipe-dream'.


Vargen666
Niet de bassiste van Sigh
Usericon van Vargen666
Posted 14-01-2002 17:03 by Vargen666 Wijzig reactieProfiel van Vargen666Quote dit berichthttp://www.facebook.com/ultravargen

Star Trek, hoewel vroeger (TNG) realistisch in technisch opzicht is erg optimistisch allemaal.

Ik vraag me ook af wie er nou op de maan of Mars zou willen wonen. Mij persoonlijk trekt het niet echt, tenzij er een manier is om een atmosfeer te creëren zodat we ook buiten die koepels kunnen leven.



Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 14-01-2002 17:04 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

is de massa niet afhankelijk van zwaartekracht dan?



Vargen666
Niet de bassiste van Sigh
Usericon van Vargen666
Posted 14-01-2002 17:05 by Vargen666 Wijzig reactieProfiel van Vargen666Quote dit berichthttp://www.facebook.com/ultravargen

quote:
Op 14 januari 2002 17:04 schreef Azagthoth het volgende:
is de massa niet afhankelijk van zwaartekracht dan?
Nee, van weerstand in het algemeen. Maar goed punt, in de ruimte is er geen weerstand dus wat Dwaallicht zei over snelheid tegenover weerstand gaat niet op.

[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 14-01-2002 17:05]



Ares
Usericon van Ares
Posted 14-01-2002 17:08 by Ares Wijzig reactieProfiel van AresQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:05 schreef Vargen666 het volgende:
Nee, van weerstand in het algemeen. Maar goed punt, in de ruimte is er geen weerstand dus wat Dwaallicht zei over snelheid tegenover weerstand gaat niet op.
Van weerstand zul idd niet veel last hebben, maar van de aantrekkingskracht van andere hemellichamen des te meer.


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 14-01-2002 17:11 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

Heren, MASSA is niet afhankelijk van zwaartekracht... GEWICHT wel. Geen dingen verwarren.

In de ruimte is één kilo gewoon één kilo, en is er een bepaalde energie voor nodig om die éne kilo een bepaalde snelheid te geven.

Op aarde hier is het gewicht van één kilo de valversnelling maal die kilo... GEWICHT is namelijk in NEWTON... Zwaartekracht = massa maal valversnelling.


Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 14-01-2002 17:15 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

Dus de massa van een object heeft invloed op de zwaartekracht...



Vargen666
Niet de bassiste van Sigh
Usericon van Vargen666
Posted 14-01-2002 17:16 by Vargen666 Wijzig reactieProfiel van Vargen666Quote dit berichthttp://www.facebook.com/ultravargen

Oh ja, dat klopt. Ik snap het, ookal ben ik nooit zo'n natuurkunde-talent geweest.



Ares
Usericon van Ares
Posted 14-01-2002 17:17 by Ares Wijzig reactieProfiel van AresQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:15 schreef Azagthoth het volgende:
Dus de massa van een object heeft invloed op de zwaartekracht...
Het heeft geen invloed op elkaar, het staat los van elkaar.


Paul
GOD
Usericon van Paul
Posted 14-01-2002 17:17 by Paul (Administrator) Wijzig reactieProfiel van PaulQuote dit berichthttp://https://www.brainoverload.nl/

Ze hebben ook bij Star Trek natuurkundigen in dienst die ideeen van de schrijvers toetsen of het enigszins mogelijk zou zijn. Daardoor zitten er een hoop dingen in startrek die zouden kunnen. Maar er zit zat in dat totaal onmogelijk is.


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 14-01-2002 17:19 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

Nou... de massa van een object heeft invloed op de zwaartekracht die het *zelf* genereert.

Alle objecten met een massa oefenen zwaartekracht uit op andere objecten. Die zwaartekracht komt tot uitdrukking in het getalletje wat je krijgt als je de valversnelling behorende bij een bepaald object vermenigvuldigt met de massa van het object wat de zwaartekracht ondervindt.

'Zwaartekracht' is dus in feite het gewicht wat een object 'ervaart'. Ik weeg 60 kilo, dat is mijn massa. Op aarde heb ik een gewicht van 9.81 * 60 meter per secondekwadraat == Newton. Op de maan heb ik een ander gewicht (andere valversnelling), maar weeg ik nog steeds ZESTIG kilo dus, ZESTIG he, da's geen NEGENENVIJFTIG

Welnu, een ruimteschip weegt laten we zeggen honderd ton (ik lul maar wat). Om honderd ton met de halve lichtsnelheid te laten gaan is heel wat energie nodig. Bovendien heeft Einstein ons geleerd dat massa toeneemt met snelheid, en bij hoge snelheden is dit effect niet meer verwaarloosbaar. Oftewel er is exponentieel meer energie nodig om de lichtsnelheid (c) te benaderen. Daarom is een snelheid van 0,90c al totaal niet te bereiken.

Oh ja dit is trouwens allemaal VWO natuurkunde, da's voor mij ook alweer een tijdje geleden. Maar mocht je die boeken nog hebben, dan kan je het vast wel opzoeken .

[Dit bericht is gewijzigd door Dwaallicht op 14-01-2002 17:31]


Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 14-01-2002 17:24 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

okee, wat is de valversnelling in het heelal dan ?



Ares
Usericon van Ares
Posted 14-01-2002 17:26 by Ares Wijzig reactieProfiel van AresQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:24 schreef Azagthoth het volgende:
okee, wat is de valversnelling in het heelal dan ?
Geen


Vargen666
Niet de bassiste van Sigh
Usericon van Vargen666
Posted 14-01-2002 17:26 by Vargen666 Wijzig reactieProfiel van Vargen666Quote dit berichthttp://www.facebook.com/ultravargen

quote:
Op 14 januari 2002 17:24 schreef Azagthoth het volgende:
okee, wat is de valversnelling in het heelal dan ?
Dat ligt dus aan de massa van je schip, de massa van planeten (en andere zooi) waar je in de buurt bent die aantrekkingskracht genereren.

Maar het moet mogelijk zijn om de lichtsnelheid te halen, als je een krachtig genoege voortstuwing kunt vinden. Een die je schip over die opheffingsgrens heen trekt.



Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 14-01-2002 17:26 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

Je bedoelt in het luchtledige?

Die is er niet, want waar zou je naar toe moeten vallen? Een valversnelling hoort altijd bij een bepaald object, met een bepaalde massa. Er zal vast wel een 'nabije' ster zijn die z'n zwaartekracht op je uitoefent, maar ja...


Hirogen
Usericon van Hirogen
Posted 14-01-2002 17:29 by Hirogen Wijzig reactieProfiel van HirogenQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:19 schreef Dwaallicht het volgende:

Ik weeg 60 kilo, dat is mijn massa. Op aarde heb ik een gewicht van 9.81 * 60 meter per secondekwadraat == Newton. Op de maan heb ik een ander gewicht (andere valversnelling), maar weeg ik nog steeds 59 kilo.



Waar is die ene kilo gebleven?


Heads I win, tails you lose


Ares
Usericon van Ares
Posted 14-01-2002 17:30 by Ares Wijzig reactieProfiel van AresQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:29 schreef Hirogen het volgende:
Waar is die ene kilo gebleven?
die is ie verloren tijdens het typen


Jenje
The power of the riff compels me
Usericon van Jenje
Posted 14-01-2002 17:30 by Jenje (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van JenjeQuote dit bericht

De mens gaat de ruimte in om meer planeten te verwoesten .. aan ééntje hebben ze blijkbaar weer niet genoeg.


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 14-01-2002 17:30 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

Allejezus... mijn fout Wakker worden Dwaallicht!


Ares
Usericon van Ares
Posted 14-01-2002 17:34 by Ares Wijzig reactieProfiel van AresQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:19 schreef Dwaallicht het volgende:
Nou... de massa van een object heeft invloed op de zwaartekracht die het *zelf* genereert.

Het is toch andersom?
De massa is overal hetzelfde, maar het is toch de zwaartekracht die de massa beinvloed??
Want op de maan weeg je minder maar is je massa hetzelfde. Het is dus de zwaartekracht die de massa beinvloed, niet andersom? Of zie ik het nu fout?


Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 14-01-2002 17:34 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

okee intersant onderwerp vin ik persoonlijk. Ik moet eerlijk zijn dat ik hier mij nooit in heb verdiept. Maar na wat zoeken vind ik dit:

De zwaartekracht (beter: de valversnelling) van een object wordt bepaald door de totale massa van het object en de afstand tot het middelpunt van het object.

Toch weer anders..




Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 14-01-2002 17:38 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:34 schreef Ares het volgende:
Het is toch andersom?
De massa is overal hetzelfde, maar het is toch de zwaartekracht die de massa beinvloed??
Want op de maan weeg je minder maar is je massa hetzelfde. Het is dus de zwaartekracht die de massa beinvloed, niet andersom? Of zie ik het nu fout?


Je zegt het zelf al... 'op de maan weeg je minder maar is je massa hetzelfde'. Dus massa verandert niet. Dus er wordt ook geen invloed op massa uitgeoefend.

Azagthoth heeft gelijk. Als je verder van de aarde af bent, is je valversnelling lager/de zwaartekracht kleiner. Echter, het middelpunt van de aarde is zo ver weg dat het weinig uitmaakt of je nou op de Himalaya staat of op de grond.


Ares
Usericon van Ares
Posted 14-01-2002 17:39 by Ares Wijzig reactieProfiel van AresQuote dit bericht

quote:
Op 14 januari 2002 17:38 schreef Dwaallicht het volgende:
Echter, het middelpunt van de aarde is zo ver weg dat het weinig uitmaakt of je nou op de Himalaya staat of op de grond.
Dat had je beter anders kunnen zeggen..


Dit topic is 15 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Post reply Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2017 Stichting ZwareMetalen