quote:

---

Op 21 september 2006 15:07 schreef Argus het volgende:
Ik vind het gewoon een flapdrol

---

Ja och, misschien is dat ook wel zo. Ik begin er alleen een beetje moe van te worden dat ministers tegenwoordig om elk akkefietje moeten aftreden, er dagenlang door de tweede kamer wordt gedebateerd over de waan van de dag en we ons niet bezighouden met de toekomst.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:14 schreef spectre het volgende:

---

Niet dat het niet waar is. Maar ik vind het de moeite niet waard om daar een betoog aan te wijden
Zeker niet ten bate van Chelman.

Het heden bepaalt de toekomst.

Damn, wat een blunder. Sorry, Mike.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 21-09-2006 15:17]

quote:

---

Op 21 september 2006 15:14 schreef Heiden het volgende:
bepaald

---

HEIDEN TOCH!!!

quote:

---

Op 21 september 2006 15:14 schreef Heiden het volgende:
Het heden bepaald de toekomst.

---

Dus de keuzes die wij nu maken bepalen de toekomst. Als die keuzes toekomstgericht zijn, is dat ten bate van onze toekomst.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:16 schreef Mikeee het volgende:
HEIDEN TOCH!!!

---

Taalpurisme FTW!

De 64-jarige Dekker, die lid is van de VVD, is sinds 27 mei 2003 minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer. Ze had eerder al aangekondigd uit de politiek te stappen.

Komt dus mooi uit, incl. wachtgeld. Of krijg je dat ook als je gewoon stopt?

quote:

---

Op 21 september 2006 15:07 schreef Misanthrope het volgende:
En denk je dat het onder andere ministers anders zal zijn?

---

Daar gaat het niet om. In dit geval werd aangetoond dat de gevolgen veel groter waren mede omdat de overheidsinstanties zich NIET aan hun EIGEN regels hielden. De enige manier om dit aan te pakken is het nemen van politieke verantwoodelijkheid (i.c. opstappen).

Dit is niet nieuw, dit is altijd zo geweest.

Dit is geen waan de dag kwestie. Het gaat niet direct om de Schipholbrand maar over de fundamentele vraag: hoe reken je de overheid af op haar eigen falen en overtreden van haar eigen regels.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:14 schreef Argus het volgende:
Niet dat het niet waar is. Maar ik vind het de moeite niet waard om daar een betoog aan te wijden
Zeker niet ten bate van Chelman.

---

Ja ja

quote:

---

Op 21 september 2006 15:16 schreef Misanthrope het volgende:
Dus de keuzes die wij nu maken bepalen de toekomst. Als die keuzes toekomstgericht zijn, is dat ten bate van onze toekomst.

---

Keuzes zijn altijd toekomstgericht.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:17 schreef spectre het volgende:
De 64-jarige Dekker, die lid is van de VVD, is sinds 27 mei 2003 minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer. Ze had eerder al aangekondigd uit de politiek te stappen.

Komt dus mooi uit, incl. wachtgeld. Of krijg je dat ook als je gewoon stopt?

---

Volgens mij kom je altijd in aanmerking voor een wachtgeldregeling mits je lang genoeg een functie bekleed hebt.

OK, zoiets dacht ik al. Ik dacht laat ik de linkse rakkers voor zijn

quote:

---

Op 21 september 2006 15:19 schreef Chelman het volgende:
Volgens mij kom je altijd in aanmerking voor een wachtgeldregeling mits je lang genoeg een functie bekleed hebt.

---

Tijd heeft er ook amper iets mee te maken. Zie Gonny van Onderhuren.

De 57-jarige Donner, die lid is van het CDA, is sinds 22 juli 2002 minister. Hij staat vijfde op de kandidatenlijst van het CDA voor de komende Tweede Kamerverkiezingen.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:17 schreef Chelman het volgende:
Daar gaat het niet om. In dit geval werd aangetoond dat de gevolgen veel groter waren mede omdat de overheidsinstanties zich NIET aan hun EIGEN regels hielden. De enige manier om dit aan te pakken is het nemen van politieke verantwoodelijkheid (i.c. opstappen).

Dit is niet nieuw, dit is altijd zo geweest.

Dit is geen waan de dag kwestie. Het gaat niet direct om de Schipholbrand maar over de fundamentele vraag: hoe reken je de overheid af op haar eigen falen en overtreden van haar eigen regels.

---

En de betrokken ambtenaren, worden die dan ook ontslagen? Zoja, dan kan ik me in je verhaal vinden, zonee, dan blijf ik bij mijn standpunt.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:21 schreef Misanthrope het volgende:
En de betrokken ambtenaren, worden die dan ook ontslagen? Zoja, dan kan ik me in je verhaal vinden, zonee, dan blijf ik bij mijn standpunt.

---

Als KPN zwaar verlies maakt stap herr director toch op?
Ik snap niet wat je probleem is eigenlijk.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:21 schreef kwelgeest het volgende:
De 57-jarige Donner, die lid is van het CDA, is sinds 22 juli 2002 minister. Hij staat vijfde op de kandidatenlijst van het CDA voor de komende Tweede Kamerverkiezingen.

---

Precies hij doet er goed aan geen uitleg te geven. Over een maand is iedereen dit weer vergeten en als hij nu in debat gaat, gaat dat ten koste van stemmers.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:21 schreef Misanthrope het volgende:
En de betrokken ambtenaren, worden die dan ook ontslagen? Zoja, dan kan ik me in je verhaal vinden, zonee, dan blijf ik bij mijn standpunt.

---

Nee, want volgens Nederlands staatsrecht draagt de minister verantwoordelijkheid en niet de ambtenaar. Tegen ambtenaren worden alleen consequenties getrokken wanneer zij grove, verwijtbare fouten maken die hun persoonlijk aan te rekenen zijn. In dit geval ging het om een algeheel falen van meerdere instanties en betrokkenen --> minister.

quote:

---

Op 21 september 2006 15:22 schreef Argus het volgende:
Als KPN zwaar verlies maakt stap herr director toch op?
Ik snap niet wat je probleem is eigenlijk.

---

Als er onder een andere minister niets verandert aan deze problemen, wat is dan het nut om deze minsters op te laten stappen?

En als ambtenaren structureel in hun beleid falen, waarom worden zij dan niet op hun falen afgestraft?

Kijk, naar alle waarschijnlijkheid is het een fout van zowel de politiek als de ambtenarij. De ambtenarij faalt in het uitvoeren van het door de politiek gewenste beleid en de politiek faalt erin de ambtenarij ertoe te zetten het beleid wel goed uit te voeren. De ambtenarij wordt niet gestraft en gaat onder een andere minister stug door met haar wanbeleid. Probleem niet opgelost.

Minister donner en nog zo'n trien zijn afgetaaid, las ik net op teletekst.

[Dit bericht is gewijzigd door Rotzak op 21-09-2006 15:29]

quote:

---

Op 21 september 2006 15:29 schreef Rotzak het volgende:
Minister donner en nog zo'n trien zijn afgetaaid, las ik net op teletekst.

---

Je meent het?

quote:

---

Op 21 september 2006 15:29 schreef Rotzak het volgende:
Minister donner en nog zo'n trien zijn afgetaaid, las ik net op teletekst.

---

Het grootste probleem dat ik met Donner heb, en ja, het is weer eens vooroordeel-bevestigend, is dat hij voorstander is van een veel te strenge aanpak van softdrugs, waardoor je de fouten die bijv. de amerikanen maken en hebben gemaakt met hun totaal zinloze en veel te dure "War on Drugs" herhaalt.

De beste manier om het gras voor de voeten van groothandelaren weg te halen, en te voorkomen dat er overal en nergens wietplantages opduiken waarvan de opsporing en opruiming de gemeenschap duizenden/tienduizenden overbodige euro's kost, is te legaliseren.

Door zijn veel te ouderwetse kijk naar de criminaliteit en zijn standvastigheid (normaal een bewonderenswaardige karaktertrek) verergert hij de problemen die ontstaan rond illegale wietteelt.

Nee, die problemen verergeren omdat we het verbieden en het gedogen. We moeten kiezen voor of écht verbieden, of legaliseren.