Wat ik me ook afvraag, maar dat punt haalt Macabre eigenlijk ook al aan;
Als die beschaving ionderdaad zo ver vooruit was, hoe hebben ze al die bouwwerken en kennis dan gemaakt en verkregen, en waarom is daar behalve die gebouwen weinig van terug te vinden?
En dan bedoel ik meer dingen als: Wij hebben nu allemaal computers enzo die de berekeningen voor ons doen, maar daar moeten ze toen toch ook hulpmiddelen voor gehad hebben?
En is het mogelijk om door zon ontzettende kennis van oa wiskunde en astronomie die bouwwerken te maken, zouden daardwerkelijke berekeningen genoeg kunnen zijn om hulpconstructies te maken die wij ons nu niet (meer) voor kunnen stellen?

edit: En zouden we dan ook niet ergens bewijs (op schrift, of kleitableus) hebben moeten vinden? Het lijkt me niet dat ze al die kennis gewoon in hun hooofd hadden, ze zullen toch ook wel naslag werken gehad hebben?

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 26-09-2006 8:35]

Waarom zou je een steen niet aan de hand van de c14 methode kunnen dateren?

Zo lang er koolstofverbindingen in zitten kan dat ... erosiedatering lijkt me een veel grotere marge hebben ... ze weten niet eens zeker hoe de weersomstandigheden precies waren dus is de erosie ook niet zeker te voorspellen ..

Van Egypte weten ze WEL hoe het einde van de ijstijd er uit heeft gezien. Successieve geologische lagen laten een dramatische klimaatsverandering zien. Het erosiepatroon van de Sfinx suggereert dat deze in DIE tijd is gebouwd.

over koolstofdatering: volgens leraren op Hogeschool Larenstein wordt koolstofdatering van steen alleen maar relevant als je het over miljoenen jaren hebt. Een tijd van slechts 10.000 jaar wordt moeilijk omdat de marge waarmee C14 gehanteerd wordt te groot is om er een duidelijk beeld van te maken. Dat is wat ik er van weet, dus pin me er niet op vast als ik het niet bij het juiste eind heb.

@ Iskariot: Recent onderzoek heeft aangetoont dat de ijskap op de zuidpool jonger is dan de meeste wetenschappers durven toegeven. Het huidige model toont aan dat de ijskap zeker 10 miljoen jaar oud is. Wetenschappers weigeren aan te nemen dat delen van Antarctica tot 8.000 jaar geleden ijsvrij zijn gebleven, maar toch is dat juist wat 'moderne' wetenschappers hebben geconstateerd.

Ik beweer ook niet dat de Piri Reis kaart zaligmakend is. Natuurlijk zijn er fouten; vermensen is gisselijk. Maar in de afgelopen 5 - 6 jaar dat ik deze materie bestudeer heb ik iets te vaak conventionele wetenschappers horen/zien ouwehoeren over hoe onmogelijk het idee van Atlantis is, dat ik ze niet erg serieus meer neem. Ze zijn iets te overduidelijk in hun pogingen om hun geliefde theorie te behouden, ook al zijn de tegenbewijzen nog zo hard. Daar gaat ook die documentaire en die boeken over. Weten we werkelijk hoe de geschiedenis van de mens liep? Heb je die docu goed bekeken? Dan zal je het toch met me eens zijn dat zo iemand als Jean Steen-Mackintyre toch zeer onjuist is behandeld door de wetenschappelijke wereld.

Harde feiten zeg je, maar het is wel zo dat tijdens de laatste ijstijd veel plekken op aarde niet met zee was bedekt. Denk maar aan de Noordzee, Oostzee, Middelandse zee. Nou weet ik niet hoe (on)diep de zee tussen Zuid Amerika en Antarctica is, maar als die van ongeveer gelijke diepten is als bovengenoemde zeeen, dan is het niet eens zo onwaarschijnlijk dat er een landbrug heeft gelegen en dat baseer ik op de theorie van Charles Hapgood. Als het zo is dat zeeen en continenten door het poolgebied drijven en aldus voor ijstijden zorgen, dan zou tot 13.000 jaar geleden een ijskap op Noord Amerika hebben gelegen. En we weten tegenwoordig allemaal dat als een ijskap op een grote landmassa smelt dat het zee niveau zal stijgen. Dus, de enorme ijsmassa van Noord Amerika smelt binnen enkele jaren en zorgt voor een zeespiegel stijging. Zo is o.a. de Noordzee ontstaan en zo zou eventueel de zee tussen Zuid Amerika en Antarctica kunnen zijn ontstaan. (dit is slechts een idee, ik zou de exacte data niet weten)

Atlantis wordt niet serieus genomen door de wetenschap, maar men onderkent wel het feit dat de klimatologische omslag 12.450 jaar geleden een verwoestende uitwerking hebben gehad op de wereld, dus ook op de mens. Maar verhalen van Atlantis of de bijbel staan niet op zichzelf. Wetenschappers die de Atlantis mythe negeren, doen geen recht aan alle andere mythen die uit dezelfde perioden stammen. Het boek Hamlet's Mill gaat daar ook over. Een historische gebeurtenis is allereerst een feit, dan wordt het geschiedenis, nog later een mythe en uiteindelijk is het een sprookje waar geen waarde meer aan wordt gehecht. Maar is het niet zo dat mythes en sprookjes altijd een kern van waarheid hebben? Dat wordt ons door diezelfde wetenschappers verteld. Tenzij de mythes hun eigen theorieen onderuit halen, dan is het klinklare onzin.

Wat ik hiermee wil aangeven is dat er is altijd ruimte voor discussie tussen voor en tegenstanders van een theorie. De geschiedenis leert echter dat de mens te stom is te willen luisteren naar de waarheid van een ander (ik zeg: christendom!) met als gevolg dat er geen ontwikkeling is. In het boek Keeper of Genesis wordt er ook nog stilgestaan bij het onvermogen van de vastgeroeste elite om de andere kant te willen zien. De harde feiten worden daarmee slechts wapens in de strijd om een onorthodoxe theorie te verdelgen in plaats van ze ruimte te geven tot overpeinzing.

[Dit bericht is gewijzigd door Macabre op 26-09-2006 10:13]

Op 2e kerstdag 2012 krijgen we wat ellende op ons dak, geloof ik

bron;

"Het ontstaan en einde van alles"

Graham Hancock"

Interessant boekje hoor!



[Dit bericht is gewijzigd door ratje op 26-09-2006 10:13]

Jep! De reden daarvoor is dat de vraag wordt gesteld: als charles Hapgood gelijk had en dergelijke catastrofes hebben zich in het verleden voor gedaan, kunnen we het dan nog een keer verwachten? Aangezien alles in het universum een golfbeweging is is dit zeer aannemelijk. Mythen over de apocalypse beperken zich niet tot de bijbel. Het waren de Maya's die een zeer uitgebreidde kalendar hadden en die eindigt op 23 december 2012. 4 Ahau 3 kankin. Of het dan ook echt gebeurd valt nog te bezien, maar we kunnen altijd hoop houden.

[Dit bericht is gewijzigd door Macabre op 26-09-2006 10:21]

Hapgood zal nooit 100% gelijk hebben, hij zal best kernen hebben die kloppen, net zoals elke theorie.

Ik denk zelf dat grote kataklismische gebeurtenissen minder tot niet meer zullen gebeuren puur door de leeftijd van de planeet ... de vormingsprocedure is al grotendeels afgerond, nu gaan alleen de "normale" processen (stromingen van land en water) door.

Het gaat dan ook vooral over externe factoren

Mja ik denk niet dat de mens een event als dat kan veroorzaken .. enige wat de mens moet voorkomen is een escalatie van global warming, aangezien dat een kettingreactie in werk kan zetten die ons echt kan bedreigen. (Zeewater warmt op, waardoor een onstabiel gesteente in de oceaanbodems grote hoeveelheden broeikasgassen laten ontsnappen wat weer zorgt vooropwarming etc etc etc)

Factoren buiten de planeet daarbuiten gelaten .. alhoewel een uitschieter van solar flares ook aardig wat schade zou kunnen doen ....

Ik denk dast dit juist wel nog kan gebeuren, en dat we dr al redelijk wat voortekenen van aan het krijgen zijn.

Ik bedoel, het klimaat verandert op dit moment ook best hard, extreme zomers ed. Plus dat wetenschappers zich nogal zorgen maken over het snelle smelten van ijs bij de polen, en de stijging van de zeespiegel en de opwarming van de aarde.

Als je dit een beetje optelt en doorvoert, zou je kunnen zeggen dat er iets aankomt, als de polen gesmolten zijn zullen er grote delen van de wereld onder water komen staan, en mochten er op andere plekken dan polen ontstaan door evt. poolverschuiving, dan droogt er weer een stuk wereld op, en dat hoeven niet noodzakelijkerwijs de stukken te zijn die nu voor ons voor de bekende wereld doorgaan. Precies zoals een ijstijd idd.

quote:

---

Op 26 september 2006 10:28 schreef Jenje het volgende:
Hapgood zal nooit 100% gelijk hebben, hij zal best kernen hebben die kloppen, net zoals elke theorie.

Ik denk zelf dat grote kataklismische gebeurtenissen minder tot niet meer zullen gebeuren puur door de leeftijd van de planeet ... de vormingsprocedure is al grotendeels afgerond, nu gaan alleen de "normale" processen (stromingen van land en water) door.

---

Dat is onzin. De aarde is ruim 6 miljard jaar oud en de laatste grote rampen dateren van 10.000 jaar geleden. In het zeer verre verleden was er ook relatieve rust die verschrikkelijk lang duurden en die zijn uiteindelijk ook wreed verstoort. Leeftijd van de planeet? Nee, heeft er niets mee te maken.

Nou dat klimaat valt wel mee hoor, de gemiddelden zijn niet al te schrikbarend verandert, alleen de pieken en dalen zijn extremer

(0 + 10)/2 = 5

maar (-15 + 25)/2 = ook 5 ...

Mochten die extremen doortrekken naar een veranderend gemiddelde dan voorzie ik idd dat er grotere problemen op komen

quote:

---

Op 26 september 2006 10:39 schreef Macabre het volgende:
Dat is onzin. De aarde is ruim 6 miljard jaar oud en de laatste grote rampen dateren van 10.000 jaar geleden. In het zeer verre verleden was er ook relatieve rust die verschrikkelijk lang duurden en die zijn uiteindelijk ook wreed verstoort. Leeftijd van de planeet? Nee, heeft er niets mee te maken.

---

Je moet niet kijken wanneer de laatste plaatsvinden maar naar de afnemende frequentie daarvan ..

Dat is het punt waar ik naartoe wou met mijn vorige post.

Nu zijn die veranderingen misschien niet zo groot en opvallend, vinden wij, maar wie zegt dat dat 12.000 jaar geleden niet ook zo was? Het kan vrij rustig opbouwen, en in een keer heel hevig omslaan, als de golfstroming verandert, zijn we met zn allen wel het haasje volgens mij, want dan wordt het hele klimaat ondersteboven gegooid.

De veranderingen zijn nu misschien relatief klein in het klimaat, maar dat kan ook zijn omdat zo'n gebeurtenis ongeveer 5 tot 10 jaar duurt (ik geloof het voorbeeld van de verschuivende aardkorst, en er staat me iets van bij dat ik ooit ergens opgevangen heb dat de klimaatveranderingen en global warming wel al een tijdje bekend zijn idd, maar dat het de laatste 10/15 jaar wel verbazingwekkend snel ging.

quote:

---

Op 26 september 2006 10:36 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik denk dast dit juist wel nog kan gebeuren, en dat we dr al redelijk wat voortekenen van aan het krijgen zijn.

Ik bedoel, het klimaat verandert op dit moment ook best hard, extreme zomers ed. Plus dat wetenschappers zich nogal zorgen maken over het snelle smelten van ijs bij de polen, en de stijging van de zeespiegel en de opwarming van de aarde.

Als je dit een beetje optelt en doorvoert, zou je kunnen zeggen dat er iets aankomt, als de polen gesmolten zijn zullen er grote delen van de wereld onder water komen staan, en mochten er op andere plekken dan polen ontstaan door evt. poolverschuiving, dan droogt er weer een stuk wereld op, en dat hoeven niet noodzakelijkerwijs de stukken te zijn die nu voor ons voor de bekende wereld doorgaan. Precies zoals een ijstijd idd.

---

Laten we het hopen dat het klimaat inderdaad zo extreem wordt. Ik vrees alleen dat het niet meer dan een anomalie zal blijken te zijn. Zelf wil ik ook hierin geloven; de tijd zal het leren.

Over het smelten van de poolkappen hebben mensen het vooral over de ijskap op groenland. Het is waar dat die te snel afsmelt. Dat is wat je op de voorpagina's ziet. Maar 2 jaar geleden vond ik een heel klein artikeltje over dat de ijkap in Siberie juist aan het aangroeien was. Hapgood zal nog eens gelijk krijgen... het zou wel leuk zijn.

quote:

---

Op 26 september 2006 10:45 schreef Murdering Monk het volgende:
Dat is het punt waar ik naartoe wou met mijn vorige post.

Nu zijn die veranderingen misschien niet zo groot en opvallend, vinden wij, maar wie zegt dat dat 12.000 jaar geleden niet ook zo was? Het kan vrij rustig opbouwen, en in een keer heel hevig omslaan, als de golfstroming verandert, zijn we met zn allen wel het haasje volgens mij, want dan wordt het hele klimaat ondersteboven gegooid.

De veranderingen zijn nu misschien relatief klein in het klimaat, maar dat kan ook zijn omdat zo'n gebeurtenis ongeveer 5 tot 10 jaar duurt (ik geloof het voorbeeld van de verschuivende aardkorst, en er staat me iets van bij dat ik ooit ergens opgevangen heb dat de klimaatveranderingen en global warming wel al een tijdje bekend zijn idd, maar dat het de laatste 10/15 jaar wel verbazingwekkend snel ging.

---

"In één keer" moet je wel wat ruim zien hoor ...

Klopt, heb ik ook iets van gelezen. De ijskappen zouden smeleten en oh wat erg, maar als je naar de geschiedenis kijkt, lost de aarde dat wel zelf op door bv een nieuwe ijstijd te beginnen, of het eventuele verschuiven van polen.

quote:

---

Op 26 september 2006 10:46 schreef Jenje het volgende:
"In één keer" moet je wel wat ruim zien hoor ...

---

Ik zie het vrij ruim, maar als we het over een tijdsbestek hebben van minimaal 12.000 jaar en maximaal zoveel miljoen jaar geleden, dan vind ik een tijds periode van 10-15 jaar redelijk ineens.

quote:

---

Op 26 september 2006 10:42 schreef Jenje het volgende:
Je moet niet kijken wanneer de laatste plaatsvinden maar naar de afnemende frequentie daarvan ..

---

Welke afnemende frequentie? Sinds het eind van wat we het dino tijdperk noemen zijn de rampen steeds vaker waargenomen. De tijdperken Trias, Jura en Krijt zijn ongelooflijk lange periode van relatieve rust en de laatste 2 miljoen jaar volgen de ijstijden zich in rap tempo op.

quote:

---

Op 26 september 2006 10:47 schreef Murdering Monk het volgende:
Klopt, heb ik ook iets van gelezen. De ijskappen zouden smeleten en oh wat erg, maar als je naar de geschiedenis kijkt, lost de aarde dat wel zelf op door bv een nieuwe ijstijd te beginnen, of het eventuele verschuiven van polen.

---

Klopt .. alleen is de stijging van de temp wat groter dan de verwachte stijging

Dat is misschien nog niet eens zo heel vreemd.

Ik weet niet of deze theorie enig hout snijdt hoor, maar hij klinkt redelijk logisch in mijn oren.

"Als er een relatief lange periode van kou, zoals bv een ijstijd over de aarde geweest is, is het dan niet logisch dat de aarde zich gaat opwarmen om zich te ontdoen van die ijstijd. Uiteindelijk als de aarde is opgewarmd en al het ijs gesmolten zullen er nieuwe polen ontstaan die weer bevriezen en zo andere delen van de aarde boven danwel onder water zetten."

Nogmaals, deze theorie bedenk ik net zelf, dus als er geen snars van klopt zij het zo.

Is een bestaande theorie, tempeartuur verloopt via een sinusgolf, laagste punt heet ijstijd .. hoogste punt is een warmtetijd. We zijn nu op weg naar zo;n warmere tijd .. aleen stijging is dus hoger dan verwacht

En was het niet Newton die zei: "Alles wat omhoog gaat, komt naar beneden."

Oftewel(in mijn ogen): We zitten in een sinusgolf, gaan nu op een hoge(re) golf naar warmte, dan kelderen we dalijk in vehouding ook net zo ver terug in temperatuur, dus een vrij heftige ijstijd.

Zou kunnen ...

Alleen men is bang dat als de gemiddelde temp op aarde (en met name in de oceanen) boven een bepaalde waarde komt er een kettingreactie komt die er voor zorgt dat de duik naar beneden niet komt ..

En dat vind ik ook nog niet eens zo raar klinken.

Als je kijkt naar de geschiedenis en de evt. mogelijkheid dat er een beschaving was die over de kennis en wetenschap beschikten om zulke complexe gebouwen als Tihuanica of de piramides te bouwen, maar niet de technologie en evt. vervuiling die dat meebrengt, maar een simpeler, niet zo erg vervulend systeem.(kom ik weer uit op een post van vanmorgen, zou het bestaan om alleen dmw berekeningen ed. zulke gebouwen neer te zetten?)

En als je dan kijtk naar de huidige beschaving, we hebben nog niet de kennis die er toen aanwezig was om zulke bouwwerken te maken, maar we hebben wel een enrome technische vooruitgang tov die tijd, er zijn nooit resten van fabrieken en autos en andere vervuilende producten gevonden die wij nu wel gebruiken om technische hoogstandjes in elkaar te zetten. Dat brengt vervuiling met zich mee, en evt. verwarming door middel van bv C)2 uitstoot.

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 26-09-2006 11:31]

Nou .. elke beschaving die aan metaal of houtbewerkeing deed had een bepaalde uitstoot aan CO2 e.a. stoffen, elke beschaving die vlees at, zorgt voor een bedreiging van diersoorten, maar de schaal waarop het nu gebeurd is natuurlijk immens anders.