quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:43 schreef Onweerwolf het volgende:
Edit: @Chelman:

Juist omdat verkeersdoden die veroorzaakt worden door te snel rijden enorm nutteloos zijn en met gemak voorkomen kunnen worden.

Dat er ook veel doden vallen door onoplettendheid of verkeerd inhalen doet niet ter zake. Ik heb het over doden door te snel rijden.

Die inbreuk op de privacy valt m.i. best mee als je maar waarborgt dat de gegevens die zo'n maatregel opleveren niet voor andere doeleinden worden gebruikt dan waarvoor ze verzameld worden.

Daarnaast kan ik gewoon werkelijk waar niet begrijpen waarom mensen te snel willen rijden op een openbare weg. Uitzonderingen daargelaten zoals een ambulance bijvoorbeeld.

---

Heb jij een auto en een rijbewijs?

@ Blonde Cockgod:

Ontuchtwolf heeft een autorijbewijs en neemt daarnaast op allerlei verschillende manieren deel aan het verkeer.

Doet het terzake?

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:45 schreef blonde rockgod het volgende:
En ik rook, en sta ook nog eens vaak in de file (= uitlaatgassen )

Maar ik denk dat de snelweg relatief veilig is, de meeste gewonden vallen in de bebouwde kom, waar minder overzicht is, en minder gecontroleerd wordt (wat stom is).

---

Ja whatever of 180 door de bebouwde kom, je leest compleet over mijn strekking heen ...

Als je longkaknker krijgt na jaren roken, dat je je daar voor kunt verzekeren (Ziektekosten) is natuurlijk ook bezopen ...

Ja, ik denk het wel....als je alle dagen op de weg zit, kan het bijna niet anders dan dat je soms te hard rijdt.

Maar nu even iets anders....weet iemand hoeveel doden er vallen door alleen te hard rijden? En weet iemand misschien hoeveel doden er vallen door te zacht rijden? (wat veel gevaarlijker is op de snelweg)

quote:

---

Op 31 oktober 2006 13:36 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat een volstrekt belachelijk idee!

---

Ik heb geen verstand van verkeer (ik heb nog geen 10 uur achter het stuur doorgebracht haha) maar wel van verzekeren. En ik denk niet dat het verzekeringsprodukt waar het om gaat in deze vorm lang zal overleven. Die boeteverzekering kost 8,50 euro per maand, dat is 102 euro per jaar. De dekking bestaat uit maximaal drie boetes per jaar. De boete mag het gevolg zijn van een overschrijding van de maximum snelheid van maximaal 20 km/u (als je dus meer dan 20 km/u te hard hebt gereden, kan je niks claimen).
Bij verzekeringen heb je als verzekeraar altijd het risico van antiselectie: dat is het principe dat je als klant alleen maar een verzekering zult sluiten waarvan je verwacht er iets op te claimen. Bij een produkt als dit kan je er bijna gif op innemen dat alleen mensen die verwachten bekeurd te worden, zich hiertegen zullen verzekeren. Waarom 102 pop per jaar verspillen als je nooit te hard rijdt?

Als je op een autosnelweg 20 km/u te hard rijdt bedraagt de boete volgens www.boetes.nl 83 euro. Op een autoweg en binnen de bebouwde kom is dit nog meer.
Bij slechts 10 km/u te hard zit je al aan de 34 euro als je het op de snelweg doet (op een autoweg en binnen de bebouwde kom is dit nog meer).

Met andere woorden, als de klant drie keer in een jaar op de snelweg betrapt wordt terwijl hij slechts 130 rijdt, gaan alle premie-inkomsten op aan schade en is dit een verliesgevende klant. Over een jaar is of de prijs van deze verzekering verdubbeld (of is het niet meer interessant om te sluiten vanwege een hoog eigen risico o.i.d.), of is deze toko failliet. Ik snap dit soort produkten dan ook niet, er zit geen levensvatbaarheid in IMO.

http://www.swov.nl/nl/research/kennisbank/inhoud/00_trend/01_monitor/het_aantal_verkeersslachtoffers.htm

% doden tov gewonden was in 2003 dus amper 1% BRG .. je vlaggetje over doden gata dus compleet NIET op ...

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:43 schreef Onweerwolf het volgende:
Edit: @Chelman:

Juist omdat verkeersdoden die veroorzaakt worden door te snel rijden enorm nutteloos zijn en met gemak voorkomen kunnen worden.

---

Nutteloos, nutteloos. Definieer nuttig. We doen zoveel dingen die nutteloos zijn.

quote:

---

Dat er ook veel doden vallen door onoplettendheid of verkeerd inhalen doet niet ter zake. Ik heb het over doden door te snel rijden.

---

Het punt is dat van alle te-hard-rij-episodes die jaarlijks plaatsvinden er een werkelijk miniscuul aantal uberhaupt tot een ongeval leidt en een nog kleiner aantal tot slachtoffers. Laat de mensen keuzevrijheid en indien hun daden negatieve gevolgen heeft stel ze dan hiervoor aansprakelijk. Daarmee kweek je veel meer verantwoordelijkheidsbesef dan met regeltjes die ook nog eens inconsequent en vaak onbegrijpelijk zijn.

Daarnaast is al meermalen aangetoond dat het grootste winst, wat het aantal slachtoffers betreft, op gebied van weginrichting, rijbaanscheiding en dergelijke te behalen valt.

quote:

---

Die inbreuk op de privacy valt m.i. best mee als je maar waarborgt dat de gegevens die zo'n maatregel opleveren niet voor andere doeleinden worden gebruikt dan waarvoor ze verzameld worden.

---

Vele kleine stapjes op veel gebieden maken een Big Brother scenario steeds waarschijnlijker.

quote:

---

Daarnaast kan ik gewoon werkelijk waar niet begrijpen waarom mensen te snel willen rijden op een openbare weg. Uitzonderingen daargelaten zoals een ambulance bijvoorbeeld.

---

Tsja..dat zijn individuele keuzes en inschattingen. Ik kan ook veel keuzes van mensen niet begrijpen maar daarom wil ik ze nog niet verbieden. Ik begrijp vaak ook niet waarom een opgefokte GolfGTI met 160 langs wilt terwijl de wegomstandigheden dat niet toelaten. Maar ik begrijp vaak ook niet waarom een Calvinistisch (ik zal je laten zien wat de regels zijn) ingestelde Hollander mij bewust blokkeert als de weg vrij is....

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:52 schreef Jenje het volgende:
http://www.swov.nl/nl/research/kennisbank/inhoud/00_trend/01_monitor/het_aantal_verkeersslachtoffers.htm

% doden tov gewonden was in 2003 dus amper 1% BRG .. je vlaggetje over doden gata dus compleet NIET op ...

---

Rustig Jenje, denk nou om je hart

Ik reageerde op je stelling:

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:36 schreef Jenje het volgende:
Je gaat niet meteen dood bij een verkeersongeval ...

---

wat jij volgens wat ik nu begrijp bedoelde als:

Je gaat niet altijd dood bij een verkeersongeval....

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 31-10-2006 17:56]

Dude, je lult je eruit!

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:50 schreef blonde rockgod het volgende:
Ja, ik denk het wel....als je alle dagen op de weg zit, kan het bijna niet anders dan dat je soms te hard rijdt.

---

Bullshit!

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:51 schreef M. het volgende:
*snip*
Met andere woorden, als de klant drie keer in een jaar op de snelweg betrapt wordt terwijl hij slechts 130 rijdt, gaan alle premie-inkomsten op aan schade en is dit een verliesgevende klant. Over een jaar is of de prijs van deze verzekering verdubbeld (of is het niet meer interessant om te sluiten vanwege een hoog eigen risico o.i.d.), of is deze toko failliet. Ik snap dit soort produkten dan ook niet, er zit geen levensvatbaarheid in IMO.

---

Veruit de grootste aantallen bekeuringen zijn die voor onder de 10 km/u en bovendien krijgt een gemiddelde automobilist nog geen twee bekeuringen per jaar. Risico van antiselectie bestaat maar is volgens mij wel te overzien.

Ik ben een 'notoire' snelrijder en ik baal als ik meer dan een per jaar krijg... Dit jaar had ik twee waarvan een in Zwitserland.

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:57 schreef Jenje het volgende:
Dude, je lult je eruit!

---

Nee hoor. Je bedoelde toch wat ik net schreef?

Als je het bedoelde als : Je gaat niet gelijk dood bij een verkeersongeval, heb ik gelijk als ik schrijf dat je eerder op slag dood bent bij een dodelijk ongeval dan bij een dodelijke ziekte.

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:00 schreef blonde rockgod het volgende:
Nee hoor. Je bedoelde toch wat ik net schreef?

Als je het bedoelde als : Je gaat niet gelijk dood bij een verkeersongeval, heb ik gelijk als ik schrijf dat je eerder op slag dood bent bij een dodelijk ongeval dan bij een dodelijke ziekte.

---

Nee, ik bedoel dus dat er meer mensen gewond raken dan dat ze doodgaan in het geval van een verkeersongeluk

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:59 schreef Onweerwolf het volgende:
Bullshit!

---

Dude, als jij een auto wil inhalen op de snelweg, en die auto rijdt 115, dan ga je er toch niet met 120 voorbij maar met 125 of 130? Dat is nou eenmaal de praktijk, en ook veel veiliger. Als jij op een 80 kilometerweg 80 kilometer rijdt op jouwn teller, dan heb je zo een vrachtwagen in je binnenspiegel. Wat de meeste dombo's op de weg niet weten is dat vrachtwagens een geijkte kilometerteller hebben, en personenauto's niet. Mijn eigen auto wijkt bij 60 km per uur al 4 kilometer af naar boven (64 km per uur = werkelijk 60 km per uur) dat loopt alleen maar op.

Dus als ik 130 rijdt (volgens jullie asociaal) rij ik zo'n 122 km per uur.

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:06 schreef blonde rockgod het volgende:
Dude, als jij een auto wil inhalen op de snelweg, en die auto rijdt 115, dan ga je er toch niet met 120 voorbij maar met 125 of 130?

---

Sterker nog, dat mag gewoon. Ook van de struikrovers euh plisie....

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:56 schreef blonde rockgod het volgende:



wat jij volgens wat ik nu begrijp bedoelde als:

Je gaat niet altijd dood bij een verkeersongeval....

---

@ Jenje
Dude, dat typte ik ook toch?

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 31-10-2006 18:07]

Maar bij een boete wordt er ook een marge in gerekend, dus dan zit je nog op een gelijke waarde ...

Daarnaast worden autosnelheidsmeters bij fabricage ook geijkt ...

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:07 schreef Jenje het volgende:
Maar bij een boete wordt er ook een marge in gerekend, dus dan zit je nog op een gelijke waarde ...

Daarnaast worden autosnelheidsmeters bij fabricage ook geijkt ...

---

Niet waar, ze worden afgesteld, maar er is geen ijkingsrapport o.i.d.

quote:

---

Op 31 oktober 2006 17:55 schreef Chelman het volgende:
Nutteloos, nutteloos. Definieer nuttig. We doen zoveel dingen die nutteloos zijn.

---

Nutteloos = met gemak voorkomen kunnen worden in deze. Ik heb het trouwens niet over andere dingen die nutteloos zijn.

quote:

---

Laat de mensen keuzevrijheid en indien hun daden negatieve gevolgen heeft stel ze dan hiervoor aansprakelijk.

---

Iets met een put en een kalf..

quote:

---

Daarnaast is al meermalen aangetoond dat het grootste winst, wat het aantal slachtoffers betreft, op gebied van weginrichting, rijbaanscheiding en dergelijke te behalen valt.

---

Nou en? Daar gaat het toch niet om of wel? Het gaat om ongelukken door te snel rijden.

quote:

---

Vele kleine stapjes op veel gebieden maken een Big Brother scenario steeds waarschijnlijker.

---

Dat klopt.

quote:

---

Maar ik begrijp vaak ook niet waarom een Calvinistisch (ik zal je laten zien wat de regels zijn) ingestelde Hollander mij bewust blokkeert als de weg vrij is....

---

Je bedoelt dat iemand anders jou niet de ruimte wil geven om een verkeersovertreding te begaan en daarmee zijn eigen veiligheid en die van anderen in gevaar brengt?

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:09 schreef blonde rockgod het volgende:
Niet waar, ze worden afgesteld, maar er is geen ijkingsrapport o.i.d.

---

Afstellen van een apparaat is ijken ... althans zo heb ik dat altijd op school geleerd

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:07 schreef Jenje het volgende:
Daarnaast worden autosnelheidsmeters bij fabricage ook geijkt ...

---

Nope.

Die worden stelselmatig naar boven afgesteld om latere klachten en claims te voorkomen. Ze worden bovendien niet geijkt...dat zou veels te duur zijn.

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:10 schreef Jenje het volgende:
Afstellen van een apparaat is ijken ... althans zo heb ik dat altijd op school geleerd

---

Met ijken wordt normaliter een nauwkeurigere afstelling bedoeld dan een gewone 'afstelling' .

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:06 schreef blonde rockgod het volgende:
Dude, als jij een auto wil inhalen op de snelweg, en die auto rijdt 115, dan ga je er toch niet met 120 voorbij maar met 125 of 130? Dat is nou eenmaal de praktijk, en ook veel veiliger. Als jij op een 80 kilometerweg 80 kilometer rijdt op jouwn teller, dan heb je zo een vrachtwagen in je binnenspiegel. Wat de meeste dombo's op de weg niet weten is dat vrachtwagens een geijkte kilometerteller hebben, en personenauto's niet. Mijn eigen auto wijkt bij 60 km per uur al 4 kilometer af naar boven (64 km per uur = werkelijk 60 km per uur) dat loopt alleen maar op.

Dus als ik 130 rijdt (volgens jullie asociaal) rij ik zo'n 122 km per uur.

---

Het gaat om bewust te hard rijden zonder dat dat nodig is en daarmee de veiligheid van andere mensen riskeren.

Maar dat snapte je wel of niet?

Jawel, maar als je nou te hard rijdt zonder iemand in gevaar te brengen? Of te zacht rijdt en iemand in gevaar brengt (en files veroorzaakt)? Of een cd wisselt terwijl je je aan de snelheid houdt? of een krant leest in de file? Of zonder licht door de stad fietst?


Ik bedoel dus dat te hard rijden niet mag (I aggree) maar niet persé gevaarlijk is. En als de regels zo nauw nageleefd moeten worden, waarom begrenzen ze auto's dan niet allemaal op 120 km per uur?



[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 31-10-2006 18:20]

quote:

---

Op 31 oktober 2006 18:10 schreef Jenje het volgende:
Afstellen van een apparaat is ijken ... althans zo heb ik dat altijd op school geleerd

---

IJken mag alleen een bevoegd persoon doen, daar wordt ook een ijkingsrapport bij geleverd. Bij vrachtwagens doen ze dat wel, want als een vrachtwagen te langzaam rijdt kost dit natuurlijk tijd en geld, en als een vrachtwagen te snel rijdt, is het een economisch delict.

[edit] Goh waar is mijn gummetje?
Ah daar! Ik ga bezig!

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 31-10-2006 18:25]