Na het lezen van een nieuwsbericht over dat een moeder haar kind schijnbaar had laten aborteren wegens de vrij makkelijk te verhelpen natale afwijking schysis (hazelip), moest ik weer denken aan de eugenetica beweging die aan het begin van de twintigste eeuw zo populair was.

Wikilink: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica

In principe pleiten aanhangers van eugenetica voor een soort spartaanse opvatting van hoe een sterk mensenras te creeëren. De spartanen stonden er bekend om dat zij kinderen die met afwijkingen geboren werden, hoe klein ook vaak lieten sterven, of onmiddelijk doodden. De eugenetica beweging zag de sterilisatie van mensen met geestelijke en vaak ook lichamelijk handicaps als een goede manier om het ras goed en gezond te houden. Ook werd het mensen met bijvoorbeeld epilepsie verboden te trouwen.

Naast de oude discussie over abortus, wilde ik hier een discussie opstarten over deze praktijk, van het moedwillig ingrijpen in de menselijke evolutie, om "ongewenste" eigenschappen uit de mens te krijgen.

Ik was persoonlijk een beetje geschokt door het nieuwsbericht, hoewel ik later meekreeg dat de abortus ook was uitgevoerd omdat de vrouw geestelijk niet in staat was het kind op te voeden. Zelf ben ik geboren met een hazelip, en hoewel het nog een beetje te zien is en het mijn kindertijd ergens wel heeft bepaald, kan ik me niet voorstellen dat mensen geloven dat het zó erg is dat het kind geen goed leven zou kunnen hebben.

Ik ben bang dat er een gevaarlijke manier van denken achter schuilgaat wanneer mensen geloven dat het "anders" zijn van een kind per se een veel te zwaar kruis zou moeten zijn om te dragen. Alsof iemand die minder mooi/normaal is per se ongelukkig zou moeten zijn.

Aan de andere kant kan ik me wel indenken dat het aborteren van kinderen die bij voorbaat totaal verlamd zouden zijn en een levenskans hebben van maximaal 1 jaar een goede zaak zou zijn.

Iemand ideeën, klachten, scheldwoorden, propaganda, zeurderijen, filosofische standpunten?

quote:

---

Op 12 december 2006 16:26 schreef Phriar het volgende:
Naast de oude discussie over abortus, wilde ik hier een discussie opstarten over deze praktijk, van het moedwillig ingrijpen in de menselijke evolutie, om "ongewenste" eigenschappen uit de mens te krijgen.

---

Ingrijpen in de evolutie wordt al vrij systematisch gedaan, door bijvoorbeeld kinderen met aangeboren lichamelijke danwel geestelijke handicaps in leven te laten, en het ook toe te staan dat deze mensen zich voortplanten.
Ook door de geavanceerde medische zorg worden de zwakkeren er niet meer uitgefilterd, zodat van evolutie mijns inziens geen sprake meer kan zijn.

Ongewenste eigenschappen worden uit dieren gehaald, doordat een dier met een ongewenste eigenschap een lagere overlevingskans heeft, en dus ook een lagere kans om zijn genen door te geven, wat bij de mens dus niet meer te vinden is.

tsja , tis dubieus natuurlijk, want doden wordt nog steeds gerelateerd met een misdaad (zolang het niet is in de vorm van 'het stoppen van lijden-euthanasie'

en dat van die Spartanen -
wat ik onthouden heb van Spartanen is dat je niet gestraft wordt omdat je een misdaad begaan hebt, maar omdat je gevat werd... maw, hoe bepaal je wat afwijking is, waar de lijn ligt, wat met NAH (niet-aangeboren-handicaps), aandoeningen op latere leeftijd, mutaties tijdens het leven, ...

quote:

---

Op 12 december 2006 16:33 schreef Rasputin het volgende:
Ingrijpen in de evolutie wordt al vrij systematisch gedaan, door bijvoorbeeld kinderen met aangeboren lichamelijke danwel geestelijke handicaps in leven te laten, en het ook toe te staan dat deze mensen zich voortplanten.
Ook door de geavanceerde medische zorg worden de zwakkeren er niet meer uitgefilterd, zodat van evolutie mijns inziens geen sprake meer kan zijn.

Ongewenste eigenschappen worden uit dieren gehaald, doordat een dier met een ongewenste eigenschap een lagere overlevingskans heeft, en dus ook een lagere kans om zijn genen door te geven, wat bij de mens dus niet meer te vinden is.

---

Hmmm.

Het ligt er natuurlijk aan hoe je evolutie definieert. Als je het definieert als de natuurlijke gang van zaken, dat "zwakkere" wezens of wezens die geboren worden met eigenschappen die voorkomen dat ze normaal kunnen overleven simpelweg sterven, heb je gelijk, en is de wijze waarop de mens tegenwoordig handelt tegen de stroming van evolutie in.

Maar je zou ook kunnen denken dat, omdat de mens een wezen is dat is voortgekomen uit een evolutionair proces, zijn eigenschappen (waaronder instrument-gebruik en kennis) onderdeel zijn van het evolutionair proces. In deze visie zou het ingrijpen van de mens in zijn eigen toekomst niets meer zijn dan een logisch evolutionaire stap.

Uiteindelijk gaat het me er meer om wat de mensen hier vinden van de daadwerkelijke praktijk zoals in de eerste post beschreven. Vinden jullie het een goed streven om "zwakkeren" of afwijkenden geen kans te geven zich te ontwikkelen? Vinden jullie dat het goed is te streven naar een mensenras waarin geen plaats is voor anders dan normaal uitzienden of functionerenden?

Persoonlijk denk ik dat het een hellend vlak wordt wanneer mensen op een dergelijke wijze kijken naar hun nageslacht. Wanneer kleine afwijkingen als onacceptabel beschouwd worden, ontstaat er wellicht een situatie waarin steeds meer potentiele kinderen geaborteerd worden vanwege "ongeschiktheid". Vandaag zijn het de hazelippers, morgen de adhd'ers, de flaporen, etc.

Je kan wel denken dat het niet zo snel zal gaan, maar ergens vrees ik ervoor dat eugenetica steeds sterker zal worden als gedachtengoed en praktijk.