quote:

---

Op 25 november 2010 15:19 schreef Onweerwolf het volgende:
Gewoon zinloos geleuter.

---

loebas


ik vind het minstens inconsequent

je zegt iets en tegelijkertijd zeg je dat het niet helemaal klopt... ja hallo! zeg het dan niet weet je wel

Ik ga Hypnos in de war brengen

Fusion zegt dat hij tegen dierproeven is, hij wil dus niet dat er proeven op dieren gebeuren. Nu is dat voor een heel deel al gebeurd en kan hij dat nooit meer omdraaien. Als hij vervolgens een medicijn nodig heeft wat door middel van dierproeven ontwikkeld is, maakt het niet meer uit of hij het neemt of niet; die dieren hebben al geleden. Sterker nog, het zou JUIST hypocriet zijn om die medicijnen NIET te nemen omdat dan het dierenleed niet alleen gebeurd is maar ook nog eens voor niks was. En als je principieel tegen soms zinvól dierenleed bent, moet je zinlóós dierenleed nog harder afwijzen.

Een soortgelijk voorbeeld met vegetariërs. De (oud)huisgenoten van mijn ex zijn vegetariërs en zij ook. Die huisgenoten zijn een keer kwaad op haar geworden omdat zij garnalen opat die haar moeder had achtergelaten. Dit terwijl het enige alternatief was om ze weg te gooien (ze zouden niet lang meer goed blijven). Nu snap ik wel dat iemand zo rabiaat tegen kan zijn, maar ik blijf het ontstellend hypocriet vinden. Die lui zijn ook in staat om een pan (van het huis) weg te gooien als daar vlees in bereid is (of hebben dat zelfs al eens gedaan). Nee, dat is goed voor de diertjes! Stel dwazen.

Verder heeft rotor een goed punt dat je weleens van principes afwijkt omdat er nu eenmaal meer (tegenstrijdige) principes zijn. Maar het blijft dat nog steeds een principe, een uitgangspunt, een beginsel. Het is een vertrekpunt in je overweging, waar je best van af kan wijken door andere redenen maar het blijft ook voor volgende overweging een vertrekpunt. Principes waarvan afgeweken wordt blijven gewoon principes. Je moet je wel afvragen of het wel echt een principe is als je er altijd van afwijkt

Ik proef enorm graag dieren.

Liefst rund of kippies.

quote:

---

Op 25 november 2010 16:23 schreef XXL het volgende:
Ik proef enorm graag dieren.

Liefst rund of kippies.

---

Ah, bastianus is meer voor de varkens.

quote:

---

Op 15 september 2009 7:26 schreef bastianus het volgende:
Ik ben voor dier proeven. Heerlijk! Gisteren b.v. in de vorm van spek, dat blijft toch wel het lekkerste dier.

---

Wij hebben meer geld, denk ik. :')

quote:

---

Op 25 november 2010 16:21 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik ga Hypnos in de war brengen

Fusion zegt dat hij tegen dierproeven is, hij wil dus niet dat er proeven op dieren gebeuren. Nu is dat voor een heel deel al gebeurd en kan hij dat nooit meer omdraaien. Als hij vervolgens een medicijn nodig heeft wat door middel van dierproeven ontwikkeld is, maakt het niet meer uit of hij het neemt of niet; die dieren hebben al geleden. Sterker nog, het zou JUIST hypocriet zijn om die medicijnen NIET te nemen omdat dan het dierenleed niet alleen gebeurd is maar ook nog eens voor niks was. En als je principieel tegen soms zinvól dierenleed bent, moet je zinlóós dierenleed nog harder afwijzen.

---

het zinnig maken van iets wat zinloos is door de motivatie van de plegers van het onrecht te volgen vind ik eigenlijk pervers.

het komt wel voor, bvb mensen die tegen pelsen zijn dragen dan pelsen van voor dat ze geboren waren , want daar konden ze niets aan doen... en het is lekker warm

op zich kan ik dat volgen, maar ik vind het nogal lachwekkend. Je kunt er op reageren dat je het zin wil geven, waarom zou je dat willen doen? Onrecht is onrecht, dat kun je niet wegnemen. Het is niet alsof dat konijn er nog iets aan heeft dat je die pil neemt of je nu voor of tegen de proef was. Uiteindelijk is het toch voor het dier dat je tegen bent, toch niet voor jezelf?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-11-2010 16:31]

quote:

---

Op 25 november 2010 16:21 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Een soortgelijk voorbeeld met vegetariërs. De (oud)huisgenoten van mijn ex zijn vegetariërs en zij ook. Die huisgenoten zijn een keer kwaad op haar geworden omdat zij garnalen opat die haar moeder had achtergelaten. Dit terwijl het enige alternatief was om ze weg te gooien (ze zouden niet lang meer goed blijven). Nu snap ik wel dat iemand zo rabiaat tegen kan zijn, maar ik blijf het ontstellend hypocriet vinden. Die lui zijn ook in staat om een pan (van het huis) weg te gooien als daar vlees in bereid is (of hebben dat zelfs al eens gedaan). Nee, dat is goed voor de diertjes! Stel dwazen.

---

schitterend

ja, het mag dan wel debiel zijn, ze zijn wel eerlijk en consequent (in dit voorbeeld)

quote:

---

Op 25 november 2010 16:30 schreef Hypnos het volgende:
het zinnig maken van iets wat zinloos is door de motivatie van de plegers van het onrecht te volgen vind ik eigenlijk pervers.

---

Maar je maakt niets iets zinnig wat zinloos was (het doen van die dierproeven was wel degelijk zinvol).

Je voorkomt juist dat je iets wat zinvol is, zinloos maakt.

quote:

---

het komt wel voor, bvb mensen die tegen pelsen zijn dragen dan pelsen van voor dat ze geboren waren , want daar konden ze niets aan doen...

---

Soortgelijk iets, maar die vind ik iets zwakker dan Fusions overweging. Dit omdat als jij een pels draagt iemand die per se wél een echt pels wil die niet meer kan dragen. Dan moet er dus alsnog een dier worden afgeschoten om dat pels te kunnen produceren. Dan maakt het dus wél uit (zeer minimaal, maar toch).

Een pilletje meer of minder produceren maakt niet meer uit voor dat reeds geleden dierenleed.

quote:

---

op zich kan ik dat volgen, maar ik vind het nogal lachwekkend. Je kunt er op reageren dat je het zin wil geven, waarom zou je dat willen doen? Onrecht is onrecht, dat kun je niet wegnemen. Het is niet alsof dat konijn er nog iets aan heeft dat je die pil neemt of je nu voor of tegen de proef was.

---

Precies, dus dat hele al dan niet nemen van die pil maakt geen fluit uit voor het konijn. Ofwel is er geen enkele verbintenis tussen het slikken van die pil en het tegen-dierproeven-zijn.

quote:

---

Op 25 november 2010 16:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1.Maar je maakt niets iets zinnig wat zinloos was (het doen van die dierproeven was wel degelijk zinvol).
Je voorkomt juist dat je iets wat zinvol is, zinloos maakt.

2.Soortgelijk iets, maar die vind ik iets zwakker dan Fusions overweging. Dit omdat als jij een pels draagt iemand die per se wél een echt pels wil die niet meer kan dragen. Dan moet er dus alsnog een dier worden afgeschoten om dat pels te kunnen produceren. Dan maakt het dus wél uit (zeer minimaal, maar toch).

3.Een pilletje meer of minder produceren maakt niet meer uit voor dat reeds geleden dierenleed.

Precies, dus dat hele al dan niet nemen van die pil maakt geen fluit uit voor het konijn. Ofwel is er geen enkele verbintenis tussen het slikken van die pil en het tegen-dierproeven-zijn.

---

1. als je het plots zinvol vindt, waarom zou je er dan tegen (blijven) zijn

2. tweede klopt, maar je kan die pil dan ook geven aan iemand die niet tegen dierenproeven is

3. Dat weet je toch niet zeker? Enkel God kan dat zeker zijn. dat is zoals democratie, het begint bij kezelf (hahaha, ik lach met mezelf)

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-11-2010 16:45]

quote:

---

Op 25 november 2010 16:32 schreef Hypnos het volgende:
schitterend

ja, het mag dan wel debiel zijn, ze zijn wel eerlijk en consequent (in dit voorbeeld)

---

Ik vind het ook wel komisch, eigenlijk, maar damn. Goed dat ik nooit met die lui in discussie was gekomen, ik had me met moeite kunnen bedwingen denk ik. Misschien had ik wel een kiloknallerverpakking gehakt gekocht, daarmee naartoe genomen en op dat moment luidkeels verkondigd dat ik per direct vegetariër om vervolgens de verpakking open te trekken en de hele bende onder het gehakt te smeren WAT DAT MAG DAN TOCH?!?@!

Ja, ze zijn consequent. Maar wat ik dus ook naar aanleiding van de woorden van rotor schreef is dat een principe 'slechts' een uitgangspunt is, een beginsel waar je je beslissingen op baseert. Het is dus onzinnig om er nooit voor open te staan (iets) van je principe af te wijken.

Als je een principe zo absoluut maakt dat je er NOOIT van afwijkt, kan dat ertoe leiden dat je juist iets doet wat het hogere doel schaadt. Het hoeft niet, natuurlijk, maar is met veel principes wel zo. Gek genoeg kan ik met het principe van Fusion ('ik wil geen dierproeven') niet een situatie bedenken waarin het hogere doel geschaad wordt.

Is er ook geen sterker woord voor principe? Dus iets waar je inderdaad echt NOOIT vanaf wil wijken?

quote:

---

Op 25 november 2010 16:44 schreef Hypnos het volgende:
1. als je het plots zinvol vindt, waarom zou je er dan tegen (blijven) zijn

---

Nou, hij vindt/vond het dus wel zinvol (anders zou hij die pil niet gebruiken) maar dus niet zinvol GENOEG om dierproeven voor te doen.

Ik geef toe, dit wordt een beetje vaag zo

quote:

---

2. tweede klopt, maar je kan die pil dan ook geven aan iemand die niet tegen dierenproeven is

---

Ja, klopt. Maar er zijn genoeg pillen.

quote:

---

3. Dat weet je toch niet zeker? Enkel God kan dat zeker zijn. dat is zoals democratie, het begint bij kezelf (hahaha, ik lach met mezelf)

---

LOL, nee, dat weet ik niet zeker. Net als dat ik niet zeker weet of het op gruwelijke wijze doodtrappen van konijnen niet tot een meer dan compenserende afname van zinloos gedode dieren over de hele wereld lijdt.

Ik lach ook met mezelf

quote:

---

Op 25 november 2010 16:48 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik vind het ook wel komisch, eigenlijk, maar damn. Goed dat ik nooit met die lui in discussie was gekomen, ik had me met moeite kunnen bedwingen denk ik. Misschien had ik wel een kiloknallerverpakking gehakt gekocht, daarmee naartoe genomen en op dat moment luidkeels verkondigd dat ik per direct vegetariër om vervolgens de verpakking open te trekken en de hele bende onder het gehakt te smeren WAT DAT MAG DAN TOCH?!?@!

Ja, ze zijn consequent. Maar wat ik dus ook naar aanleiding van de woorden van rotor schreef is dat een principe 'slechts' een uitgangspunt is, een beginsel waar je je beslissingen op baseert. Het is dus onzinnig om er nooit voor open te staan (iets) van je principe af te wijken.

Als je een principe zo absoluut maakt dat je er NOOIT van afwijkt, kan dat ertoe leiden dat je juist iets doet wat het hogere doel schaadt. Het hoeft niet, natuurlijk, maar is met veel principes wel zo. Gek genoeg kan ik met het principe van Fusion ('ik wil geen dierproeven') niet een situatie bedenken waarin het hogere doel geschaad wordt.

Is er ook geen sterker woord voor principe? Dus iets waar je inderdaad echt NOOIT vanaf wil wijken?

---

ok, een streefdoel en een dogma zijn niet hetzelfde,

maar een principe acht ik nog net iets heiliger (slik) dan een streefdoel. Dichterbij een dogma dus. Ik heb voor mezelf veel streefdoelen, maar ik heb niet de pretentie om te zeggen dat ik dit of dat principe heb als ik me al situaties voor de geest kan halen dat ik er zou van afwijken.

bvb ik ben tegen de doodstraf. Principe.

en als iemand AMon (de zoon hier) iets zwaar zou aandoen, en ik wil die dood (kan ik me voorstellen), ja, dan moet ik het maar zelf doen. Ik verlang niet van het systeem/maatschappij dat die dat regelt.

en ik vind dierenproeven echt een noodzakelijk kwaad, ik zou ook liever niet hebben dat ze er niet zijn. Maar uiteindelijk als ik de afweging maak ben ik blij dat ze er zijn omdat ik er zelf beter van word (algemeen genomen, gemiddeld genomen, uitzonderingen daar gelaten)

quote:

---

Op 25 november 2010 16:48 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik vind het ook wel komisch, eigenlijk, maar damn. Goed dat ik nooit met die lui in discussie was gekomen, ik had me met moeite kunnen bedwingen denk ik. Misschien had ik wel een kiloknallerverpakking gehakt gekocht, daarmee naartoe genomen en op dat moment luidkeels verkondigd dat ik per direct vegetariër om vervolgens de verpakking open te trekken en de hele bende onder het gehakt te smeren WAT DAT MAG DAN TOCH?!?@!

---

Dan kun je beter filet american pakken. Dat smeert beter dan gehakt.

[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 25-11-2010 16:55]

quote:

---

Op 25 november 2010 16:53 schreef Hypnos het volgende:
ok, een streefdoel en een dogma zijn niet hetzelfde,

maar een principe acht ik nog net iets heiliger (slik) dan een streefdoel. Dichterbij een dogma dus. Ik heb voor mezelf veel streefdoelen, maar ik heb niet de pretentie om te zeggen dat ik dit of dat principe heb als ik me al situaties voor de geest kan halen dat ik er zou van afwijken.

---

Wat bedoel je met streefdoel? Ik heb het idee dat we hier langs elkaar heen beginnen te praten. Ik bedoelde met hoger doel namelijk iets wat juist heiliger is dan een dogma dan wel principe, maar minder concreet. In het geval van tegen-dierproeven-zijn is het hogere doel dieren-moeten-het-fijn-hebben.

quote:

---

bvb ik ben tegen de doodstraf. Principe.

en als iemand AMon (de zoon hier) iets zwaar zou aandoen, en ik wil die dood (kan ik me voorstellen), ja, dan moet ik het maar zelf doen. Ik verlang niet van het systeem/maatschappij dat die dat regelt.

---

Maar dat uitgangspunt van 'geen doodstraf' heb je dus wel, en dat noem je (naar mijn idee dus terecht) ook een principe.

Ik vraag me trouwens af op welke grond je tegen de doodstraf bent.

quote:

---

en ik vind dierenproeven echt een noodzakelijk kwaad, ik zou ook liever niet hebben dat ze er niet zijn. Maar uiteindelijk als ik de afweging maak ben ik blij dat ze er zijn omdat ik er zelf beter van word (algemeen genomen, gemiddeld genomen, uitzonderingen daar gelaten)

---

Ja, zoiets denk ik er ook over.

quote:

---

Op 25 november 2010 16:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nou, hij vindt/vond het dus wel zinvol (anders zou hij die pil niet gebruiken) maar dus niet zinvol GENOEG om dierproeven voor te doen.

Ik geef toe, dit wordt een beetje vaag zo

Ja, klopt. Maar er zijn genoeg pillen.

LOL, nee, dat weet ik niet zeker. Net als dat ik niet zeker weet of het op gruwelijke wijze doodtrappen van konijnen niet tot een meer dan compenserende afname van zinloos gedode dieren over de hele wereld lijdt.

Ik lach ook met mezelf

---

1. ja klopt ja, migraine doet bijna zijn intrede door moeten inleven... argh


2. hypnosthetisch gezien dan... ja, kan wel in dat geval.
lijkt me niet de doorsnee situatie ze zijn maar kan

3. dat kan ik begrijpen. Gewoon de botte bijl erin. Zelf dierenproeven doen met extreme middelen, fotograferen en sensibiliseren. De boel saboteren voor de goeie zaak. Een beetje de Judas van Iscariot zijn.
Beetje zoals de film The Life of David Gale (dacht ik) mbt de doodstraf

quote:

---

Op 25 november 2010 16:54 schreef Forever After het volgende:
Dan kun je beter filet american pakken. Dat smeert beter dan gehakt.

---

quote:

---

Op 25 november 2010 16:58 schreef Hypnos het volgende:
3. dat kan ik begrijpen. Gewoon de botte bijl erin. Zelf dierenproeven doen met extreme middelen, fotograferen en sensibiliseren. De boel saboteren voor de goeie zaak. Een beetje de Judas van Iscariot zijn.

Beetje zoals de film The Life of David Gale (dacht ik) mbt de doodstraf

---

Lastige ethische overwegingen worden dat. Heiligt het doel de middelen, et cetera.

Goed concept had die film. Ik weet even niet meer hoe goed het uitgewerkt was, ik vond het in ieder geval leuk om te kijken en over na te denken, maar er staat me iets van bij dat de boodschap (contra-doodstraf) eigenlijk niet zo goed over kwam.

quote:

---

Op 25 november 2010 16:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1.Wat bedoel je met streefdoel? Ik heb het idee dat we hier langs elkaar heen beginnen te praten. Ik bedoelde met hoger doel namelijk iets wat juist heiliger is dan een dogma dan wel principe, maar minder concreet. In het geval van tegen-dierproeven-zijn is het hogere doel dieren-moeten-het-fijn-hebben.

2.Maar dat uitgangspunt van 'geen doodstraf' heb je dus wel, en dat noem je (naar mijn idee dus terecht) ook een principe.

3.Ik vraag me trouwens af op welke grond je tegen de doodstraf bent.

4.Ja, zoiets denk ik er ook over.

---

1. een streefdoel is voor mij de waarde achter een principe dat je belangrijk vindt en naar steeft, zoveel mogelijk toepassen,
terwijl je weet dat je dat niet in iedere situatie aankunt omdat je nu eenmaal mens bent/jezelf kent.

voor mij is het dan pijn toebrengen aan levende wezens wat negatief is. Al is dat voor mij relatief hoor, ik heb zeer weinig dogma's/principes, ik pest mijn kat ook regelmatig bvb. En de principes die ik heb zijn ook niet erg standvastig. Dus komt het meestal neer op streefdoelen, aandachtspunten, belangrijke waarden, ...

2.3. ja, en dat is eerder toevallig denk ik, ik ben voor het laten leven van een persoon omdat hij dan tot inkeer zou kunnen komen en omdat het duurder is om hem om te brengen. Maar kijk, gedurende mijn leven kunnen er argumenten komen die mij van mening kunnen doen veranderen. Dus eigenlijk is het een standvastige mening en geen principe want het is beïnvloedbaar. Of een uitgangspunt zoals je zegt

4. de meeste mensen denkk, we zijn zo lief, niemand is principieel voor het afmaken van dieren, door middel van proeven



[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-11-2010 17:11]

quote:

---

Op 25 november 2010 17:08 schreef Hypnos het volgende:
1. een streefdoel is voor mij om de waarde achter een principe die je belangrijk vindt en naar steeft zoveel mogelijk toe te passen, maar waarvan je weet dat je het niet in iedere situatie aankunt omdat je nu eenmaal mens bent/jezelf kent.

voor mij is het dan pijn toebrengen aan levende wezens wat negatief is. Al is dat voor mij relatief hoor, ik heb zeer weinig dogma's/principes, ik pest mijn kat ook regelmatig bvb. En de principes die ik heb zijn ook niet erg standvastig. Dus komt het meestal neer op streefdoelen, aandachtspunten, belangrijke waarden, ...

2.3. ja, en dat is eerder toevallig denk ik, ik ben voor het laten leven van een persoon omdat hij dan tot inkeer zou kunnen komen en omdat het duurder is om hem om te brengen. Maar kijk, gedurende mijn leven kunnen er argumenten komen die mij van mening kunnen doen veranderen. Dus eigenlijk is het een standvastige mening en geen principe want het is beïnvloedbaar. Of een uitgangspunt zoals je zegt

4. de meeste mensen denkk, we zijn zo lief, niemand is proncipieel voor het afmaken van dieren

---

1.

23. maar een principe ís ook 'slechts' een uitgangspunt. Ook wat je daarvoor beschrijft over nietzostandvastige principes; het blijven principes. Een beginpunt van je redenering (beginsel), geen eindpunt. Nou goed, zo zie ik het in ieder geval. En dat is voor mij ook de enige zinnige manier om met principes om te gaan. Anders kun je dat woord ook echt nergens voor gebruiken

4. Goed punt, hehehe. Dat zou ook wat zijn, als hier nu iemand komt die voor dierproeven is omdat je dan lekker dieren kan afmaken Of juist tegen is omdat het afmaken van die dieren dan niet zinloos is

quote:

---

Op 25 november 2010 17:02 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Lastige ethische overwegingen worden dat. Heiligt het doel de middelen, et cetera.

Goed concept had die film. Ik weet even niet meer hoe goed het uitgewerkt was, ik vond het in ieder geval leuk om te kijken en over na te denken, maar er staat me iets van bij dat de boodschap (contra-doodstraf) eigenlijk niet zo goed over kwam.

---

ja dat had ik ook wel, ik vond het ook meer zo iemand als mezelf die gelijk wil halen.

bvb dat voorbeeld van moest ik Jezus tegenkomen en die zegt dat ik morgenavond kaas zou eten. Dat ik mezelf dan meteen door de kop zou schieten om hem ongelijk te geven.

het onderwerp was ondergeschikt aan de manier van gelijk halen. Ik weet niet hoe je dat mooi kunt uitleggen.
maar dat is ook zo bij het opzettelijk folteren van dieren en het dan steken op de multinationals in de media zodat het zou stoppen. Escalatie om de situatie te verbeteren. Ik heb eigenlijk wel sympathie voor die denkwijze; Een soort übersarcasme met zelfopoffering waar je zelf met een enorme tweestrijd zit. Love it

quote:

---

Op 25 november 2010 17:13 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1.

23. maar een principe ís ook 'slechts' een uitgangspunt. Ook wat je daarvoor beschrijft over nietzostandvastige principes; het blijven principes. Een beginpunt van je redenering (beginsel), geen eindpunt. Nou goed, zo zie ik het in ieder geval. En dat is voor mij ook de enige zinnige manier om met principes om te gaan. Anders kun je dat woord ook echt nergens voor gebruiken

4. Goed punt, hehehe. Dat zou ook wat zijn, als hier nu iemand komt die voor dierproeven is omdat je dan lekker dieren kan afmaken Of juist tegen is omdat het afmaken van die dieren dan niet zinloos is

---

ik wil eigenlijk niet het woord principe gebruiken voor mezelf omdat ik dat wat pretentieus zou vinden
Dat is de Nietzsche in mij. Ik geloof dat ik geen vaste punten in mijn leven heb. Alles verandert van plaats en ik kan er alleen maar naar streven. En uiteindelijk kan ik noooooit vasthouden aan prioncipes omdat er zoveel variabelen zijn in mn leven. Gelukkig heb ik leren inzien dat je niet moet stoppen met streven omdat er geen zekerheden of vaste punten zijn in je leven. Het is een beetje de existentiële vorm van "chasing the dragon" , voor mij dan.

hoedanook, ik ben een beetje hard voor mensen die zeggen dat ze principes hebben omdat ze dat woord makkelijker in de mond nemen. mea culpa. Komt omdat het me vroeger zoveel lukte om mensen hun "paradoxaliteit" - meestal de dualiteit tussen geest en drift - in te laten zien en hun zelfverloochening om te zetten in een bewust omgaan met mijn eigen egoïsme/klootzakkerigheid/niet-sociale-wenselijkheid. Een echte metalhead-attitude vond ik dat

jezus wat een zinnen weer

4.Ik moet steeds aan Hans Teeuwen denken en zijn principieel vlees eten omdat dieren klootzakken zijn LOL

quote:

---

Op 25 november 2010 17:13 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
4. Goed punt, hehehe. Dat zou ook wat zijn, als hier nu iemand komt die voor dierproeven is omdat je dan lekker dieren kan afmaken Of juist tegen is omdat het afmaken van die dieren dan niet zinloos is

---

ja eigenlijk

beter dat zo iemand zijn lusten kan botvieren in die situatie dan dat hij mensen hun huisdier zou ontvoeren en afmaken

quote:

---

Op 25 november 2010 15:57 schreef Mark het volgende:
'Plantaardige' medicijnen moeten ook eerst getest worden op dieren voordat ze worden toegelaten op de markt.

---

Ehm hoe weet jij uit welk land die medicijnen van mij komen en welke regels daar gelden? Mijn medicijnen komen uit ZheJiang provincie in China, en voor zover ik weet worden die niet op dieren getest omdat de werking van die medicijnen al eeuwen lang bewezen wordt geacht.

ik heb toch liever zekerheid dan "geacht", maar zoveel te beter dat ze werken

quote:

---

Op 25 november 2010 15:57 schreef Mark het volgende:
'Plantaardige' medicijnen moeten ook eerst getest worden op dieren voordat ze worden toegelaten op de markt.

---

Nogmaals, mijn medicijnen zijn voor zover ik heb kunnen achterhalen NIET op dieren getest.

quote:

---

Op 25 november 2010 15:57 schreef Mark het volgende:Heb jij, of heeft een familielid of bekende van je ooit gehad/gebruikt: een transplantatie; hooikoorst medicatie; diabetes; vaccinatie; chemotherapie; tabletje tegen de hoofdpijn; anticonceptiepil; chirurgische ingreep?

Voor al deze zaken, en nog heel wat meer, is op een of ander moment een dierproef noodzakelijk geweest om dit te ontwikkelen.

Uiteraard zal iedereen het erover eens zijn dat dierproeven niet leuk zijn en het liefste zou iedereen zien dat ze niet meer nodig zijn, wetenschappers net zo goed als niet-wetenschappers, maar het simpele feit is dat zonder dierproeven al de bovenstaande zaken nooit ontwikkeld hadden kunnen worden. En dat is een feit.

---

Chirurgische ingrepen kun je ook gewoon op lijken en dummy's oefenen en dat gebeurt nu ook. Verder klopt het niet wat je zegt, imho, hoe kun je nou stellen dat dierproeven noodzakelijk zijn geweest voor de ontwikkeling van al die medicijnen? Dat ze er toe geleid hebben is wat anders dat soortgelijke medicijnen niet op andere manieren gevonden hadden kunnen worden.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 25-11-2010 17:53]