quote:

---

Op 15 februari 2007 11:37 schreef kwelgeest het volgende:
Wacht ff. Ik stel een voordelig contractje op.

---

Kan ik wel in termijnen betalen?

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:38 schreef Staalman het volgende:
Kan ik wel in termijnen betalen?

---

Tegen een extra rente tariefje in de kleine lettertjes is veel te regelen.

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:05 schreef Snaack het volgende:
23% per maand? Per jaar zal je bedoelen

---

het is al een tijdje geleden mij staat bij per maand, maar dat klinkt indeed wat té bizar

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:30 schreef Jenje het volgende:
Nee, want als een persoon door jouw gekoesterde vrijheid bankroet verklaard wordt, kost dat de gemeenschap geld, dus daardoor tast je de vrjiheid van anderen aan. Een bedrijf heeft niet de vrijheid om te bepalen wie wel of niet kredietwaardig is, daar zijn regels voor om misbruik te voorkomen, aangezien er mensen zijn die tegen zichzelf beschermd moeten worden.

---

Nee. Ze moeten zo'n mongool die DOOR ZIJN EIGEN TOEDOEN bovenmatige kredietverplichtingen aanging, desnoods tot aan zijn dood laten terugbetalen zodat de maatschappij geen kosten lijdt.

Verder is krediet een goede zaak, goed voor de economie en goed voor jezelf....mits je begrijpt hoe het werkt en hoe je er mee om moet gaan. Een auto kopen van je spaargeld i.pv. het te financieren is bijvoorbeeld behoorlijk dom.

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:42 schreef Chelman het volgende:
Een auto kopen van je spaargeld i.pv. het te financieren is bijvoorbeeld behoorlijk dom.

---

For real? Very interesting.
Heb je ergens een uitleg hierover (URL)?

hmmz jah tot aan zijn dood laten betalen zodat de maatschappij geen kosten heeft...

ik zie het volgende gebeuren:
->persoon heeft schulden->betaalt deze->door schuld op schuld kan er niet betaald worden ook gezien de rentes->persoon dicht het ene gat met het andere->vicieuze cirkel->nog meer schulden->emotionele problematiek->geen baan meer->com pleet afgekeurd wegens psychische blabla->uitkering->bijstand->wrm gaan werken als al je extra inkomsten naar de schuldeisers gaan->tot aan dood in bijstand

neeeeee, zo heeft de maatschappij geen kosten

dan kan je lullen over eigen verantwoordelijkheid en strafmaatregelen en, en, en, en
maar:
1. we zijn hier niet in amerika thank god!
2. bovenbeschreven voorbeeld is de algehele realiteit! zo werkt het, zo gebeurt het, zo zijn mensen

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:50 schreef Julia het volgende:
hmmz jah tot aan zijn dood laten betalen zodat de maatschappij geen kosten heeft...

ik zie het volgende gebeuren:
->persoon heeft schulden->betaalt deze->door schuld op schuld kan er niet betaald worden ook gezien de rentes->persoon dicht het ene gat met het andere->vicieuze cirkel->nog meer schulden->emotionele problematiek->geen baan meer->com pleet afgekeurd wegens psychische blabla->uitkering->bijstand->wrm gaan werken als al je extra inkomsten naar de schuldeisers gaan->tot aan dood in bijstand

neeeeee, zo heeft de maatschappij geen kosten

dan kan je lullen over eigen verantwoordelijkheid en strafmaatregelen en, en, en, en
maar:
1. we zijn hier niet in amerika thank god!
2. bovenbeschreven voorbeeld is de algehele realiteit! zo werkt het, zo gebeurt het, zo zijn mensen

---

Zo zijn Nederlanders, en waarschijnlijk ook Scandinaviers, omdat er bijna geen eigen verantwoordelijkheid heerst.
Mis jij nou echt het punt dat niemand hier in deze topic, links en rechtsom, het eens is met de huidige situatie?
De een vindt dat er teveel eigen verantwoordelijkheid is, de andere meent juist te weinig. Een wat Amerikaanser model zou, moreel, eerlijker zijn, economisch gezien interessanter en beter werken.

ik zeg ook niet dat het maar moet blijven zoals het is hoor!

ik ben alleen van mening dat je niet alles op eigen verantwoordelijkheid kan schuiven, wil je een leefbare/sociale maatschappij houden.

ik denk dat als er teveel op de eigen verantwoordelijkheid wordt afgerekend, dat we in no-time amerikaanse toestanden op straat tegenkomen zoals honderden zwervers achter winkelkarretjes en mensen die snachts doodvriezen
dan doe je het niet beter dan het eerste de beste derdewereldland

Hoezo niet? Het is veel eerlijker als iedereen gewoon zijn eigen verantwoordelijkheid moet dragen.
Daar worden mensen ook, finacieel, bewuster van.

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:47 schreef Mikeee het volgende:
For real? Very interesting.
Heb je ergens een uitleg hierover (URL)?

---

Stel je hebt €10.000,- aan spaargeld en je wilt een Ghetto-Saloon-Saratoga kopen voor ongeveer €10.000,-

Als je die €10K stalt in een beleggingsfonds (bijvoorbeeld eentje met kapitaalgarantie) krijg je zo 10%-15% per jaar.

Als je tegelijkertijd €10K leent om je Pimp-Saratoga te kopen heb je een krediet van waarschijnlijk 7%-9% als je een beetje rondshopt.

Per saldo hou je hier geld aan over t.o.v. de situatie waarin je de auto gelijk zou kopen van je spaarcenten. Daarnaast blijf je een spaarbuffer houden die je voor andere zaken kan aanwenden en mocht het fout gaan (ontslag oid) kan je dat opgespaarde geld alsnog gebruiken om je krediet mee af te lossen.

quote:

---

Op 15 februari 2007 11:50 schreef Julia het volgende:wrm gaan werken als al je extra inkomsten naar de schuldeisers gaan->tot aan dood in bijstand

---

Dus omdat iemand een kankermentaliteit heeft van handjes ophouden moeten andere mensen beperkt worden in hun vrijheid om te ondernemen.


Omgekeerde wereld.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:02 schreef kwelgeest het volgende:
Hoezo niet? Het is veel eerlijker als iedereen gewoon zijn eigen verantwoordelijkheid moet dragen.
Daar worden mensen ook, finacieel, bewuster van.

---

nee daar krijg je sociale misstanden van. wat denk je dat dat de overheid gaat kosten?
gezinnen die letterlijk op straat komen te staan en uit elkaar vallen-> jeugdzorg kan de bende nu al niet aan
en alles wat hieraan gelieerd is

de ervaring leert (gezien het aantal mensen met schulden) dat niemand financieel bewust wordt van het hebben van schulden.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:13 schreef Julia het volgende:
de ervaring leert (gezien het aantal mensen met schulden) dat niemand financieel bewust wordt van het hebben van schulden.

---

Omdat dit in Nederland blijkbaar zonder gevolgen kan....

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:04 schreef Chelman het volgende:
Dus omdat iemand een kankermentaliteit heeft van handjes ophouden moeten andere mensen beperkt worden in hun vrijheid om te ondernemen.


Omgekeerde wereld.

---

ik denk wel dat je ze beter kan doodschieten dan ze in de schulden te hebben laten zitten. Dat is niet alleen voor hun beter, maar ook voor de overheid.

Bovendien ook voor de rest van NL wiens auto's en tv's op de jat nominatie gaan staan.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:04 schreef Chelman het volgende:
Dus omdat iemand een kankermentaliteit heeft van handjes ophouden moeten andere mensen beperkt worden in hun vrijheid om te ondernemen.

Omgekeerde wereld.

---

er valt weinig te verkopen als ondernemer als je potentiele consumenten dood liggen te gaan in de goot.

magoed ieders standpunt is duidelijk en niemand kan/wil/zal overtuigd worden door een ander.
we verschillen van mening en gelukkig maar, anders zou het een saaie boel worden hier

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:14 schreef ghoulliette het volgende:
ik denk wel dat je ze beter kan doodschieten dan ze in de schulden te hebben laten zitten. Dat is niet alleen voor hun beter, maar ook voor de overheid.

Bovendien ook voor de rest van NL wiens auto's en tv's op de jat nominatie gaan staan.

---

Op zich een goed plan met dat doodschieten maar ik ben niet zo'n voorstander van 'doel heiligt de middelen'.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:03 schreef Chelman het volgende:
Stel je hebt €10.000,- aan spaargeld en je wilt een Ghetto-Saloon-Saratoga kopen voor ongeveer €10.000,-

Als je die €10K stalt in een beleggingsfonds (bijvoorbeeld eentje met kapitaalgarantie) krijg je zo 10%-15% per jaar.

Als je tegelijkertijd €10K leent om je Pimp-Saratoga te kopen heb je een krediet van waarschijnlijk 7%-9% als je een beetje rondshopt.

Per saldo hou je hier geld aan over t.o.v. de situatie waarin je de auto gelijk zou kopen van je spaarcenten. Daarnaast blijf je een spaarbuffer houden die je voor andere zaken kan aanwenden en mocht het fout gaan (ontslag oid) kan je dat opgespaarde geld alsnog gebruiken om je krediet mee af te lossen.

---

Thx.
In jouw voorbeeld hou je dus per saldo over min. 1% t/m 8% bij iedentieke bedragen.
Alleen dacht ik (in dit voorbeeld: geval van tegenslag zoals ontslag) dat je niet vrij bent om het belegde bedrag op willekeurig moment vóór termijn weer op te nemen zonder een fikse boete te moeten incasseren. Lijkt me in dat geval dat je dan per saldo poen kwijt bent.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:13 schreef Julia het volgende:
nee daar krijg je sociale misstanden van. wat denk je dat dat de overheid gaat kosten?
gezinnen die letterlijk op straat komen te staan en uit elkaar vallen-> jeugdzorg kan de bende nu al niet aan
en alles wat hieraan gelieerd is

de ervaring leert (gezien het aantal mensen met schulden) dat niemand financieel bewust wordt van het hebben van schulden.

---

Mensen moeten tot in den minnen zichzelf in de schulden kunnen werken? En dat allemaal op de kosten van hij en zij die wel nadenkt over zijn/haar daden en de gevolgen van zijn/haar keuzes? Is dat eerlijk?

En in Nederland leert idd niemand daar van, nee. Want als ik mijn buurman zichzelf, bewust, de grond in zie werken dan zie ik dat hij op de kosten van het collectief verder kan leven. En nog redelijk luxieus ook. Dat doet mij idd nadenken over mijn eigen keuzes en die kritisch relatievere.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:14 schreef ghoulliette het volgende:
ik denk wel dat je ze beter kan doodschieten dan ze in de schulden te hebben laten zitten. Dat is niet alleen voor hun beter, maar ook voor de overheid.

Bovendien ook voor de rest van NL wiens auto's en tv's op de jat nominatie gaan staan.

---

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:14 schreef ghoulliette het volgende:
ik denk wel dat je ze beter kan doodschieten dan ze in de schulden te hebben laten zitten. Dat is niet alleen voor hun beter, maar ook voor de overheid.

Bovendien ook voor de rest van NL wiens auto's en tv's op de jat nominatie gaan staan.

---

Herintegratie kampen, dwangarbeid. Net zo lang tot de schulden zijn terugverdiend.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:18 schreef Chelman het volgende:
Op zich een goed plan met dat doodschieten maar ik ben niet zo'n voorstander van 'doel heiligt de middelen'.

---

Nha, je mag die artikelen dan "kraken"

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:20 schreef kwelgeest het volgende:
Herintegratie kampen, dwangarbeid.

---

je lijkt wel Pol pot of Stalin zeg.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 15-02-2007 12:25]

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:18 schreef Mikeee het volgende:
Thx.
In jouw voorbeeld hou je dus per saldo over min. 1% t/m 8% bij iedentieke bedragen.
Alleen dacht ik (in dit voorbeeld: geval van tegenslag zoals ontslag) dat je niet vrij bent om het belegde bedrag op willekeurig moment vóór termijn weer op te nemen zonder een fikse boete te moeten incasseren. Lijkt me in dat geval dat je dan per saldo poen kwijt bent.

---

Dat laatste hangt dus af van het type product dat je neemt. Soms moet je vastzetten, soms niet...dat varieert.

In elk geval praat je hier over een uitzonderlijke situatie, waartegen je je ook kan beschermen overigens. Je kan bijvoorbeeld 5k op een gewone rekening en 5k op een beleggingsrekening zetten en een auto van 5k kopen met een lening.

Globaal win je iig altijd. Het moraal: leningen zijn goed mits je weet hoe er mee om te gaan om je voordeel mee te behalen. Waarom lenen ondernemingen vaak zoveel mogelijk geld in plaats van zaken met eigen kapitaal te financieren? Omdat het loont.

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:25 schreef Chelman het volgende:
Dat laatste hangt dus af van het type product dat je n

Globaal win je iig altijd. Het moraal: leningen zijn goed mits je weet hoe er mee om te gaan om je voordeel mee te behalen. Waarom lenen ondernemingen vaak zoveel mogelijk geld in plaats van zaken met eigen kapitaal te financieren? Omdat het loont.

---

ik vraag me wel af in hoeverre de redenatie kan worden doorgetrokken. als "a " leent van "b", leent "b" dan van "c" etc etc? Al op al die tussen stappen winst wordt gemaakt op een of andere manier, waar komt dat extra geld (het winst) dan vandaan??)geld is toch in principe "eindig"?? Onstaat zo geen "valse" rijkdom, oftwel een zeepbel die een keer kan barsten?
(inderdaad, ik heb totaal geen verstand van deze materie maar vragen staat vrij lijkt me...)

quote:

---

Op 15 februari 2007 12:33 schreef attila_de_hun het volgende:
ik vraag me wel af in hoeverre de redenatie kan worden doorgetrokken. als "a " leent van "b", leent "b" dan van "c" etc etc? Al op al die tussen stappen winst wordt gemaakt op een of andere manier, waar komt dat extra geld (het winst) dan vandaan??)geld is toch in principe "eindig"?? Onstaat zo geen "valse" rijkdom, oftwel een zeepbel die een keer kan barsten?
(inderdaad, ik heb totaal geen verstand van deze materie maar vragen staat vrij lijkt me...)

---

Als mensen dingen gaan bekostigen met geld wat ze eigenlijk niet hebben zou er best een zeepbel kunnen ontstaan; Denk ik zo. Als die barst komt dat naar buiten en dat resulteerd dat is het failisement van de gene die gefinacieerd waren met 'fictief' en/of geleend geld. Daarom is het, als bedrijf zijnde, ook altijd belangrijk om te checken hoe credietwaardig je klant is. Hoe de liquiditeits getallen etc. eruit zien. Als je dat nalaat kan je meegetrokken worden.

Iig: Dat bedenk ik zo snel. Ik weet niet 100% zeker of dit geheel klopt.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 15-02-2007 12:43]