Ik geloof in het Web van Wyrd wat overal om ons heen is (Wyrd is een van de Nornen in de Europese voorchristelijke Religies). Als je het ergens aanraakt of manipuleert, kunnen de rimpelingen in dat web nog later bij jou of een ander terug komen. Op een positieve of negatieve manier. Dus eigenlijk geloof ik niet dat alles vastligt. Maar de ene gebeurtenis veroorzaakt wel de andere gebeurtenis, soms ook op een voorspelbare manier. Ik geloof dus in een Semi-Lot zeg maar.

toeval en lot bestaan volgens mij niet.

Het lot is normaal iets wat uitgestipeld zou zijn voor u, het zou uw leven bepalen, dus als ik nu een sigaret rook dan is dat mijn lot?? Ik denk het niet, het zijn mijn eigen gedachten die ik omzet in realtiteit, dus van een lot is geen sprake, zo denk ik er toch over.

Over toeval wil ik het ook nog even hebben. ik zal mijn standpunt uitleggen met een voorbeeld: ik ga naar de film en ik zie daar iemand mooi en sharmant, maar voor de rest trek ik mij er niet veel van aan. De volgende dag ga ik een winkel binnen en zie ik diezelfde persoon weer en begint ze tegen mij te praten. Dit is geen toeval om de simpele reden dat ik besloot om naar de film te gaan en zij ook, dus het is gewoon zo dat wij elkaar ontmoette, of was dat het werk van "het lot"???

Als je je écht in lot versus vrije wil wilt verdiepen lees eens "Synchroniciteit" van Jung.

Ik geloof in ieder geval dat alles wat je meemaakt uiteindelijk wel een doel heeft. Dat iets niet voor niks gebeurt. Zo kun je van de dingen die in je verleden zijn gebeurd leren en zaken in het vervolg anders aanpakken of anders met emoties omgaan.

Het is gewoon toeval: wat voor fun is er nu aan het leven, als alles al vastligt? Stel, je krijgt een visioen en per ongeluk laten de goden je zien hoe de rest van je leven er uit ziet , ach... Het is allemaal toeval, van het eerste tot het laatste.

quote:

---

Op 16 oktober 2002 19:36 schreef skitzoid kitten het volgende:
Ik geloof in ieder geval dat alles wat je meemaakt uiteindelijk wel een doel heeft. Dat iets niet voor niks gebeurt. Zo kun je van de dingen die in je verleden zijn gebeurd leren en zaken in het vervolg anders aanpakken of anders met emoties omgaan.

---

Daar ben ik het in elk woord mee eens

quote:

---

Op 16 oktober 2002 19:36 schreef skitzoid kitten het volgende:
Ik geloof in ieder geval dat alles wat je meemaakt uiteindelijk wel een doel heeft. Dat iets niet voor niks gebeurt. Zo kun je van de dingen die in je verleden zijn gebeurd leren en zaken in het vervolg anders aanpakken of anders met emoties omgaan.

---

Onbegrijpelijk, nog steeds.... hoe kom je hier toch aan? Ik ben gewoon benieuwd; waarom denk je dit? Welke gedachtengang bracht je tot de conclusie dat alles een doel heeft?

Ik ben het tegenovergestelde toegedaan, nl.

Ik begrijp dat niet.

Alles wat je doet is toch een beweging van dag tot dag?
Je hele leven bestaat uit eigen handelingen, er is niets wat er voor zorgt dat jij niet oplet als jij de straat oversteekt bijvoorbeeld?

wat is dat geloof in dat alles wat je doet uiteindelijk een doel heeft???
kan iemand daar een paar duidelijke argumenten voor geven??

quote:

---

Op 16 oktober 2002 19:45 schreef Dwaallicht het volgende:
Onbegrijpelijk, nog steeds.... hoe kom je hier toch aan? Ik ben gewoon benieuwd; waarom denk je dit? Welke gedachtengang bracht je tot de conclusie dat alles een doel heeft?

Ik ben het tegenovergestelde toegedaan, nl.

---

Ik ben hier door logisch (nou ja, logisch in MIJN hersenen dan ) na te denken aangekomen. Het is toch zo dat als je bv. belazerd bent door iemand, een tweede keer wel oppast met die persoon. Ik heb het ook niet over dat alles toeval is, maar dat het in ieder geval een doel heeft om iets me te maken of het nou een vervelend iets is of niet.
Maar wat denk jij dan?

quote:

---

Op 16 oktober 2002 19:56 schreef skitzoid kitten het volgende:
Ik ben hier door logisch (nou ja, logisch in MIJN hersenen dan ) na te denken aangekomen. Het is toch zo dat als je bv. belazerd bent door iemand, een tweede keer wel oppast met die persoon. Ik heb het ook niet over dat alles toeval is, maar dat het in ieder geval een doel heeft om iets me te maken of het nou een vervelend iets is of niet.
Maar wat denk jij dan?

---

Ow, dat vind ik wel erg prozaïsch, sorry....

Als je belazerd wordt, ja, natuurlijk kijk je de volgende keer uit. Dat heeft niets met 'doel' te maken, maar met het feit dat je een persoon met een geheugen bent, die van z'n herinneringen, van wat-ie meemaakt, kan leren! Maar dat die persoon jou belazert, is echt niet ZODAT jij er iets van leert... die persoon belazert jou om geheel eigen redenen.

We zijn op de wereld gezet zonder dat we erom gevraagd hebben; het is onduidelijk waar we naar toe gaan; vragen over voorbestemdheid zijn niet te beantwoorden --> oftewel, alles is onbepaald.

Wittgenstein: "dat waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen".

quote:

---

Op 16 oktober 2002 19:59 schreef Dwaallicht het volgende:
Wittgenstein: "dat waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen".

---

goede uitspraak.

Tja ieder heeft zo z'n eigen mening. En ieder heeft een eigen 'geloof' in bepaalde dingen. Ik denk bovenstaande nu eenmaal. Wil niet zeggen dat dat goed is, maar ook niet fout. Je kunt de vraag waarom iets gebeurt namelijk never beantwoorden of beantwoord krijgen.

Alle gebeurtenissen die zich waar dan ook in welke tijd afspelen zijn toeval. Toevallig sloegen neanderthalers met 2 stenen tegen elkaar en ontdekten vuur....

quote:

---

Op 23 januari 2002 8:50 schreef Davy het volgende:
Ja inderdaad, dat 'denk' je. Maar wat als iedere keuze die je vandaag maakt al van bij je geboorte vastlag?

---

Dat zou alleen van invloed zijn als je er vanuit gaat dat tijd lineair is.

Overigens kijk ik tegen dit onderwerp vrij simpel aan: alles is noodzakelijk. In die zin zou je het "lot" kunnen noemen of whatever, ik hou het simpelweg bij noodzakelijk. Waarom is alles noodzakelijk? Omdat er altijd maar 1 mogelijkheid is. Iedere andere mogelijkheid is fictief en derhalve utopisch. De vraag waar het hier denk ik om gaat is of het lot der dingen vaststaat voor ze gebeuren of niet. Wederom een discussie die alleen waarde heeft in een lineair tijdsbeeld.

quote:

---

Op 16 oktober 2002 20:10 schreef Slechtheid het volgende:
Alle gebeurtenissen die zich waar dan ook in welke tijd afspelen zijn toeval. Toevallig sloegen neanderthalers met 2 stenen tegen elkaar en ontdekten vuur....

---

Tuurlijk, maar sluit dat het "lot" uit dan? Wordt het "lot" gekenmerkd door het feit dat het een doelmatigheid moet bevatten of simpelweg dat er geen andere mogelijkheden zijn?

quote:

---

Op 16 oktober 2002 20:18 schreef Holocausto het volgende:
Tuurlijk, maar sluit dat het "lot" uit dan? Wordt het "lot" gekenmerkd door het feit dat het een doelmatigheid moet bevatten of simpelweg dat er geen andere mogelijkheden zijn?

---

Wat bazel je in godsnaam nou?
Lot is voor mensen die erin geloven. Ik niet.

quote:

---

Op 16 oktober 2002 19:56 schreef skitzoid kitten het volgende:
Ik ben hier door logisch (nou ja, logisch in MIJN hersenen dan ) na te denken aangekomen. Het is toch zo dat als je bv. belazerd bent door iemand, een tweede keer wel oppast met die persoon. Ik heb het ook niet over dat alles toeval is, maar dat het in ieder geval een doel heeft om iets me te maken of het nou een vervelend iets is of niet.
Maar wat denk jij dan?

---

Hey wow, hoezo komt mij dat bekend voor? HEHEHE. Dit is nu een synchronistische ontmoeting. Thank you and good night.

Ja damn; ik kan nog wel iets zinnigs zeggen op het onderwerp maar dan kom ik weer met m'n astro aanzetten. So me thinks she will not speak.

Terzijde; Ik heb in de afgelopen twee weken zoiets gehad als een doel/leer ervaring. En een hele goede! Ik ben nu over 2,5 jaar ellende heen met mezelf de schuld geven overal van. 2,5 jaar schamen en erover inzitten dat ik anders ben dan een ander. Die ervaring betoogd dus van een doel. En elke keer weer in je leven zul je een les geleerd krijgen; hardnekkig of met zachte hand. Deze was voor mij erg hardnekkig. M.a.w. je trekt situaties aan die hetzelfde zijn waarmee je continue aan de slag moet totdat je het doorhebt.

2e edit al; Dwaallicht heeft gelijk als hij zegt dat bijv. belazeren z'n redenen heeft. Maar lot is het continue geconfronteerd worden met dezelfde situatie, dezelfde problemen tot je tot synthese bent gekomen. Uiteindelijk begrijp je hoe het in elkaar steekt. Hier geloof ik wel in. Dat wanneer je de les niet begrepen hebt; de situatie hardnekkig terug zal keren ONDANKS je toegepaste technieken/ leermomenten van de vorige keer. Want dan zit je nog steeds niet op het goede spoor; zo laat het lot merken dat je er nog niet bent.


[Dit bericht is gewijzigd door Argentumfeles op 16-10-2002 21:35]

quote:

---

Op 16 oktober 2002 21:26 schreef Argentumfeles het volgende:
Dat wanneer je de les niet begrepen hebt; de situatie hardnekkig terug zal keren ONDANKS je toegepaste technieken/ leermomenten van de vorige keer. Want dan zit je nog steeds niet op het goede spoor; zo laat het lot merken dat je er nog niet bent.

---

Ik zie dat niet als lot, maar gewoon als 'het nog niet begrepen hebben'... als je na belazerd te zijn de les niet begrepen hebt, dan gebeurt het nog een keer. Dat laat het lot je niet weten -- het is gewoon een kwetsbare plek die in jezelf zit waar je je dan meerdere malen aan zult stoten, als je niet leert om er mee om te gaan.

Maar ik geloof überhaupt al dat alles van binnen komt. Ik ben niet geïnteresseerd in wat er boven ons zweeft... de diepten van de menselijke geest zijn wat mij betreft onuitputtelijk.

quote:

---

Op 16 oktober 2002 22:44 schreef Dwaallicht het volgende:
Ik zie dat niet als lot, maar gewoon als 'het nog niet begrepen hebben'... als je na belazerd te zijn de les niet begrepen hebt, dan gebeurt het nog een keer. Dat laat het lot je niet weten -- het is gewoon een kwetsbare plek die in jezelf zit waar je je dan meerdere malen aan zult stoten, als je niet leert om er mee om te gaan.

Maar ik geloof überhaupt al dat alles van binnen komt. Ik ben niet geïnteresseerd in wat er boven ons zweeft... de diepten van de menselijke geest zijn wat mij betreft onuitputtelijk.

---

Zie het hoe je wilt. We hebben het over dezelfde dingen. "Zo boven, zo beneden" is daarvoor een bekende uitspraak. Alles komt ook vanbinnen. Heheh, en dat laatste:
"... de diepten van de menselijke geest zijn wat mij betreft onuitputtelijk." geldt alleen voor sommigen.

[Dit bericht is gewijzigd door Argentumfeles op 17-10-2002 12:19]

lot

quote:

---

Op 16 oktober 2002 21:26 schreef Argentumfeles het volgende:
Terzijde; Ik heb in de afgelopen twee weken zoiets gehad als een doel/leer ervaring. En een hele goede! ... Die ervaring betoogd dus van een doel. En elke keer weer in je leven zul je een les geleerd krijgen; hardnekkig of met zachte hand. Deze was voor mij erg hardnekkig. M.a.w. je trekt situaties aan die hetzelfde zijn waarmee je continue aan de slag moet totdat je het doorhebt.

---

Ik vraag me al de hele tijd af waar die 'lessen' en 'doelen' altijd vandaan komen. Vanuit het lot zelf? Dan vindt het 'lot' jou zo boeiend dat het je wat wil leren? Dan ben jij hier met een voorafbepaald doel? Waarom?

Of bedoel je het minder mystiek en zeg je dat je veel leert over jezelf met vallen en opstaan? In dat geval heb je het toch gewoon over toeval?

quote:

---

Op 29 mei 2002 0:18 schreef mislyd het volgende:
Toeval = lot
Theoretisch is alles berekenbaar/voorspelbaar, dus bestaat toeval niet. Maar praktisch is alles chaos, dus kan je het beter toeval noemen.
Maar het blijft hetzelfde.

---

Dat is dus ook ongeveer waar ik ben beland, alleen het probleem bij het "theoretisch berekenen" van de toekomst is, dat het alleen mogelijk zou zijn als er een vast aantal variabelen is. En als het is zoals ik denk, dus dat de "ruimte" oneindig groot is, zou het ook goed mogelijk zijn dat er oneindig veel variabelen zijn. dat zou dus betekenen dat het onmogelijk is om theoretisch de toekomst te voorspellen. En om die reden geloof ik in toeval/chaos.

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 17-10-2002 13:16]

quote:

---

Op 17 oktober 2002 13:14 schreef Azagthoth het volgende:
Dat is dus ook ongeveer waar ik ben beland, alleen het probleem bij het "theoretisch berekenen" van de toekomst is, dat het alleen mogelijk zou zijn als er een vast aantal variabelen is. En als het is zoals ik denk, dus dat de "ruimte" oneindig groot is, zou het ook goed mogelijk zijn dat er oneindig veel variabelen zijn. dat zou dus betekenen dat het onmogelijk is om theoretisch de toekomst te voorspellen. En om die reden geloof ik in toeval/chaos.

---

Zo is dat helemaal! Het is denkbaar mogelijk, maar praktisch onmogelijk om alle variabelen te meten, omdat je er zelf een deel van bent. Alles is dus idd chaos. Ik zie geen plaats voor 'lot', dus zie ik lot als een andere naam voor dezelfde chaos.

quote:

---

Op 17 oktober 2002 12:59 schreef mislyd het volgende:
Ik vraag me al de hele tijd af waar die 'lessen' en 'doelen' altijd vandaan komen. Vanuit het lot zelf? Dan vindt het 'lot' jou zo boeiend dat het je wat wil leren? Dan ben jij hier met een voorafbepaald doel? Waarom?

Of bedoel je het minder mystiek en zeg je dat je veel leert over jezelf met vallen en opstaan? In dat geval heb je het toch gewoon over toeval?

---

Ik denk niet dat 'lot' mij speciaal interessanter vindt. Nou laten we het zo zeggen; beide visies spreken mij aan. De nuchtere en de mystiekere. En ik denk ook derhalve dat het een combinatie van beide is!!!!!!

Ik kan alleen de grote denkers er nog bij halen; want meningen van diegenen die zich nog niet bewezen hebben in de maatschappij zijn wel aardig maar worden in de meeste gevallen erg snel tot discussie gesteld, of je nu pro-toeval of pro-lot bent.

Lees dit maar eens:
"Hoe meer levenslopen men heeft gezien, en hun geheime motivering heeft onderzocht, des te indrukwekkender komt naar voren hoe sterk de onbewuste motieven werken, en hoe beperkt de vrijheid en opzettelijkheid van onze keuze is." - Carl Jung - Persoonlijkheid en overdracht.

Dit illustreert dat je het inderdaad zelf aantrekt; maar bewust doe je het niet! Dat zou een mooie worden. Het is dan juist om te zeggen dat onbewuste inhouden 'lot' vertegenwoordigen. Het is bewezen dat we een onbewuste hebben. Dat is duidelijk; dus als je situaties naar jezelf toe trekt vanuit je onbewuste heb je er geen grip op - je onbewuste doet dingen die op een bepaalde manier 'voorbestemd' zijn. Dit is lot. Zowel self-triggering als voorbestemd. Je onbewuste produceert geen 'toevallige keuze' - dit heeft Jung hier ook duidelijk willen laten blijken.