quote:

---

Op 6 augustus 2009 1:57 schreef ElitE het volgende:
niet alles hoeft gefundeerd te zijn om toch te werken

---

Of het werkt was echter niet de vraag. Of het NU wenselijk was dat de "werking" onmiddelijk ingaat wel

maar daarom wil ik ook zijn antwoord horen, ik heb al een eigen antwoord op de vraag.

quote:

---

Op 6 augustus 2009 2:04 schreef ElitE het volgende:
maar daarom wil ik ook zijn antwoord horen, ik heb al een eigen antwoord op de vraag.

---

Dan ben ik ook benieuwd. Want hij stelt slecht een Darwinistisch uitgangspunt en jij vraagt daar nu een tijdslijn bij (is het wenselijk NU). Best crue van je

Of het uitsterven van onze soort nu wenselijk is, weet ik niet. Ik wens het niet (en de meeste mensen zullen zo denken), maar wat beter zou zijn voor de rest der aarde en it's inhabitants... Plotseling wegvallen van onze soort zou een heel duidelijke impact hebben dat is zeker

Mooi topic voor ProgTon trouwens

"laat ons maar uitsterven" noujah daar vraag ik dan toch een tijdslijn bij, want hij zegt zelf dat het toch wel gebeurt. We hoeven daar niets voor te doen.

De wenselijkheid kan alleen maar persoonlijk zijn, evolutie kent geen termen als beter of slechter.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 06-08-2009 2:34]

Epigenetica is in opkomst

Bij met boze genen

Agressie is een reactie op de omgeving. Maar het kan zich na verloop van tijd vastzetten in de genen, laat de honingbij zien.

Het is decennialang vloeken in de kerk geweest: overerving van verkregen eigenschappen. Toch komen er steeds meer aanwijzingen dat ervaringen tijdens je leven invloed kunnen hebben op je genen, en dat je de effecten daarvan kan doorgeven aan het nageslacht. Ook nieuw onderzoek naar honingbijen wijst in die richting. Als een Europese honingbij agressief wordt, worden bepaalde genen aangezet, en andere juist weer uit. Dit ‘genetische agressiepatroon’ is ook aanwezig in een veel agressievere, uit de Europese honingbij geëvolueerde Afrikaanse honingbij, beter bekend als de ‘killer bee’. Dat schrijven Amerikaanse onderzoekers in PNAS.

Maar er was een belangrijk verschil: terwijl de Europese bij het patroon alleen laat zien als hij agressief is, is het bij de killer bee altijd aanwezig. Hij heeft permanent een kort lontje. Het is dus alsof een omgevingsfactor – gevaar – zich heeft vastgezet in zijn genen. “We denken dat de moleculaire processen die ten grondslag liggen aan omgevingseffecten op agressie […] zich kunnen hebben ontwikkelen tot moleculaire processen die de basis vormen voor overerfde verschillen in agressie tussen de Afrikaanse en de Europese honingbij. Nurture leidt tot nature”, aldus de onderzoekers in het persbericht.

De aanwijzingen voor het bestaan van overerving van verkregen eigenschappen blijven zich dus opstapelen. De geestelijk vader van dit idee, Jean Baptiste de Lamarck, mag zo langzamerhand wel eens gerehabiliteerd worden.

Lamarck:



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 21-08-2009 12:26]

Kijk:



Dinosauriërs op een +/- 5.500 jaar oud tablet. Urk heeft gelijk.

geen giraffen?

hehe grappig, ik las net een stukje over dat radioactief verval toch niet zo constant lijkt te gaan als gedacht wordt en dat temperatuur en andere soort trillingen zoals ultrasoon geluid ook een invloed erop zou kunnen hebben. Zou betekenen dat radiodateringen best op losse schroeven kan komen te staan.

Al zal het vast niet zo extreem zijn als gedacht wordt.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 10-02-2010 15:13]

quote:

---

Op 10 februari 2010 14:24 schreef Hypnos het volgende:
giraffen

---

quote:

---

Op 10 februari 2010 15:12 schreef ElitE het volgende:
hehe grappig, ik las net een stukje over dat radioactief verval toch niet zo constant lijkt te gaan als gedacht wordt en dat temperatuur en andere soort trillingen zoals ultrasoon geluid ook een invloed erop zou kunnen hebben. Zou betekenen dat radiodateringen best op losse schroeven kan komen te staan.

Al zal het vast niet zo extreem zijn als gedacht wordt.

---

Hoe groot is de variatie die wordt bereikt dan?

+ bronvermelding, bitte.

En met radiodatering werd/wordt wat bepaald, ouderdom fossielen?
Maar hoe lang duren verstening en fossilisatie of fluctueert dat ook erg?

Iig, aardig stukje:

Het creationisme ligt onder vuur en creationisten verdedigen zich met verouderde munitie. Maar staat de wetenschap nu sterker dan vroeger? Of is de bereidheid om de wetenschap kritisch te benaderen verminderd?


In de krant van 20 augustus beweert René Fransen dat creationisten al decennia met dezelfde voorbeelden komen om de evolutietheorie te ontkrachten. Ook Willem den Otter (31 augustus) verbaast zich dat na dertig jaar de standpunten en argumenten nog steeds hetzelfde zijn. Dat lijkt haast wel een onontkoombare conclusie, als we de creationistische boeken in de christelijke boekhandel moeten geloven. Maar wat is dan 'de wetenschap'? En zijn de argumenten uit de wetenschap inderdaad zo sterk dat we de exegese van het scheppingsverhaal moeten aanpassen, zoals René Fransen dat doet in zijn bijdrage van 7 september?

De achilleshiel van de evolutietheorie is complexiteit. Juist op dit terrein is veel meer bekend geworden. De complexiteit binnen een cel en binnen een organisme is met iedere ontdekking groter geworden, evenals de verbazing daarover. De processen blijken tot in detail te worden gereguleerd, wat de reden was dat creationisten sinds kort de collega's van Intelligent Design (ID) aan hun zijde gekregen hebben.

Daartegenover staat dat inmiddels een handvol voorbeelden bekend is van nieuwe en functionele genen die door toeval zijn ontstaan. Daarmee moet het creationistische argument dat er geen nieuw functioneel erfelijk materiaal door toeval kan ontstaan, genuanceerd worden. Het toont aan dat de mogelijkheden voor variatie binnen de schepping groter zijn dan creationisten eerst dachten. Het spontaan ontstaan van de eerste cel en de grote stappen in de evolutie zijn voor evolutionisten nog steeds een raadsel en niet veel meer dan hypothese.

Bloedcellen
Datering is de zwakte van het creationisme. Maar ook op dit gebied zijn recente ontwikkelingen. Een aansprekende ontdekking is de aanwezigheid van bloedcellen in fossiele botten van dinosauriërs. Behalve bloedcellen zijn ook botvormende cellen (blastomeren), bloedvaten en aanwijzingen voor DNA in de cellen van de bloedvaten gevonden. Deze gegevens zijn onder andere in Science gepubliceerd, hebben in de media brede aandacht gekregen en zijn op internet eenvoudig te vinden, inclusief afbeeldingen. Bloedcellen hebben echter een beperkte levensduur, evenals DNA. Een ander gegeven rond datering is dat levende bacteriën zijn aangetoond in aardlagen waarvan wordt gezegd dat ze miljoenen jaren oud zijn. De levensduur van ingesloten bacteriën is echter maximaal ongeveer dertigduizend jaar.

En radiodatering dan? Inmiddels hebben Amerikaanse creationisten de labjassen aangetrokken, wat op zich al een opmerkelijke en toe te juichen ontwikkeling is. Het zogeheten RATE-project heeft opmerkelijke resultaten opgeleverd, waarmee seculiere wetenschappers voor moeilijk te beantwoorden vragen zijn geplaatst. Het heeft echter vooralsnog geen alternatieve dateringsmethode opgeleverd. De ruimte ontbreekt om dit hier verder uit te werken.

Daartegenover staat dat met koolstof 14 gecombineerd met jaarringen van bomen reeksen zijn opgesteld die teruggaan tot ongeveer tienduizend jaar geleden. De betrouwbaarheid van deze reeksen is door creationisten onderzocht en feitelijk bevestigd.

Ook de veranderingen in ons rivierenstel van Rijn, Waal en Maas zijn in tot in detail in kaart gebracht en lijken deze datering te bevestigen. De reeksen worden op dit moment verder uitgebreid tot ongeveer twintigduizend jaar, en waarschijnlijk in de toekomst verder.

De snelheid waarmee radioactieve elementen vervallen wordt door wetenschappers constant verondersteld, en is de basis voor radiodatering in miljoenen jaren. Deze snelheid hangt samen met de snelheid van het licht, die eveneens constant wordt geacht te zijn. De fysicus Barry Setterfield beweert al geruime tijd dat de lichtsnelheid variabel is, en daarmee ook de snelheid waarmee radioactieve elementen vervallen.

Variabel
Hij stond daarmee tot voor kort alleen, en ik heb zelf ook moeite met een deel van zijn theorieën. Recent wordt echter in de seculiere wetenschap de mogelijkheid van variabele lichtsnelheid uitgewerkt, met John Moffat als initiator en Joao Magueijo die voor de doorbaak zorgde. Ik moet voor details opnieuw verwijzen naar internet. Deze theorieën van variabele lichtsnelheid hebben betrekking op de eerste miljarden jaren van het heelal en brengen de tijdschaal niet terug tot duizenden jaren, zoals creationisten graag zouden willen. Het zijn bovendien nu nog geen algemeen aanvaarde theorieën. Nieuwe theorieën beginnen als kleine kwetsbare plantjes, die tijd nodig hebben om uit te groeien.

Een ander recent gegeven uit de fysica is dat de fysische constanten, zoals de snelheid van het licht en de krachten tussen atomen, zo precies op elkaar zijn afgesteld dat een minieme afwijking er al toe zou leiden dat er geen leven mogelijk zou zijn. Dit gegeven wordt onder andere binnen ID gebruikt als argument voor een ontwerper.

Geslachtsregisters
Een laatste gegeven komt uit de historische wetenschappen. De creationist en historicus Bill Cooper heeft nog niet zo lang geleden historische gegevens over de verspreiding van de volken over de aarde vergeleken met de geslachtsregisters direct na Noach en opmerkelijke overeenkomsten aangetoond. Sindsdien is via genetisch onderzoek de verwantschap tussen de volken en de verspreiding van de mensheid in de tijd in detail bekend geworden, zowel via de mannelijke lijn als via de vrouwelijke lijn. Het zou mogelijk moeten zijn om met deze gegevens uit de genetica de geslachtsregisters uit de Bijbel en uit de historie te bevestigen dan wel te falsificeren.

Wetenschap blijft een menselijke activiteit, evenals de uitleg van de Bijbel. Wetenschap verandert voortdurend, omdat steeds meer gegevens worden ontdekt en theorieën verder worden ontwikkeld. De gegevens die ik hier aanhaal, leveren geen glorieuze bevestiging van het creationisme, maar tonen wel aan dat het creationisme zich telkens zal moeten aanpassen. Het geeft ook aan dat ook binnen de wetenschap geen eenduidige conclusies getrokken kunnen worden en dat de tegenstrijdige gegevens verder uitgewerkt moeten worden.

Er zijn voldoende nieuwe plantjes om het bos van de wetenschap in de toekomst sterk te laten veranderen. Ik pleit samen met anderen voor een houding die openstaat voor zowel nieuwe ontwikkelingen in de wetenschap als voor de exegese van de Bijbel.

Dr. Evert van der Heide is scheikundige en werkzaam als industrieel onderzoeker. Hij schrijft op persoonlijke titel.

volgens mij is de volgende evolutionaire stap dat iedereen "bloemetjes" krijgt.
er worden zoveel cellen afgebroken in ons lichaam dat het niet kan volgen (door vervuiling, eten, whatever)


als we allemaal bloemetjes krijgen dan kunnen de aangemaakte bloemcellen ook afgebroken worden en leven we weer in evenwicht met de omgeving

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:01 schreef Hypnos het volgende:
volgens mij is de volgende evolutionaire stap dat iedereen "bloemetjes" krijgt.
er worden zoveel cellen afgebroken in ons lichaam dat het niet kan volgen (door vervuiling, eten, whatever)


als we allemaal bloemetjes krijgen dan kunnen de aangemaakte bloemcellen ook afgebroken worden en leven we weer in evenwicht met de omgeving

---

http://www.foxnews.com/scitech/2010/02/05/climate-chief-critics-rub-faces-asbestos/

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:03 schreef kwelgeest het volgende:
http://www.foxnews.com/scitech/2010/02/05/climate-chief-critics-rub-faces-asbestos/

---

hmm... ja, das wel een beetje drastisch natuurlijk

maar waarom geen oplossing zoeken in het leven met bloemetjes ipv ze te bestrijden? Bloemetjes zijn er toch om een reden? En de reden zie ik niet verdwijnen, dus waarom het gevolg bestrijden?

quote:

---

Op 10 februari 2010 15:22 schreef Jelle het volgende:
+ bronvermelding, bitte.

---

Hehe dat was te verwachten, ik heb zelf het betreffende artikel nog niet uitgelezen maar had vaker dit soort indicaties gelezen dat temperatuur een invloed had op kernverval. En zelf had ik wel een beetje problemen met sommige mensen die stelden dat kernverval volledig stochastisch is en niets er een invloed op zou hebben.(waar dus ook weer vage theorieën vandaan kwamen dat het mogelijk was dat opeens de aarde weg was oid)

Ik heb het uit een stukje van de NWT van december 2009.

quote:

---

Op 10 februari 2010 15:21 schreef ZelThoR het volgende:
Hoe groot is de variatie die wordt bereikt dan?

---

nou in 1 experiment is dat wel behoorlijk hoog zelfs

quote:

---

[..]Begin dit jaar stelden Italiaanse onderzoekers dat de thorium-228 maar liefst tienduizend keer sneller konden laten vervallen door het op te lossen in water en daar ultrageluid doorheen te sturen[...]Physics Letters A[

---

Verder stond erin dat er in silicium-32 seizoensinvloeden te meten waren met een variatie van 0,3% die redelijk overeenkomt met de variatie van de afstand van de zon tot de aarde(waarschijnlijk heeft dit met neutrino's te maken)

Zoveel begrijp ik niet over quantummechanica maar ik weet wel dat dit behoorlijk ingrijpend is voor dateringsmethoden en daarmee dus ook evolutie.



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 10-02-2010 16:17]

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:01 schreef Hypnos het volgende:
volgens mij is de volgende evolutionaire stap dat iedereen "bloemetjes" krijgt.
er worden zoveel cellen afgebroken in ons lichaam dat het niet kan volgen (door vervuiling, eten, whatever)


als we allemaal bloemetjes krijgen dan kunnen de aangemaakte bloemcellen ook afgebroken worden en leven we weer in evenwicht met de omgeving

---

Hehe het is normaal dat je lichaam allerlei cellen afbreekt vaak zelfs gezonde, dit heet apoptose.
Kanker is juist het onvermogen om apoptose toe te passen bij bepaalde ongezonde cellen.

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:13 schreef ElitE het volgende:
Hehe dat was te verwachten, ik heb zelf het betreffende artikel nog niet uitgelezen maar had vaker dit soort indicaties gelezen dat temperatuur een invloed had op kernverval.

---

Hoeveel invloed? Wordt daar geen rekening mee gehouden bij bepalen van halfwaardetijden / in de datering?

quote:

---

En zelf had ik wel een beetje problemen met sommige mensen die stelden dat kernverval volledig stochastisch is en niets er een invloed op zou hebben.(waar dus ook weer vage theorieën vandaan kwamen dat het mogelijk was dat opeens de aarde weg was oid)

---

Die mensen hebben het dan sowieso niet begrepen Als het puur stochastisch is er dus impliciet nul fysische onderbouwing mogelijk voor verval, lijkt me niet echt verdedigbaar

quote:

---

Ik heb het uit een stukje van de NWT van december 2009.

---

Beetje sensationalistisch blad hè?

quote:

---

nou in 1 experiment is dat wel behoorlijk hoog zelfs

---

Dat is wel fiks, ja. Maar ik denk dat dat in het veld van datering niet zo relevant is

quote:

---

Verder stond erin dat er in silicium-32 seizoensinvloeden te meten waren met een variatie van 0,3% die redelijk overeenkomt met de variatie van de afstand van de zon tot de aarde(waarschijnlijk heeft dit met neutrino's te maken)

---

Iets dergelijks was in ieder geval eerder ook al aangetoond. Dit lijkt me in het geval van datering wel relevant, maar een hele kleine invloed die ook nog eens goed te corrigeren is.

quote:

---

Zoveel begrijp ik niet over quantummechanica maar ik weet wel dat dit behoorlijk ingrijpend is voor dateringsmethoden en daarmee dus ook evolutie.

---

Nou, dat betwijfel ik dus

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:25 schreef ZelThoR het volgende:
Hoeveel invloed? Wordt daar geen rekening mee gehouden bij bepalen van halfwaardetijden / in de datering?

Die mensen hebben het dan sowieso niet begrepen Als het puur stochastisch is er dus impliciet nul fysische onderbouwing mogelijk voor verval, lijkt me niet echt verdedigbaar

---

Hehe idd, ook mijn idee, maargoed had het toch welleens gehoord.

quote:

---

Beetje sensationalistisch blad hè?

---

Nouja het is dan ook bedoelt om mogelijke nieuwe dingen aan te kaarten. Dan is het inderdaad sensationalistisch maar op deze manier natuurlijk niet minder belangrijk, soms heb je grote omkeringen nodig. Dit zijn een paar indicaties die een onderdeel van de huidige theorie over kernverval in ieder geval bekritiseerd. Wat het als doel heeft is juist vragen om meer onderzoek omdat ze wat vragen hebben.

quote:

---

Dat is wel fiks, ja. Maar ik denk dat dat in het veld van datering niet zo relevant is

---

klopt, maar het is een indicatie dat andere elementen misschien ook niet zostabiel vervallen

quote:

---

Iets dergelijks was in ieder geval eerder ook al aangetoond. Dit lijkt me in het geval van datering wel relevant, maar een hele kleine invloed die ook nog eens goed te corrigeren is.

---

Klopt, maar wat nu als het veroorzaakt wordt door iets wat niet alleen in seizoenen veranderd maar ook door andere dingen.

quote:

---

Nou, dat betwijfel ik dus

---

Ik bedoel als er een groot effect is waardoor een tijdslijn niet goed meer te maken is
Zelf denkik dat er wel wat effect zijn maar dat de hoofdlijn wel gespaard blijft. Uiteindelijk zal het begrijpen van het effect de datering alleen maar nauwkeuriger maken.

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:37 schreef ElitE het volgende:
Nouja het is dan ook bedoelt om mogelijke nieuwe dingen aan te kaarten. Dan is het inderdaad sensationalistisch maar op deze manier natuurlijk niet minder belangrijk, soms heb je grote omkeringen nodig. Dit zijn een paar indicaties die een onderdeel van de huidige theorie over kernverval in ieder geval bekritiseerd. Wat het als doel heeft is juist vragen om meer onderzoek omdat ze wat vragen hebben.

---

Het is ook wel goed dat zulke dingen aangekaart worden, maar je moet niet vergeten dat dat überhaupt al gebeurt in de wetenschappelijke wereld.

Als ze het aan de kaak stellen binnen 'afgeleide wetenschap' (in de vorm van dit soort tijdschriften) betekent het niet meteen dat er daadwerkelijk te weinig onderzoek naar gedaan wordt. Daar is zo'n blad ook niet expliciet voor bedoeld, lijkt mij.

quote:

---

klopt, maar het is een indicatie dat andere elementen misschien ook niet zostabiel vervallen

---

Ik bedoel meer dat de situatie nogal uitzonderlijk is en waarschijnlijk niet relevant voor datering (ook al zouden alle elementen precies dat gedrag vertonen).

quote:

---

Klopt, maar wat nu als het veroorzaakt wordt door iets wat niet alleen in seizoenen veranderd maar ook door andere dingen.

---

Dan is het nog steeds een kleine afwijking Maar goed, je hebt gelijk, er moet goed naar gekeken worden

quote:

---

Ik bedoel als er een groot effect is waardoor een tijdslijn niet goed meer te maken is
Zelf denkik dat er wel wat effect zijn maar dat de hoofdlijn wel gespaard blijft. Uiteindelijk zal het begrijpen van het effect de datering alleen maar nauwkeuriger maken.

---

Yup.

quote:

---

Op 10 februari 2010 16:42 schreef ZelThoR het volgende:
Het is ook wel goed dat zulke dingen aangekaart worden, maar je moet niet vergeten dat dat überhaupt al gebeurt in de wetenschappelijke wereld.

Als ze het aan de kaak stellen binnen 'afgeleide wetenschap' (in de vorm van dit soort tijdschriften) betekent het niet meteen dat er daadwerkelijk te weinig onderzoek naar gedaan wordt. Daar is zo'n blad ook niet expliciet voor bedoeld, lijkt mij.

---

Heeft allemaal met specialisatie te maken
Voor de meeste mensen is het leuk als een stukje verbreding, het is tegenwoordig al niet te doen om alle bladen te lezen in je eigen onderzoeksgroep, ergens moet je versimpelen

quote:

---

Ik bedoel meer dat de situatie nogal uitzonderlijk is en waarschijnlijk niet relevant voor datering (ook al zouden alle elementen precies dat gedrag vertonen).

---

Onderliggende oorzaak is niet bekend, misschien ontstaat het bij allerlei andere processen als ultrasoon geluid. En na het ontstaan van de vleermuis is alles in een sneltreinvaart gegaan natuurlijk

quote:

---

Dan is het nog steeds een kleine afwijking Maar goed, je hebt gelijk, er moet goed naar gekeken worden

---

Wat ik hierboven ook zei, de oorzaak is niet bekend misschien treed er ook zo'n effect op bij andere factoren.

quote:

---

Op 10 februari 2010 17:10 schreef ElitE het volgende:
Heeft allemaal met specialisatie te maken
Voor de meeste mensen is het leuk als een stukje verbreding, het is tegenwoordig al niet te doen om alle bladen te lezen in je eigen onderzoeksgroep, ergens moet je versimpelen

---

Daar is ook niets mis mee Maar wat ik bedoel te zeggen is dat als je iets versimpelds leest je niet opeens harde conclusies moet (mag) trekken over de complexe variant. En dat gebeurt mijns inziens te veel (zie klimaatdiscussie ).

quote:

---

Onderliggende oorzaak is niet bekend, misschien ontstaat het bij allerlei andere processen als ultrasoon geluid.

---

Oh, dat kan, ja. Wat is de waarschijnlijkheid dat het op zo'n schaal gebeurt dat het significante invloed heeft? Ik vermoed vrij klein, anders zouden we nu ook veel vaker grote fluctuaties opmerken.

Trouwens, is het niet zo dat met datering de verhouding tussen een element en zijn 'vervalpartner' bepaald wordt en naast gemeten verhouding in andere objecten gelegd wordt waarvan we via andere bronnen de leeftijd schatten? Dan doen die fluctuaties er überhaupt niet zoveel toe, of in ieder geval zou het dan niet opeens tot miljoenen jaren verschil leiden (zou ik zeggen dan).

quote:

---

En na het ontstaan van de vleermuis is alles in een sneltreinvaart gegaan natuurlijk

---

Hehehe, touché

quote:

---

Wat ik hierboven ook zei, de oorzaak is niet bekend misschien treed er ook zo'n effect op bij andere factoren.

---

Yup.

Trouwens, interessant stukje over de pitfalls bij hypotheses opstellen: http://wiki.lesswrong.com/wiki/Privileging_the_hypothesis In deze context ook wel relevant denk ik.

Hier spectre!

Overigens krijg ik in oktober een maandje het vak human evolution

En hier hebben we een nieuw (dier)soort!

De eencellige die ooit een wolf was
Bizarre ziekteverwekker pikt mitochondriën van zijn gastheer


Het moet wel een van de vreemdste ziekten ter wereld zijn: een besmettelijke vorm van kanker bij honden. Eigenlijk is het een aparte diersoort, die parasiteert op zijn vierpotige familieleden. Nu blijkt dat hij af en toe ook celonderdelen van ze steelt.

Even een raadsel. Welk dier stamt af van de wolf en heeft nul poten? Geen staart, geen kop, geen hart? Nog een tip dan. Het dier doet niet aan seks, maar is er wel van afhankelijk. Laatste hint: het beestje in kwestie leeft al duizenden jaren als parasiet in de lijven van honden, wolven en coyotes over de hele wereld.

De soort is nog maar een jaar of tien geleden ontdekt, dus het is geen schande als je er nooit van had gehoord. We hebben het hier over Canine Transmissible Venereal Tumor (CTVT), een heel bijzondere vorm van kanker die honden en hun wilde familieleden teistert. In Science van deze week is te lezen dat deze ziekteverwekker nog een tikje vreemder in elkaar zit dan gedacht.

Maar ho eens even, denk je nu waarschijnlijk, kanker is toch geen diersoort? Nee, normale kanker niet, die ontstaat uit gezond weefsel van het slachtoffer, waarin genetische foutjes zijn geslopen. Maar deze cellen zijn anders. Ze worden tijdens de paring overgedragen van hond op hond. En zijn dus geen directe familie van hun gastheer. Daarom is er veel voor te zeggen om de kankercellen te beschouwen als een aparte, parasitaire diersoort. Een eencellige levensvorm, die afstamt van een zoogdier. Bizar, inderdaad.

Zesduizend jaar oud
Je zou ‘m ook kunnen betitelen als de langstlevende cellijn ter wereld. Die dus niet in laboratoriumbakjes leeft, zoals de beroemde menselijke HeLa-cellen al zestig jaar doen, maar in levende dieren. Clare Rebbeck en collega’s van het Imperial College in Londen maakten twee jaar geleden een genetische stamboom van het DNA in de celkern van de kankercellen, afgenomen bij 37 honden op vier continenten. Op basis daarvan concludeerden ze dat de CTVT-cellen al meer dan zesduizend jaar geleden zijn ontstaan, mogelijk zelfs meer dan tienduizend jaar.

Diezelfde cellen hebben ze nu gebruikt voor nog meer genetisch speurwerk. Ze hebben deze keer gekeken naar het erfelijk materiaal in de mitochondriën – de celonderdelen waarin energie wordt opgewekt, en die een eigen setje DNA met zich meedragen.

Omdat de CTVT-cellen zich steeds delen, en niet aan seks doen, zou je verwachten dat het DNA in de mitochondriën dezelfde stamboom oplevert als het DNA in de kern. Het erft immers bij elke celdeling samen over. Maar nee, de mitochondriale stamboom ziet er totaal anders uit dan die van het kern-DNA. Er zit veel meer variatie in dan verwacht. Daar is eigenlijk maar één plausibele verklaring voor, schrijven de onderzoekers. Diefstal.

Verse mitochondriën
De kankercellen nemen regelmatig verse mitochondriën over van de honden en wolven die ze als voedingsbodem gebruiken, vermoeden Rebbeck en haar collega’s. Dat wordt goed inzichtelijk als je naast de mitochondriën van de kankercellen ook die van de gastheren in de stamboom opneemt. Dan zie je dat het mitochondriale DNA van een kankercel soms veel meer overeenkomsten heeft met het DNA uit een levende hond op hetzelfde continent, dan met dat van een kankercel van een ander continent.

Het gaat niet om een paar uitzonderingen, menen de onderzoekers. Hun eerdere genetische analyse wees erop dat deze ziekte weliswaar al duizenden jaren bestaat, maar dat alle kankercellen die nu leven, afstammen van een cel die een paar honderd jaar geleden leefde. Sindsdien hebben de kankercellen al meerdere diefstallen gepleegd, blijkt uit de verschillende mitochondriën.

Waarschijnlijk is dat vermogen om steeds nieuwe mitochondriën te verwerven cruciaal voor hun succes. Dat zit zo. Kankercellen zijn doorgaans energievreters. Wanneer de stofwisseling in een cel op hoge toeren draait, is de kans op genetische schade in de mitochondriën ook groot. Grote fouten zijn meteen fataal, maar kleine foutjes kunnen zich gaandeweg ophopen. Dan worden de kankercellen steeds minder krachtige groeiers.

Het opnemen van gezonde, nieuwe mitochondriën helpt ze weer voor een tijd uit de brand. Mogelijk stammen de kankercellen af van een witte bloedcel, opperen de onderzoekers, want dat type cel is van nature goed in het opnemen van bacteriën en dergelijke.

Kortom, deze hondenkankercellen zijn echte overlevers. Ook omdat ze hun gastheren meestal niet doden, trouwens. Ze hebben het wat dat betreft een stuk beter bekeken dan het enige andere bekende voorbeeld van overspringende kankercellen: de ziekte die Tasmaanse duivels dreigt uit te roeien. Vijf jaar geleden schreef ik dat de helft van de dieren erdoor was verdwenen. Nu is dat al voor 90 procent zo. Als het zo doorgaat, heeft deze kanker zichzelf binnenkort uitgeroeid.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/44397293/