quote:

---

Op 31 augustus 2008 12:36 schreef Jenje het volgende:
Ja, die schamen zich kapot voor die pleurisblagen, van beide kanten ..

Zich de pleuris werken en dan zo bedankt worden.

---

Zeg jij, die met zijn dikke pens achter het toetsenbord zit, het is omdat deze man te oud was, anders had ie ook een handje vol stenen gegooid, hij was blij dat er zo werd opgetreden.

Oh ok, dan is 't goed.

Mooi zo, dan is dat duidelijk

zo lang ze maar niet in mijn achtertuin...

quote:

---

Op 31 augustus 2008 19:00 schreef Rotzak het volgende:
Mooi zo, dan is dat duidelijk

---

laat volgende keer even iets eerder wat weten, dan gaan we mee.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40041253/

Schrikreflex voorspelt politieke voorkeur
Nerveuze mensen zijn voor defensief beleid


Angst en politieke voorkeur zijn gelinkt, melden Amerikaanse onderzoekers deze week in Science. Volgens de daarin gepubliceerde studie zijn schrikachtige mensen vaker voor de doodstraf, de oorlog in Irak en patriottischer dan meer relaxte mensen.
....

pfff, vrij logisch lijkt me, als je bang bent, ben je eerder geneigd maatregelen te nemen dan als het je niet boeit. wel een slimme methode voor 'links' om op de trots van mensen in te spelen overigens

eens lezen of er nog meer leuks in staat

-------------

Angst en politieke voorkeur zijn gelinkt, melden Amerikaanse onderzoekers deze week in Science. Volgens de daarin gepubliceerde studie zijn schrikachtige mensen vaker voor de doodstraf, de oorlog in Irak en patriottischer dan meer relaxte mensen.

In totaal deden 46 mensen mee aan het onderzoek van Douglas Oxley en collega’s. Oxley is verbonden aan de afdeling Political Science van de Universiteit van Nebraska-Lincoln, die, zoals de naam al laat doorschemeren, ligt in de Amerikaanse stad Lincoln. De proefpersonen kwamen daar ook allemaal vandaan en wat ze verder gemeen hadden was een sterke politieke overtuiging. Welke ideologie ze aanhingen, verschilde.

Behalve aan een reeks vragen over hun politieke voorkeur en andere privé-aangelegenheden werden de 46 vrijwilligers onderworpen aan een stel experimenten.

In één daarvan kregen ze plaatjes te zien. Voornamelijk neutrale, niks zeggende plaatjes, maar ook enkele afzichtelijke afbeeldingen, die plots het beeldscherm vulden. Bijvoorbeeld van een enorme spin op het hoofd van een man, een ernstig bebloed gezicht of een gapende wond vol krioelende maden. Terwijl de proefpersonen daarnaar keken, werd de huidgeleiding gemeten, oftewel de mate van vochtproductie op hun vingers.

In proef twee was er geen sprake van nare plaatjes. De mensen staarden slechts naar een leeg beeldscherm, op één stip in het midden na, waarop ze zich moesten concentreren. Verder hadden ze een koptelefoon op, waardoor ze waren afgeschermd van omgevingsgeluiden. Helaas werden de zen-momenten soms ruw verstoord, door harde, ondefinieerbare geluiden die vanuit de koptelefoon onverwacht hun oren binnendrongen. De onderzoekers hielden ondertussen de knipperingen van hun ogen in de gaten. Dat deden ze door middel van plakkers met speciale elektroden, die bij de proefpersonen de samentrekkingen van de oogspieren registreerden.

Er bleek een relatie te zijn tussen de politieke voorkeur van de proefpersonen en de manier waarop ze reageerden op de vieze plaatjes en plotselinge herrie in hun oren, schrijven Oxley en collega’s in Science.

De onderzoekers willen niet zo ver gaan te zeggen dat schrikachtige mensen conservatief zijn en meer relaxte personen liberaal, maar zien wel verschillen in houding ten aanzien van een aantal belangrijke politieke onderwerpen. Zo waren proefpersonen die bij het zien van grote spinnen en gapende wonden snel klamme handen kregen, vaker vóór zaken als de oorlog in Irak en Bijbellessen op school – en tegen abortus, sex voor het huwelijk en hulp aan het buitenland. Vrijwilligers die de smakeloze afbeeldingen en hinderlijke geluiden schijnbaar koud lieten, waren daarentegen vaker voor een liberaal immigratiebeleid, pacifisme en hulp aan het buitenland. Kort gezegd: mensen die snel schrikken of zich bedreigd voelen, steunen eerder beleid dat erop gericht is om het eigen hachje te beschermen, tegen zowel indringers van buitenaf als binnenuit.

“Op basis van deze kennis voorspellen op wie iemand gaat stemmen, kunnen we helaas niet”, zegt John Hibbing, collega van Douglas Oxley en één van de andere auteurs van het artikel in Science. “Als ik informatie heb over hoe gevoelig mensen zijn voor bedreigingen, dan kan ik die gebruiken om een voorspelling te doen over de politieke overtuiging van die personen – en dan heb ik het vaker bij het rechte eind dan als ik die informatie niet had. Zo simpel is het.”

De studie verklaart misschien wel een beetje waarom sommige mensen zo koppig zijn, als het gaat om hun politieke standpunten, zegt Hibbing. “Je kent het vast wel: je hebt een discussie met iemand met een andere overtuiging, je denkt dat je waterdichte argumenten hebt geleverd en tóch blijft je tegenstander koppig het tegenovergestelde beweren. Blijkbaar ervaart zo iemand de wereld, bedreigingen, anders. Het is niet een kwestie van kunnen overtuigen, maar van een andere fysiologische oriëntatie. We weten niet waar die vandaan komt. Misschien is er een genetische basis, misschien moeten we het zoeken in de kindertijd. Maar we weten dat het diep zit, want het is een reflex. Het is niet iets wat je van de ene op de andere dag kunt veranderen.”

Remy van den Brand

Douglas R. Oxley e.a.: 'Political attitudes vary with physiological traits', Science, 19 september 20

[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 24-09-2008 13:00]

ja tis ook wel logisch, maar zo wordt het eigenlijk nooit bekeken.

jah je kan wel zeggen dat links niet zo angstig is, maar het is natuurlijk wel duidelijk dat je niet te laidback moet zijn. Zie marrokanen politiek.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 24-09-2008 13:02]

Wat een gelul zeg, als dat onderzoek klopt zou ik echt ultra-links moeten zijn!

quote:

---

Op 24 september 2008 16:36 schreef ZelThoR het volgende:
Wat een gelul zeg, als dat onderzoek klopt zou ik echt ultra-links moeten zijn!

---

+1..

Was heiden niet op de demonstratie?

quote:

---

Op 24 september 2008 16:36 schreef ZelThoR het volgende:
Wat een gelul zeg, als dat onderzoek klopt zou ik echt ultra-links moeten zijn!

---

komop je leest toch ook niet over links of rechts, je weet toch hoe statistiek en correlaties werken.

"Angstige mensen" zijn vaker voor zaken als de oorlog in Irak en Bijbellessen op school – en tegen abortus, sex voor het huwelijk en hulp aan het buitenland.

De onderzoekers zeggen ook dat met deze gegevens niet te voorspellen is op welke partij ze gaan stemmen.

met dit soort onderzoeken kun je moeilijk voorspellen wat voor gedrag iemand heeft, maar dat komt omdat er nog veel meer persoonlijkheids trekjes meespelen.

quote:

---

Op 24 september 2008 23:55 schreef ElitE het volgende:
komop je leest toch ook niet over links of rechts, je weet toch hoe statistiek en correlaties werken.

...

met dit soort onderzoeken kun je moeilijk voorspellen wat voor gedrag iemand heeft, maar dat komt omdat er nog veel meer persoonlijkheids trekjes meespelen.

---

Ik was dan ook ongeveer 0% serieus

Bos wint verkiezingen beste politicus 2008
Uitgegeven: 12 december 2008 19:59

HILVERSUM - De populariteit van Wouter Bos is momenteel ongekend groot. De minister van Financiën en PvdA-leider is de politicus van 2008, blijkt uit een enquête van TNS Nipo in opdracht van RTL/Nieuws. Hij behaalde 23 procent van de stemmen.
Premier Jan Peter Balkenende eindigde als tweede, voor D66-leider Alexander Pechtold en PVV-leider Geert Wilders.

Ook jongeren van 12 tot 24 jaar kozen Bos vrijdag als de beste. Ook daar behalen Wilders en Pechtold plaatsen in de top, zo bleek uit onderzoek van TOP-X, het jongerenpanel van EénVandaag, waar 1600 jongeren aan meewerkten.






Bos wordt in de enquêtes vooral geroemd om zijn goede optreden tijdens de kredietcrisis. De jongeren omschrijven hem als rustig, charismatisch en daadkrachtig.


Relativeert

De partijleider van de PvdA is vereerd, maar relativeert zijn overwinning.

''Het is ontzettend leuk dat het gebeurt, maar als over drie maanden of zes maanden Nederland heel grote problemen heeft, dan ben ik de eerste op wie mensen beginnen te schieten'', aldus Bos.


Wilders

In het jongerenonderzoek wordt Wilders net als vorig jaar ook betiteld als slechtste politicus. Dat komt omdat hij ''gebrek aan respect'' toont en ''rechtse opvattingen'' heeft.

Bovendien vindt 40 procent dat de PVV'er te veel in de media te zien is. Bijna 30 procent denkt dat hij ook als cabaretier aan de slag zou kunnen.

Komende zondag maakt de NOS de uitslag bekend van een verkiezing van beste politicus onder parlementair journalisten. Maandag is de uitkomst van dezelfde verkiezing door het tv-programma EénVandaag.


Politikus van het jaar vind ik zelf toch wel Geert Wilders, niet dat ik aanhanger van hem ben.
Als ik gevoelsmatig bekijk welke politicus op mij de beste indruk maakt dan is dat Mark Rutte al zal ik toch wel F Halsema blijven stemmen.

quote:

---

Op 13 december 2008 2:47 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:Politikus van het jaar vind ik zelf toch wel Geert Wilders, niet dat ik aanhanger van hem ben.
Als ik gevoelsmatig bekijk welke politicus op mij de beste indruk maakt dan is dat Mark Rutte al zal ik toch wel F Halsema blijven stemmen.

---

Wat een flauwekul zeg, op die manier kun je net zo goed voor Gerard Joling zijn.

Aardig stukje van Bruce Bawer:

Submission in the Netherlands
The trial of Geert Wilders represents another blow against Dutch freedom.
22 January 2009

“The Freedom Party (PVV),” read yesterday’s press release, “is shocked by the Amsterdam Court of Appeal’s decision to prosecute Geert Wilders for his statements and opinions. Geert Wilders considers this ruling an all-out assault on freedom of speech.”

The appalling decision to try Wilders, the Freedom Party’s head and the Dutch Parliament’s only internationally famous member, for “incitement to hatred and discrimination” against Islam is indeed an assault on free speech. But no one who has followed events in the Netherlands over the last decade can have been terribly surprised by it. Far from coming out of the blue, this is the predictable next step in a long, shameful process of accommodating Islam—and of increasingly aggressive attempts to silence Islam’s critics—on the part of the Dutch establishment.

What a different road the Netherlands might have taken if Pim Fortuyn had lived! Back in the early spring of 2002, the sociologist-turned-politician—who didn’t mince words about the threat to democracy represented by his country’s rapidly expanding sharia enclaves—was riding high in the polls and appeared on the verge of becoming the next prime minister. For his supporters, Fortuyn represented a solitary voice of courage and an embodiment of hope for freedom’s preservation in the land of the dikes and windmills. But for the Dutch political class and its allies in the media and academia—variously blinded by multiculturalism, loath to be labeled racists, or terrified of offending Muslims—Fortuyn himself was the threat. They painted him as a dangerous racist, a new Mussolini out to tyrannize a defenseless minority. The result: on May 6, 2002, nine days before the election, Fortuyn was gunned down by a far-left activist taken in by the propaganda. The Dutch establishment remained in power. For many Dutchmen, hope died that day.

Fortuyn’s cause was taken up by journalist, director, and TV raconteur Theo van Gogh, who was at work on a film about Fortuyn when he was slaughtered on a busy Amsterdam street on November 2, 2004. The killer, a young Dutch-born Islamist, had been infuriated by Submission, van Gogh’s film about Islamic oppression of women. Epitomizing the Dutch elite’s reaction to the murder was Queen Beatrix’s refusal to attend van Gogh’s funeral. Instead, she paid a friendly visit to a Moroccan community center.

The spotlight then shifted to Ayaan Hirsi Ali, the brilliant Somali-born member of the Dutch parliament and cowriter of the script for Submission, who, rejecting the Islam of her birth, had become an eloquent advocate for freedom, especially for the rights of Muslim women facing no less oppression in the Netherlands than they had back in their homelands. Hirsi Ali was lucky: she wasn’t murdered, only hounded out of the parliament, and out of the country, by a political establishment that viewed her—like Fortuyn and van Gogh before her—as a disruptive presence.

That was in 2006. In that year, as if to demonstrate the gulf between popular and elite views, a poll showed that 63 percent of Dutchmen considered Islam “incompatible with modern European life.” Yet Piet Hein Donner, Dutch Minister of Justice, insisted that “if two-thirds of all Dutchmen wanted to introduce sharia tomorrow . . . it would be a disgrace to say ‘this is not permitted’!”

With Hirsi Ali abroad, the torch passed to Geert Wilders. At times, it seems that he is the last prominent Dutch figure willing to speak bluntly about the perils of fundamentalist Islam. The same people who demonized Fortuyn have done their best to stifle Wilders. In April 2007, intelligence and security officials called him in and demanded that he tone down his rhetoric on Islam. Last February, the Minister of Justice subjected him to what he described as another “hour of intimidation.” The announcement that he was making a film about Islam only led his enemies to turn up the heat. Even before Fitna was released early last year, Doekle Terpstra, a leading member of the Dutch establishment, called for mass rallies to protest the movie. Terpstra organized a coalition of political, business, academic, and religious leaders, the sole purpose of which was to try to freeze Wilders out of public debate. Dutch cities are riddled with terrorist cells and crowded with fundamentalist Muslims who cheered 9/11 and idolize Osama bin Laden, but for Terpstra and his political allies, the real problem was the one Member of Parliament who wouldn’t shut up. “Geert Wilders is evil,” pronounced Terpstra, “and evil has to be stopped.” Fortuyn, van Gogh, and Hirsi Ali had been stopped; now it was Wilders’s turn.

But Wilders—who for years now has lived under 24-hour armed guard—would not be gagged. Thus the disgraceful decision to put him on trial. In Dutch Muslim schools and mosques, incendiary rhetoric about the Netherlands, America, Jews, gays, democracy, and sexual equality is routine; a generation of Dutch Muslims are being brought up with toxic attitudes toward the society in which they live. And no one is ever prosecuted for any of this. Instead, a court in the Netherlands—a nation once famous for being an oasis of free speech—has now decided to prosecute a member of the national legislature for speaking his mind. By doing so, it proves exactly what Wilders has argued all along: that fear and “sensitivity” to a religion of submission are destroying Dutch freedom.

quote:

---

Op 23 januari 2009 12:17 schreef kwelgeest het volgende:
Fortuyn, van Gogh, and Hirsi Ali had been stopped; now it was Wilders’s turn.

---

But of course...

Tja, wat moet je nu voor zinnigs zeggen op een dergelijk onzinnig en tendentieus artikel?

Gezellig:

http://player.omroep.nl/?aflID=8787704

Sophie is ook lekker irritant zeg.

quote:

---

Op 28 januari 2009 15:13 schreef Nimbus het volgende:
Gezellig:

http://player.omroep.nl/?aflID=8787704

Sophie is ook lekker irritant zeg.

---

Hehe, en die gozert van de Germaansche Jeugd zou in WOII als mongool zijn afgevoerd naar een kamp denk ik....

quote:

---

Op 28 januari 2009 15:13 schreef Nimbus het volgende:
Gezellig:

http://player.omroep.nl/?aflID=8787704

Sophie is ook lekker irritant zeg.

---

tering behoorlijk irritant, die past niet echt thuis in een poltiek topic. Bij spuiten en slikken kon ze nog wel open blijven staan voor anderen...

quote:

---

Op 23 januari 2009 12:33 schreef Ralph het volgende:
Tja, wat moet je nu voor zinnigs zeggen op een dergelijk onzinnig en tendentieus artikel?

---

Waar ik problemen mee heb met die vervolging van Wilders is dat hij wordt aangeklaagd op het aanvallen van de Islam als religie. Ik zie geen enkele reden waarom een wereldreligie dergelijke bescherming verdient.

Waar ik meer problemen mee heb zijn de uitspraken van Wilders betreffende de aanpak van 'kutmarokkanen'. Die wil hij terugsturen naar hun eigen land. Dat is natuurlijk pure discriminatie, omdat hij voor hetzelfde delict individu-en verschillend wil behandelen (kutnederlanders kun je niet terugsturen).

Iemand enig idee hoe dit nu zit mbt de concrete aanklachten?

hehe maar je kunt het ook zo zien, de nederlanders worden toch ook terug gezet in hun eigen land, dat verdienen marrokanen ook

Het hoeft niet zo te zijn dat het aan het marrokaan zijn ligt dat er criminaliteit is, maar je kut er wel veel mee oplossen.

quote:

---

Op 28 januari 2009 16:47 schreef Schaffelaer het volgende:
Waar ik problemen mee heb met die vervolging van Wilders is dat hij wordt aangeklaagd op het aanvallen van de Islam als religie. Ik zie geen enkele reden waarom een wereldreligie dergelijke bescherming verdient.

Waar ik meer problemen mee heb zijn de uitspraken van Wilders betreffende de aanpak van 'kutmarokkanen'. Die wil hij terugsturen naar hun eigen land. Dat is natuurlijk pure discriminatie, omdat hij voor hetzelfde delict individu-en verschillend wil behandelen (kutnederlanders kun je niet terugsturen).

Iemand enig idee hoe dit nu zit mbt de concrete aanklachten?

---

Geen idee. En ik vind het ook belachelijk dat Wilders op die gronden aangeklaagd is.

Leuk dat je een religie hebt, maar die mag net zo bespot worden als bijvoorbeeld een politieke voorkeur.

Ik denk dat als men dit doorzet men ook naar het verleden moet kijken, en iedereen die ooit de christenhonden bespot heeft ook vervolgt moet worden.

Jammerlijk.

quote:

---

Op 28 januari 2009 16:51 schreef ElitE het volgende:
Het hoeft niet zo te zijn dat het aan het marrokaan zijn ligt dat er criminaliteit is, maar je kut er wel veel mee oplossen.

---

Heel fijn dat je er wat mee kunt oplossen, jammer alleen dat het zoals ik al zei pure discriminatie is. Het doel heiligt de middelen dus duidelijk NIET.