quote:

---

Op 17 september 2007 14:43 schreef Zenial het volgende:
Gaat die documentaire over amerika ja?

---

Daarmee wil je zeggen...

[Dit bericht is gewijzigd door Schaffelaer op 17-09-2007 16:20]

quote:

---

Op 16 september 2007 17:18 schreef JuronymouS het volgende:
Die link had ik niet direct gelegd eigenlijk, maar nu je het zo zegt... Volgend jaar toch maar even de inhoud van de Dixies inspecteren voordat ik mijn achterzijde er op plaats!

---

Je weet maar nooit wat er in drijft inderdaad.. bah zeg maarre moet zeggen dat ik het in de film niet echt zag aankomen, dat deel dan.

quote:

---

Op 17 september 2007 16:20 schreef Schaffelaer het volgende:
Daarmee wil je zeggen...

---

...dat je 'Schokkende Documentaire Over Amerika' presentatie insinueert dat deze docu aantoont hoe vreselijk amerika is, terwijl het gewoon over een groepje religie freaks gaat die net zo goed in een willekeurig ander land kunnen leven. Het is natuurlijk heel erg tof om "Amerika is Kut!" te roepen, maar om dat aan de hand van deze film te doen is vrij onzinnig.

Swordfish

gave film idd swordfish.al vaak gezien maar hij blijft vet!

Bloodrayne 2.
Kolere wat een bout film.
Uwe heeft zicht weer eens bewezen/overtroffen.

quote:

---

Op 17 september 2007 18:31 schreef Zenial het volgende:
...dat je 'Schokkende Documentaire Over Amerika' presentatie insinueert dat deze docu aantoont hoe vreselijk amerika is, terwijl het gewoon over een groepje religie freaks gaat die net zo goed in een willekeurig ander land kunnen leven. Het is natuurlijk heel erg tof om "Amerika is Kut!" te roepen, maar om dat aan de hand van deze film te doen is vrij onzinnig.

---

Het zijn er wel 30 miljoen en groeiende. Daarbij vertelt die Ted Haggard iets te trots dat "when evangelicals vote, elections are made" (oid) en dat hij elke maandag met Bush gaat praten.

Overigens vind ik dan niet dat Amerika 'kut is', maar dat er opvallend veel kutte mensen rondlopen daar

quote:

---

Op 17 september 2007 18:31 schreef Zenial het volgende:
...dat je 'Schokkende Documentaire Over Amerika' presentatie insinueert dat deze docu aantoont hoe vreselijk amerika is, terwijl het gewoon over een groepje religie freaks gaat die net zo goed in een willekeurig ander land kunnen leven. Het is natuurlijk heel erg tof om "Amerika is Kut!" te roepen, maar om dat aan de hand van deze film te doen is vrij onzinnig.

---

Beetje ook wat Zelthor zegt: dit is geen groepje freaks, maar 10 % van de bevolking van amerikia en snel groeiende.
Mr Ted Haggard praat op wekelijkse basis met president Bush.

Heb je de docu trouwens gezien? Uit je post lijkt het meer of je maar wat lult...

The Last Samurai.

quote:

---

Op 18 september 2007 9:27 schreef ZelThoR het volgende:
Het zijn er wel 30 miljoen en groeiende. Daarbij vertelt die Ted Haggard iets te trots dat "when evangelicals vote, elections are made" (oid) en dat hij elke maandag met Bush gaat praten.

Overigens vind ik dan niet dat Amerika 'kut is', maar dat er opvallend veel kutte mensen rondlopen daar

---

Da's dus 10%. Nu zijn de cijfers in dat soort docu's meestal aan de hoge kant maar laten we het op 10% houden. Dat is een hoeveelheid orthodoxe christenen die in de meeste landen waarschijnlijk uit zou rollen. Zelfs in Nederland hebben 6% van de kiezers op CU en SGP gestemd zeg maar.

Daarnaast tonen dit soort docu's meestal de wat interressantere, lees: radicale/extreme gevallen van relifreaks die niet echt representatief zijn voor de 30 miljoen orthodoxe christenen.

quote:

---

Op 18 september 2007 14:01 schreef Chelman het volgende:
Da's dus 10%. Nu zijn de cijfers in dat soort docu's meestal aan de hoge kant maar laten we het op 10% houden. Dat is een hoeveelheid orthodoxe christenen die in de meeste landen waarschijnlijk uit zou rollen. Zelfs in Nederland hebben 6% van de kiezers op CU en SGP gestemd zeg maar.

Daarnaast tonen dit soort docu's meestal de wat interressantere, lees: radicale/extreme gevallen van relifreaks die niet echt representatief zijn voor de 30 miljoen orthodoxe christenen.

---

Zowel aan chellie als aan Zeni: eerst de docu zien voordat je een mening klaarhebt.

Het christendom zoals zich dat uit bij de "evangelicals" in de USA is een vorm van christendom dat in niets lijkt op de meer fundamentelere christenen in ons land. Als je kijkt hoe die kinderen worden ge-indoctrineerd schrik je echt. Er is geen enkele vorm van moreel besef over. Er wordt hen geen enkele vorm van morele of ethische kwesties bijgeleerd. Het gaat gvd niet eens over de bijbel!!

Maar het engst is het militaristische sausje wat over het geheel zit. De parallellen met de hitlerjugend zijn onmiskenbaar.

Zoals Chel al terecht zegt: Ze laten alleen de radicale zien, anders levert het geen leuk filmpje op



[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 18-09-2007 14:51]

Hannibal Rising. Verrasend goed.

quote:

---

Op 18 september 2007 14:51 schreef spectre het volgende:
Zoals Chel al terecht zegt: Ze laten alleen de radicale zien, anders levert het geen leuk filmpje op

---

quote:

---

Gros Amerikanen gelooft in God
Uitgegeven: 1 april 2007 07:38
Laatst gewijzigd: 1 april 2007 08:46

WASHINGTON - Maar liefst 91 procent van de Amerikanen gelooft in God. Bijna de helft (48 procent) wijst de wetenschappelijke evolutietheorie van de hand.

Dit blijkt uit een opiniepeiling die het weekblad Newsweek zaterdag publiceerde.

De grootste religieuze groep in de VS zijn de christenen waartoe 82 procent van de ondervraagden zegt te behoren.

Slechts zes procent van de Amerikanen gelooft niet in God. 62 Procent van de Amerikanen zou bij verkiezingen niet op een kandidaat stemmen die zegt atheïst te zijn.

Een op de drie Amerikanen met een universitair diploma houdt de creationistische bijbelse zienswijze aan dat God de mens heeft geschapen.

---

De helft wijst de evolutie-theorie van de hand, 1 op de 3 universitair afgestudeerden is creationist. En dat noemt jij 'alleen de radicalen'?

Bush valideert nu al zijn oorlog in irak met het goddelijk argument, dus eigenlijk is dit al bezig. Bagatelliseren lijkt me hier niet op z'n plaats.

niet iedereen studeert iets in een biologische richting hoor dus 1 op de 3 die creationist is zou nog wel aanvaardbaar kunnen zijn. onaanvaardbaar is het verwerpen van grote delen van de evolutie theorien, veel formules zijn nu eenmaal wetenschappelijk bewezen en gaan meer over hoe genen in een populatie veranderen.

quote:

---

Op 18 september 2007 15:41 schreef Schaffelaer het volgende:
De helft wijst de evolutie-theorie van de hand, 1 op de 3 universitair afgestudeerden is creationist. En dat noemt jij 'alleen de radicalen'?

---

Je snapt zelf ook het verschil tussen relifreaks en gelovige christenen neem ik aan?

Sowieso is creationist zijn een even valide geloofsovertuiging als non-creationisme. Beide zijn namelijk vormen van geloof aangezien beide momenteel niet bewezen of ontkracht kunnen worden.

quote:

---

Op 18 september 2007 15:41 schreef Schaffelaer het volgende:
De helft wijst de evolutie-theorie van de hand, 1 op de 3 universitair afgestudeerden is creationist. En dat noemt jij 'alleen de radicalen'?

---

Nog even en de helft in Nederland wijst ook de evolutietheorie af. Ik noem christenen in Nederland, ik noem moslims in Nederland. Samen is dat ook een grote groep. Maar iig goed om te weten dat jij elke moslim een radicaaltje vindt.

quote:

---

Bush valideert nu al zijn oorlog in irak met het goddelijk argument, dus eigenlijk is dit al bezig. Bagatelliseren lijkt me hier niet op z'n plaats.

---

De koningin bidt ook voor de goede toekomst van ons land, althans dat staat in de troonrede.

quote:

---

Op 18 september 2007 17:03 schreef Chelman het volgende:
Je snapt zelf ook het verschil tussen relifreaks en gelovige christenen neem ik aan?

---

Jij snapt zelf ook het concept van een tendens neem ik aan? Het lijkt me momenteel lastig te ontkennen dat amerika in rap tempo aan het theocratiseren is. De docu 'Jesus Camp' toont de meest radicale kant (dwz: 10% van de bevolking).

quote:

---

Sowieso is creationist zijn een even valide geloofsovertuiging als non-creationisme. Beide zijn namelijk vormen van geloof aangezien beide momenteel niet bewezen of ontkracht kunnen worden.

---

Daar gaan we weer... De evolutie-theorie is een wetenschappelijke theorie en dus geen geloofsovertuiging, die op buitengewoon elegante wijze verklaart wat we om ons heen zien in de natuur/vinden in de grond. Nog steeds is op geen fatsoenlijke manier deze theorie te falsifieren.

Creationisme is wel een geloofovertuiging. Een overtuiging die met bewijs bijzonder makkelijk te ontkrachten is.

Hoe jij nu redeneert is precies wat nu ook gebeurt in de USA, het naast elkaar tolereren van creationisme en evolutie-theorie. Iets wat op bv. een school-curriculum volstrekt ontolerabel is.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaffelaer op 18-09-2007 17:16]

Zucht... Daar gaan we weer.

Wetenschap is geen zekerheid. Wetenschap is dynamisch. De wetenschap zelf stelt dat niets vaststaat. De wetenschap zelf kan de theorie van het creationisme niet ontkrachten, net zomin als ze met zekerheid kan zeggen dat de evolutietheorie de waarheid is.

Niet alleen religie heeft geen monopolie op de waarheid, ook wetenschap heeft niet de monopolie op de waarheid.

de 10% is wel veel meer georganiseerd en laat zich idd veel meer van zich horen als hier in nederland. En het feit dat evolutie theorie niet gegeven mag worden zelfs niet als theorie vind ik ook bullshit. een kind moet zn eigen keuzes maar maken.

maar microevolutie is behoorlijk goed wetenschappelijk bewezen, maar de macroevolutie is nog maar slecht onderbouwd, alleen door fossiele vondsten enzo. er is nog geen bewijs voor een nieuw gen dat zomaar uitzichzelf is ontstaan.

http://www.degeneratie.nl

hierzo staat best een interessante theorie, ook al ben ik het er totaal niet mee eens, het is niet zomaar te verwerpen hij is iig erg wetenschappelijk gebleven, totdat hij beweerd dat de aarde nog erg jong is.

En nu weer films.



Gewoon hersenloos vermaak

quote:

---

Op 18 september 2007 17:21 schreef ElitE het volgende:
. En het feit dat evolutie theorie niet gegeven mag worden zelfs niet als theorie vind ik ook bullshit.

---

Dát klopt. Maar dat de theorie van het creationisme hier niet gegeven wordt, is natuurlijk ook bullshit. Beide theorieën zijn even onzeker.

quote:

---

Op 18 september 2007 17:25 schreef Misanthrope het volgende:
Dát klopt. Maar dat de theorie van het creationisme hier niet gegeven wordt, is natuurlijk ook bullshit. Beide theorieën zijn even onzeker.

---

Dat laatste is gewoonweg niet waar. Ze zijn allebei onzeker, dat wel.

Wat belangrijker is dat zo'n theorie goed onderwezen wordt en ook de voorwaarden, de aanwijsbare FEITEN waar het op gebaseerd is en assumpties aangeeft. Wat mij betreft worden ze alletwee onderwezen, maar dan wel met de vermelding dat de wetenschappelijk gerichte theorie nog kan veranderen en daarom in principe andere theorien in hun waarde laat maar dat de religieus gerichte theorie nooit anders kan en mag worden* en daarme alle andere theorien per definitie verwerpt. Volgens mij gebeurt of zal dat niet gebeuren in het geval van de religieuze stroming en dat is voor mij voldoende argument om het niet toe te staan.

*in ieder geval niet binnen bepaalde grenzen, bvb. dat er een intelligente drijvende kracht achter zit die overeen stemt met het Christelijke godsbeeld.

quote:

---

Op 18 september 2007 17:33 schreef ZelThoR het volgende:
Dat laatste is gewoonweg niet waar. Ze zijn allebei onzeker, dat wel.

Wat belangrijker is dat zo'n theorie goed onderwezen wordt en ook de voorwaarden, de aanwijsbare FEITEN waar het op gebaseerd is en assumpties aangeeft. Wat mij betreft worden ze alletwee onderwezen, maar dan wel met de vermelding dat de wetenschappelijk gerichte theorie nog kan veranderen en daarom in principe andere theorien in hun waarde laat maar dat de religieus gerichte theorie nooit anders kan en mag worden* en daarme alle andere theorien per definitie verwerpt. Volgens mij gebeurt of zal dat niet gebeuren in het geval van de religieuze stroming en dat is voor mij voldoende argument om het niet toe te staan.

*in ieder geval niet binnen bepaalde grenzen, bvb. dat er een intelligente drijvende kracht achter zit die overeen stemt met het Christelijke godsbeeld.

---

Ook bepaalde religieuze stromingen zijn dynamisch. Hoe kan anders bv. de schepping zoals vermeld in de bijbel plaatsgemaakt hebben voor het creationisme?

Punt is, geen van beide theorieën is zeker, ze zijn allebei onzeker en er is dus geen reden waarom je de een wel zou onderwijzen en de ander niet.

quote:

---

Op 18 september 2007 17:15 schreef Schaffelaer het volgende:
Jij snapt zelf ook het concept van een tendens neem ik aan? Het lijkt me momenteel lastig te ontkennen dat amerika in rap tempo aan het theocratiseren is. De docu 'Jesus Camp' toont de meest radicale kant (dwz: 10% van de bevolking).

---

Correctie. Het toont de meest radicale deel van 10% van de bevolking.

quote:

---

Daar gaan we weer... De evolutie-theorie is een wetenschappelijke theorie en dus geen geloofsovertuiging, die op buitengewoon elegante wijze verklaart wat we om ons heen zien in de natuur/vinden in de grond. Nog steeds is op geen fatsoenlijke manier deze theorie te falsifieren.

Creationisme is wel een geloofovertuiging. Een overtuiging die met bewijs bijzonder makkelijk te ontkrachten is.

Hoe jij nu redeneert is precies wat nu ook gebeurt in de USA, het naast elkaar tolereren van creationisme en evolutie-theorie.

---

In mijn post staat niks over de evolutie-theorie. Ik had het alleen over het creationisme. De evolutie-theorie beschrijft dan ook niet het ontstaan van het leven (hierover is nu nog geen wetenschappelijk consensus) maar de ontwikkeling ervan.

Creationisme staat daar volledig los van, dat gaat over het ontstaan van leven en namelijk dat god het geschapen heeft. Het staat niet eens op gespannen voet met de evolutie-theorie aangezien bijvoorbeeld de katholieke kerk deze niet (meer) als zodanig verwerpt. Het scheppingsverhaal wordt meer metaforisch geïnterpreteerd (Intelligent Design en zo).

Zodoende geloven de meeste christenen (iig katholieken) dat god het leven geschapen heeft (creationisme) en de evolutie in gang gezet heeft. De non-christenen geloven dat god het niet geschapen heeft en dat het op een andere manier gebeurde waarna de mechanismes van de evolutie-theorie hun intrede deden. Non-creationisme is dus in die zin ook een geloof dat op *dit moment* geen enkele algemeen geaccepteerde verklaring omtrent het ontstaan van leven bestaat.

P.S. Ongetwijfeld zijn er ook radicalen die Genesis letterlijk opvatten en denken dat god allesoorten in zeven dagen geschapen heeft(Young Earth Christians). Die vormen echter een behoorlijke minderheid.

quote:

---

Iets wat op bv. een school-curriculum volstrekt ontolerabel is.

---

Op een school-curriculum is iets tolerabel als de bevolking dat tolereert cq. wenst. Voor mij persoonlijk is het niet-tolerabel dat kinderen tijdens geschiedenisles nooit over de grootste massamoorden van de 20ste eeuw horen en de aberraties van het communisme als kleine misstapjes bestempeld worden. Maar ik heb er mee te leven want blijkbaar vindt de bevolking dat alleen de massamoorden van de nazi's aandacht verdienen.