quote:

---

Op 12 februari 2008 19:25 schreef altx het volgende:
[Van Gaal] Ben ik nu zo slim... [/Van Gaal]


Moet ik nu nog uitleggen dat er zo veel christenen zijn die klakkeloos aannemen wat er in de Bijbel staat, die klakkeloos aannemen wat de dominee hun vertelt, zonder erbij na te denken?

---

Namen ze maar klakkeloos aan wat er in de bijbel stond...

@ altx

Ik denk zeker dat zeker voor West en Noord Europa (de protestant-dominante landen) jouw opmerking niet meer opgaat. Na de oorlog zijn de kerken gestaag leeggelopen. In Scandinavië is dit erg snel gegaan (alhoewel een groot deel van de mensen in Zweden bijvoorbeeld lid bleef van de kerk omdat lidmaatschap van de kerk gevoelsmatig voor veel mensen bleef samenvallen met het lidmaatschap van de staat), maar ook in katholieke landen viel na een korte heropleving de kerkgang terug. Ik citeer even uit Postwar: A History of Europe Since 1945: Books van Tony Judt (erg mooi overzicht van naoorlogs Europa en goed leesbaar: aanrader dus) '...attendance at mass fell from 69 percent of all Catholics in 1956 to 48 percent twelve years later.'
De kerk verloor aanhangers, maar mensen die bleven geloven deden dit steeds vaker op hun eigen houtje. Ik denk dat gelovigen na de tweede wereldoorlog juist meer zelf zijn gaan nadenken, en als ik kijk naar gelovigen in mijn directe omgeving zie ik ook dat zij allemaal vooral een erg persoonlijke invulling aan religie geven, waarbij hun standpunten zeker door zelf na te denken tot stand zijn gekomen. Hoe kan het anders dat er christenen zijn die de evolutieleer accepteren, én christenen zijn die de evolutieleer verwerpen, christenen die geloven in de zondvloed, christenen die het puur als symbolisch verhaal zien, christenen die geen problemen hebben met homo's én christenen die homo's het liefst zien branden in de hel?

Dit gaat dan vooral over (West) Europa, in Amerika heb ik me niet echt verdiept, maar daar zal het beeld qua kerkgang meer overeenkomen met vooroorlogs Europa.

M'n antwoorden van gisteren waren een beetje kortaf, ik zit dan ook met een emmertje naast me voor de kots (griep te pakken), mijn excuses. .

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 13-02-2008 9:25]

quote:

---

Op 13 februari 2008 9:24 schreef Gemene Lepel het volgende:
@ altx

Ik denk zeker dat zeker voor West en Noord Europa (de protestant-dominante landen) jouw opmerking niet meer opgaat. Na de oorlog zijn de kerken gestaag leeggelopen. In Scandinavië is dit erg snel gegaan (alhoewel een groot deel van de mensen in Zweden bijvoorbeeld lid bleef van de kerk omdat lidmaatschap van de kerk gevoelsmatig voor veel mensen bleef samenvallen met het lidmaatschap van de staat), maar ook in katholieke landen viel na een korte heropleving de kerkgang terug. Ik citeer even uit Postwar: A History of Europe Since 1945: Books van Tony Judt (erg mooi overzicht van naoorlogs Europa en goed leesbaar: aanrader dus) '...attendance at mass fell from 69 percent of all Catholics in 1956 to 48 percent twelve years later.'
De kerk verloor aanhangers, maar mensen die bleven geloven deden dit steeds vaker op hun eigen houtje. Ik denk dat gelovigen na de tweede wereldoorlog juist meer zelf zijn gaan nadenken, en als ik kijk naar gelovigen in mijn directe omgeving zie ik ook dat zij allemaal vooral een erg persoonlijke invulling aan religie geven, waarbij hun standpunten zeker door zelf na te denken tot stand zijn gekomen. Hoe kan het anders dat er christenen zijn die de evolutieleer accepteren, én christenen zijn die de evolutieleer verwerpen, christenen die geloven in de zondvloed, christenen die het puur als symbolisch verhaal zien, christenen die geen problemen hebben met homo's én christenen die homo's het liefst zien branden in de hel?

Dit gaat dan vooral over (West) Europa, in Amerika heb ik me niet echt verdiept, maar daar zal het beeld qua kerkgang meer overeenkomen met vooroorlogs Europa.

M'n antwoorden van gisteren waren een beetje kortaf, ik zit dan ook met een emmertje naast me voor de kots (griep te pakken), mijn excuses. .

---

Okay, excuses aanvaard.


Laten we het er maar op houden dat de waarheid in het midden ligt. Er zijn inderdaad zat christenen die een eigen invulling aan het geloof geven (mijn moeder is er 1 van), maar ik woon al geruime tijd in een achterlijk bekrompen kerkelijk dorp en daar zie ik zat voorbeelden van christenen voor wie mijn opmerking toch echt wel op gaat.

Daarom dat ik er zelf ook weinig meer mee te maken wil hebben, zo lang voor mijn gevoel het overgrote deel van de christenen (met wie ik persoonlijk te maken heb) toch degenen zijn voor wie mijn opmerking helaas wel op gaat.

Ik beschouw mezelf tegenwoordig by the way als een agnost (heeft ook een beetje te maken met mijn TU-studie... wetenschap en religie kunnen elkaar niet zo heel goed verdragen... ): Ik weet niet of er wel een God is, maar ik ga ook niet beweren dat er geen God is.

Jep, het zal ook grotendeels liggen aan omgeving (stad, dorp) en andere factoren.

Één meisje van m'n uni (vrije universiteit, allemaal christenen en moslims natuurlijk ) zegt dat geloven gelijk staat aan wetenschap (ofwel: weten dat iets zo is omdat het in de bijbel staat is wetenschappelijk volgens haar). Ik heb een keer dit boekje van haar geleend:

http://www.postorderboekhandel.nl/object/9789060677940/

Dat is echt om te huilen. Die man schrijft in tientallen pagina's waarom alle geologen die geloven dat de aarde miljoenen jaren oud is en waar bibliotheken vol over zijn geschreven ongelijk hebben zonder bronvermeldingen. Als dat wetenschap is...

EDIT: wat leuke filmpjes

http://youtube.com/watch?v=m3Q9vc36C98

http://youtube.com/watch?v=iWuNTBpJl9A

Dat meisje praat best grappig haha.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 13-02-2008 9:52]

quote:

---

Op 13 februari 2008 9:33 schreef altx het volgende:
Laten we het er maar op houden dat de waarheid in het midden ligt. Er zijn inderdaad zat christenen die een eigen invulling aan het geloof geven (mijn moeder is er 1 van), maar ik woon al geruime tijd in een achterlijk bekrompen kerkelijk dorp en daar zie ik zat voorbeelden van christenen voor wie mijn opmerking toch echt wel op gaat.

Daarom dat ik er zelf ook weinig meer mee te maken wil hebben, zo lang voor mijn gevoel het overgrote deel van de christenen (met wie ik persoonlijk te maken heb) toch degenen zijn voor wie mijn opmerking helaas wel op gaat.

Ik beschouw mezelf tegenwoordig by the way als een agnost (heeft ook een beetje te maken met mijn TU-studie... wetenschap en religie kunnen elkaar niet zo heel goed verdragen... ): Ik weet niet of er wel een God is, maar ik ga ook niet beweren dat er geen God is.

---

Religie is volgens jou voor veel mensen een excuus om niet meer na te hoeven denken, wat vervolgens jouw excuus is om daar niet over na te hoeven denken?

Zelf ben ik trouwens ook een agnosticist, dat is lekker makkelijk in combinatie met mijn vrienden, familie en studie.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 13-02-2008 13:27]

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:26 schreef Schaep het volgende:
Religie is volgens jou voor veel mensen een excuus om niet meer na te hoeven denken, wat vervolgens jouw excuus is om daar niet over na te hoeven denken? (...)

---

Wat is dat nu weer voor een onzin?

quote:

---

Op 13 februari 2008 9:33 schreef altx het volgende:
Ik weet niet of er wel een God is, maar ik ga ook niet beweren dat er geen God is.

---

Ja, zeg dan gewoon niks

Ik word sowieso spuugmoe van het woord agnost. Ik geloof niet in god, maar volgens sommige purilenten hier mag je puur wetenschappelijk gezien de zeer onwaarschijnlijke optie dat er alsnog ergens en opperwezen is niet uitsluiten zonder bewijs. Als pure theoretische optie zou ik dat dan in een wetenschappelijk onderzoek hiernaar ook niet doen, puur en alleen omdat het bewijzen van een negatieve parameter bijna ondoenlijk is en het dus als een optie moet worden meegewogen, maar zodra je dit punt erkent wordt er meteen keihard geroepen dat je dan een agnost bent. Dat vind ik dus grote lariekoek en woordneukerij van de meest vermoeiende soort.

Aangezien ik zelf geen wetenschappelijk onderzoek doe naar het bestaan of niet bestaan van goden, beschouw ik mijzelf dus gewoon als een atheist. Punt.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-02-2008 13:40]

of draai een cd van Agnostic Front

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:32 schreef Mark het volgende:
Ja, zeg dan gewoon niks

---

Lekkere nuttige reply

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme


@Schaep: Zo'n ding heet dus een agnost.

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:37 schreef altx het volgende:
Lekkere nuttige reply

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

---

zie toegevoegd commentaar boven.

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:32 schreef Mark het volgende:
Ja, zeg dan gewoon niks

Ik word sowieso spuugmoe van het woord agnost. Ik geloof niet in god, maar volgens sommige purilenten hier mag je puur wetenschappelijk gezien de zeer onwaarschijnlijke optie dat er alsnog ergens en opperwezen is niet uitsluiten zonder bewijs. Als pure theoretische optie zou ik dat dan in een wetenschappelijk onderzoek hiernaar ook niet doen, puur en alleen omdat het bewijzen van een negatieve parameter bijna ondoenlijk is en het dus als een optie moet worden meegewogen, maar zodra je dit punt erkent wordt er meteen keihard geroepen dat je dan een agnost bent. Dat vind ik dus grote lariekoek en woordneukerij van de meest vermoeiende soort.

Aangezien ik zelf geen wetenschappelijk onderzoek doe naar het bestaan of niet bestaan van goden, beschouw ik mijzelf dus gewoon als een atheist. Punt.

---

Heeft niks met woordneuken te maken maar simpelweg met een bepaalde (professionele) instelling.

Als ik als IT'er een mogelijkheid, ook al is die nog zo onwaarschijnlijk, bij voorbaat al uitsluit, dan raakt binnen de kortste keren de stront de ventilator... En die instelling trek ik gewoon door naar deze discussie. As simple as that.

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:32 schreef Mark het volgende:
Ik geloof niet in god, maar volgens sommige purilenten hier

---

Puristen?

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:47 schreef altx het volgende:
Als ik als IT'er een mogelijkheid, ook al is die nog zo onwaarschijnlijk, bij voorbaat al uitsluit, dan raakt binnen de kortste keren de stront de ventilator...

---

Ik snap dit niet, als jij een probleem moet tackelen, dan ga je toch niet serieus overwegen dat "evil aliens" een mogelijke oorzaak zijn? Ik denk dus wel dat bij een aanpak een hoop oorzaken worden buitengesloten, sterker nog hoe vakkundiger, des te beter je dat kan. (ps: ik wil natuurlijk niet impliceren dat jij niet vakkundig bent )

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:10 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik snap dit niet, als jij een probleem moet tackelen, dan ga je toch niet serieus overwegen dat "evil aliens" een mogelijke oorzaak zijn? Ik denk dus wel dat bij een aanpak een hoop oorzaken worden buitengesloten, sterker nog hoe vakkundiger, des te beter je dat kan. (ps: ik wil natuurlijk niet impliceren dat jij niet vakkundig bent )

---

Hmz, je gaat mijns inziens al van het verkeerde standpunt uit.

Goede IT'ers tackelen geen problemen (aka firefighting), maar voorkomen ze (aka fire preventing). Maar dan moet je dus niet voorbij voorbaat al van alles uit gaan sluiten. Elk potentieel probleem (waarvan je niet 100% zeker kan zeggen dat-ie nooit op zal treden) moet je in ogenschouw nemen.

En daar komt inderdaad wel een staaltje kansrekening bij kijken. Want ik ga software inderdaad niet alien-proof maken, maar je staat er - soms - versteld van hoe idiotproof sommige software moet zijn...

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:18 schreef altx het volgende:
Hmz, je gaat mijns inziens al van het verkeerde standpunt uit.

Goede IT'ers tackelen geen problemen (aka firefighting), maar voorkomen ze (aka fire preventing). Maar dan moet je dus niet voorbij voorbaat al van alles uit gaan sluiten. Elk potentieel probleem (waarvan je niet 100% zeker kan zeggen dat-ie nooit op zal treden) moet je in ogenschouw nemen.

En daar komt inderdaad wel een staaltje kansrekening bij kijken. Want ik ga software inderdaad niet alien-proof maken, maar je staat er - soms - versteld van hoe idiotproof sommige software moet zijn...

---

Dus neem je de mogelijkheid mee dat...
eehoorns het gedaan hebben
dino's het gedaan hebben
mandarijnen het gedaan hebben
vliegende theepotten het gedaan hebben
diepzeeduikende ansichtkaarten het gedaan hebben
een misschien bestaand hebbende gekruisigde prediker uit het begin van de jaartelling het gedaan heeft

De redenering die jij doet slaat echt nergens op. Religie gaat uit van het BOVENnatuurlijke. Dat er iets is BOVEN deze natuur. Dat kom jij niet tegen in je dagelijkse IT leventje, of wel? GA jij daar rekening mee houden? Ik dacht het niet... ->

agnosten -----> prullenbak

quote:

---

Op 13 februari 2008 13:50 schreef Gemene Lepel het volgende:
Puristen?

---

Querulente puristen.

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:37 schreef Schaffelaer het volgende:
Dus neem je de mogelijkheid mee dat...
eehoorns het gedaan hebben
dino's het gedaan hebben
mandarijnen het gedaan hebben
vliegende theepotten het gedaan hebben
diepzeeduikende ansichtkaarten het gedaan hebben
een misschien bestaand hebbende gekruisigde prediker uit het begin van de jaartelling het gedaan heeft

De redenering die jij doet slaat echt nergens op. Religie gaat uit van het BOVENnatuurlijke. Dat er iets is BOVEN deze natuur. Dat kom jij niet tegen in je dagelijkse IT leventje, of wel? GA jij daar rekening mee houden? Ik dacht het niet... ->

agnosten -----> prullenbak

---

Nee, agnosten gaan ervan uit dat de mens niet alle wijsheid in pacht heeft en houden bepaalde opties open.

En daarbij, ik vind dat je te allen tijde je uitspraken moet kunnen beargumenteren.

Als ik beweer dat een bepaald probleem geen probleem gaat zijn, dan moet ik daar argumenten voor kunnen overleggen. En liefst nog steekhoudende ook.

Dus als jij zegt dat je atheïst bent: Kom maar op met het steekhoudende bewijs.

quote:

---

Op 11 februari 2008 23:19 schreef Schaep het volgende:
Als ze aan het begin van de loopbaan nog geen kinderen verkrachten en dat gedragspatroon niet verandert, is het fijn voor de kinderen die later verkracht zouden worden als dat niet het geval zou zijn, toch?

---

oh ik dacht dat verkrachters werden gecastreerd. dan heb je er niets aan als er geen gedragsverandering is, toch?

en als ze niet verkrachten zijn het dus geen verkrachters en dan hoeven ze toch niet gecastreerd te worden?

of begrijp ik je punt gewoon niet?

quote:

---

Op 12 februari 2008 9:39 schreef Schaffelaer het volgende:
Rustig meid, rustig!


Hopelijk lees je dit bericht dan nog wel, anders zit ik hier voor jan lul te typen.

Vanuit het oogpunt van het kind maakt het natuurlijk niets uit, dat heb ik ook nergens gezegd. Ik keek vanuit het perspectief van de dader.

Waarom heb je niet gewoon rustig mijn drie argumenten gelezen en die vergeleken met de situaties die jij opnoemt? Nergens komen deze drie punten zo mooi samen als in de katholieke kerk. Samen met de cijfers laat dit zien, dat dit de meest 'ideale' situatie is voor pedofilie.

Jou bullshit claim over 'verboden' sex is natuurlijk bullshit. Nogmaals, vanuit het oogpunt van de priester maakt het niet uit of hij normale, gezonde sex met een vrouw heeft, of de ziekste soort met een kind, in beide gevallen gaat hij naar de hel. In mijn optiek maakt dit de overstap makkelijker. Niet alleen in mijn optiek, maar ook van hierop studerende psychologen (anders kijk je die docu ff die ik hierboven genoemd heb, misschien nuanceert dit je mening).

Mijn stelling is: het celibaat is hypocriet. In het geval van pedofilie vind ik dit extra zwaar aan te rekenen. Voor de dader dus, het kind blijft hetzelfde slachtoffer. Het is dan ook tijd voor een dramatische verandering in de kerk. Met de huidige paus gaat dit niet gebeuren.

Nou, dat viel toch weer mee?

---

enne, ik neem wat ik op tv zie niet zomaar voor waar aan. Alle media zijn gemanipuleerd om een stelling te bewijzen, ene keer directer dan een andere keer. Leer je eigen mening vormen in plaats van klakkeloos aan te nemen wat je op tv ziet.

overigens is celibaat mischien niet natuurlijk, maar niet hypocrieter of minder hypocriet dan iedere andere vorm van restrictie binnen religie/geloof.

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:37 schreef Schaffelaer het volgende:
Dus neem je de mogelijkheid mee dat...
eehoorns het gedaan hebben
dino's het gedaan hebben
mandarijnen het gedaan hebben
vliegende theepotten het gedaan hebben
diepzeeduikende ansichtkaarten het gedaan hebben
een misschien bestaand hebbende gekruisigde prediker uit het begin van de jaartelling het gedaan heeft

De redenering die jij doet slaat echt nergens op. Religie gaat uit van het BOVENnatuurlijke. Dat er iets is BOVEN deze natuur. Dat kom jij niet tegen in je dagelijkse IT leventje, of wel? GA jij daar rekening mee houden? Ik dacht het niet... ->

agnosten -----> prullenbak

---

Nog even in Nijntje-taal.

Ik weet dat eekhoorns het niet gedaan hebben.
Ik weet dat dino's het niet gedaan hebben.


Maar ik weet gewoonweg simpelweg niet of er wel of geen God is.

En als ik iets niet kan staven, ga ik er geen uitspraak over doen. Is dat nu zo moeilijk te bevatten?

je bent vergeten te rijmen Altx

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:45 schreef altx het volgende:
Dus als jij zegt dat je atheïst bent: Kom maar op met het steekhoudende bewijs.

---

Het is niet mogelijk een negatieve parameter te bewijzen, dat heb ik eerder al gezegd. De bewijslast rust bovendien altijd bij de partij die de claim maakt, in dit geval: "Er is een god." Zolang ik hier geen sluitend bewijs van heb gekregen is er totaal geen wetenschappelijke grond om deze aanname te maken.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-02-2008 15:09]

quote:

---

Op 13 februari 2008 15:08 schreef Mark het volgende:
Het is niet mogelijk een negatieve parameter te bewijzen, dat heb ik eerder al gezegd. De bewijslast rust bovendien altijd bij de partij die de claim maakt, in dit geval: "Er is een god." Zolang ik hier geen sluitend bewijs van heb gekregen is er totaal geen wetenschappelijke grond om deze aanname te maken.

---

Nu is het alleen gebruikelijk in de wetenschap om dan wel die optie open te houden.

Kort door de bocht: Een aanname is waar (of voor de mierenneukers onder ons: "kan waar zijn") totdat het tegendeel bewezen is. Zegt het begrip falsificatie je iets? Pas als ik met een tegenvoorbeeld kom dat de betreffende theorie omver schopt, is de theorie onwaar verklaard, maar tot die tijd nemen we aan dat die theorie best nog wel eens waar zou kunnen zijn. Zo lang als ik niet kan bewijzen dat er geen God is, zou er best wel eens een God kunnen zijn.

En dus met nadruk niet: Een aanname is onwaar totdat het tegendeel bewezen is. Met zo'n instelling hadden we nog steeds in de prehistorie geleefd, om de simpele reden dat er maar weinig wetenschappelijke theorieën zijn die voor de volle 100% waar zijn. Altijd is er wel een kanttekening te plaatsen. Maar vaak kan zo'n gedeeltelijk onware theorie weer helpen om een stap verder te komen.

Voorbeeld dat ik heb onthouden van school, was dat iemand verzonnen had dat als je licht als een golfverschijnsel beschouwt, je ineens bepaalde dingen kan verklaren, terwijl er op dat moment geen sluitend bewijs lag dat licht een golfverschijnsel is, maar ook geen sluitend bewijs dat het niet zo is.

Maar als men toen net zo kortzichtig had gezegd, jij beweert dat licht een golfverschijnsel is, dus jij bewijst het maar. En voordat je met sluitend bewijs op de proppen komt, gaan we niet verder... tsja...

quote:

---

Op 13 februari 2008 15:35 schreef altx het volgende:
Nu is het alleen gebruikelijk in de wetenschap om dan wel die optie open te houden.

Kort door de bocht: Een aanname is waar (of voor de mierenneukers onder ons: "kan waar zijn") totdat het tegendeel bewezen is. Zegt het begrip falsificatie je iets? Pas als ik met een tegenvoorbeeld kom dat de betreffende theorie omver schopt, is de theorie onwaar verklaard, maar tot die tijd nemen we aan dat die theorie best nog wel eens waar zou kunnen zijn. Zo lang als ik niet kan bewijzen dat er geen God is, zou er best wel eens een God kunnen zijn.

En dus met nadruk niet: Een aanname is onwaar totdat het tegendeel bewezen is. Met zo'n instelling hadden we nog steeds in de prehistorie geleefd, om de simpele reden dat er maar weinig wetenschappelijke theorieën zijn die voor de volle 100% waar zijn. Altijd is er wel een kanttekening te plaatsen. Maar vaak kan zo'n gedeeltelijk onware theorie weer helpen om een stap verder te komen.

Voorbeeld dat ik heb onthouden van school, was dat iemand verzonnen had dat als je licht als een golfverschijnsel beschouwt, je ineens bepaalde dingen kan verklaren, terwijl er op dat moment geen sluitend bewijs lag dat licht een golfverschijnsel is, maar ook geen sluitend bewijs dat het niet zo is.

Maar als men toen net zo kortzichtig had gezegd, jij beweert dat licht een golfverschijnsel is, dus jij bewijst het maar. En voordat je met sluitend bewijs op de proppen komt, gaan we niet verder... tsja...

---

Gast, je draait de zaken echt om, serieus. Jou lichtvoorbeeld gaat juist om een WAARNEEMBAAR verschijnsel wat verklaart moet worden volgens de wetenschappelijke methode van hypothese, falsificatie en theorie.

Als ik tegen jou zeg dat er een eenhoorn op je plee zit te masturberen, die wegschiet via het riool zodra jij de deur opendoet zeg jij dus: "ik sluit het bestaan van de masturberende eenhoorn op mijn plee niet uit, zolang niet bewezen is dat hij niet er is." GEFELICITEERD! Je blijkt op-de-plee-masturberende-eenhoorn-agnost te zijn!!

Precies wat Mark zegt: waarom moet iemand het onbewijsbare bewijzen? Daar is geen reden toe, want er is geen enkele aanleiding voor het bestaan van god of masturberende eenhoorns.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaffelaer op 13-02-2008 17:12]

quote:

---

Op 13 februari 2008 14:58 schreef Jolijn het volgende:
enne, ik neem wat ik op tv zie niet zomaar voor waar aan. Alle media zijn gemanipuleerd om een stelling te bewijzen, ene keer directer dan een andere keer. Leer je eigen mening vormen in plaats van klakkeloos aan te nemen wat je op tv ziet.

---

Wat is nu je punt mag ik vragen? Ik kom met steekhoudende argumenten en dit heb je te zeggen? Wie zegt dat ik wat klakkeloos overneem? Ik had het toch duidelijk over NUANCERING!! Waar haal jij je almachtige kennis dan vandaan mag ik vragen? Dit heeft natuurlijk niks meer met een discussie te maken. Of mag ik aannemen dat je compleet klemgeluld bent?

quote:

---

overigens is celibaat mischien niet natuurlijk, maar niet hypocrieter of minder hypocriet dan iedere andere vorm van restrictie binnen religie/geloof.

---

Dat was het punt niet. Daar hoor je mij ook niet over. We hadden het over celibaat als een van de oorzaken van pedofilie.