quote:

---

Op 15 februari 2008 11:33 schreef Jenje het volgende:

Dit is echt een beperkte blik van je, ten eerst6e zijn er door religies veel meer doden/gewonden/slachtpartijen voorgekomen, en ook daarnaast, het is maar WIE de wetenschap gebruikt en voor welk doel. Kijk maar eens goed naar flinke aantallen conflicten in de wereld, het gebruik van vliegtuigen om de islam op te dringen, het gebruik van atoombommen om kapitalisme te laten zegenvieren over het japanse stelsel.

---

wetenschap is een stuk jonger(het is al lang aanwezig maar nog niet zo verspreid als religie) daarom is er ook nog niet heel veel geschiedenis van. Maar vanaf 1890 tot ver in de jaren 70 zijn er op grote schaal mensen gesteriliseerd, en vermoord. en die aantallen liegen er ook niet om.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Nazi_Germany
Dit kwam vooral door een ongelofelijk stom onderzoek van het neefje van Darwin: Francis Galton. Door onderzoek te doen naar intelligentie in families, maar omgevingsfactoren zoals opvoeding scholing en voedsel werd niet eens naar gekeken.
Hitler past niet helemaal in het plaatje hij was wel voorstander van eugenetica, maar ik geloof dat het vaticaan ook een vinger in de pap had.

Maar de belangrijkste factoren zijn toch altijd spanningen tussen bevolkingsgroepen, daar hoeft eigenlijk geen wetenschap of religie bij te komen, alleen maar wat onbegrip. Wetenschap en religie funderen en versterken het onbegrip alleen maar.



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 15-02-2008 11:55]

God masturbeert niet! (is een zonde toch?)

Zolang wij naar Zijn evenbeeld geschapen zijn mastubeert Hij wel degelijk, alleen doet 'Ie 't stiekem.

[Dit bericht is gewijzigd door Gnosis op 15-02-2008 12:31]

quote:

---

Op 15 februari 2008 11:55 schreef ElitE het volgende:
wetenschap is een stuk jonger(het is al lang aanwezig maar nog niet zo verspreid als religie) daarom is er ook nog niet heel veel geschiedenis van. Maar vanaf 1890 tot ver in de jaren 70 zijn er op grote schaal mensen gesteriliseerd, en vermoord. en die aantallen liegen er ook niet om.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Nazi_Germany
Dit kwam vooral door een ongelofelijk stom onderzoek van het neefje van Darwin: Francis Galton. Door onderzoek te doen naar intelligentie in families, maar omgevingsfactoren zoals opvoeding scholing en voedsel werd niet eens naar gekeken.
Hitler past niet helemaal in het plaatje hij was wel voorstander van eugenetica, maar ik geloof dat het vaticaan ook een vinger in de pap had.

Maar de belangrijkste factoren zijn toch altijd spanningen tussen bevolkingsgroepen, daar hoeft eigenlijk geen wetenschap of religie bij te komen, alleen maar wat onbegrip. Wetenschap en religie funderen en versterken het onbegrip alleen maar.

---

Dit soort vergelijking slaat werkelijk helemaal nergens op. Wetenschap is een werkwijze om de wereld om ons heen te begrijpen. Dat extra begrip kunnen we toepassen in nieuwe technologie-en. Het is aan de mens om dat op een verstandige manier te doen.

(wereld)Religie gaat over het top-down inpompen van morele waarden, wij-tegen-zij gevoel kweken en polarisatie. Crowd control zeg maar.

Dus iets als slachtoffers van wetenschap en religie vergelijken is totaal onmogelijk. Het zijn geen zaken die naast elkaar bestaan, ze overlappen. Ik bedoel, je kijkt naar slachtoffers van nazi's nota bene om je 'wetenschapsslachtoffers' te noemen. Hier hebben we het over een van de meest verderfelijke ideologie-en die ooit bestaan hebben.

quote:

---

Op 15 februari 2008 12:46 schreef Schaffelaer het volgende:
Dit soort vergelijking slaat werkelijk helemaal nergens op. Wetenschap is een werkwijze om de wereld om ons heen te begrijpen. Dat extra begrip kunnen we toepassen in nieuwe technologie-en. Het is aan de mens om dat op een verstandige manier te doen.

(wereld)Religie gaat over het top-down inpompen van morele waarden, wij-tegen-zij gevoel kweken en polarisatie. Crowd control zeg maar.

Dus iets als slachtoffers van wetenschap en religie vergelijken is totaal onmogelijk. Het zijn geen zaken die naast elkaar bestaan, ze overlappen. Ik bedoel, je kijkt naar slachtoffers van nazi's nota bene om je 'wetenschapsslachtoffers' te noemen. Hier hebben we het over een van de meest verderfelijke ideologie-en die ooit bestaan hebben.

---

Religie is er toch ook om mensen verklaringen te geven,
het kan idd top-down ingepompt worden, maar doet wetenschap dat dan niet met scholing enzo...

Religie denkt waarheden in pacht te hebben net als wetenschap. Wetenschap richt zich natuurlijk veel meer op praktische en stoffelijke dingen, maar een evolutie theorie, en psychologische dingen kunnen al een stuk spiritualiteit en levenfilosofie bevatten.
Wetenschap is natuurlijk ook een stuk gegronder omdat er echt experimenten aan te pas zijn gekomen en omdat het zichzelf constant verbeterd. Maar kan zeker ook fouten bevatten.

Crowd control, was vroeger wel nodig omdat niet iedereen de impact begreep van zijn of haar handelingen. Religie dwong dan dit soort dingen te doen zonder dat mensen echt begrepen waarom ze het deden.
Maar nu hebben we nog steeds crowd control, de meeste mensen begrijpen vrijwel niets van wetenschap, alleen een paar producten daarvan, en zelfs elke wetenschapper heeft alleen maar overzicht op een klein gedeelte ervan.
Maar de resultaten worden wel gebruikt voor beleidsvorming en wordt ons allemaal een milieubesef aangepraat.

wetenschap en religie zijn inderdaad niet helemaal te vergelijken maar hebben zeker grote raakvlakken die beide de mens sturen en soms ook de verkeerde kant op.

ik noem nazi's toch ook apart omdat er nog veel meer meespeelde. Eugenetica is iets wat voorkomt vanuit wetenschap en op die manier misschien wat minder verwerpelijk. Maargoed de mens hoeft evolutie niet te sturen want het gebeurt toch wel.

quote:

---

Op 14 februari 2008 20:56 schreef ElitE het volgende:
inderdaad, iedereen gaat een keertje dood. maar als medicijnen op mensen getest zouden worden zou 99% dood gaan. Dus dan hadden we best veel minder medicijnen gehad omdat niemand wil testen.

---

Je snapt t niet. Er gaan mensen dood aan medicijnen die volgens dierproeven helemaal tip-top in order hadden moeten zijn. En daarnaast is er veel kritiek op het überhaupt nuttig zijn van dierproeven. Maar das weer n hele andere discussie.

quote:

---

Op 15 februari 2008 11:55 schreef ElitE het volgende:
wetenschap is een stuk jonger

---

Imho is wetenschap puur de ontwikkeling om handelingen te ontwikkelen om hulpstukken te ontwikkelen. Dus zelfs voor de ontwikkleing van het wiel was er al wetenschap ...

quote:

---

Op 15 februari 2008 11:33 schreef Jenje het volgende:
Dat komt niet door wetenschap maar door de niet-nadenkende mens.

---

Dat zeg ik toch ook? Vandaar dus ook dat ik zeg "niet de zozeer de wetenschap, maar de beoefening ervan.

quote:

---

Op 15 februari 2008 11:33 schreef Jenje het volgende:
Dit is echt een beperkte blik van je, ten eerst6e zijn er door religies veel meer doden/gewonden/slachtpartijen voorgekomen, en ook daarnaast, het is maar WIE de wetenschap gebruikt en voor welk doel. Kijk maar eens goed naar flinke aantallen conflicten in de wereld, het gebruik van vliegtuigen om de islam op te dringen, het gebruik van atoombommen om kapitalisme te laten zegenvieren over het japanse stelsel.

---

Ik beweer toch ook nergens dat er door het misbruiken van religie meer of minder doden zijn gevallen?!?!

Het valt mij op dat een aantal van jullie zo'n vooroordeel over mijn denken hebben dat er erg vaak dingen worden gepost die ik zou hebben beweerd, maar gewoon niet kloppen.

quote:

---

Op 15 februari 2008 11:51 schreef Schaffelaer het volgende:
Leg mij nou eens haarfijn uit, naast de aantallen-gelovigen-drogreden die je steeds opvoert, wat het verschil is tussen jouw god en mijn masturberende-eenhoorn cultus.

---

Nee. Als je dat verschil niet *wilt* zien, dan houdt t op.

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:29 schreef Fusion het volgende:
Dat zeg ik toch ook? Vandaar dus ook dat ik zeg "niet de zozeer de wetenschap, maar de beoefening ervan.

Ik beweer toch ook nergens dat er door het misbruiken van religie meer of minder doden zijn gevallen?!?!

Het valt mij op dat een aantal van jullie zo'n vooroordeel over mijn denken hebben dat er erg vaak dingen worden gepost die ik zou hebben beweerd, maar gewoon niet kloppen.

---

Als jij in een topic OVER christendom zegt dat wetenschap zoveel lijd heeft berokkent, dan is dat logischerwijze in vergelijking met het christendom ...

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:37 schreef Jenje het volgende:
Als jij in een topic OVER christendom zegt dat wetenschap zoveel lijd heeft berokkent, dan is dat logischerwijze in vergelijking met het christendom ...

---

Sorry maar dat zegt meer over jouw vooroordelen over hoe ik het Christendom beleidt, dan over wat ik daadwerkelijk bedoel. Je zit er iig helemaal naast.

Documentaire al gezien?

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:40 schreef Fusion het volgende:
Sorry maar dat zegt meer over jouw vooroordelen over hoe ik het Christendom beleidt, dan over wat ik daadwerkelijk bedoel. Je zit er iig helemaal naast.

---

JE zit IN een TOPIC over Christendom, jij vindt dat kennelijk woepie. Waarna je Wetenschap toewijst aan veel leed. Dan is het in de ALGEMENE lijn der VERWACHTING dat dat in VERGELIJKING met het christendom (Want dat is het ONDERWERPin dit TOPIC) is.

(Langzaam lezen)

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:25 schreef Fusion het volgende:
Je snapt t niet. Er gaan mensen dood aan medicijnen die volgens dierproeven helemaal tip-top in order hadden moeten zijn. En daarnaast is er veel kritiek op het überhaupt nuttig zijn van dierproeven. Maar das weer n hele andere discussie.

---

ah maar daarom worden ze altijd eerst nog even op mensen getest idd. maar dat is een heel klein gedeelte, en dat gedeelte is zo klein omdat er dierproeven hebben plaatsgevonden.

kritiek op dit punt is een beetje raar omdat wetenschap niet alles kan overzien en zich daar zeker van bewust is. Er moet voor elk medicijn op 3 verschillende proefdieren worden getest maar dat zijn nog lang geen mensen dus de kans is aanwezig dat een medicijn bij mensen wat minder tof werkt. Dit is gewoon het bijbehorend risico van nieuwe medicijnen testen en is eigenlijk onvermijdelijk, alleen kan het testproces natuurlijk wel geoptimaliseerd worden door op menselijke weefsels te testen, dan heb je veel minder proefdieren nodig en is het een stuk betrouwbaarder.

Maar dit is wel een hele rare reden om wetenschap negatiever te benaderen, tja het is een risico maar niet behandelen is meestal een veel groter risico. En de kans dat je overreden wordt is stukken groter dan dat je tijdens een test overlijd. Het hoort gewoon bij de risico's van het leven.

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:27 schreef Jenje het volgende:
Imho is wetenschap puur de ontwikkeling om handelingen te ontwikkelen om hulpstukken te ontwikkelen. Dus zelfs voor de ontwikkleing van het wiel was er al wetenschap ...

---

jah klopt ook wel aardig, maar ver voor het wiel was er al religie. En gaan we het over de organisatie ervan praten dan is religie duizenden jaren voor wetenschap.

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:48 schreef ElitE het volgende:
jah klopt ook wel aardig, maar ver voor het wiel was er al religie. En gaan we het over de organisatie ervan praten dan is religie duizenden jaren voor wetenschap.

---

Ik denk dat het ontstaan van beide ontstaan zodra je spreekt over de mens. Het uitzoeken/ontwikkelen etc is net als gezelschap zoeken en het zoeken naar antwoorden op vragen (wat imho een groot dele van religie inhoudt) een instinct

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:52 schreef Jenje het volgende:
Ik denk dat het ontstaan van beide ontstaan zodra je spreekt over de mens. Het uitzoeken/ontwikkelen etc is net als gezelschap zoeken en het zoeken naar antwoorden op vragen (wat imho een groot dele van religie inhoudt) een instinct

---

Juist! "Instinct" gebruik ik niet graag, maar ik zie het wel als logisch gevolg van intelligentie, ik denk alleen dat religie langzaam aan verdwijnd doordat wetenschap erg groeit en we individueler kunnen denken. en ook de spirituele gaten kunnen opvullen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 15-02-2008 13:56]

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:56 schreef ElitE het volgende:
Juist! "Instinct" gebruik ik niet graag, maar ik zie het wel als logisch gevolg van intelligentie, ik denk alleen dat religie langzaam aan verdwijnd doordat wetenschap erg groeit en we individueler kunnen denken. en ook de spirituele gaten kunnen opvullen.

---

Instict zit in elk levend wezen, dat leeft imho naast intelligentie. Intelligentie is imho iets waarbij je dingen gaat doen om iets te begrijpen, instinct, daarbij doe je iets zonder dat je eingelijk weet waarom.

Maar door een sterke combinatie van die twee in de voorlopers van de mens heeft onze diersoort zich door kunnen ontwikkelen. Kijk bijv, naar de Panda, instictief compleet afhankelijk van bamoboe, als het intelligentie goed zou gebruiken zou het overstappen naar beter voedselbronnen (wat de mens wel kan)

quote:

---

Op 15 februari 2008 14:00 schreef Jenje het volgende:
Instict zit in elk levend wezen, dat leeft imho naast intelligentie. Intelligentie is imho iets waarbij je dingen gaat doen om iets te begrijpen, instinct, daarbij doe je iets zonder dat je eingelijk weet waarom.

---

ik geloof ook zeker niet dat mensen anders zijn dan dieren hoor. Maar ook bij dieren gebruik ik het niet graag omdat geimpliceert wordt dat het vast zit in zn DNA ofzoiets, dieren hebben ook intelligentie en logica en worden meer gevormd dan dat ze een echt bouwplan hebben.
als je instinct benaderd als alle onbewuste handelingen dan is dat zo'n beetje het overgrootte deel van wat mensen doen, alleen heb je dat niet door omdat het niet bewust is.

quote:

---

Maar door een sterke combinatie van die twee in de voorlopers van de mens heeft onze diersoort zich door kunnen ontwikkelen. Kijk bijv, naar de Panda, instictief compleet afhankelijk van bamoboe, als het intelligentie goed zou gebruiken zou het overstappen naar beter voedselbronnen (wat de mens wel kan)

---

hehe daarvoor heb je wel erg veel intelligentie nodig, het is mij ook een raadsel waarom die beren met een omnivore spijsvertering moeilijk verteerbare planten zijn gaan eten. Zolang er genoeg bamboe is past de panda zich langzamerhand vanzelf wel aan.

intelligentie in natuur kan handig zijn maar het is eigenlijk behoorlijk overrated de meeste diersoorten hebben niet zoveel nodig.

quote:

---

Op 15 februari 2008 11:51 schreef Schaffelaer het volgende:
Leg mij nou eens haarfijn uit, naast de aantallen-gelovigen-drogreden die je steeds opvoert, wat het verschil is tussen jouw god en mijn masturberende-eenhoorn cultus.

---

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:30 schreef Fusion het volgende:
Nee. Als je dat verschil niet *wilt* zien, dan houdt t op.

---

Een zere plek in je geloof is dit, of niet?

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:04 schreef ElitE het volgende:
Religie is er toch ook om mensen verklaringen te geven,
het kan idd top-down ingepompt worden, maar doet wetenschap dat dan niet met scholing enzo...

Religie denkt waarheden in pacht te hebben net als wetenschap. Wetenschap richt zich natuurlijk veel meer op praktische en stoffelijke dingen, maar een evolutie theorie, en psychologische dingen kunnen al een stuk spiritualiteit en levenfilosofie bevatten.
Wetenschap is natuurlijk ook een stuk gegronder omdat er echt experimenten aan te pas zijn gekomen en omdat het zichzelf constant verbeterd. Maar kan zeker ook fouten bevatten.

Crowd control, was vroeger wel nodig omdat niet iedereen de impact begreep van zijn of haar handelingen. Religie dwong dan dit soort dingen te doen zonder dat mensen echt begrepen waarom ze het deden.
Maar nu hebben we nog steeds crowd control, de meeste mensen begrijpen vrijwel niets van wetenschap, alleen een paar producten daarvan, en zelfs elke wetenschapper heeft alleen maar overzicht op een klein gedeelte ervan.
Maar de resultaten worden wel gebruikt voor beleidsvorming en wordt ons allemaal een milieubesef aangepraat.

wetenschap en religie zijn inderdaad niet helemaal te vergelijken maar hebben zeker grote raakvlakken die beide de mens sturen en soms ook de verkeerde kant op.

ik noem nazi's toch ook apart omdat er nog veel meer meespeelde. Eugenetica is iets wat voorkomt vanuit wetenschap en op die manier misschien wat minder verwerpelijk. Maargoed de mens hoeft evolutie niet te sturen want het gebeurt toch wel.

---

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Ik krijg zo'n jeuk van de vergelijkingen als "Religie denkt waarheden in pacht te hebben net als wetenschap."

Nog een keer voor iedereen: Religie werkt volgens dogma's, wetenschap niet.

Wetenschap doet geen morele, ethische of politieke uitspraken, daar is de mens zelf voor. Het is een effectieve onderzoeksmethode, geen levenswijze of woudlopershandboek voor je leven.

Wetenschap is dan ook geen religie en heeft er ook niks mee te maken. Er is geen vervanging voor religie, want religie is niet nodig. Je gooit het gewoon in de prullenbak en that's it!

quote:

---

Op 15 februari 2008 15:00 schreef Schaffelaer het volgende:
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Ik krijg zo'n jeuk van de vergelijkingen als "Religie denkt waarheden in pacht te hebben net als wetenschap."

Nog een keer voor iedereen: Religie werkt volgens dogma's, wetenschap niet.

---

Wetenschap heeft anders ook wel dogma's en dat is dat empirisch onderzoek een benadering is van waarheden. Wetten hoeven niet aanwezig te zijn en hoeven ook niet constant te zijn.

bovendien nemen we elke keer theorien aan die passen bij de experimentele kennis van dat moment, maar dit blijft een theorie en zegt nog niet echt veel.

een groot verschil is dat we er bewuster van zijn in de wetenschap en ernaar streven het te veranderen.

quote:

---

Wetenschap doet geen morele, ethische of politieke uitspraken, daar is de mens zelf voor. Het is een effectieve onderzoeksmethode, geen levenswijze of woudlopershandboek voor je leven.

Wetenschap is dan ook geen religie en heeft er ook niks mee te maken. Er is geen vervanging voor religie, want religie is niet nodig. Je gooit het gewoon in de prullenbak en that's it!

---

het doet idd geen uitspraken erover en laat het aan de mens zn eigen interpretatie over. Ik ben zeker van mening dat religie iets anders is als wetenschap omdat religie een goede levenswijze nastreeft, terwijl wetenschap gewoon een stapeltje kennis is. maar veel wetenschappers en de kennis dagen soms wel heel erg uit om je levenswijze aan te passen. en dat is een overlapping die je niet uit het oog moet verliezen.

quote:

---

Op 15 februari 2008 15:15 schreef ElitE het volgende:
Wetenschap heeft anders ook wel dogma's en dat is dat empirisch onderzoek een benadering is van waarheden. Wetten hoeven niet aanwezig te zijn en hoeven ook niet constant te zijn.

bovendien nemen we elke keer theorien aan die passen bij de experimentele kennis van dat moment, maar dit blijft een theorie en zegt nog niet echt veel.

een groot verschil is dat we er bewuster van zijn in de wetenschap en ernaar streven het te veranderen.

---

Je moet echt een beetje je kennis over deze zaken bijspijkeren, want je hebt het nog niet allemaal op een rijtje op dit gebied.

quote:

---

het doet idd geen uitspraken erover en laat het aan de mens zn eigen interpretatie over. Ik ben zeker van mening dat religie iets anders is als wetenschap omdat religie een goede levenswijze nastreeft, terwijl wetenschap gewoon een stapeltje kennis is. maar veel wetenschappers en de kennis dagen soms wel heel erg uit om je levenswijze aan te passen. en dat is een overlapping die je niet uit het oog moet verliezen.

---

Mooi he, dat we vroegah met z'n allen massaal nog in een vulkaangod geloofden.

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:43 schreef Jenje het volgende:
JE zit IN een TOPIC over Christendom, jij vindt dat kennelijk woepie. Waarna je Wetenschap toewijst aan veel leed. Dan is het in de ALGEMENE lijn der VERWACHTING dat dat in VERGELIJKING met het christendom (Want dat is het ONDERWERPin dit TOPIC) is.

(Langzaam lezen)

---

Langzaam gelezen. Je zit er naast. En het zegt meer over jou dan over mij dat jij dit in de 'algemene lijn der verwachting vind liggen'. En dat meen ik hartstochtelijk!!!

quote:

---

Op 15 februari 2008 13:42 schreef Schaep het volgende:
Documentaire al gezien?

---

Nog steeds niet ga ik wel doen!! Licht eens n tipje vd sluier?