quote:

---

Op 13 mei 2008 15:55 schreef spectre het volgende:
Ah, van de ene verslaving naar de andere dus

---

Veel inhoud hebben je laatste zoveel posts niet he?

Volgens mij wordt het steeds zinlozer hier, geloof is voor Fusion en anderen een zienswijze / gevoel waar men geen bewijs voor hoeft te hebben, en de anderen eisen bijna een bewijs....

Om geloof te begrijpen zou je dus zelf moeten geloven geloof ik....

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:56 schreef Fusion het volgende:
Veel inhoud hebben je laatste zoveel posts niet he?

---

Jawel hoor.
Je bent een typisch geval.

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 13-05-2008 16:27]

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:51 schreef Fusion het volgende:
Nee. Dat is zoals ik het ervaar.

---

Wat een lulkoek man. Zoals jij het nu dus stelt is het geloof feitelijk niets meer of minder dan een niet staafbare mening.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:55 schreef Fusion het volgende:
Dat heb ik mijn hele leven gedaan. En toen belazerde ik mezelf juist

---

Hoezo

quote:

---

Jij vindt de ratio het allesomvattende criterium waaraan jij de wereld om je heen toetst.

---

Nee, dat vind ik niet, zo werken de menselijke hersenen nu eenmaal. Mijn zintuigen krijgen impulsen die door mijn hersenen vertaald worden naar iets dat ik kan begrijpen.

quote:

---

Als het niet wetenschappelijk bewezen en gecategoriseerd is, bestaat het niet. Althans, in het geval van dingen die jij als mogelijk acht zul je ws. zeggen 'het is niet onwaarschijnlijk maar (nog) niet bewezen'.

---

Nee, ik ben geen kille rationalist. Echter ook geen fantast.

quote:

---

Zodra het dichter bij God en religie en andere hocus-pocus komt neem je ws. een andere stelling in.

---

Ik besef ter dege dat niet overal een wetenschappelijke verklaring voor is en dat ik open moet staan voor "exotische" verklaringen (die wellicht ooit wetenschap worden..)

Religie maakt hier echter pertinent geen deel van uit. Fantasie of waarheid, ik bestrijd het idee van een creationistische gOD met elke vezel in mijn lichaam.

quote:

---

Wie weet bewijst de wetenschap het bestaan van God nog wel eens. Dan geloof je wel?

---

Nimmer in het door de mensen geschapen vuile, kwaadaardige christendom.

De wetenschap heeft in mijn ogen overigens reeds op overtuigende wijze bewezen dat jouw gOD niet bestaat. Daarom hang ik het atheïsme aan.

Sterker nog.. Als ik naar buiten kijk worden al mijn zintuigen op spectaculaire wijze overrompeld door het resultaat van 4 miljard jaar evolutie. Niet door 8000 jaar creationisme, mafkees.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:56 schreef blonde rockgod het volgende:
Volgens mij wordt het steeds zinlozer hier, geloof is voor Fusion en anderen een zienswijze / gevoel waar men geen bewijs voor hoeft te hebben, en de anderen eisen bijna een bewijs....

Om geloof te begrijpen zou je dus zelf moeten geloven geloof ik....

---

Zeer juiste observatie, ik denk dan ook dat een discussie langs deze lijnen redelijk zinloos is en ik meng me ook doorgaans niet in zulke discussies. De problemen ontstaan wanneer mensen vanuit een religieuze levensvisie ineens (pseudo-)wetenschappelijke stellingen hier beginnen te poneren die gewoon pertinent onjuist zijn, of zeer discutabel.

Voor zover mensen geloven in een God en hier plezier/geluk/levenslessen uit putten, dat is hun zaak en ik ben blij voor ze dat ze hier hun voordeel mee kunnen doen, maar men moet niet eerst zelf vanuit religieuze hoek deze persoonlijke beleving gaan uitdragen (al dan niet op predikende/belerende wijze) of verdedigen met behulp van uit de lucht gegrepen feiten en dan vervolgens roepen dat ze zich aangevallen voelen, want op dat moment ga je een grens over waarvan ik het gerechtigd vind om een tegenstandpunt in te nemen. Ik doe met plezier hetzelfde tegenover mensen die hier proberen om homeopathie, reikie, of paranormale krachten te rationaliseren of prediken. Alleen is religie nu eenmaal een heet hangijzer, en zijn de reacties doorgaans feller dan bij andere overtuigingen. Maar dat is niet mijn probleem, dunkt me.

Tenzij ik ga vloeken of andere mensen persoonlijk ga aanvallen, want dan zit ik dus weer fout. Dus

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-05-2008 16:19]

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:26 schreef Mark het volgende:
Even muggenziften, maar goed: "de" evolutietheorie is niet van Darwin. De theorie van evolutie gedreven door 'survival of the fittest' is geponeerd en uitgewerkt door Darwin. De eerste evolutie-theorien dateren al van voor Darwin, van mensen als Lamarck. En zelfs in de Griekse oudheid zijn er al sporen van deze ideeen terug te vinden. Darwin heeft alleen een zeer belangrijk werkingsmechanisme aangedragen.

---

Vandaar de 'van Darwin'. Na Darwin zijn er ook mensen die het verder uitgediept hebben maar we kijken over het algemeen meer naar Darwin dan naar de anderen. Of niet?

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:21 schreef stigma het volgende:
Vandaar de 'van Darwin'. Na Darwin zijn er ook mensen die het verder uitgediept hebben maar we kijken over het algemeen meer naar Darwin dan naar de anderen.

---

en de arme Wallace wordt weer eens over het hoofd gezien.

Inderdaad toch zuur voor de arme man.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:21 schreef stigma het volgende:
Vandaar de 'van Darwin'. Na Darwin zijn er ook mensen die het verder uitgediept hebben maar we kijken over het algemeen meer naar Darwin dan naar de anderen. Of niet?

---

Klopt, jouw post was misschien ook niet de beste quote, maar na jou waren er diverse posts die Darwin's theorie en 'de' evolutietheorie over een kam aan het scheren waren, alleen hoefde ik nu maar een zin te quoten

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:56 schreef blonde rockgod het volgende:
Volgens mij wordt het steeds zinlozer hier, geloof is voor Fusion en anderen een zienswijze / gevoel waar men geen bewijs voor hoeft te hebben, en de anderen eisen bijna een bewijs....

Om geloof te begrijpen zou je dus zelf moeten geloven geloof ik....

---

Geloof ik niks van ..

Ik ben nu een boek aan het lezen over de domesticatie van dieren, waarin vele namen voorkomen die iets hebben bijgedragen aan het onderwerp evolutie. Ene Isiodore Geoffroy Saint-Hilaire heeft zich er ook druk mee bezig gehouden, maar daar hoor je niks van tijdens de bio-lessen. Het leven is hard.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:56 schreef blonde rockgod het volgende:
Volgens mij wordt het steeds zinlozer hier, geloof is voor Fusion en anderen een zienswijze / gevoel waar men geen bewijs voor hoeft te hebben, en de anderen eisen bijna een bewijs....

Om geloof te begrijpen zou je dus zelf moeten geloven geloof ik....

---

Het is denk ik deels zinloos omdat velen hier niet bepaald filosofisch of theosofisch ingesteld zijn. Misschien zijn ze t wel, maar als t aankomt op t Christendom nemen velen opeens een bord voor hun kop, en moet alles opeens weteschappelijk aan te tonen zijn.

En ik vind n aantal mensen (Schaffelaar of hoe ie ook moge heten) echt triest posten, alleen maar ongefundeerde negatieve kritiek. Maar goed.

Dat heeft niks te maken met Christendom, dat heeft te maken met het probleem dat sommigen hier (...) een filosofische of theosofische discussie verwarren met het innemen van het standpunt "ik geloof dit zo, dus voor mij is dit zo, ongeacht wat anderen hiervan vinden".

Ofwel, in een discussie moeten beide partijen bereid zijn naar elkaar te luisteren, en dat is in dit soort discussies vaak niet het geval.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-05-2008 16:35]

Misschien omdat veel mensen een beetje allergisch zijn voor het hele Christenen en God gebeuren. Bedoel, hallo, de meeste muziek gaat niet voor niets over de verheerlijking van de donkere kant en de verwerping van God e.d.
Ik vind dat ieder z'n eigen ding moet doen, maar het is nou eenmaal zo dat ik wel allergisch reageer op die Christenen die hier steeds in de stad staan en pogen mij te overtuigen dat het Christendom je van het is.
Waarschijnlijk wordt er daarom geprikkeld gereageerd.

Of door de warmte.

Of omdat iedereen een beetje een kutzak is.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:23 schreef Mark het volgende:


Inderdaad toch zuur voor de arme man.

---

ja eigenlijk wel. die man heeft niks dan pech gehad, maar heeft toch doorgezet. Ik ben dan ook een Wallace-fan (los van het feit dat hij onafhankelijk een gelijkaardige evolutietheorie heetf bedacht en mogelijk zelfs eerder dan charlie)

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:13 schreef Snaack het volgende:
Nee, dat vind ik niet, zo werken de menselijke hersenen nu eenmaal. Mijn zintuigen krijgen impulsen die door mijn hersenen vertaald worden naar iets dat ik kan begrijpen.

---

En zintuigen zijn de enige impulsen? Jij hebt geen last van nare zaken als intuitie? Geweten? etc?

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:13 schreef Snaack het volgende:
Ik besef ter dege dat niet overal een wetenschappelijke verklaring voor is en dat ik open moet staan voor "exotische" verklaringen (die wellicht ooit wetenschap worden..)

---

en nu ga je jezelf dus heel onwetenschappelijk tegenspreken:

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:13 schreef Snaack het volgende:
Religie maakt hier echter pertinent geen deel van uit. Fantasie of waarheid, ik bestrijd het idee van een creationistische gOD met elke vezel in mijn lichaam.

---

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:13 schreef Snaack het volgende:
Nimmer in het door de mensen geschapen vuile, kwaadaardige christendom.

---

Is het Christendom kwaadaardig en vuil? Of is de mens dat, en zijn daarom ook atheisten kwaadaardig en vuil? En Islamieten? En agnosten?

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:13 schreef Snaack het volgende:
De wetenschap heeft in mijn ogen overigens reeds op overtuigende wijze bewezen dat jouw gOD niet bestaat.

---

In mijn ogen heeft de wetenschap dat helemaal niet gedaan. Pertinent niet. Net zoals ze ook niet heeft bewezen dat Hij wel bestaat.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:13 schreef Snaack het volgende:
Sterker nog.. Als ik naar buiten kijk worden al mijn zintuigen op spectaculaire wijze overrompeld door het resultaat van 4 miljard jaar evolutie. Niet door 8000 jaar creationisme, mafkees.

---

Ik geloof ook in de evolutie. En je hoeft niet zo grof te doen. Eikel.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:34 schreef Mark het volgende:
Ofwel, in een discussie moeten beide partijen bereid zijn naar elkaar te luisteren, en dat is in dit soort discussies vaak niet het geval.

---

Daarover zijn we t dan volledig met elkaar eens.

@Attila:

Niet alleen 'mogelijk', Darwin heeft ongetwijfeld een rolberoerte gehad toen hij nog tijdens het schrijven van zijn 'on the origin of species' een zowat kant-en-klare wetenschappelijke verhaling onder de neus gedrukt kreeg die volledig beschreef wat hijzelf al jaren probeerde neer te pennen.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-05-2008 16:40]

quote:

---

Op 13 mei 2008 10:37 schreef Dirge for november het volgende:

Tevens is het een wonder dat ik nog leef, ook een reden om te geloven.

---

Één van de meest gaye en egocentrische redenen om te geloven. Alsof jij voor God belangrijk was en dat ene 4 jarige jongetje dat aan een enge ziekte stierf geen betekenis had. Begrijp me niet verkeerd, ik gun je het leven, maar zo'n zienswijze is kortzichtig en getuigd volgens mij van een extreem nauw en egocentrisch wereldbeeld.

quote:

---

Op 13 mei 2008 15:34 schreef Fusion het volgende:
Ik geloof omdat er wonderen verricht worden in mijn eigen leven. Onverklaarbare zaken die mijns inziens niet onder t kopje 'toeval' of 'nu ben je Christen en zie je alles opeens anders' te plaatsen zijn. En ik geloof omdat ik God's aanwezigheid voel in mijn hart. Dat is mijn 'bewijs'.

---

euhm... je zegt dat het onverklaarbaar is.... en je verklaart het met "God"

das erg vreemd hoor

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:46 schreef Hypnos het volgende:
euhm... je zegt dat het onverklaarbaar is.... en je verklaart het met "God"

das erg vreemd hoor

---

Sorry, ik had 'ogenschijnlijk onverklaarbaar' moeten typen.

quote:

---

Op 13 mei 2008 16:38 schreef Mark het volgende:
@Attila:

Niet alleen 'mogelijk', Darwin heeft ongetwijfeld een rolberoerte gehad toen hij nog tijdens het schrijven van zijn 'on the origin of species' een zowat kant-en-klare wetenschappelijke verhaling onder de neus gedrukt kreeg die volledig beschreef wat hijzelf al jaren probeerde neer te pennen.

---

inderdaad. is het dan ook niet oorspronkelijk een co-auteurschap (of zoiets?) geworden? maar D. Quammen heeft daar zeer aardig over geschreven

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 13-05-2008 16:49]

edit: lama

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-05-2008 16:50]

Nee, 'on the origin of species' is voor zover ik weet puur en alleen van Darwin, maar ze hebben gezamenlijk op hetzelfde internationale congres hun bevindingen wereldkundig gemaakt. Dat Darwin uiteindelijk de PR-race heeft gewonnen en Wallace veel minder bekendheid heeft gekregen zal denk ik deels liggen aan de leesbaarheid van 'on the origin of species' en een veel hogere citatie van zijn werk door latere biologen.

Maar ik ben geen biologie-historicus, dus dit is puur speculatie van mijn kant.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 13-05-2008 16:53]