Man geeft les aan z'n 18 kinderen
SPAKENBURG - Henk Koelewijn (48) is vader van achttien kinderen. Geen school is goed genoeg, dus hij geeft ze zelf les.

De kinderen hebben allemaal dezelfde 44-jarige moeder. De Oud-Gereformeerde familie heeft thuis geen televisie, internet, gas, water en licht.

Elke dag rijdt hij zijn jongsten heen en weer van Spakenburg naar Barneveld, want daar zit de enige goede lagere school van Nederland.

Maar er is geen middelbare school in ons land die kan voldoen aan Koelewijn's eisen. Even probeerde hij er eentje in Amersfoort, maar dat bleek geen succes.

"Ze werken met een andere grondslag. Ook is er seksuele voorlichting, video en internet. Dat wil ik niet", vertelt Koelewijn aan De Pers.

De rechtschapen vader geeft zijn tieners daarom zelf les, op vmbo-t niveau. De meiden leren daarnaast typen en de jongens lopen al mee in het bedrijf van pa.

Maar de nieuwe wethouder strooide roet in het eten. De zaak kwam voor de kinderrechter, maar die oordeelde dat de kinderen door het thuisonderwijs " niet in hun ontwikkeling bedreigd worden".

De wethouder betreurt de vrijspraak voor Koelewijn. "Die vrijstelling had eigenlijk de afgelopen jaren ook al niet verleend mogen worden."
(www.telegraaf.nl)


Hmm, Neerlandsche amish.

quote:

---

Op 23 januari 2008 21:47 schreef Dargull het volgende:

(niet dat het had geholpen je kunt nu eenmaal geen jood worden)

---

Dat kan wel (ookal word je nu waarschijnlijk niet als echte Jood geaccepteerd binnen de Joodse gemeenschap).

Vroeger waren er zeker mensen die zich bekeerden tot het Jodendom. Één van de eisen aan de Joden na hun onderwerping aan de Romeinen was dan ook dat ze niet te veel mensen zouden bekeren.

quote:

---

Op 23 januari 2008 22:05 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dat kan wel (ookal word je nu waarschijnlijk niet als echte Jood geaccepteerd binnen de Joodse gemeenschap).

Vroeger waren er zeker mensen die zich bekeerden tot het Jodendom. Één van de eisen aan de Joden na hun onderwerping aan de Romeinen was dan ook dat ze niet te veel mensen zouden bekeren.

---

Vooruit, maar heb jij zin 3 jaar lang keihard te blokken bij de Rabbi? Das namenlijk wat ze tegenwoordig van je verwachten mocht je jood willen worden. En ze zijn best stikt toch, papa jood, mama niet? jij niet joods!

quote:

---

Op 23 januari 2008 22:05 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dat kan wel (ookal word je nu waarschijnlijk niet als echte Jood geaccepteerd binnen de Joodse gemeenschap).

---

Bij de orthodoxe Joden wel, de liberale niet. De liberale Joden geloven dat de Joden in de eerste plaats een volk zijn, orthodoxen nemen de religie op de eerste plaats.

maar makkelijk is het niet. Jaren studie en gevolgd worden en beoordeeld worden. Om zeker te zijn dat jij ook zeker van je zaak bent.

als je geld hebt kom je overal binnen hoor :')

@ Dargull: Dat zeg ik toch? Volwaardig Jood wordt je nooit.

In de oudheid was het jodendom volgens mij ook niet zo gesloten als nu.

Ik zal het anders nog eens navragen hoe het precies zat met het aantal bekeerlingen in de oudheid als ik weer college heb.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 23-01-2008 22:22]

quote:

---

Op 23 januari 2008 22:21 schreef Gemene Lepel het volgende:
@ Dargull: Dat zeg ik toch? Volwaardig Jood wordt je nooit.

In de oudheid was het jodendom volgens mij ook niet zo gesloten als nu.

Ik zal het anders nog eens navragen hoe het precies zat met het aantal bekeerlingen in de oudheid als ik weer college heb.

---

doe maar navragen. Dit heb ik gehoord van iemand die zelf bekeerd is, maar die zich zichzelf wel als volwaardig Joods ziet hoor. Ik denk niet dat zij zich veel aantrekt van wat een deel van de Joodse gemeenschap over haar zegt .

[Dit bericht is gewijzigd door Jolijn op 23-01-2008 22:30]

Volwaardig Jood in de ogen van orthodoxe Joden .

ja idd. Hoewel als jeje bekeert tot het Jodendom, doe je dat dan voor jezelf of om 'erbij' te horen? En hoe belangrijk is de mening van liberale of orthodoxe Joden dan?

dat is weer een heel andere discussie mgoed. Zij is bekeerd en zij voelt zich daar goed bij en ziet zichzelf als volwaardig Joods. Dat is voor mij genoeg om haar als volwaardig Joods te zien.

quote:

---

Op 23 januari 2008 21:59 schreef Mark het volgende:
Ik dacht dat we inmiddels al hadden vastgesteld dat God een grote kllotzak was volgens het oude testament, dus dat hij aan voortrekkerij en favoritisme doet is dan niet vreemd. Maar zijn zoon is een hele andere weg ingegaan en die zegt dat hij in de naam van zijn vader spreekt, maar dat je al het voorgaande gewoon moet negeren en je naaste moet liefhebben. En blijkbaar was dat achteraf gezien aldoor wat god ook wilde zeggen en nu is het nieuwe testament goed en het oude mag je niet meer aanhalen want dat is out-of-date. Of zoiets.

---

Zo is dat! Op een gegeven moment gaat de bijbel tot je spreken, maar dan wel het nieuwe testament. Het oude testament heeft een spraakgebrek. Net als de koran en de bhagavad gita. Die spreken ook, maar dan tot heidenen. Als je ingevoerd bent in de waarheid, die god overigens op een need-to-know-basis uitdeelt, dan snap je dat!

Ik heb het helemaal te pakken, dat christendom. Wist je trouwens dat JHWH aramees is voor "Als je Begrijpt, Wat Ik Bedoel"? Haha, ik ook niet!

quote:

---

Op 22 januari 2008 18:59 schreef Chelman het volgende:
Nee. Die zijn vrij uitzonderlijk en zitten in de hoek van de Young Earth gelovigen en enkele streng 'sola scriptura' protestanten.

---

Mwoah, nederlands hervormd kan er ook wat van hoor.... En wat te denken van de gereformeerde gemeenschap? Ik ken er zat die nog nooit van Young Earth hebben gehoord maar wel alles letterlijk geloven.

Zo is dat.

quote:

---

Op 23 januari 2008 21:54 schreef LLphotograph het volgende:
Geloof... Tsjah naar mijn mening is het enige wat je eraan hebt een soort van houvast.... Zo sterk in iets geloven dat het zo zal zijn zodat je zelf beter kan leven en je goed voelt en niet bang hoeft te zijn... Goed leven zodat je een plek in de hemel verdient en je niet 'verbannen' wordt.. Ik snap het ergens wel.... Maar voor mij is dat niet weggelegd... Ik leef nu voor nu en niet voor later, het enige waarvoor ik voor later bezig ben is om financiele redenen.... Verder impulsiviteit FTW

---

Ik leef ook voor nu en niet later. De hemel is wel t laatste waar ik me mee bezig hou.

quote:

---

Op 23 januari 2008 21:47 schreef Dargull het volgende:Wat geeft god dan wel het recht te oordelen over mensen die hem niet als god beschouwen? Hun daden te wegen gebaseerd op een moraal die niet die van beordeelde is? Dat kilnkt mij in de oren als regelrechte vrijheids roof en nog wel van de ergste soort ook namenlijk vrijheid van geest en denken.

---

Ehm als Schepper heb je nou eenmaal dat voorrecht

quote:

---

Op 23 januari 2008 21:47 schreef Dargull het volgende:En al die mensen uit religie's die ouder zijn dan het jodendom (christendom is ook maar een joodse afsplitsing die vind dat de messias wel gekomen is) zijn zij veroordeeld puur omdat er nog geen jodendom bestond (niet dat het had geholpen je kunt nu eenmaal geen jood worden) of later het christendom om hen naar het woord/de weg van god te leiden? En waarom heeft god dan trouwens zo ie zo eerst duizenden jaren niks van zich laten horen of zien, de mensen van voor de joden waren niet de moeite waard om te redden van hun zonde ofzo?

---

Mijn mening; God heeft zich voor Jezus in de meeste grote religies wel laten zien. En volgens mij staat in de Bijbel dat de mensen die Jezus niet kennen op hun daden en geweten beoordeeld zullen worden. Zowiezo vergeten jullie allemaal dat het niet om veroordelen maar om liefde gaat. Jullie blijven allemaal maar hameren op Inquisitie, hel, ongelovigen etc. Daar draait t Christendom niet om. Het draait om liefde.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 24-01-2008 10:11]

quote:

---

Op 23 januari 2008 21:59 schreef Mark het volgende:
Ik dacht dat we inmiddels al hadden vastgesteld dat God een grote kllotzak was volgens het oude testament, dus dat hij aan voortrekkerij en favoritisme doet is dan niet vreemd. Maar zijn zoon is een hele andere weg ingegaan en die zegt dat hij in de naam van zijn vader spreekt, maar dat je al het voorgaande gewoon moet negeren en je naaste moet liefhebben. En blijkbaar was dat achteraf gezien aldoor wat god ook wilde zeggen en nu is het nieuwe testament goed en het oude mag je niet meer aanhalen want dat is out-of-date. Of zoiets.

---

Of zoiets. Maar dan compleet anders.

quote:

---

Op 23 januari 2008 22:09 schreef Dargull het volgende:
Vooruit, maar heb jij zin 3 jaar lang keihard te blokken bij de Rabbi? Das namenlijk wat ze tegenwoordig van je verwachten mocht je jood willen worden. En ze zijn best stikt toch, papa jood, mama niet? jij niet joods!

---

Psies andersom

quote:

---

Op 24 januari 2008 10:02 schreef Fusion het volgende:

Mijn mening; God heeft zich voor Jezus in de meeste grote religies wel laten zien. En volgens mij staat in de Bijbel dat de mensen die Jezus niet kennen op hun daden en geweten beoordeeld zullen worden. Zowiezo vergeten jullie allemaal dat het niet om veroordelen maar om liefde gaat. Jullie blijven allemaal maar hameren op Inquisitie, hel, ongelovigen etc. Daar draait t Christendom niet om. Het draait om liefde.

---

Bij jouw interpretatie draait het christendom om liefde. En die interpretatie is zeker niet universeel.

quote:

---

Op 24 januari 2008 10:02 schreef Fusion het volgende:
Ehm als Schepper heb je nou eenmaal dat voorrecht

Mijn mening; God heeft zich voor Jezus in de meeste grote religies wel laten zien. En volgens mij staat in de Bijbel dat de mensen die Jezus niet kennen op hun daden en geweten beoordeeld zullen worden. Zowiezo vergeten jullie allemaal dat het niet om veroordelen maar om liefde gaat. Jullie blijven allemaal maar hameren op Inquisitie, hel, ongelovigen etc. Daar draait t Christendom niet om. Het draait om liefde.

---

Waarom dan geloven? Als je denkt zonder hulp van een hogere macht een goed mens te kunnen zijn en een goed leven te leiden?

Oh nee! We zijn inherent slecht omdat een vrouwmens duizenden jaren geleden van een appel heeft gegeten maar dat mocht niet maar een slang zei het maar die was natuurlijk die duivel in vorm van een slang die kon praten en dit alles had de alwetende God niet kunnen voorzien en toen werd hij boos en verbande hij de mens uit het paradijs en toen moest iedereen huilen en op het laatst was er cake.

quote:

---

Op 24 januari 2008 10:13 schreef Jebes het volgende:
Bij jouw interpretatie draait het christendom om liefde. En die interpretatie is zeker niet universeel.

---

Volgens mij is liefde de enige interpratie. Natuurlijk wordt er ook over straf gesproken, over gevaren op je spirituele pad etc. Maar hoe blind moet je zijn om niet de kern van het verhaal te lezen. Jezus spreekt bijna alleen maar over liefde voor God en je medemensen.

quote:

---

Op 24 januari 2008 10:20 schreef Gemene Lepel het volgende:Oh nee! We zijn inherent slecht omdat een vrouwmens duizenden jaren geleden van een appel heeft gegeten maar dat mocht niet maar een slang zei het maar die was natuurlijk die duivel in vorm van een slang die kon praten en dit alles had de alwetende God niet kunnen voorzien en toen werd hij boos en verbande hij de mens uit het paradijs en toen moest iedereen huilen en op het laatst was er cake.

---

Hihi. Je lijkt wel n orthodoxe Christen dat je alles zo letterlijk neemt.

Ik neem het niet zo letterlijk (ik neem het namelijk uberhaupt niet serieus), maar ik ken mensen (geen orthodoxen overigens) die dat wel doen.

Maar afgezien van het letterlijke, jij gelooft toch dat de mens slecht is, of in ieder geval geneigd is tot het kwade?

quote:

---

Op 24 januari 2008 10:42 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik neem het niet zo letterlijk (ik neem het namelijk uberhaupt niet serieus), maar ik ken mensen (geen orthodoxen overigens) die dat wel doen.

Maar afgezien van het letterlijke, jij gelooft toch dat de mens slecht is, of in ieder geval geneigd is tot het kwade?

---

Ik geloof dat God goed is. Dat God de mens heeft geschapen als onschuldig wezen. Maar door hem een vrije wil te geven was hij ontvankelijk voor het slechte. En sindsdien ('de zondeval') is de mens slecht ja. Misschien moet je t niet zozeer als n verklaring zien, maar als een beschrijving. En zeg nou zelf, is ieder mens niet een tegenstrijdig vat van goed en kwaad? En is ieder mens niet op zijn minst een beetje slecht?

quote:

---

Op 24 januari 2008 10:42 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik neem het niet zo letterlijk (ik neem het namelijk uberhaupt niet serieus), maar ik ken mensen (geen orthodoxen overigens) die dat wel doen.

Maar afgezien van het letterlijke, jij gelooft toch dat de mens slecht is, of in ieder geval geneigd is tot het kwade?

---

Dat was me wel duidelijk ja. Ik word alleen een beetje moe van die spot de hele tijd (niet per se tegen jou persoonlijk gericht). Rozekruis loges, UFOs en allerlei andere spirituele en metafysische zaken worden met een stuk minder gehoon besproken.

Verder valt t me errug op dat Jezus niet zoveel (ik zeg dus niet: niet) sprak over hel, ontstaan van de mens, filosofisch gezever over goed en kwaad, maar voornamelijk sprak over het leven hier en nu op aarde. En dat vaak ook nog eens verwoorde in hele dagelijkse beeldspraak. Als newborn Christen probeer ik juist een beetje die vragen over het leven los te laten! Ik probeer me op t hier en nu te focussen en te leven zoals Jezus. Af en toe voel ik de liefde van Hem voor mijn medemensen, voor mezelf, voor de schepping en voor God. Dat gevoel is echt niet onder woorden te brengen en maakt mij af en toe een beter mens. Doet mij vaker met een dakloze praten en voedsel voor m halen, doet mij vaker nadenken over later ergens God's werk te doen in een behoeftig gebied, doet me vaker inzien wat mijn slechte gewoonten zijn etc.

quote:

---

Op 24 januari 2008 11:32 schreef Fusion het volgende:
Als newborn Christen probeer ik juist een beetje die vragen over het leven los te laten! Ik probeer me op t hier en nu te focussen en te leven zoals Jezus.

---

Boeddhisten proberen te leven zoals Boeddha, zonder dat het nodig is te geloven dat Boeddha de zoon van een of ander opperwezen is. Waarom kun je niet gewoon leven zoals 'de profeet' Jezus leefde, zonder te hoeven geloven dat hij de 'zoon' van God is? Wat dat betreft lijken de moslims het beter te snappen dan de Christenen, want die maken zichzelf tenminste niet onnodig belachelijk door te zeggen dat Mohammed de zoon van God was. ik kan heel goed leven naar het lichtend voorbeeld van iemand (Jezus, mohammed, Boeddha, Ghandi) zonder dat ik daar een God voor nodig heb.

[edit]Het probleem is dat als je beweert te leven naar Jezus, je automatisch ook de daarbij horende bagage accepteert van zijn pa. En dan kun je je er niet simpelweg vanaf maken met zeggen dat het oude testament kletskoek is maar het nieuwe een geweldige richtlijn, want ze liggen in elkaars verlengde. En zeggen dat het feit dat goed en kwaad in mensen duidelijk aanwezig is een bewijs is voor het bestaan van een god omdat die het besef van goed en kwaad (i.e. het geweten) aan ons geschonken heeft is hetzelfde als zeggen dat het besef van tijd inherent is in een klok omdat hij de mogelijkheid heeft gegeven de tijd aan te wijzen. Of dat we allemaal doodgaan aan zuurstof-vergiftiging, want iedereen die zuurstof ademt gaat dood.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 24-01-2008 12:03]

quote:

---

Op 24 januari 2008 11:57 schreef Mark het volgende:
Boeddhisten proberen te leven zoals Boeddha, zonder dat het nodig is te geloven dat Boeddha de zoon van een of ander opperwezen is. Waarom kun je niet gewoon leven zoals 'de profeet' Jezus leefde, zonder te hoeven geloven dat hij de 'zoon' van God is? Wat dat betreft lijken de moslims het beter te snappen dan de Christenen, want die maken zichzelf tenminste niet onnodig belachelijk door te zeggen dat Mohammed de zoon van God was. ik kan heel goed leven naar het lichtend voorbeeld van iemand (Jezus, mohammed, Boeddha, Ghandi) zonder dat ik daar een God voor nodig heb.

---

Jezus zegt zelf dat hij de Weg is, hij claimt zijn éénheid met God zelf. Waarom zou ik dan alles van hem aannemen, behalve dat? Makes no sense je logica.

quote:

---

Op 24 januari 2008 11:57 schreef Mark het volgende:
En zeggen dat het feit dat goed en kwaad in mensen duidelijk aanwezig is een bewijs is voor het bestaan van een god omdat die het besef van goed en kwaad (i.e. het geweten) aan ons geschonken heeft is hetzelfde als zeggen dat het besef van tijd inherent is in een klok omdat hij de mogelijkheid heeft gegeven de tijd aan te wijzen. Of dat we allemaal doodgaan aan zuurstof-vergiftiging, want iedereen die zuurstof ademt gaat dood.

---

Ehm... waar zeg ik dat 'goed en kwaad' en bewijs is? Nergens! Dat is totaal niet wat ik beweer. Ik kan God niet met rationele argumenten bewijzen. Ik kan een eind komen, maar zo kun je met rationele argumenten ook een heel eind komen om te bewijzen dat Hij niet zou bestaan.