quote:

---

Op 31 juli 2008 14:07 schreef ProgTon het volgende:
maar het heet niet voor niets Geloof en misschien betekent dat woord ook wel dat je Geloof niet wetenschappelijk kunt bepalen?

---

Wat een bullshit argument. Ik noem de alomvattende heerschappij van de Afrikaanse Gele Tijgervlinder een vorm van Geloof, dus het is waar?

Onze samenleving is onder andere gebaseerd op vrijheid van Godsdienst en vrijheid van meningsuiting; juist de waarden waarvan jij betwijfelt of God ze zal honoreren. Dat is toch wel apart; hoe sta je hier tegenover? Je leeft dus in een maatschappij wiens grondslagen wellicht door God worden verworpen. Is de redelijke tolerantie die wij na eeuwen van godsdienstig geweld hebben opgebouwd verwerpelijk op het moment dat blijkt dat God niks liever wil dan ongelovigen te laten branden in een meer van vuur? Nu begrijp ik dat er een verschil is tussen hemel en aarde, maar dit zou toch wel redelijk belangrijke waarden volgens mij.

@ audio dus.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 31-07-2008 14:14]

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:06 schreef ZelThoR het volgende:
Bijvoorbeeld de theorie die jij aanhaalde

Mijn punt ging niet over de theoriën zelf, maar over hoe beide wereldbeelden met theoriën omgaan. Daarom vond ik je opmerking niet relevant. En niet kloppen

Goede analogie

Ik begrijp hoe dat werkt, ik ben het er alleen niet mee eens dat je dan het Christendom kiest om je redeneren aan te vullen. Waarom dan niet één van de andere religies? Waarom niet LotR? Nou ja, niet mee eens is misschien wat hard, ik begrijp het eigenlijk gewoon niet

---

Dat is ook niet meer dan een logische vervolgvraag waar iedere christen die een beetje serieus nadenkt over zijn geloof ook wel een tijdje mee heeft rondgelopen. Zeker als diegene net zoals ik vanaf opvoeding christen is geworden.

Als het totaalplaatje dat in de bijbel geschetst wordt klopt, dan is God de enige God voor zover ik weet van de godsdiensten die zich als eerste heet bekommerd om de mens in plaats van dat de mens de god zoekt. Het is de God die je redt en beoordeelt op basis van wie de persoon is, niet wat hij doet. Hij vraagt ook niet om naleving van regels maar om Hem te vertrouwen. Het is de God van liefde.

quote:

---

Op 31 juli 2008 13:41 schreef Audiophile het volgende:
Jawel.


Jawel.


Je slaat een beetje door, weet je dat?

---

Hoe kun je nu bewijzen dat God geen urine is?

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:13 schreef Gemene Lepel het volgende:
Onze samenleving is onder andere gebaseerd op vrijheid van Godsdienst en vrijheid van meningsuiting; juist de waarden waarvan jij betwijfelt of God ze zal honoreren. Dat is toch wel apart; hoe sta je hier tegenover? Je leeft dus in een maatschappij wiens grondslagen wellicht door God worden verworpen. Is de redelijke tolerantie die wij na eeuwen van godsdienstig geweld hebben opgebouwd verwerpelijk op het moment dat blijkt dat God niks liever wil dan ongelovigen te laten branden in een meer van vuur? Nu begrijp ik dat er een verschil is tussen hemel en aarde, maar dit zou toch wel redelijk belangrijke waarden volgens mij.

@ audio dus.

---

Ehm, help mij even, hoe betwijfel ik precies of God vrijheid van meningsuiting en godsdienst zal honoreren? Ik zie het zelf even niet...

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:06 schreef ZelThoR het volgende:
Bijvoorbeeld de theorie die jij aanhaalde

Mijn punt ging niet over de theoriën zelf, maar over hoe beide wereldbeelden met theoriën omgaan. Daarom vond ik je opmerking niet relevant. En niet kloppen

---

Op zich heb je daar gelijk in, waar ik op doelde was dat het niet bestaan van een god nooit bewezen kan worden, enkel het bestaan van een god, aangezien het onmogelijk is alles te weten omdat men nooit weet wat men niet weet.

En dat dat helemaal niet aansluit bij waar je het over had zie ik maar gewoon als bonus .

(Heb Toll the Hounds uit bij de weg, heb je daar binnenkort tijd voor?)

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:07 schreef ProgTon het volgende:
daar ben ik mee eens, God waarschuwt er voor dat er wel een kans is dat je naar de hel gaat, daar baseren die teksten op.
Maar toch beslist God over wat er met je gaat gebeuren aan het uur van de oordeel. Symbolisch gezien een Weegschaal

God houdt juist van zwakken en de armen, waarom zou hij zulke mensen geen kans geven als ze geen eens zichzelf kunnen redden in deze oneerlijk verdeelde wereld.

Persoonlijk vind ik dat mensen teveel doordenken, zoeken overal beredeneringen voor, maar het heet niet voor niets Geloof en misschien betekent dat woord ook wel dat je Geloof niet wetenschappelijk kunt bepalen? Ik denk van wel, nie talles dient achterhaald te worden vind ik persoonlijk,

Ik zie wel veel uiteenlopende meningen , persoonlijk denk ik zelfs dat mensen doormiddel van teksten van bands anders denken, dit gaat wel heel ver maar veel mensen schietne gewoon door

Voor mij is de band As i lay Dying van waarde, in de teksten waarschuwen ze voor het kwade, en leggen ze mensen zwakheden bloot, daarnaast veel vrede en liefdes kwesties, interessante teksten

---

wie zegt dat dat "zwakheden" zijn? Wie zegt dat dat geen sterktes zijn die in tijden van moralistisch overdrijven en tijden waarin de focus ligt op angst voor individualisering van pseudo-new-age-hippies, gewoon aanzien worden als zwarte-schaap waarden en normen?

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:20 schreef Hypnos het volgende:
Hoe kun je nu bewijzen dat God geen urine is?

---

Omdat er geen reden is om aan te nemen dat een accumulatie van urinedeeltjes metafysische eigenschappen krijgt.

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:23 schreef Audiophile het volgende:
Omdat er geen reden is om aan te nemen dat een accumulatie van urinedeeltjes metafysische eigenschappen krijgt.

---

sinds wanneer moet er een reden zijn om iets te geloven.
Als ik dat nu in een boek zet, en ik noem het "De Woarheidt", dan is er een reden.

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:24 schreef Hypnos het volgende:
sinds wanneer moet er een reden zijn om iets te geloven.
Als ik dat nu in een boek zet, en ik noem het "De Woarheidt", dan is er een reden.

---

Zeker niks gelezen van wat ik getypt heb, hè?

quote:

---

Op 31 juli 2008 12:45 schreef Audiophile het volgende:

---

jawel dus


het waarom en zo, een verklaring. Hoe kun je nu iets verklaren in motivatie, als reden, als er niemand bij geweest is? Ok, de wetenschap kan achterhalen "hoe". De blaas verzamelt urine tot het eruit gaat. Moet je dan ook iemand als God hebben die je zegt "ja, ik heb daarvoor gezorgt, want anders had je een natte broek de ganse tijd!". De wetenschap zal je dat niet zeggen nee.

Dan zeg ik, ja, misschien is God urine, die op tijd zegt wanneer het eruit moet

kun je evengoed geloven

quote:

---

Op 31 juli 2008 12:45 schreef Audiophile het volgende:
Katholieke kerk heeft nooit problemen gehad, die wist namelijk dat de evolutie theorie zou vertellen hoe God de mens heeft geschapen. Wetenschap vertelt hoe, christendom vertelt waarom, daarom zeg ik ook dat christendom en wetenschap samen door een deur kunnen. Helaas weten teveel mensen dit niet.

---

Say What???

heeft god de eencellige uitgevonden?

ach, dus al die bewijzen over hoe onderwaterplanten zuurstof produceren, de oxidatie van metalen, de luchtbellen in ijs, meteorietinslagen, das allemaal larie?
Het maakt het wel moeilijk om God nog in dat verhaal in te passen anders...

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 31-07-2008 14:32]

Waarschijnlijk is er een schitterend argument tegen je verhaal, maar laten we het dan maar even binnen jouw post houden. Dit is wel iets waarom het misschien niet geloofwaardig is. Het mist de x-factor, vager gezegd, het appeleert niet aan de ziel. Dat is het enige wat God zoals in de bijbel geloofwaardiger maakt dan urine als God.

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:16 schreef Audiophile het volgende:
Dat is ook niet meer dan een logische vervolgvraag waar iedere christen die een beetje serieus nadenkt over zijn geloof ook wel een tijdje mee heeft rondgelopen. Zeker als diegene net zoals ik vanaf opvoeding christen is geworden.

---

Goedzo

quote:

---

Als het totaalplaatje dat in de bijbel geschetst wordt klopt, dan is God de enige God voor zover ik weet van de godsdiensten die zich als eerste heet bekommerd om de mens in plaats van dat de mens de god zoekt. Het is de God die je redt en beoordeelt op basis van wie de persoon is, niet wat hij doet. Hij vraagt ook niet om naleving van regels maar om Hem te vertrouwen. Het is de God van liefde.

---

Dat kan een goede reden zijn om dat te kiezen, maar dat maakt het niet waar natuurlijk. Dat zul je ook weten, maar jij gelooft dan tenminste. En dat ondanks je toch wel goed ontwikkelde ratio, hulde hoor

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:22 schreef chriz het volgende:
Op zich heb je daar gelijk in, waar ik op doelde was dat het niet bestaan van een god nooit bewezen kan worden, enkel het bestaan van een god, aangezien het onmogelijk is alles te weten omdat men nooit weet wat men niet weet.

---

Volgens sommige wetenschapsideeën zou het bestaand van God dan ook nooit een wetenschappelijke theorie kunnen zijn, omdat deze (mogelijk) nooit gefalsifieerd zou kunnen worden.

quote:

---

En dat dat helemaal niet aansluit bij waar je het over had zie ik maar gewoon als bonus .

---

Jij, jij, jij... mij!

quote:

---

(Heb Toll the Hounds uit bij de weg, heb je daar binnenkort tijd voor?)

---

(Nee, niet echt, hou nog maar even. Kun je hem meteen nog een keer lezen )

quote:

---

Op 31 juli 2008 13:39 schreef Audiophile het volgende:

Daarom denk ik ook dat Jezus in de bijbel oproept om te ggeloven als een kind, eigen ratio vanaf het bereikte dooie punt overboord zetten en weer gebruiken vanaf het geloofsgrond in vertrouwen.

---

uhu,

nou , als je leert vertrouwen als een kind, dan durf ik de straat niet meer oversteken hoor;
Ja, ik kan hier wel 140 zeker? Ik vertrouw er wel op ja. Ja, ik mag met je vrijen! AIDS? Nee hoor, ik vertrouw erop. Zou ik kunnen vliegen, es proberen!

en wat met de mensen die overal geesten zien?

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:32 schreef Audiophile het volgende:
Waarschijnlijk is er een schitterend argument tegen je verhaal, maar laten we het dan maar even binnen jouw post houden. Dit is wel iets waarom het misschien niet geloofwaardig is. Het mist de x-factor, vager gezegd, het appeleert niet aan de ziel. Dat is het enige wat God zoals in de bijbel geloofwaardiger maakt dan urine als God.

---

mooi gezegd, de Bijbel is dus commercieel en daarom verkoopt het.

Reductio ad absurdum, hypnos, doe rustig aan...

Het enige wat ik kan zeggen is dat de nood aan God er was voor God bestond

trouwens, je komt er niet met je Reductio ad absurdum


jij zit in een visieuze cirkel

God bestaat, want het staat in de bijbel. en wat in de bijbel staat is waar, want het is Gods zijn woord.


ja... zou kun je alles stellen

papa, mag ik vanavond uitgaan?

Als mama zegt dat het ok is


Mama, papa zegt dat ik mag weggaan als jij zegt dat het goed is

Oh, nou ga dan maar



beetje drog nietwaar

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 31-07-2008 14:46]

quote:

---

Op 31 juli 2008 13:42 schreef Audiophile het volgende:
Dat weet ik niet, dat is afhankelijk van de genade van God. Ik kan er een hoop bijbelteksten voor interpreteren, maar de bottomline is dat het afhankelijk is van de genade van God.

---

Dat dus.

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:16 schreef Audiophile het volgende:
Het is de God die je redt en beoordeelt op basis van wie de persoon is, niet wat hij doet. Hij vraagt ook niet om naleving van regels maar om Hem te vertrouwen. Het is de God van liefde.

---

Het is de god met de beste PR machine achter zich, eerder. Geen makkelijker manier om de schapen mak te houden dan blind vertrouwen in de herder te eisen, dan raken ze minder snel in paniek als de wolven aan de bosrand opduiken. Ik lees nergens in de Bijbel over vertrouwen op niveau van wederzijds respect en gelijkheid, alleen van slaafs navolgen om zo toornigheid te voorkomen en met een beetje mazzel na een paar duizend jaar het beloofde land weer terug te mogen zien en een vage belofte van een hiernamaals.

De hele bijbel staat vol met verhalen over "dit is wat er gebeurt als je schijnbaar onzinnige bevelen niet blind gehoorzaamt" (Lot, Adam en Eva, het leger van Jericho (of was dat Josua?), gouden kalf, Job, om maar wat te noemen). Een eersteklas handleiding in hersenspoel-technieken, van jongsaf aan bij elke godvrezende peuter ingegoten. Ik wed dat menig dictator een kopietje in de boekenkast heeft staan.

Brova


Waarom verbieden de grote dictators religie? OMdat ze geen concureentie willen! Ofwel zijn het zelf reli-boys - Bush/ayatollah Kweetniewie

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 31-07-2008 15:20]

quote:

---

Op 31 juli 2008 14:45 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dat dus.

---

Ik denk juist dat het de vrije wil en keuze bevordert, iedereen heeft ook een soort van verantwoordelijkheid om te kiezen, ik snap nog steeds niet hoe je het eruit kan halen of ik twijfel of God ze zal honoreren.

jij bent ongetwijfeld ongelofelijk aan het zwanzen

quote:

---

Op 31 juli 2008 15:19 schreef Mark het volgende:
Het is de god met de beste PR machine achter zich, eerder. Geen makkelijker manier om de schapen mak te houden dan blind vertrouwen in de herder te eisen, dan raken ze minder snel in paniek als de wolven aan de bosrand opduiken. Ik lees nergens in de Bijbel over vertrouwen op niveau van wederzijds respect en gelijkheid, alleen van slaafs navolgen om zo toornigheid te voorkomen en met een beetje mazzel na een paar duizend jaar het beloofde land weer terug te mogen zien en een vage belofte van een hiernamaals.

De hele bijbel staat vol met verhalen over "dit is wat er gebeurt als je schijnbaar onzinnige bevelen niet blind gehoorzaamt" (Lot, Adam en Eva, het leger van Jericho (of was dat Josua?), gouden kalf, Job, om maar wat te noemen). Een eersteklas handleiding in hersenspoel-technieken, van jongsaf aan bij elke godvrezende peuter ingegoten. Ik wed dat menig dictator een kopietje in de boekenkast heeft staan.

---

Blind gehoorzamen is vertrouwen, als je niet eruit kan halen wat ik heb getypt dat jij hebt gequote moet je holistisch lezen en minder letterlijk lezen, het staat er echt. Als je beter had gelezen heb je gelezen dat vertrouwen in God komt met voorspoed en zegeningen en het niet vertrouwen in God maar op jezelf deze beloftes niet opgaan. De toorn van God op het volk Israël is het gevolg van een verbond met God waardoor de relatie in vertrouwen intiemer werd en welvarender, maar bij het uitblijven van vertrouwen grimmiger en drastischer. Als je hoog klimt val je diep.

Eva vertrouwde de slang in plaats van de belofte van God, de vrouw van Lot veranderde in een zoutpilaar omdat ze uit nieuwsgierigheid achterom keek in plaats van God te vertrouwen en zonder omkijken wegvluchtte, het gouden kalf is het symbool van geen vertrouwen in de God die hun Egypte uit had gehaald. Leger van Jericho/Josua kan ik me niet zo voor de geest halen, je bent wat vaagjes :p Job werd nota bene alles terug gegeven omdat hij in God bleef vertrouwen.
Alles wat jij aanhaalt zijn stuk voor stuk (ok, op dat ene vage leger dan) verhalen waarin vertrouwen de ongeschreven hoofdmoot was.

Wat is trouwens het alternatief dan zoals jij eht ziet voor een schaap in de kudde? Een herder belooft namelijk zorg, voedsel en bescherming voor een schaap in zijn kudde. Een alternatief als schaap tegen de wolven is er niet, dat staat totaal los van een schaap dat in paniek raakt.

Je vertelt maar de helft, een keuze voor of tegen God heeft inderdaad consequenties, en dat heeft meer te maken met vertrouwen dan met slaafs zijn. Een slaaf handelt uit gehoorzaamheid omdat hij onderworpen is en mogelijk slecht behandelt wordt met een kwaadwillende baas, hij is machteloos. Als je volgzaam bent in vertrouwen biedt dat rust en gemak zonder enige vorm van dwang, je hoeft alleen te vertrouwen.