In de fysieke vorm? Nee. Echter voor sommigen zal hij/het/zij bestaan als vorm van onderbouwing van zijn/haar leven. Daarover discussieren is onzinnig, daar het niet op feiten gebaseerd is maar op levensvisie.

Jammer genoeg wordt die levensvisie dan misbruikt voor megalomane activiteiten of houdingen. Of tewel; de mens doet waar hij goed in is, iets wat in principe goed is vernaggelen.

quote:

---

Op 25 november 2009 13:27 schreef Fusion het volgende:
Nu jij nog.

Ok, mods ik hoor het wel.

---

Reactie heb je geloof ik al gehad.

Oke, het zij zo.

Famous last words.

God's wil.

quote:

---

Op 25 november 2009 14:05 schreef Ralph het volgende:
Reactie heb je geloof ik al gehad.

---

Geloof jij?

quote:

---

Op 25 november 2009 13:19 schreef Fusion het volgende:
Heuh? Ik snap er even weinig van?

---

Dat het een "Christendom"-topic is. Waarom zou je in vredesnaam willen reageren op posts over een ander geloof?
Houd lekker de eer aan jezelf en blijf on topic.

quote:

---

Op 25 november 2009 14:43 schreef Greycloak het volgende:
Dat het een "Christendom"-topic is. Waarom zou je in vredesnaam willen reageren op posts over een ander geloof?
Houd lekker de eer aan jezelf en blijf on topic.

---

Want Rooms-Katholicisme valt niet onder het Christendom?

edit: en het is jullie taak om mensen on topic te houden, wanneer gaat dat hier gebeuren?

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 25-11-2009 14:50]

quote:

---

Op 25 november 2009 14:48 schreef ZelThoR het volgende:
Want Rooms-Katholicisme valt niet onder het Christendom?

edit: en het is jullie taak om mensen on topic te houden, wanneer gaat dat hier gebeuren?

---

Dat eerste is correct. In vrijwel -niets- valt het katholicisme terug te voeren op iets wat Christus waar dan ook verteld heeft. Het is, zoals een ieder bekend is, een voortzetting van een hoop andere geloven in een nieuw jasje. Maar ook als je ergens een nieuwe jas omheendoet verandert de inhoud niet.

Off-topic zijn... Weet je wat, open maar een nieuw topic voor alles wat met het Roomse geloof te maken heeft, hoe klinkt dat?

quote:

---

Op 25 november 2009 14:52 schreef Greycloak het volgende:
Dat eerste is correct. In vrijwel -niets- valt het katholicisme terug te voeren op iets wat Christus waar dan ook verteld heeft. Het is, zoals een ieder bekend is, een voortzetting van een hoop andere geloven in een nieuw jasje. Maar ook als je ergens een nieuwe jas omheendoet verandert de inhoud niet.

Off-topic zijn... Weet je wat, open maar een nieuw topic voor alles wat met het Roomse geloof te maken heeft, hoe klinkt dat?

---

Wat een gelul

A) Rooms-katholicisme valt onder het Christendom, klaar. Dat jij maar even een nieuwe definitie van Christendom verzint (ik noem dit vanaf nu Christusdom) en er wat om heen bazelt om daar onderuit te komen doet erg weinig af aan het feit dat ongeveer IEDEREEN de gangbare definitie aanhoudt (anders was het ook geen gangbare definitie). Als ik dit argument doortrek kan ik ook foto's van opengereten anussen gaan posten in het Warhammer-topic omdat mijn definitie van Warhammer anders is dan die van 99% van de wereld.

B) Als het al niet onder het Christendom zou vallen is dus iedereen die het hier niet over jouw Christusdom heeft off topic en moet het mod-team dus -alsnog- erg nodig gaan ingrijpen. In de afgelopen pagina's waren dan alleen Fusion, Schaffelaer en ik on topic.

C) Waarom je voorstelt dat IK een topic moet maken om het over het Rooms-katholicisme te hebben is me volstrekt een raadsel, want daar wil ik het (in dit geval) helemaal niet over hebben.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 25-11-2009 15:01]

De onder A) genoemde dingen moest ik wel eventjes om lachen omdat ik jou toch wel iets hoger had ingeschaald qua historische kennis.
Maar nogmaals, vrijwel -niets- van de Roomse leer heeft een oorsprong van ná het jaar 0, hoe graag jij en de aanhangers van deze traditie dat ook zouden willen.
Heiligen, de paus, Maria, de feestdagen, inquisities, mensen "bekeren".... Niets. Niets.
Dat heeft dan misschien met definities te maken, maar die definities zijn dan niet gerelateerd aan welke vorm van geschiedkundigheid dan ook.

Puntje B) is weer nauw verweven met puntje C); laat inderdaad mensen die over de Roomse leer willen wauwelen maar een eigen topic aanmaken. Het is nog nooit aan de mods geweest om topics te openen zover mij bekend is.



[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 25-11-2009 15:10]

hum, volgens mij geloven ze gewoon in christus.. ergo, christendom

quote:

---

Op 25 november 2009 15:09 schreef Greycloak het volgende:
De onder A) genoemde dingen moest ik wel eventjes om lachen omdat ik jou toch wel iets hoger had ingeschaald qua historische kennis.

---

Niet zo tof doen, je bazelt namelijk.

quote:

---

Maar nogmaals, vrijwel -niets- van de Roomse leer heeft een oorsprong van ná het jaar 0, hoe graag jij en de aanhangers van deze traditie dat ook zouden willen.
Heiligen, de paus, Maria, de feestdagen, inquisities, mensen "bekeren".... Niets. Niets.

---

Ik heb het alleen over definities gehad, niks gezegd over de inhoudelijke kracht van je argumenten (bovenstaande kloppen (groten)deels, behalve dat je vóór ipv ná bedoelt).

quote:

---

Dat heeft dan misschien met definities te maken, maar die definities zijn dan niet gerelateerd aan welke vorm van geschiedkundigheid dan ook.

---

Jawel. Het Rooms-katholicisme is ontstaan uit bewegingen die voor het officieel uitroepen van het Rooms-katholicisme bestonden en -schijnbaar heel belangrijk voor jou- zich waarschijnlijk strikt aan de leer van Jezus hielden. Dat is in ieder geval een historische link, wat het absolute van je uitspraak teniet doet.

En ook al was die historische link er niet snapt iedereen behalve jij wat de term Christendom inhoudt. Zoals spectre zegt; het Rooms-katholieke geloof heeft zijn opsprong in (het geloof in) Jezus.

quote:

---

Puntje B) is weer nauw verweven met puntje C); laat inderdaad mensen die over de Roomse leer willen wauwelen maar een eigen topic aanmaken. Het is nog nooit aan de mods geweest om topics te openen zover mij bekend is.

---

Zei ik dat dan?

Het is wel aan de mods om mensen on topic te houden. Volgens jouw definitie van Christendom heb je nog veel te doen hier

quote:

---

Op 25 november 2009 15:09 schreef Greycloak het volgende:
De onder A) genoemde dingen moest ik wel eventjes om lachen omdat ik jou toch wel iets hoger had ingeschaald qua historische kennis.
Maar nogmaals, vrijwel -niets- van de Roomse leer heeft een oorsprong van ná het jaar 0, hoe graag jij en de aanhangers van deze traditie dat ook zouden willen.
Heiligen, de paus, Maria, de feestdagen, inquisities, mensen "bekeren".... Niets. Niets.
Dat heeft dan misschien met definities te maken, maar die definities zijn dan niet gerelateerd aan welke vorm van geschiedkundigheid dan ook.

Puntje B) is weer nauw verweven met puntje C); laat inderdaad mensen die over de Roomse leer willen wauwelen maar een eigen topic aanmaken. Het is nog nooit aan de mods geweest om topics te openen zover mij bekend is.

---

Zal ik dan als historicus maar zeggen dat je een enorme hoop lulkoek loopt te verkopen?

Daarnaast is je veronderstelling dat er een 'echt' christendom is waaraan we de christelijkheid van geloven kunnen afmeten idioot. Je gaat er dan vanuit a) dat er een 'ware' christelijke leer is, gebaseerd op een historische Christus b) dat deze te reconstrueren is en dat wij zekerheid kunnen krijgen over de historische Christus, c) dat er vormen van christendom zijn naast het katholicisme die wel echt christelijk zijn omdat ze authentieker zijn door terug te gaan op een oer-christendom.

Het katholicisme zien als oude geloven in een nieuw jasje is ook onzin. Het katholicisme heeft gebruiken andere religies geassimileerd, (zoals veel religies dit doen, ook ontelbare christelijke denominaties) maar het zijn niet die religies natuurlijk (ik kan niet geloven dat ik dit moet uitleggen). Het katholicisme van 1000 in West-Europa heeft gebruiken van pre-christelijke godsdiensten opgenomen, maar om nu te zeggen dat het katholicisme in de kern tot die geloven blijft onder het mom van christendom?

Maar goed, deze hersenspinsel van jou vallen goed binnen je statische wereldbeeld. Dat christendom een vaste definitie is waaraan we geloven kunnen toetsen, en als 'vals' kunnen ontmaskeren. Alsof datgene wat als basis voor de christelijke leer, de Bijbel, maar op één manier kan worden geïnterpreteerd en daarom een duidelijke eenduidige christelijke leer geeft.

Zo, dit was lekker ontopic, want de katholieke kerk is een christelijke. De enige 'universele' regel voor christendom lijkt me, zoals spectre al zei, het geloof in Jezus Christus. De definitie staat zo, zoals Zelthor betoogt, los van de inhoud in dit geval.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 25-11-2009 16:22]

quote:

---

Op 25 november 2009 15:18 schreef spectre het volgende:
hum, volgens mij geloven ze gewoon in christus.. ergo, christendom

---

Nope, ze hebben gewoon oude wijn in nieuwe kannen gegoten.
Dat iets een nieuwe naam heeft, nogmaals, betekent niet dat iets dat ook is. Tenzij je ook Wilders gelooft natuurlijk. Die zegt ook volgens velen hier dat ie het één is maar in feite gewoon, juist, oude wijn... Wel consequent blijven hoor, anders verwar je jezelf alleen maar.

quote:

---

Op 25 november 2009 15:32 schreef ZelThoR het volgende:
Niet zo tof doen, je bazelt namelijk.

---

In jouw optiek, ja. Mee eens.

quote:

---

Ik heb het alleen over definities gehad, niks gezegd over de inhoudelijke kracht van je argumenten (bovenstaande kloppen (groten)deels, behalve dat je vóór ipv ná bedoelt).

---

Hm, dus volgens jou zijn de Romeinse goden zoals ze al eeuwen vóór Christus bestonden, eigenlijk van ná Christus? Hier mag je even op terug komen. En dit is nog maar één voorbeeld van het feit dat de Roomse kerk ouder is dan Christus. Volgens mij dan hè.

quote:

---

Jawel. Het Rooms-katholicisme is ontstaan uit bewegingen die voor het officieel uitroepen van het Rooms-katholicisme bestonden en -schijnbaar heel belangrijk voor jou- zich waarschijnlijk strikt aan de leer van Jezus hielden. Dat is in ieder geval een historische link, wat het absolute van je uitspraak teniet doet.

---

Zodetering, als ik alles op zou moeten noemen waarin de Roomse kerk zich níet aan de leer van Christus hield... Maar goed, wat mij betreft mag je Christus zien als een godheid van onderdrukking, oorlog en onrecht. Jouw beeld, prima.

quote:

---

En ook al was die historische link er niet snapt iedereen behalve jij wat de term Christendom inhoudt. Zoals spectre zegt; het Rooms-katholieke geloof heeft zijn opsprong in (het geloof in) Jezus.

---

Neen, het Roomse geloof is een manier geweest om de oude Romeinse goden in een nieuw jasje te steken zodat de massa's het sneller zouden slikken. Ondanks jouw argumentatie zijn nog steeds een niet te missen hoop "heidense" feestdagen, godheden, symbolen etc etc terug te vinden in het Roomse geloof.
Nu misschien je punt; Christus had daar geen problemen mee. Leef en laat leven, ieder mens is gelijk. Bedoel je dat misschien, dat dit wat Christus betreft geen groot probleem was?

quote:

---

Zei ik dat dan?

---

De suggestie lag in de zin, vandaar.

quote:

---

Het is wel aan de mods om mensen on topic te houden. Volgens jouw definitie van Christendom heb je nog veel te doen hier

---

Hmja, maar wie ben ik om elke keer dat iets uit het OT of uit het Roomse geloof wordt aangehaald weg te halen...
Er zijn zo te zien een hoop mensen die vinden dat dat erg on topic is, en dat maakt geloof mede zo discutabel.



Zo, en nu, mede op verzoek van onze Hulpsintermod ZelThor, maar weer on topic.

[edit]En dank aan Lepel voor zijn onbeholpen bekrompen beeld en aannames jegens mijn persoon, proost![/edit]

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 25-11-2009 16:34]

Uitstekend verwoord Gemene Lepel!

Kunnen we het nu weer over god hebben en het afschuwelijke gebrek aan bewijs voor zijn bestaan?

quote:

---

Op 25 november 2009 16:31 schreef Greycloak het volgende:
Nope, ze hebben gewoon oude wijn in nieuwe kannen gegoten.
Dat iets een nieuwe naam heeft, nogmaals, betekent niet dat iets dat ook is. Tenzij je ook Wilders gelooft natuurlijk. Die zegt ook volgens velen hier dat ie het één is maar in feite gewoon, juist, oude wijn... Wel consequent blijven hoor, anders verwar je jezelf alleen maar.

---

Dus ze geloven niet in Jezus? Ik moet consequent blijven, hoe bedoel je dat?

quote:

---

Nope, ze hebben gewoon oude wijn in nieuwe kannen gegoten.

---

Psst, Grey, dit is waarschijnlijk een goed moment om stilletjes weg te sluipen.

quote:

---

Dat iets een nieuwe naam heeft, nogmaals, betekent niet dat iets dat ook is. Tenzij je ook Wilders gelooft natuurlijk. Die zegt ook volgens velen hier dat ie het één is maar in feite gewoon, juist, oude wijn...

---

Te laat

Hihi, vandaag bij Anthropology of religion II keken we naar een Tsjetsjeense dans van Islamitische mannen, waarin de kreet Allah Akbhar werd herhaald terwijl men in een cirkel rond rende. Vervolgens zegt een Islamitische meisje: 'Dit is niet Islamitisch'. Waarom? Omdat het niet in de Koran staat. Volgens haar waren deze mannen onwetend omdat ze waarschijnlijk niet konden lezen. Net als Grey denkt ze in termen van puurheid; er is een echte Islam die men kan vinden en waar men moslims aan kan testen. De Islam is statisch en alles wat als toevoegingen wordt gezien is geen deel van de Islam (alsof de Islam ex nihilio ontstond en niet is veranderd sinds Mohammed's dood) Leuk om zo gelijkenissen te zien met Grey's visie op het christendom!

Maar ok, volgens Grey is er maar 1 christen, namelijk Christus aangezien hij als enige kan weten wat het christendom 'echt' is, en ernaar handelen. Tot zover Wilder's Joods-Christelijke samenleving .

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 25-11-2009 16:51]

quote:

---

Op 25 november 2009 16:31 schreef Greycloak het volgende:
Hm, dus volgens jou zijn de Romeinse goden zoals ze al eeuwen vóór Christus bestonden, eigenlijk van ná Christus? Hier mag je even op terug komen. En dit is nog maar één voorbeeld van het feit dat de Roomse kerk ouder is dan Christus. Volgens mij dan hè.

---

Sorry, ik misinterpreteerde dat stukje! Je gebruikte het juiste woord!

quote:

---

Zodetering, als ik alles...<knip>... groot probleem was?

---

Ik ontken ook nergens dat het R-k zich vaak slecht aan de leer van Christus houdt en dat er 'heidense' invloed is.

Dit "een manier om de oude Romeinse goden in een nieuw jasje te steken zodat de massa's het sneller zouden slikken" klopt alleen niet zo best. Die heidense elementen werden er juist ingestopt om mensen het Christelijk geloof makkelijker te laten slikken, niet om op sneaky wijze de hele wereld de bitch van Jupiter te laten worden. Of geloof jij ook dat hij in 2012 langskomt en ons allemaal keihard uitlacht omdat we collectief in die hoax zijn getrapt (en ons daarom maar meteen van de kaart veegt)?

quote:

---

Er zijn zo te zien een hoop mensen die vinden dat dat erg on topic is, en dat maakt geloof mede zo discutabel.

---

In dit geval gedraag je simpelweg als een volslagen idioot. We hebben een prachtige definitie van Christendom en daar valt R-k onder, klaar. Om daar nog een keer over te discussiëren is volledig irrelevant.

Ik heb geen idee waarom je dit doet, maar het enige wat ik me kan voorstellen is dat je per se wil laten zien hoe wijs en hoe open-minded je bent dat je best wil inzien dat JC een toffe peer was maar dat de R-k nu alles verpesten en daarom maar halsstarrig blijft volharden ondanks dat je al heel vaak terecht bent gewezen. Ook zonder debiel gedrag willen we best naar je luisteren hoor!

quote:

---

Op 25 november 2009 16:43 schreef Gemene Lepel het volgende:
is er maar 1 christen, namelijk Christus

---

Nietzsche, toch?

Nu je het zegt, ja! Maar ik heb 't in deze post zelf verzonnen hehe. Opzich denk ik ook niet dat Nietzsche de eerste was met deze simpele wijsheid .

Dat denk ik ook niet, nee Ik vroeg me alleen af of je Frekie er bewust bij had gehaald.

Nope

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje