ah dat klinkt heel interessant, ik vind XTC ook vaak erg lang duren. Met mn lage gewicht en trage stofwisseling komt alles ff wat harder aan.

Vind ik ook, vanuit een bepaald oogpunt is dit heel 'veilig', als je de uitwerking niet zo relaxed vindt is het binnen no time weer voorbij, niet dat je 'verplicht' twee nachten doortrekt zoals met goeie pep ofzo. 't Schijnt bij dit spul, zoals bij pep en sos, ook wel zo te zijn dat de neiging om bij te pakken heel groot is, beetje voorzichtig benaderen dus. Een bommetje slikken schijnt verstandiger te zijn, de rush duurt net ietsje langer, en het snuiven van deze zooi schijnt nogal pijnlijk te zijn.

Dit leek me wel een keertje leuk voor de verandering. XTC / MDMA wil ik niet te vaak doen (d.w.z., niet meer dan ééns per twee / drie maanden), bovendien is het tegenwoordig vrij slecht gesteld met pillen volgens gemiddelde testresultaten van testcentra en ik kan er nu ook niet heel goed aankomen.. en om nou random zooi te kopen van onbekende lui met het risico een MCPP-pil te nemen lijkt me bijzonder onverstandig.

[Dit bericht is gewijzigd door nuclearwarfare op 08-02-2009 15:23]

Hier een tripreportje van het spul:

* body weight & gender: Male, 66Kgs. (All three people discussed in same weight range)

* dose taken: t=0 200mg -- t=1:00 50mg -- t=2:30 200mg -- t=3:30 200mg -- TOTAL: 650mg over 3.5 hours.

* route of administration: Oral, powder wrapped up in cigarette papers and swallowed with water/beer.

* Setting: Small house party. Electronic music playing, people chilling playing video games and playing various instruments. Three people from one group of friends (for the purpose if this story: Jack, Jim and John), and another group of friends of about 10.

* duration of main effects: Approx 11:00pm till 7:00am, 8hrs in total.

* main effects: At 30 minutes Jack Jim and John say they start to feel marginal effects, and after 45 minutes of the first 200mg bomb of Mephedrone they start talking far more enthusiastically, and all start jigging to the music and turn it up. They all enjoyed smoking under this influence, and said that it makes fags enjoyable like when they are on MDMA. At t=1:00 they all do a small line of 50mg, and they all hate the taste which is worse than anything they've snorted before. After this they go and start socializing with the other group of friends and seem very happy and talkative. They say that the experience can be compared to the breakdown of social barriers caused by MDMA, but without the tactile sensitivity increase and slightly trippy feelings and visual distortions associated with MDMA. Also feels very stimulant/coke like, people claimed to be able to play their instruments much faster and better, and peoples speech rate drastically increased. After some music is played Jack Jim and John take some of the other people to come and do some with them, where they all do another 200mg bomb. After half and hour the music is turned up and people start to dance and everyone is speaking to new people who they usually wouldn't be, and generally having a great time. Neighbours get annoyed at music, but are dealt with very politically and politely. At t=3:30 Jack Jim and John go back down and do a final 200mg bomb of Mephedrone, and by now nearly everyone wants in. Most people have now done it and everyone is talking really fast and uninhibitedly to each other. They say that the buzz is very clean, you feel very level headed and not really like you are actually intoxicated very much, though their very pro-social behaviour suggested otherwise. The people who had drunk a considerable amount came over a lot messier than the people who had only had one or two, so there is obviously some type of interaction between the two. Some people get hot flushes after the last dose and take off their tops (male, unfortunately) to cool down. People are all drinking beer and talking/shouting to each other over the music happily. One person get a euphoria overload from a song and is reduced to a stuttering rolling mess on the floor, which subsided when the song finished, and was funny after people realised he was OK and not having some type of fit! At t=5:00 people are coming down from the peak, but the converstaions are still going stong and people are talking crap, as usual. And the conversations continue until about 7:00am until people start heading off home. Jack says he couldn't sleep at all that night, and had to just stay up for 24 hours, but his other two friends managed to nod off at about 8:00am. Should also add that people were drinking a lot of alcohol throughout this whole night, which no doubt added to the effects in some way.

* side effects: Consistantly very dry mouth, hot flushes and sweating, very mild jaw clenching.

* after effects: No downer at all reported, just a very gentle levelling out from the peak. Complete lack of ability to sleep for one person. Jack noticed a slight increase in random muscle tremors the days after, but very mild and infrequent, no more than one every ten minutes or so. Not a medically significant amount.

* rating of the experience: They all say it was one of the best nights they have had this year, mainly due to the fact of the increased sociability and enactogenic properties without the usual comedown associted with the drugs that perform a simlar role.

* addictive qualities / abuse potential: Yes, very much so. Jack kept getting hassled by people to give out more continually, even when people were leaving.

* any other valuable information: Not really valuable, but, the powder stinks! They said the powder stinks of Urine, and some said it has a fishy smell to it. So if 1+1 = 3 it smelt of fish urine.

Also Jack took his pulse a few times for his own confort, by counting the beats in twenty seconds then tripling it. He didn't record the exact times and says he cant remember exactly when due the state he was in, but it likely just after the last bit. His pulse was quite high, up at ~135. This was also after having moved around the house a lot, but not really vigourously. He said that the pulse rate did however stay very high even when he went to bed, it stayed up at ~120 even after lying still in bed for an hour. Which was probably why he couldn't sleep.

Overall, music appreciation through the roof, very pro-social and empathogenic, they said the experience felt very clean and not trippy at all. Nice slow comedown, never reaching any period that could be described as a downer. Urge to do more, but effects start wearing off the more you do very quickly.

Hehe net wat chloroform van school meegenomen, zit een beetje tussen lachgas en poppers in, jammer genoeg is het 24 keer verdund met alcohol dus je moet wat meer inhaleren.

http://www.vkmag.com/videos/videos_deze_vrouw_is_een_klein_beetje_de_weg_kwijt/

Wat zou deze ophebben?

Hehe, damn.

Hahaha, helemaal koektrommel.

De technoviking, dat is pas een legende.



[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 11-02-2009 22:07]

quote:

---

Op 11 februari 2009 21:38 schreef Metalhead22 het volgende:
Hehe, damn.

---

Haha, wat een dude.

hij lijkt wel verstandelijk gehandicapt.

haha tering, en dan ook niet zo slim om dan een warm pakje aan te doen.

quote:

---

Op 15 februari 2009 17:49 schreef Fusion het volgende:
Elite: blijf jezelf lekker voor de gek houden. Met je 'drugs is alleen de katalysator' haha. Ja, een serie-moordenaar is is ook normaal, maar de maatschappij is de katalysator. En jij hebt het over lichamelijke effecten? Ik dacht dat we het over de psyche hadden in dit topic. De grens tussen gebruiken en misbruiken is overschreden voor dat je het doorhebt. En dan is het mogelijk te laat.

---

Nouja invloeden van buitenaf zijn zeker niet te verwaarlozen bij een seriemoordenaar hoor maar van binnenspeelt er ook behoorlijk veel mee ja.

Ah maar bij geestelijke effecten hetzelfde, jah het kan zeker ook slechte effecten hebben dat zal ik echt nooit ontkennen, en ik ben ook niet echt prodrugs dat ik vind dat iedereen het moet nemen, maar ik vind dat er wel meer vrijheid in mag bestaan.

Wat ik wil aangeven is dat je slechte effecten niet moet verwaarlozen maar de goede ook niet, het zal altijd blijven. Maar door drugs in een juiste context (geestelijke toestand, gezondheid, omgeving, vrienden, goede moment en bezigheden) te plaatsen kun je voor jezelf zorgen dat je meer van de positieve dan negatieve effecten hebt.

Waar de fuk wil je de grens trekken met gebruiken en misbruiken, het is behoorlijk persoonlijk. En dat soort vergelijkingen gaat net zo goed op bij autorijden als bij drugs.
Wat natuurlijk wel belangrijk is is dat je let opjezelf en daarom genoeg rust neemt. Natuurlijk zie ik ook veel mensen stappen te ver gaan, maar dat komt voor een groot gedeelte door slechte voorlichting. Veel dingen zie je echt van verre aankomen maar sommige mensen willen dat niet zien, geef die mensen een auto en ze vouwen zichzelf om een boompje.

quote:

---

Ontekken dat drugs slecht voor je zijn en potentieel verslavend, is imho struisvogeltje spelen. Natuurlijk kan het goed gaan als je je hele leven recreatief gebruikt. Maar het kan ook goed misgaan; vaak heb je het zelf pas door als het te laat is. Als jij denk dat oncontroleerbare gedachten en een week lang van slag af zijn gezond voor je is...

---

Alles kan verslavend zijn, verslaving ligt niet perse aan de drugs, maar vooral aan de persoon. Heroine is niet na 1 shot verslavend, de eerste paar keren voel je je beroert, en je moet een maand tot 6 weken 1 a 2 keer per dag een spuit in je zetten wil je lichamelijk verslaafd raken je moet gewoon een doorzetter zijn. De rest is gewoon geestelijk en de drugs maakt het er niet beter op, maar het is de drang om te ontwijken van de realiteit, sommigen spelen WOW anderen komen aan de spuit. Dan moet je de drugs daar niet zomaar de schuld van geven, het is imho wel slechter dan een verslaving als WOW(alhoewel). Maar je lost het niet op door drugs te verbieden maar de persoon beter te laten voelen.

Over dat het een beetje fout liep voor die ene week, tja ik was er niet echt blij mee, ik had er daarvoor ook wel wat last en het was zeker niet mn eerste keer dus het kwam echt niet out of the blue, maar ik heb na die ervaring wel gelijk de vinger er op proberen te leggen wat uiteindelijk dus wel gelukt is. De wiet zelf heeft me wel eventjes in een dal gebracht, maar anders had ik er langer mee gelopen.

quote:

---

Ik probeer hier niet met het vingertje te zwaaien hoor. Maar zeggen dat drugs geen gevaar kan zijn voor je psyche is gewoon bullshit. Je bezigt mij net iets te veel van die makkelijk herkenbare standaard pro-drugs taal. Je refereetrt o.a. makkelijk aan die paar drugsmaloten die roepen dat dankzij die ene paddo trip ze zo gewoeldig therapeutisch geholpen zijn. Als je een (heftige) paddo trip hebt, ben je gewoon een paar uur lang een zwetende, randdebiel met het IQ van een amoebe wiens synapsen ongecontroleerd lopen te raaskallen.

---

Ik zeg toch ook niet dat het zonder gevaar is? maar ik zeg ook niet dat het zonder voordelen is.
hehe misschien moet je beter lezen want ik heb nu niet echt een standaard mening over drugs. Ik vind dat je zelf eigenlijk een beetje een standaard mening hebt gevormd, naar de hypocriete onwetenschappelijke beeldvorming over drugs rond de jaren 70. misschien leuk om te kijken naar deze BBC docuhttp://www.youtube.com/watch?v=bR3gIuWYnQo&feature=related hierin zie je wel erg duidelijk dat de beeldvorming over drugs echt zeer slecht is bij overheden.

En over het citeren van randdebielen? de ene is nobelprijswinnaar voor PCR reacties, die maar 1 keer in zn leven een LSD trip heeft meegemaakt.

De anderen zijn een stuk of 20 pioniers van microsoft die de basis hebben gelegd voor de computer revolutie.

Dan heb je nog een aantal hoog aangeschreven psychiaters die bijzondere resultaten hebben geboekt met lsd therapie. Doordat vervolg onderzoeken totaal verkeerd werden aangepakt heeft het daarna een slechte naam gekregen(hoge dosis LSD, hatsa zonder voorbereiding met dwangbuis in een isoleercel gepropt in plaats van rustig gesprek met muziek in een fijne kamer waarbij de patient zelf aangeeft wat hij wilt)

Nu zie je aardig wat nieuwe onderzoeken die gestart zijn met tripmiddelen toevallig ter bestrijding van verslavingen.

En in Brazilie is ayahuasca(stevig tripmiddel) legaal gemaakt omdat het een veel beter effect op de samenleving heeft. In sommige gemeenschappen zijn geen verslaafden meer, en zijn mensen relatief rustiger en meer op hun plaat doordat hun kerk om de 2 weken een trip ritueel heeft.

Edit: en je hebt dus duidelijk echt geen idee wat paddo's met je doen

Edit2: mooie link van een andere BBC docu(dus wel wat objectiever als hippie propaganda linkjes)
http://www.youtube.com/watch?v=1BUwlYWs25c&eurl=http://video.google.nl/videosearch?q=bbc+horizon+lsd&emb=0&aq=f

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 15-02-2009 18:42]

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:Alles kan verslavend zijn, verslaving ligt niet perse aan de drugs, maar vooral aan de persoon. Heroine is niet na 1 shot verslavend

---

Mmm ik vind toch echt, met alle respect enzo, je echt ontzettend typerend pro-drugs redeneren. Ik ken dat wel... selectieve voorbeelden, een Nobelprijsje erbij, hoppa! Drugs zijn fantastisch! Tuuuuuurlijk je moet een beetje oppassen, maar het ligt voornamelijk aan jezelf en niet aan de drugs. Ademen krijg je ook kanker van enzo.

Jajaja. Kijk ik ben het wel met je eens dat de een verslavingsgevoeliger is dan de ander. Maar dat neemt niet weg dat drugsverslaving a) wel degelijk ook aan de drugs ligt en b) je aan veel betere dingen verslaafd kunt zijn. Omdat de gevolgen nu eenmaal sneller erg zijn bij een drugsverslaving dan bij wat anders. Je hoeft niet gelijk met allemaal voorbeelden van andere erge verslavingen te komen, want die kennen we allemaal, maar vormen geen argument. We hebben t over drugs.

Cocaine is geestelijk wel behoorlijk verslavend vanaf de eerste keer. Om van de lichamelijke verslaving van crack maar niet te spreken. De meeste drugs zijn gewoon enorm geestelijk verslavend. Natuurlijk heeft dat met de persoon te maken. Maar nogmaals, ik kan me minder ergere verslavingen voorstellen.

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:De wiet zelf heeft me wel eventjes in een dal gebracht, maar anders had ik er langer mee gelopen.

---

Snap je dat ik als buitenstaander bij dat hele verhaal van je me flink achter de oren krab? En gezien ik het bij zoveel mensen een beetje tot heel erg fout heb zien gaan, en dat al die mensen stuk voor stuk zeiden "ik heb geen probleem" of "drugs helpt me juist mijn geestelijke balans te vinden" enzo? Wellicht heb jij alles volkomen in de hand, maar gun jezelf niet de illusie dat je de controle niet kunt verliezen. Dat je niet zou kunnen afgelijden. Even een slechte periode in je leven, even je drugsconsumptie wat opschroeven, het kan je zo maar gebeuren.

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:Ik zeg toch ook niet dat het zonder gevaar is? maar ik zeg ook niet dat het zonder voordelen is.
hehe misschien moet je beter lezen want ik heb nu niet echt een standaard mening over drugs.

---

Mmm ik vind van wel. Ik heb dit soort dingen te vaak gehoord. Je lijkt me een redelijk intelligent persoon, maar je redeneert in deze discussie te veel pro-drugs. Ik weet dat je toegeeft dat het gevaarlijk is, maar je relativeert het continu, je watteert het met selectieve voorbeelden. Je weet net zo goed dat voor die 20 Microsoft heren er minimaal 2 miljoen crack junkies zijn die hun moeder zouden vermoorden voor een portie.

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:Ik vind dat je zelf eigenlijk een beetje een standaard mening hebt gevormd, naar de hypocriete onwetenschappelijke beeldvorming over drugs rond de jaren 70.

---

Kijk we weten allebei dat er nog wetenschappelijk niet al te veel bekend is (en gezien mijn AFSCHUW van dierproeven hoop ik dat dat zo blijft) over drugs. Dus baseer ik me op mijn eigen ervaringen en die van de mensen om me heen. Allemaal intelligente mesnen, sommige wat meer dan de ander, allemaal compleet verschillende types, metal-heads, gabbers, hip-hoppers, studenten, hardwerkende business analysten, bouwvakkers etc etc. Maar ruimschoots de helft allemaal erg dicht bij het randje geweest, een paar erover maar gelukkig toch weer terecht gekomen, maar ook twee niet goed. Helemaal niet goed. Nou mag je mijn mijn mening standaard noemen, maar gezien de ervaring die ik met drugs hebm is het de enige logische mening die ik me heb kunnen vormen. Ik ben juist TOTAAL niet beinvloed door wat de overheid al dan niet van drugs vind.

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:misschien leuk om te kijken naar deze BBC docuhttp://www.youtube.com/watch?v=bR3gIuWYnQo&feature=related hierin zie je wel erg duidelijk dat de beeldvorming over drugs echt zeer slecht is bij overheden.

---

Ga ik zeker eens checken, maar vanavond ff niet. Mijn gitaar roept eindelijk weer eens

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:Dan heb je nog een aantal hoog aangeschreven psychiaters die bijzondere resultaten hebben geboekt met lsd therapie. Doordat vervolg onderzoeken totaal verkeerd werden aangepakt heeft het daarna een slechte naam gekregen(hoge dosis LSD, hatsa zonder voorbereiding met dwangbuis in een isoleercel gepropt in plaats van rustig gesprek met muziek in een fijne kamer waarbij de patient zelf aangeeft wat hij wilt)

---

Ik heb wel eens over LSD-therapie uit de jaren 70 gelezen, maar dat was idd niet positief. Ik geloof best wel dat er misschien toepassingen zijn waarbij LSD wellicht een positieve bijdrage zou kunnen vormen. Ik kan echter voor ieder onderzoek waar jij mee aankomt een individu aandragen dat door LSD is blijf hangen, last heeft van flashbacks etc. En daarnaast, LSD is maar 1 van de vele hard-drugs. De dag dat crack opeens therapeutisch blijkt te zijn, eet ik mijn schoen op (ik hoop dan dat dat ron Sinterklaas bekend wordt, dan kan het een chocolade schoen zijn).

[quote]Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:Edit: en je hebt dus duidelijk echt geen idee wat paddo's met je doen Nee hoor ik heb slechts tientallen trips meegemaakt.

quote:

---

Op 15 februari 2009 20:39 schreef Fusion het volgende:
Mmm ik vind toch echt, met alle respect enzo, je echt ontzettend typerend pro-drugs redeneren. Ik ken dat wel... selectieve voorbeelden, een Nobelprijsje erbij, hoppa! Drugs zijn fantastisch! Tuuuuuurlijk je moet een beetje oppassen, maar het ligt voornamelijk aan jezelf en niet aan de drugs. Ademen krijg je ook kanker van enzo.

---

Maar dat komt ook door het standaard antwoord dat je zegt dat drugs zomaar slecht voor je lichaam zijn. terwijl er nog best veel drugs zijn die binnen normale dosissen lichamelijk iig niet slechter zijn veel voedselproducten.
En met die voorbeelden wil ik aangeven dat het geestelijk ook niet perse slecht hoeft te zijn want genoeg slimme mensen presteren net zo goed/beter met drugs.

quote:

---

Jajaja. Kijk ik ben het wel met je eens dat de een verslavingsgevoeliger is dan de ander. Maar dat neemt niet weg dat drugsverslaving a) wel degelijk ook aan de drugs ligt en b) je aan veel betere dingen verslaafd kunt zijn. Omdat de gevolgen nu eenmaal sneller erg zijn bij een drugsverslaving dan bij wat anders. Je hoeft niet gelijk met allemaal voorbeelden van andere erge verslavingen te komen, want die kennen we allemaal, maar vormen geen argument. We hebben t over drugs.

---

Jah het ligt aan beiden klopt, WoW junk geeft meestal minder snel problemen als leverschade enzo, maar het komt in veel gevallen best dicht in de buurt van weed eigenlijk. Het effect van WOW op psychoses weet ik dan weer niet zo goed.
Maar drugs is ook weer moeilijk te omlijnen, zie jij alcohol en koffie,thee en soms bepaalde voedingssupplementen(gewoon normale voedingstoffen die in bepaalde concentratie en verhoudingen psychoactief effect hebben) als drugs?
En achtbanen kan je dan niet echt innemen, maar zorgen toch voor een enorme adrenaline kick, die een drug ook precies hetzelfde veroorzaakt zou kunnen hebben. Op lange termijn zijn beide slecht voor het hart en sterven er hersencellen bij af.

quote:

---

Cocaine is geestelijk wel behoorlijk verslavend vanaf de eerste keer. Om van de lichamelijke verslaving van crack maar niet te spreken. De meeste drugs zijn gewoon enorm geestelijk verslavend. Natuurlijk heeft dat met de persoon te maken. Maar nogmaals, ik kan me minder ergere verslavingen voorstellen.

---

hoe bedoel je geestelijk verslavend vanaf de eerste keer, kijk dat je nog een keertje zou willen proberen wil nog niet zeggen dat je dan gelijk verslaafd bent. Het blijft een moeilijk onderwerp omdat er nog helemaal geen goede definitie is van verslaving. Maar de meest gangbare is dat je zonder de drugs niet meer normaal kan functioneren.(Als stevige junk kun je dat met eigenlijk ook niet meer hehe). Maar na 1 lijntje coke is het echt niet meer zo dat je de rest van je leven niets anders meer kan/wil. Ik weet dat coke en heroine nogal snel gevoel voor constructief plezier(weet even geen woord, maar bedoel goede band met familie en vrienden, gezond eten, lekker bewegen enz) willen vervangen. Maar met een beetje frisse kijk erop moet je kunnen zien dat je dat ook belangrijker vind.

De meeste onderzoeken naar verslaving zijn behoorlijk verkeerd uitgevoerd op ratten, zoals je weet zitten ze in een erg kleine ruimte die niet echt stimulerend is, Als je dan als enige vermaak naast je saaie homogene brokjes een flesje water hebt met morfine, dan raak je snel verslaafd. Daarom kwam Bruce K. Alexander met Rat Park.

quote:

---

Alexander's hypothesis was that drugs do not cause addiction, and that the apparent addiction to morphine commonly observed in laboratory rats exposed to it is attributable to their living conditions, and not to any addictive property of the drug itself. [1] He told the Canadian Senate in 2001 that experiments in which laboratory rats are kept isolated in cramped metal cages, tethered to self-injection apparatus, show only that "severely distressed animals, like severely distressed people, will relieve their distress pharmacologically if they can."
To test his hypothesis, Alexander built Rat Park, a 8.8m² (95² feet) housing colony, 200 times the square footage of a standard laboratory cage. There were 16–20 rats of both sexes in residence, an abundance of food, balls and wheels for play, and private places for mating and giving birth. [3] The results of the experiment appeared to support his hypothesis. Rats who had been forced to consume morphine hydrochloride for 57 consecutive days were brought to Rat Park and given a choice between plain tap water and water laced with morphine. For the most part, they chose the plain water. "Nothing that we tried," Alexander wrote, "... produced anything that looked like addiction in rats that were housed in a reasonably normal environment." [1]

---

quote:

---

Snap je dat ik als buitenstaander bij dat hele verhaal van je me flink achter de oren krab? En gezien ik het bij zoveel mensen een beetje tot heel erg fout heb zien gaan, en dat al die mensen stuk voor stuk zeiden "ik heb geen probleem" of "drugs helpt me juist mijn geestelijke balans te vinden" enzo? Wellicht heb jij alles volkomen in de hand, maar gun jezelf niet de illusie dat je de controle niet kunt verliezen. Dat je niet zou kunnen afgelijden. Even een slechte periode in je leven, even je drugsconsumptie wat opschroeven, het kan je zo maar gebeuren.

---

klopt klopt, daar zijn veel de fout in gegaan, maar zoals hierboven, het is vaak wel om psychische klachten te verzachten. Het komt weinig voor dat een gezond persoon zomaar in eens drugs probeert en in 1 keer verslaafd is. Verslaving is dan nog wel een groot probleem, maar ik vind niet dat je het oplost door drugs te verbieden(wat gigantisch veel problemen met zich meebrengt en eigenlijk maar weinig drugs tegenhoud)
Maar door te zorgen dat mensen die verslaving/verdoving niet nodig hebben.

Achteraf zeg ik dat ik op dat moment niet zoveel wiet moest krijgen(t was ook enorm sterke thee dus al anders als geleidelijk inhaleren). Maar ik had ook niet verwacht dat het fout zou gaan, dit soort risico's zul je blijven houden bij drugs dat is idd erg gevaarlijk, maar aan de andere kant, het is wel iets geweest wat ik redelijk makkelijk kon doorstaan, volgende dag is het effect weg, alleen de kutgedachte kan blijven hangen. Hetgene waarover ik me kutvoelde was er voor de wiet ook, dus het probleem was hetzelfde, alleen na de badtrip werd het een stuk levendiger en moest ik het wel aanpakken. (niet per se positief of negatief, want je moet wel tijd en energie ervoor hebben om dat te kunnen anders ga je wel dieper de put in). Ik ben soms wat spartaans ingesteld dus ik schuw dit soort dalen ook niet, van slechte ervaringen leer je ook, dus ik heb er niet echt spijt van maar ik ben natuurlijk wel voorzichtiger.

En dat stukje verslaving heb ik ook meerdere keren in het klein meegemaakt, maar dat was ook door eigen problemen, na een tijdje clean te zijn geweest, ben ik gewoon weer rustig aan gaan doen met bier en wiet. Want ik blijf er bij dat verslaving in veel gevallen gewoon een keuze is, en dat mensen gewoon geen andere oplossing willen. Die periodes hebben me echt wel veel geleerd erover. En heb nu automatisch wel snel het idee dat ik geen trek er meer in heb en me gewoon nuchter wil laten worden. Ik grijp echt niet elke kans aan om van de kaart te zijn, want ik ben ook nog verslaafd aan nuchter zijn.

quote:

---

Mmm ik vind van wel. Ik heb dit soort dingen te vaak gehoord. Je lijkt me een redelijk intelligent persoon, maar je redeneert in deze discussie te veel pro-drugs. Ik weet dat je toegeeft dat het gevaarlijk is, maar je relativeert het continu, je watteert het met selectieve voorbeelden. Je weet net zo goed dat voor die 20 Microsoft heren er minimaal 2 miljoen crack junkies zijn die hun moeder zouden vermoorden voor een portie.

---

jah okee maar het omgekeerde geld hier ook

jij geeft selectieve voorbeelden dat het alleen maar slecht is, de goede balans is niet zo makkelijk te vinden. Die 20 microsoft mensen zijn idd selectief en die 2 miljoen crackjunkies ook. Kijk je naar de gehele populatie drugs gebruikers, dan zijn verslavingsgevallen soms best hoog. Maar altijd is het overgrote gedeelte van de gebruikers niet verslaafd, en heeft erg geen grote problemen mee. Risico's zijn erg hoog natuurlijk want 10% kans op een verslaving ofzo is best groot natuurlijk. Maar bij verslavingen en slechte ervaringen tellen nog zoveel externe factoren mee die ook zorgen voor de verslaving. Een gigantisch groot gedeelte van de problemen komt door de illegaliteit, slechte voorlichting, maatschappelijk nog weinig ervaring mee(alcohol gaat voor zn behoorlijk schadelijke effecten vrij goed mee in de maatschappij), vervuilingen, psychische problemen enz.

De beeldvorming rond drugs is behoorlijk verstoort omdat slechte gevallen wel uitgebreid gereporteerd worden, en goede niet, en goede gevallen ga je niet zomaar over een illegale drug beginnen.

quote:

---

Kijk we weten allebei dat er nog wetenschappelijk niet al te veel bekend is (en gezien mijn AFSCHUW van dierproeven hoop ik dat dat zo blijft) over drugs. Dus baseer ik me op mijn eigen ervaringen en die van de mensen om me heen. Allemaal intelligente mesnen, sommige wat meer dan de ander, allemaal compleet verschillende types, metal-heads, gabbers, hip-hoppers, studenten, hardwerkende business analysten, bouwvakkers etc etc. Maar ruimschoots de helft allemaal erg dicht bij het randje geweest, een paar erover maar gelukkig toch weer terecht gekomen, maar ook twee niet goed. Helemaal niet goed. Nou mag je mijn mijn mening standaard noemen, maar gezien de ervaring die ik met drugs hebm is het de enige logische mening die ik me heb kunnen vormen. Ik ben juist TOTAAL niet beinvloed door wat de overheid al dan niet van drugs vind.

---

Beetje raar wat je daar zegt, je wilt niet weten wat de uitkomst is. wil je niet weten wat de uitkomst is maar zonder dat er proefdiertjes voor aan de pas komen?

Experimenten ala Rat Park lijken me zo erg nog niet, omdat ze daar vrije keus hebben.

Maar wat ik dus wil zeggen, is dat je ten eerste problemen omtrent drugs niet zomaar oplost door ze te verbieden zoals nu. Drugs zijn van alle tijden, en van vele diersoorten, het hoort nu eenmaal bij ons brein. Er zitten gigantisch mooie ervaringen aan en gigantisch kutte ervaringen. Hoe je de balans moet opmaken is erg moeilijk, en ook heel persoonlijk, en daarom vind ik dat mensen er wat vrijer in mogen zijn. Want drugs gaan nog altijd in de meeste gevallen goed.

quote:

---

Ik heb wel eens over LSD-therapie uit de jaren 70 gelezen, maar dat was idd niet positief. Ik geloof best wel dat er misschien toepassingen zijn waarbij LSD wellicht een positieve bijdrage zou kunnen vormen. Ik kan echter voor ieder onderzoek waar jij mee aankomt een individu aandragen dat door LSD is blijf hangen, last heeft van flashbacks etc. En daarnaast, LSD is maar 1 van de vele hard-drugs. De dag dat crack opeens therapeutisch blijkt te zijn, eet ik mijn schoen op (ik hoop dan dat dat ron Sinterklaas bekend wordt, dan kan het een chocolade schoen zijn

---

Okee LSD kan problemen in je losmaken en gelijk staan aan maanden therapie, zo kan LSD dus onder de verkeerde omstandigheden, problemen in je losmaken en totaal de verkeerde kant op sturen net als maanden verkeerde therapie. Je kan het dus niet zo eenzijdig zien als een antibiotica die je ziektekiem wegneemt. Maar als een soort operatie waarbij je wel de juiste handelingen en juiste omstandigheden moet hebben. (Operatie zien we wel snel als positief, maar opensnijden kan net zo goed dingen verneuken) Maar zoals je in die Psychedelic Science docu kunt zien is dat heeel erg verkeerd uitgevoerd met absurde doseringen, op de manier waarop veel psychiaters het uitgevoerd hebben was het eigenlijk alleen meer gedoemd om mensen zo naar de klote te helpen. Je gaat bij een operatie ook niet zomaar een groter gat snijden dan nodig is.

quote:

---

Op 15 februari 2009 18:34 schreef ElitE het volgende:Edit: en je hebt dus duidelijk echt geen idee wat paddo's met je doen Nee hoor ik heb slechts tientallen trips meegemaakt.

---

ah ik had dat (heftig) niet gelezen. Maar idd je kan soms een beetje raar doen, zeker als je overdoseerd(blijft persoonlijk) of in een bad trip komt.
Wat ik merk bij paddo's is echt niet onheldere zooi, okee je kunt vaak moeilijk een draad in een gesprek houden, maar op een bepaalde manier kijk je wel anders naar dingen en je kunt naar mijn idee wel beter rekenen en praten dan bij alcohol. Maargoed het blijft heel persoonlijk, ik kan er wel veel dingen uithalen, vind je dan toch dat het voor mij verboden moet worden?

Maar wat ik me nu afvraag, waarom probeer jij het toch nog tientallen keren, je kan mij niet vertellen dat daar helemaal geen indrukwekkende dingen bij zaten anders doe je dat toch niet meer na 1 of 2 keer?

ElitE, doe eens even normaal tegen Fusion.

als je de tekst laat uitspreken door een man met een frans accent dan hoor je als je het achterste voren terug luisterd een paar keer dat ik zeg dat fusion wallen onder haar ogen heeft. Maar zit je je daar nu druk om te maken?

Fusion is een hij hoor.

Als je zo lult als hij is het gewoon een wijf.

nee toch? ik dacht dat in het christendom topique naar voren kwam dat het een zij was?

nu wil ik wel een keer duidelijkheid!

Hier in Engeland hebben ze cannabis geherklassificeerd van een C- naar een B-categorie drug, vanwege alle skunk die op de markt is. Tja, als ze het nou eens volledig uit de illegaliteit zouden halen, dan zouden ze tenminste controle kunnen houden over de hoeveelheid THC. Maar nee, ze duwen de nummer 1 recreatieve drug maar weer wat verder in de illegaliteit. Dat lost ongetwijfeld alles op

hehe de BBC docu heeft dus toch nog wat los gemaakt?

Volgens mij was de herclassificering al voor de docu. Wat ik wel frappant vind is dat in de docu juist gezegd werd dat vell van de indianenverhalen over de nadelige effecten van cannabis juist zwaar overdreven zijn, en dat het vooral de geestelijke verslaving is (lethargie, verminderd inschattingsvermogen, mogelijke link met psychose) die voor -sommige- gebruikers (misbruikers?) problemen geeft. Alles in die docu schreeuwde in mijn ogen juist om legalisering, zodat THC niveau en persoonlijk overgebruik in de hand gehouden kan worden. In mijn ogen is het in potentie veel minder schadelijk dan alcohol, maar het woord cannabis geeft om de een of andere reden een enorme knee-jerk reactie. Zoals al gezegd in de docu: niets wijst erop dat cannabis gebruik leidt tot vergrootte kans op de overstap naar hardere drugs, het enige verband is dat mensen die sowieso al een lagere drempel voor de verleidingen van harddrugs hebben eerder overmaitg cannabis-gebruik hebben dan 'recreanten'.

jah er werden toch erg subjectieve punten gebruikt door de onderzoekers, cannabis is volgens mij toch wat hoger gezet omdat het toch wel wat gevaarlijker is dan veel mensen denken. Het moeilijke aan dit soort classificeringen is dat de inschatting hoe gevaarlijk de drugs is meetelt in het gevaar. Veel cannabis gebruikers onderschatten de gevaren en blowen er soms op los. Terwijl XTC gebruikers over het algemeen toch sneller wat terughoudender zijn omdat het een harddrug zou zijn en veel sterker dan cannabis.

En het rare is dat cannabis nog nooit voor een OD heeft gezorgt terwijl er van XTC jaarlijks 30 sterven, en er aardig wat met lever en hersenschade rondlopen

En dan heb je nog tabak, die niet op de eerste plaats staat, terwijl het eigenlijk (een van) de belangrijkste doodsoorzaken is. Per dosis is er zeer weinig schade, maar daardoor wordt het weer zoveel gebruikt, en dat is weer afhankelijk hoe mensen er naar kijken.

Als deze lijst een beetje gaat rondzwerven, zal XTC over een aantal jaar weer hoger staan dan cannabis.

Tja het is natuurlijk een stuk wetenschappelijker getoetst en beter opgesteld dan de huidige wetgevingen, maargoed er is nog een hoop werk te doen.

Het grootste probleem met cannabis dezer dagen is inderdaad de almaar hogere THC waardes. De voornaamste reden voor de herklassificatie was dan ook de skunk die momenteel in Engeland op de markt is, niet zo zeer de 'oude' cannabis. Maar die verhoogde THC kun je mijns inziens juist veel beter in de hand houden als je zelf de kweek overziet, in geregistreerde en gecontroleerde kwekerijen. Ook in Nederland slaat men daarbij de plank volledig mis, met het gedogen aan de voordeur en in de illegaliteit drijven bij de achterdeur. Cannabis-overgebruik en -misbruik is uiteraard zorgelijk, maar dat geldt evenzeer voor alcohol. En we hebben in de jaren '30 in de VS kunnen gezien wat het gevolg van een totaal verbod voor zin heeft.

Jah met hogere THC wordt het er niet echt beter op, maar ook omdat de klant daar niet eens keuze daarin heeft.

sowieso ben ik wel voor legalisering voor wiet want dan kun je kwaliteit ook op andere punten als THC checken. en het scheelt heel wat minder problemen met stroom aftappen branden en sowieso criminaliteit(altijd als je iets legaliseerd natuurlijk, maar je hebt ook geen drugsoorlog meer omdat je elkaar meer kan vertrouwen)

Nederland heeft bewezen het beste drugsbeleid van ontwikkelde landen. En dat al met een semilegalisering maar wel erg uitgebreide voorlichting en anonieme testen.

natuurlijk moet je niet in 1 keer alle drugs vrijgeven daar zijn we helemaal nog niet klaar voor.