quote:

---

Op 28 januari 2009 12:25 schreef Hypnos het volgende:
ik vind het geen onzin hoor

het aannemen van een theorie zegt sowieso iets over het karakter van de persoon die ze aannemelijk vindt.

ik vind het gaan naar determinisme en het bestaan van bepaalde vaste (imo rigide) waarden, constanten. Ik geloof in "veranderlijke constanten". Dat klinkt misschien tegenstrijdig, maar een begrippenkader wordt imo ingevuld in de tijdsgeest. Doch, de begrippen blijven bestaan. bvb de relatie tussen mensen, respect, vrijheid, moreel handelen, ... . Ik durf dan ook zeggen dat bvb Moslims ook al die dingen hebben, maar anders invullen. Ze hebben respect, maar hoe ze dat invullen is voor mij dikwijls niet te rijmen met mijn invulling, mijn tijdsgeest, mijn waarden. En voor zover ik weet ben ik niet zo verschillend van mijn mede-groepsleden. En ik heb geen zin om zo tolerant te zijn dat ik zo een dergelijke instelling en invulling van waarden moet tolereren. Zij doen het trouwens zowiezo niet, en dat zeggen ze ook!

waarom moet ik een intolerante tolereren?
Ik kan dat ja, maar ik doe het niet.

Als mij dat intolerant maakt, dan ben ik maar intolerant


toch geloof ik dat dat "collectieve onderbewustzijn" dat bij veel moslims leeft kan veranderd worden,

van binnenuit. Vanuit hun gemeenschap

met nieuwe archetypes, nieuwe significant others, figuren die een nieuwe invulling geven van respect, samenleven met anderen, tolerantie, ...

en dan heb ik het niet over die crap-rappers en gelijkaardige "defensieve" - "achtergestelde" - "heilige missie"-toestanden

---

mocht dit nog over plato gaan:

toen der tijd was alles wat niet beschaafd (Grieks, romeins) was niet "menselijk" en Vrouwen waren geen burgers. Plato's theorie is vooral bedoelt voor de griekse mannen. Wat barbaren doen en denken, en of zij dit middels een collectief bewustzijn doen, is niet echt aan de orde. Volgens mij omdat Plato en soortgenoten dat soort figuren niet als wezens ziet die tot denken in staat zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 28-01-2009 12:30]

quote:

---

Op 28 januari 2009 11:16 schreef kwelgeest het volgende:
‘Het westen’ is meer dan homo-emancipatie. Het probleem is dat het collectieve karakter van de islam geen ruimte laat voor, afwijkende(?), opvattingen en uitingen van het individu. In het westen wordt het individu en zijn/haar expressies beschermd door de liberale rechtstaat tegen het collectief. Dit is niet te rijmen met de ideologie van de islam en deze tegenstellingen zorgen voor botsingen. De vrijheden die jij en ik hier genieten, beschermt door de liberale rechtsstaat, zijn in de ogen van, vrome, moslims n imams een belediging voor de islam omdat zij ons vrijstellen ons leven anders in te delen dan Allah ons voorschrijft. Omdat dit dus strijdig is met de islam zijn antiwesterse preken van imams en andere voorgangers breder en meer dan slechts een aanval op andere religies, vrouwen- en homo-emancipatie; Ze bevatten ook aanvallen op de vrijheid van het individu, indivualisme en vrijheid van meningsuiting (waaronder het democratisch proces).

---

Kommop man zo georganiseerd en eenzijdig kan een groep met mensen nooit zijn, chineesjes en japanners komen nog ver met hun discipline, maar dat zie ik niet terug in moslims dan waren er veel grotere opkomsten bij bepaalde demonstraties, Imams praten veel in fundamentalistische zeer verouderde taal wat voor nederlanders altijd maar half te begrijpen is. Maar het punt wat die imam duidelijk probeert te maken komt niet helemaal aan, want als de moslims hun normale leventje oppakken tussen de nederlanders vergeten ze een hoop dingen.

quote:

---

Zelf ben ik wel een paar keer in een Moskee geweest en van wat ik daar zag en hoorde werd ik niet vrolijk. ‘Tuurlijk zijn er ook christenen en Joden en ook atheïsten die er minder fraaie gedachten opnahouden als we sommige van de hierboven genoemde punten aansnijden, maar zij laten het individu enigszins in haar waarde en roepen niet om de haverklap tijdens religieuze bijeenkomsten dat alle homo’s met hun hoofd naar beneden van een flat gegooid moeten worden.

---

Op wat voor gelegenheid als ik vragen mag? worden toespraken daar niet in het arabisch gegeven?

Tja dat laat de kracht van de imam maar eens goed zien, ik heb nog geen enkele fundamentalistische moord/aanslag op homo's gezien in Nederland. Zelfs uberhomo Pim voortuin is door een veganistje neergeschoten.

Ik noem moslims nu niet allemaal lievertjes, maar ik zie de dreiging die ze leveren ook weer niet zo groot, de kracht van de fundametalistische imams reikt niet zo ver buiten de moskee. Maar ga je straks in rotterdam een stuk marroko na bouwen en zet de grootste moskee van europa daar, dan wil ik best geloven dat dat fout gaat. Dan leven ze gewoon weer in marroko.

Nederland moet stoppen met 2 maten meten voor verschillende religies, tegen christenen zijn we heel fel, en die passen dus ook wel op. En tegen moslims die toch wel net even wat verouderder denken mogen we opeens niet fel doen wat dat is discriminatie.

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:25 schreef Judge M. het volgende:
Nu word ik nieuwsgierig. Vertel eens wat ik jou misdoe.

---

JE LEEFT VAN ONS GELD!1!!!1!

enzo.

Lijkt me lachen als Kwelgeest door omstandigheden geen werk heeft. Kijken of hij dan geen uitkering aanvraagt.

quote:

---

Op 28 januari 2009 11:36 schreef kwelgeest het volgende:
De grote lijnen van moreel correct en incorrect gedrag zijn niet individueel, maar behoren bij de mens als soort.

---

wat ik wel graag zou willen weten van je,

wat zijn die grote lijnen?

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:18 schreef ghoulliette het volgende:
Plato is dood.

edit: ik zou Plato eens herlezen als ik jou was. In de staat spreekt hij nergens over een collectief bewustzijn. iets wat trouwens wel veel voor komt in de Romantiek. Hij maakt wel een soort psychoanalytisch onderscheid tussen de verschillende onderdelen van de geest. Een balans of onbalans tussen die delen zorgt ervoor dat mensen verstandig zijn of juist impulsief. Verder was hij erg voor "luxe" en "elite" in de zin dat hij vond dat alleen een bepaald soort mensen, de filosoof, een ware koning/ leider zou kunnen zijn. Juist omdat hij niet zo achterlijk is als de plebs.

---

Ik zeg nergens dat Plato het in de staat over een collectief onderbewustzijn heeft. Hij heeft het echter wel over een bewustzijn bij de mens van goed en kwaad.

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:30 schreef MR. N het volgende:
JE LEEFT VAN ONS GELD!1!!!1!

enzo.

---

Ja, nog bedankt daarvoor!

quote:

---

Lijkt me lachen als Kwelgeest door omstandigheden geen werk heeft. Kijken of hij dan geen uitkering aanvraagt.

---

Dat zien we dan tegen die tijd wel weer. Ik wacht het liefst eerst even zijn reply af.

ik studeer, dus ik leef ook van het geld van de staat. Dit is dus niet het geld van de belasting betaler. Als je in een land woont betaal je belasting. Dit is dus niet jouw geld, maar het geld van de staat. Zie het maar als een vergoeding voor je veiligheid.

Dat ik dat geld van de staat nu ontvang zorgt ervoor dat ik in de toekomst meer geld aan de staat kan betalen.

Mensen met een uitkering kun je ook anders benaderen. Zouden zij deze niet krijgen en in de criminaliteit verzeild raken, dan zouden ze de staat veel geld kosten. Meer dan de uitkering kost. Voor de staat zijn uitkeringen dus een manier om kosten te kunnen besparen.

Daarnaast zijn uitkeringen ook bedoeld te zorgen voor een groot scale aan opgeleidde mensen. Wanneer er geen vangnet zou zijn bij werkloosheid, dan zouden mensen het risico van sommige opleidingen (archeologie bijvoorbeeld) niet nemen. Zitten we te wachten op een land waarin alleen psychologie en rechten studenten zijn, en verschillende soorten werknemers hierdoor zullen verdwijnen?

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:28 schreef ghoulliette het volgende:
mocht dit nog over plato gaan:

toen der tijd was alles wat niet beschaafd (Grieks, romeins) was niet "menselijk" en Vrouwen waren geen burgers. Plato's theorie is vooral bedoelt voor de griekse mannen. Wat barbaren doen en denken, en of zij dit middels een collectief bewustzijn doen, is niet echt aan de orde. Volgens mij omdat Plato en soortgenoten dat soort figuren niet als wezens ziet die tot denken in staat zijn.

---

De Barbaren? of waren dat die Hellenisten?

Waarschijnlijk zien velen vandaag de dag een Kim de Gelder dan zo

En zagen de Spanjaarden met hun veroveringstochten de Indianen zo,

en de Christenen de "Ketters"

Misschien zien velen nu migranten als een soort "geïmporteerde beesten" die niet capabel zijn om zich te integreren.

Mijn probleem met zo een denken is dat de "thuisgroep" zegt dat de andere groep geen waarden heeft. Dat is niet zo, ze hebben wel waarden, ze zijn gewoon anders. En om dat te gaan zeggen dat ze minderwaardig zijn, of dierlijk, dat is een VERoordeling. Ik zeg dat ze TE ANDERS zijn, en dat is voor mij reden genoeg om ze niet te willen accepteren. (sommigen zijn gewoon anders, maar daar heb ik geen problemen mee)

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:31 schreef Hypnos het volgende:
wat ik wel graag zou willen weten van je,

wat zijn die grote lijnen?

---

hehe +1

De mens heeft daar erg veel variatie in, het is zeker niet aangeboren. In grote lijnen kom je al snel neer op dat moorden niet zo goed is en stelen niet zo leuk. Maar dat geld alleen bij personen die dicht bij je staan. Elk volk steelt, moord en verkracht wel. En bij sommige volken waren die dingen geoorloofd onder bepaalde omstandigheden.

En daarnaast, waarom zouden dieren het niet hebben, omdat wij ze niet kunnen verstaan?

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:34 schreef ghoulliette het volgende:
ik studeer, dus ik leef ook van het geld van de staat. Dit is dus niet het geld van de belasting betaler. Als je in een land woont betaal je belasting. Dit is dus niet jouw geld, maar het geld van de staat. Zie het maar als een vergoeding voor je veiligheid.

Dat ik dat geld van de staat nu ontvang zorgt ervoor dat ik in de toekomst meer geld aan de staat kan betalen.

Mensen met een uitkering kun je ook anders benaderen. Zouden zij deze niet krijgen en in de criminaliteit verzeild raken, dan zouden ze de staat veel geld kosten. Meer dan de uitkering kost. Voor de staat zijn uitkeringen dus een manier om kosten te kunnen besparen.

Daarnaast zijn uitkeringen ook bedoeld te zorgen voor een groot scale aan opgeleidde mensen. Wanneer er geen vangnet zou zijn bij werkloosheid, dan zouden mensen het risico van sommige opleidingen (archeologie bijvoorbeeld) niet nemen. Zitten we te wachten op een land waarin alleen psychologie en rechten studenten zijn, en verschillende soorten werknemers hierdoor zullen verdwijnen?

---

mij gaat het er niet over of je geld terug zal geven aan de staat (is natuurlijk welkom), maar ook of je bijdraagt aan het voortbestaan van de staat die ik graag hebt, op persoonlijk vlak en maatschappelijk (in je eigen kleine kring of gemeenschap)

Ik zit niet te wachten op een andersculturele mens, of die nu wel of niet veel geld bijdraagt aan de staat. Dat is kortzichtig opportunisme. Op lange termijn vervalt je eigenheid. Dat dat op hel lange termijn gebeurt in een vorm van samensmelting, mij niet gelaten. Ik wil het gewoon niet meemaken als het in strijd is met mijn diepste overtuigingen. (N'oublier jamais - Joe Cocker)

om het simpel te zeggen:

ik kan er mee leven als een hoofddoek "mode" (fashion) wordt omdat het mooi is


ik zou het vreselijk worden dat "je seksualiteit verbergen" fashion wordt

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:34 schreef ghoulliette het volgende:
ik studeer, dus ik leef ook van het geld van de staat. Dit is dus niet het geld van de belasting betaler. Als je in een land woont betaal je belasting. Dit is dus niet jouw geld, maar het geld van de staat. Zie het maar als een vergoeding voor je veiligheid.

Dat ik dat geld van de staat nu ontvang zorgt ervoor dat ik in de toekomst meer geld aan de staat kan betalen.

Mensen met een uitkering kun je ook anders benaderen. Zouden zij deze niet krijgen en in de criminaliteit verzeild raken, dan zouden ze de staat veel geld kosten. Meer dan de uitkering kost. Voor de staat zijn uitkeringen dus een manier om kosten te kunnen besparen.

Daarnaast zijn uitkeringen ook bedoeld te zorgen voor een groot scale aan opgeleidde mensen. Wanneer er geen vangnet zou zijn bij werkloosheid, dan zouden mensen het risico van sommige opleidingen (archeologie bijvoorbeeld) niet nemen. Zitten we te wachten op een land waarin alleen psychologie en rechten studenten zijn, en verschillende soorten werknemers hierdoor zullen verdwijnen?

---

Dat is natuurlijk maar wel 1 kant van het verhaal(wel een belangrijke natuurlijk) want je hebt ook altijd last van parasitisme, veel mensen gaan genoegen nemen met de situatie als ze wat langer geen werk kunnen vinden. En dan heb je idd ook nog een zooi parasieten die ervoor kiezen een uitkering te nemen omdat ze niet willen werken. Ik weet niet welke groep groter is. Ik weet wel dat zolang er uitkeringen zijn er altijd parasitisme zal zijn.

Er wordt door de overheid wel geprobeerd het parasitisme harder aan te pakken (en ja, dat kan altijd harder). Niet werken zonder medische reden of actief solliciteren is prima, maar dan ook geen uitkering.
Echter, probleem blijven dan natuurlijk wel de permanente zwartwerkers. Heeft Balkenende toch gelijk met zijn normen en waarden.

wat ik alleszins wel weet uit mijn periode op de sociale dienst bij de mutualiteit (bij ons krijgen langdurig zieken een uitkering als ze werken) dat er ENORM veel buitenlanders komen met heel specifieke vragen. Die mensen zijn veel beter op de hoogte van alle voordelen, bonussen, termijnen , whatever dan de lokale bevolking. Deels zuiver hebberigheid e(hoe je het wil noemen), aan de andere kant is het gewoon ook dom van de "eigen bevolking" dat ze zich niet beter inlichten...

quote:

---

Op 28 januari 2009 12:49 schreef ElitE het volgende:
Ik weet wel dat zolang er uitkeringen zijn er altijd parasitisme zal zijn.

---

Inderdaad, maar is dat erg? Moet daardoor alle uitkering maar stopgezet worden? Lijkt me niet toch?

Als je welke groep dan ook bij elkaar zet zijn er altijd rotte vruchten bij. Dat is nu eenmaal zo, en daar verander je niets aan. Je kan wel zoveel mogelijk tegengaan, maar dan staar je je blind op in principe kleine problemen, en maak je het moeilijk voor de meerderheid. Kan volgens mij niet de bedoeling zijn.

nee zeker niet, maar als je het maar niet te groot laat worden.

quote:

---

Op 28 januari 2009 13:01 schreef ElitE het volgende:
nee zeker niet, maar als je het maar niet te groot laat worden.

---

Psies, maar helemaal dichttimmeren zal nooit lukken, dus daar hoef je dan ook geen enorme moeite voor te doen. Wel zo goed mogelijk reguleren.

Zolang er werkenden zijn heb je ook parasieten: die buitenlanders die ONZE banen in pikken.

concurrentie heet dat

quote:

---

Op 28 januari 2009 13:03 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Zolang er werkenden zijn heb je ook parasieten: die buitenlanders die ONZE banen in pikken.

---

Hehe, alsof jij een baan hebt.

Ik ben vrijetijdstester

haha een slecht voorbeeld heb je ook nodig!

quote:

---

Op 28 januari 2009 13:05 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Ik ben vrijetijdstester

---

Hehe, je investeert in onze toekomst toch?

Oefenen voor pensioen

ik investeer in jullie belastingverhogingen