Psalm 89:
24 Maar Ik zal zijn wederpartijders verpletteren voor zijn aangezicht, en die hem haten, zal Ik plagen.

Numeri 25:
1 En Israël verbleef te Sittim, en het volk begon te hoereren met de dochteren der Moabieten.

2 En zij nodigden het volk tot de slachtofferen harer goden; en het volk at, en boog zich voor haar goden.

3 Als nu Israël zich koppelde aan Baäl-peor, ontstak de toorn des HEEREN tegen Israël.

4 En de HEERE zeide tot Mozes: Neem al de hoofden des volks, en hang ze den HEERE tegen de zon, zo zal de hittigheid van des HEEREN toorn gekeerd worden van Israël.

5 Toen zeide Mozes tot de rechters van Israël: Een iedere dode zijn mannen, die zich aan Baäl-peor gekoppeld hebben!

6 En ziet, een man uit de kinderen Israëls kwam, en bracht een Midianietin tot zijn broederen voor de ogen van Mozes, en voor de ogen van de ganse vergadering der kinderen Israëls, toen zij weenden voor de deur van de tent der samenkomst.

7 Toen Pinehas, de zoon van Eleazar, den zoon van Aäron, den priester, dat zag, zo stond hij op uit het midden der vergadering, en nam een spies in zijn hand;

8 En hij ging den Israëlietischen man na in de hoerenwinkel, en doorstak hen beiden, den Israëlietischen man en de vrouw, door hun buik. Toen werd de plaag van over de kinderen Israëls opgehouden.

9 Degenen nu, die aan de plaag stierven, waren vier en twintig duizend.

Leviticus 20:
1 Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:

2 Gij zult ook tot de kinderen Israëls zeggen: Een ieder uit de kinderen Israëls, of uit de vreemdelingen, die in Israël als vreemdelingen verkeren, die van zijn zaad den Molech gegeven zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; het volk des lands zal hem met stenen stenigen.

3 En Ik zal Mijn aangezicht tegen dien man zetten, en zal hem uit het midden zijns volks uitroeien; want hij heeft van zijn zaad den Molech gegeven, opdat hij Mijn heiligdom ontreinigen, en Mijn heiligen Naam ontheiligen zou.

4 En indien het volk des lands hun ogen enigszins verbergen zal van dien man, als hij van zijn zaad den Molech zal gegeven hebben, dat het hem niet dode;

5 Zo zal Ik Mijn aangezicht tegen dien man en tegen zijn huisgezin zetten, en Ik zal hem, en al degenen, die hem nahoereren, om den Molech na te hoereren, uit het midden huns volks uitroeien.

etc. etc. Ik kan nog veel meer citeren uit de bijbel om de bloeddorstigheid van de gristelijke god te illustreren. En nu niet beginnen over het nieuwe testament en het zoenoffer van Jezus, want we hebben het gewoon over dezelfde god. En waarom zouden de mensen van nu minder zondig zijn in zijn ogen en minder erge straffen verdienen? Ook geen gelul over de verlichting graag, we hebben het nu alleen over wat er in het boek staat. Bovendien heeft Paulus het in het nieuwe testament ook geregeld over het feit dat de voorschriften uit het oude testament nog net zo geldig zijn voor de gristenen van na het offer van Jezus. En gristenen van nu halen nog geregeld zaken m.b.t. b.v. homoseksualiteit uit het oude testament aan. Dan gelden die andere zaken dus ook.



[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 08-06-2009 11:43]

Nee de bijbel roept gelukkig niet op tot geweld. Dat zou me er toch eentje zijn zeg.

Bovenstaande is duidelijk uit de Koran

Echt, hoe dom zijn jullie?

quote:

---

Op 5 juni 2009 18:45 schreef M. het volgende:
Kredietcrisis.
Achteruitgang van kwaliteit onderwijs.
Immigratie- en integratieproblematiek.
Verslechterende luchtkwaliteit.
Nucleaire spanningen met o.a. Iran en Noord-Korea.
Gascrisis met Rusland.
Verdwijnende oerwouden & CO2-uitstoot.
Vergrijzing.
Toenemende werkloosheid.
Smeltende poolkappen en stijgende zeespiegels.

En dan een beetje aankomen met dierenrechten. Zodat de kippen een goed leven hebben enzo. Lieve PvdD-stemmers, ga terug onder die steen en kom er nooit meer vandaan, alsjeblieft...

---

Als jij je liever met een lijst bezigt waarvan een kwart onzin is, een kwart een luxe probleem en de rest imo voor een groot deel perceptie en politiek belang is, be my guest. Het enige wat ik nog enigzins serieus neem in die lijst is de global warming die je eigenlijk nog 2 keer meeneemt ook.
Ik ben liever grijs met iets minder geld dan dat er weer een gek zijn boxer uit het raam gooit en vervolgens zo een nieuwe kan aanschaffen.

In before: 'maar dat telt niet want die volken zijn al dood'.

quote:

---

Op 8 juni 2009 11:29 schreef Gemene Lepel het volgende:
In before: 'maar dat telt niet want die volken zijn al dood'.

---

Celten en Saksen zijn zeker ook 'dood'?
Slaat natuurlijk, weer, nergens op.

quote:

---

Op 8 juni 2009 11:29 schreef Gemene Lepel het volgende:
In before: 'maar dat telt niet want die volken zijn al dood'.

---

Maar het gaat hier wel om dezelfde god van de gristenen, en uit naam van regels die nog steeds geldig zijn. Daar helpt geen Jezus of verlichting iets aan. Zeker niet omdat fundamentalistische gristenen vinden dat de regels uit het oude testament voor hen nog steeds van toepassing zijn, ook omdat ze bevolkingsgroepen en gedrag nog steeds veroordelen op grond van die regels uit b.v. Leviticus en Numeri.

quote:

---

etc. etc. Ik kan nog veel meer citeren uit de bijbel om de bloeddorstigheid van de gristelijke god te illustreren. En nu niet beginnen over het nieuwe testament en het zoenoffer van Jezus, want we hebben het gewoon over dezelfde god. En waarom zouden de mensen van nu minder zondig zijn in zijn ogen en minder erge straffen verdienen? Ook geen gelul over de verlichting graag, we hebben het nu alleen over wat er in het boek staat. Bovendien heeft Paulus het in het nieuwe testament ook geregeld over het feit dat de voorschriften uit het oude testament nog net zo geldig zijn voor de gristenen van na het offer van Jezus. En gristenen van nu halen nog geregeld zaken m.b.t. b.v. homoseksualiteit uit het oude testament aan. Dan gelden die andere zaken dus ook.

---

Wat is nu je punt, je hebt nu een aantal bloeddorstige passages opgesomd uit de bijbel. Ik weet ook wel dat die daarin staan, maar dat bedoel ik ook helemaal niet. Beetje jammer dat hier een of andere lul de behanger meteen mensen voor dom gaat uitmaken. Mijn punt is als volgt. De Bijbel bevat verhalen over extreem geweld, maar in tegenstelling tot de Koran niet de opdracht om evenzo te handelen. De Koran bevat een groot aantal aansporingen en opdrachten aan moslims om geweld te gebruiken tegen ongelovigen.

De verhalen in de Bijbel spelen zich allemaal af op een bepaalde plaats in een bepaalde tijd. Als de mensen in die verhalen een opdracht krijgen van God, gaat het altijd om concrete situaties. Die opdrachten zijn op dat moment voor die personen bedoeld en niet voor iedereen.

Als Mozes de opdracht krijgt” Ga naar Farao” is dat geen universele opdracht aan alle gelovigen. De Koran, het woord van God roept alle gelovigenop ” Doodt de ongelovigen waar ge ze maar vindt(soera 9:5)” Dat is toch wel andere koek dan" gaat heen en verkondig het evangelie.



[Dit bericht is gewijzigd door Heer der Heerscharen op 08-06-2009 20:20]

quote:

---

Op 8 juni 2009 20:18 schreef Heer der Heerscharen het volgende:
Wat is nu je punt, je hebt nu een aantal bloeddorstige passages opgesomd uit de bijbel. Ik weet ook wel dat die daarin staan, maar dat bedoel ik ook helemaal niet. Beetje jammer dat hier een of andere lul de behanger meteen mensen voor dom gaat uitmaken. Mijn punt is als volgt. De Bijbel bevat verhalen over extreem geweld, maar in tegenstelling tot de Koran niet de opdracht om evenzo te handelen. De Koran bevat een groot aantal aansporingen en opdrachten aan moslims om geweld te gebruiken tegen ongelovigen.

De verhalen in de Bijbel spelen zich allemaal af op een bepaalde plaats in een bepaalde tijd. Als de mensen in die verhalen een opdracht krijgen van God, gaat het altijd om concrete situaties. Die opdrachten zijn op dat moment voor die personen bedoeld en niet voor iedereen.

Als Mozes de opdracht krijgt” Ga naar Farao” is dat geen universele opdracht aan alle gelovigen. De Koran, het woord van God roept alle gelovigenop ” Doodt de ongelovigen waar ge ze maar vindt(soera 9:5)” Dat is toch wel andere koek dan" gaat heen en verkondig het evangelie.

---

Dat duurde lang.
Mijn punt is dat de Islam een jonger geloof is dan het gristendom, en daarom nog in haar ontwikkeling achterloopt. Zo'n 700 jaar voerde de katholieke kerk, toen het belangrijkste gristendom, ook kruistochten tegen alle afwijkende geloven en werden en passant net zo makkelijk de mensen die daartoe behoorden vervolgd.
Max Pam heeft geloof ik eens passages gezocht in de bijbel en in de Koran gezocht over straf voor ongelovigen. In de Koran vond hij er 35, in de bijbel slechts 2. Maar ze stonden er wel!
Wat ik bedoel is: Niet het heilige boek is gevaarlijk maar voornamelijk de interpretatie ervan. En inderdaad, de koran is rechtstreekser en talrijker in het oproepen van geweld naar ongelovigen. Maar slechts twee passages in de bijbel waren ook al voldoende voor bepaalde gristenen om een heilige oorlog te ontketenen in de geschiedenis. Tegen een, toendertijd, cultureel superieur oosten. Maar ook tegen b.v. joden en Katharen die bestreden werden en tekens moesten gaan dragen waaraan ze te herkennen waren (waar komt me dat toch bekend van voor?)
De islam heeft nu zo'n fundamentalistische opleving, die blijkbaar bij de ontwikkeling van een geloof hoort. Moet dan het heilige boek en het geloof dat daarbij hoort als schuldige worden gezien? Mij lijkt eerder dat degenen die het verkeerd interpreteren als schuldigen gezien moeten worden.
Verder was Mohammed, die niet eens de koran helemaal zelf geschreven heeft en zelfs analfabeet was, een legerleider die met een groot leger zijn geloof verspreid heeft. Dus vrij logisch dat zijn boek dan wat opruiende taal bevat over de joden en gristenen waartegen hij streed. Ook zijn verdere oproepen en levensstijl doen zeer gedateerd aan, maar passen wel binnen de tijd waarin hij opereerde.
Dat een stel doorgedraaide imams nu proberen om de tijd van toen terug te halen door b.v. huwelijken met meisjes van negen jaar goed te keuren, de sharia in te voeren en b.v. vrouwen die overspel plegen (of verkracht zijn) te stenigen is natuurlijk te idioot voor woorden. Maar m.i. niet typerend voor alle moslims die ik ken. Eerder te vergelijken met gristen-fundamentalisten die zichzelf en hun familieleden ook buitensporig strenge leefregels opleggen en daarmee vrouwen en kinderen onderdrukken. Of rednecks in Amerika die verschanst zitten met een berg wapens in een doorgedraaide leefgemeenschap en zich daarbij op de bijbel beroepen.
Eenzijdig tekeer gaan tegen de koran of haar volgelingen is volgens mij te kort door de bocht. Beter is het om fundamentalisme te proberen te bestrijden met argumentatie, moslims geen zielige positie te geven of voorrechten op grond van hun geloof te geven en een soort Verlichting binnen de Islam proberen te bewerkstelligen, b.v. door te helpen de culturele en wetenschappelijke ontwikkelingen binnen de moslimwereld te versnellen.
Trouwens de Koranvertaling van Kader Abdolah al eens bekeken? Die laat zien wat de koran vooral is: Het verhaal van een mens die een bepaalde ontwikkeling in zijn leven doormaakt. Mohammed streed namelijk wel tegen de corrupte samenleving van die tijd, en was daarbij inderdaad gewelddadig, verbaal wreed en kort door de bocht. Zoals de bijbel dat soms ook is. Maar het is en blijft een boek, wat je kan hanteren en gebruiken zoals je het zelf wil.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 08-06-2009 21:38]

Nou, als dat zo is dan moeten we die moslims maar eens aan hun oren de 21e eeuw in sleuren. Beetje versnelde verlichting en zo.

quote:

---

Op 8 juni 2009 21:29 schreef Mark het volgende:
Nou, als dat zo is dan moeten we die moslims maar eens aan hun oren de 21e eeuw in sleuren. Beetje versnelde verlichting en zo.

---

Psies.

hey Bas,

ik kreeg pas heel laat lucht van dit topic. ik ben het niet met je eens over het verschil in interpreteren. Het gaat mij, en de rechter straks ook niet, niet om hoe mensen de tekst interpreteren, maar puur hoe die tekst neergeschreven is.

Er is een wezenlijk verschil tussen: "En de Uruk-Hai zei, dood ze allemaal, laat niemand meer in leven. Lord Sauron -vrede zij met Hem-is groot"

of

Aan de lezer van dit boek. Dood alle ongelovigen, laat niemand meer in leven

zinloze discussie dit, Argus(ofzo) heeft al bepaald dat wij heel dom zijn

quote:

---

Op 8 juni 2009 21:40 schreef Heer der Heerscharen het volgende:
zinloze discussie dit, Argus(ofzo) heeft al bepaald dat wij heel dom zijn

---

Och, volgens mij is dat een gewoonte hier. In het Israël-Palestijnen-topic las ik ook al dat iemand Kwelgeest dom vond. Volgens mij bedoelen ze dan dat ze het niet met je eens zijn. Of dat ze hun zin niet krijgen.
Als mijn driejarige dochter van mij geen chips of snoep krijgt zegt ze ook dat ik een stomme of een domme papa ben. Lijkt me redelijk vergelijkbaar.

Hmm snel uit het veld geslagen dan..

Waarom moeten 'wij' een achtergestelde religie met de oren naar de 21e eeuw slepen? En zo ja hoe dan?

ook mooi:

'Roemeense Paris Hilton' naar Europarlement
Uitgegeven: 8 juni 2009 22:41
Laatst gewijzigd: 8 juni 2009 22:41

BOEKAREST - Het voormalig fotomodel Elena Basescu, dochter van de Roemeense president, is gekozen in het Europees Parlement. De 29-jarige 'Roemeense Paris Hilton' behaalde zondag 4,2 procent van de stemmen: genoeg voor een zetel als onafhankelijk kandidaat.

De vrouw, bekend om haar blunders en misstappen, heeft maandag beloofd dat ze haar kiezers niet zal teleurstellen als Europarlementslid. ,,De media hebben me afgeschilderd als een domme vrouw, maar ik heb tijdens mijn campagne getoond dat ik meer in mijn mars heb'', zei Basescu tegen RFI radio.

Elena begon in haar jeugd als mannequin met een superslank figuur en uiterlijk als een bruinharige Barbiepop. Door bezoek aan nachtclubs in Boekarest en een tumultueus liefdesleven noemden roddelbladen haar de Roemeense Paris Hilton.



In 2007 gooide ze haar leven om. Ze ging de politiek in en werd gekozen tot secretaris-generaal van de jongerenafdeling van de Liberale Democraten.

Haar verkiezing ergert naar verluidt haar vader, die sinds 2004 president is van Roemenië.




[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 09-06-2009 8:07]

Zo dus.

Piratenpartij haalt Europarlement - update

Door Arie Jan Stapel, maandag 8 juni 2009 08:28
Submitter: Only.Holoris, views: 29.271

De Zweedse Piratenpartij is erin geslaagd in het Europese Parlement te komen. De partij haalde 7,1 procent van de Zweedse stemmen, genoeg voor minimaal één zetel. Ongeveer 200.000 mensen hebben op de partij gestemd.

De Zweedse Piratenpartij werd in 2006 opgericht met als voornaamste programmapunt het drastisch reduceren van het recht op intellectueel eigendom. Bij de verkiezingen voor het Zweedse parlement in datzelfde jaar haalde de partij nog niet genoeg stemmen voor een zetel. De populariteit van de Piratenpartij nam echter sterk toe na de veroordeling van de beheerders van torrentsite The Pirate Bay in april van dit jaar, die veel verontwaardiging veroorzaakte.

De 7,1 procent die de partij binnenhaalde is genoeg voor één van de huidige achttien Zweedse zetels, meldt de partij. Volgens opiniepeilingen heeft twaalf procent van de mannen en vier procent van de vrouwen op de Piratenpartij gestemd, zo schrijft The Local. Onder kiezers jonger dan dertig jaar had de partij een aanhang van negentien procent. Naast de gewonnen zetel maakt de partij bovendien kans op de restzetel.

Ook in Duitsland stond de Piratenpartij op de stembiljetten, maar hier stemde slechts 0,9 procent van de kiezers op deze partij, wat onvoldoende is voor een zetel. Omdat de partij meer dan 0,5 procent haalde komt deze wel in aanmerking voor overheidssteun voor de volgende verkiezingen.

"We hebben politieke geschiedenis geschreven", aldus Partijleider Rick Falkvinge. "Politici hebben geleerd dat het hen hun banen kost als ze doen wat de lobby zegt. We zijn de grootste partij bij kiezers onder de dertig. Dat is het opbouwen van de toekomst van vrijheden."

Overigens zal de de mogelijke restzetel die de Piratenpartij nog kan krijgen, mogelijk geen stemrecht hebben tot het Verdrag van Lissabon, dat de verhoging van het aantal Zweedse zetels van achttien naar twintig regelt, in werking is getreden. Het verdrag treedt in werking zodra alle 27 EU-lidstaten het verdrag hebben geratificeerd. Alleen Ierland moet het verdrag nog goedkeuren.

bron: http://tweakers.net/nieuws/60570/piratenpartij-haalt-europarlement-update.html

Nou Judge M,

voor iemand die zo overtuigd socialist is als jij moeten dit soort vrijheden je toch als een gruwel in het oor klinken?

Salon. Hij schuift al aardig op richting PvdA. Uiteindelijk zal hij wel een bestuursfunctie bij een woningcorporatie krijgen vermoed ik.
Al gezien hoe hij een promoverkoper op de vingers tikt en dit uiteindelijk in zijn voordeel probeert te draaien in een ander topic? Klinkt toch wel een beetje als een bestuurder in de zorg die bepaalt hoe alles vormgegeven moet worden, zogenaamd voor de cliënten zorg draagt maar wel van hun geld boven de Balkenende-norm binnentikt.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 09-06-2009 10:39]

Ik ken Judge M als een zeer integer persoon die helaas het slachtoffer is geworden van de socialistische dwaalleer.

Voorts blij ik van mening dat het (nationaal)socialisme met wortel en tak dient te worden uitgeroeid

Judge is een toffe peer. Het socialisme zal wel niet al te diep zitten.

Prachtig

Maar goed, ik ben wel blij voor deze klanten uit Zweden. Tenminste een one-issuepartij die niet het doel heeft hele bevolkingsgroepen uit te sluiten. Dat mag ik wel

quote:

---

Op 9 juni 2009 10:59 schreef bastianus het volgende:
Judge is een toffe peer. Het socialisme zal wel niet al te diep zitten.

---

+1. Maar sja, socialisme, neuh, ook niet helemaal mijn ding, mischien is humanisme de beste omschrijving voor wat ik persoonlijk het beste vind.

In de huidige politiek kan ik me in ieder geval niet vinden, het is helaas verzand in kretologie, populisme en bangmakerij (aan alle kanten van het politieke spectrum). Tel daarbij op de chrrrrrrristelijke "normen en waarden" en ik krijg echt jeuk overal.

quote:

---

Op 9 juni 2009 11:23 schreef MR. N het volgende:
mischien is humanisme de beste omschrijving voor wat ik persoonlijk het beste vind.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Judge M. op 09-06-2009 11:24]

quote:

---

Op 9 juni 2009 11:23 schreef MR. N het volgende:
+1. Maar sja, socialisme, neuh, ook niet helemaal mijn ding, mischien is humanisme de beste omschrijving voor wat ik persoonlijk het beste vind.

In de huidige politiek kan ik me in ieder geval niet vinden, het is helaas verzand in kretologie, populisme en bangmakerij (aan alle kanten van het politieke spectrum). Tel daarbij op de chrrrrrrristelijke "normen en waarden" en ik krijg echt jeuk overal.

---

Amen. Het veroorzaken van een primeur in de media lijkt tegenwoordig eerder een doel van campagnes en debatten dan een werkelijke inhoudelijke discussie. Maar goed, dan waren veel politici ook al door de mand gevallen natuurlijk.

quote:

---

Op 8 juni 2009 13:15 schreef bastianus het volgende:
Maar het gaat hier wel om dezelfde god van de gristenen, en uit naam van regels die nog steeds geldig zijn. Daar helpt geen Jezus of verlichting iets aan. Zeker niet omdat fundamentalistische gristenen vinden dat de regels uit het oude testament voor hen nog steeds van toepassing zijn, ook omdat ze bevolkingsgroepen en gedrag nog steeds veroordelen op grond van die regels uit b.v. Leviticus en Numeri.

---

Het verschil is dat de bijbel, voor een erg groot gedeelte, zeker het oude testament, een (religieus) historische vertelling is, context van tijd en plaats. En dat is de koran niet. Je gaf eerder aan zelf ook stukken in de koran gelezen te hebben, dan moet je weten wat ik bedoel. De koran is voor moslims het letterlijke woord van allah, onveranderlijk, los van tijd en plaats en derhalve van toepassing op vandaag. Het oude testament is dat zowel voor Joden als christenen niet, al spreken sommige profeten natuurlijk wel met een goddelijke inspiratie. Als ik jouw quote's hierboven opzoek vind ik context. Dat zal bij mijn quotes in de islamtopic niet gebeuren.
En als ik Leviticus en Numeri doorpluis zal ik, ook, veel regels vinden die niet meer van toepassing zijn. Ook dit is bij de koran niet het geval.

quote:

---

Op 9 juni 2009 11:43 schreef kwelgeest het volgende:
Het verschil is dat de bijbel, voor een erg groot gedeelte, zeker het oude testament, een (religieus) historische vertelling is, context van tijd en plaats. En dat is de koran niet. Je gaf eerder aan zelf ook stukken in de koran gelezen te hebben, dan moet je weten wat ik bedoel. De koran is voor moslims het letterlijke woord van allah, onveranderlijk, los van tijd en plaats en derhalve van toepassing op vandaag. Het oude testament is dat zowel voor Joden als christenen niet, al spreken sommige profeten natuurlijk wel met een goddelijke inspiratie. Als ik jouw quote's hierboven opzoek vind ik context. Dat zal bij mijn quotes in de islamtopic niet gebeuren.
En als ik Leviticus en Numeri doorpluis zal ik, ook, veel regels vinden die niet meer van toepassing zijn. Ook dit is bij de koran niet het geval.

---

Klopt. Als je het ziet als een heilig boek. Ik zie het als een boek dat een legerleider onder invloed van hallucinaties door epilepsie heeft geschreven. Waar soms mooie (zakaat en saum) zaken en soms brute zaken (de talrijke oproepen tot het doden van andersdenkenden) instaan. Wat je daarmee doet is je eigen verantwoording.
Ik heb nog nooit een boek misdaden zien plegen, slechts de mensen die de inhoud van die boeken misbruikten.