quote:

---

Op 10 augustus 2009 10:40 schreef Judge M. het volgende:
Sigaretten bevatten nicotine en daar kun je aan verslaafd raken. Bij ongezond eten is de verslavende factor aanzienlijk lager dus denk ik eerder dat er minder ongezond eten verkocht wordt zodra de prijs stijgt.

---

bullshit, nicotine is zo verslavend niet ooit mensen verslaaft zien raken aan nicotine pleisters of nicotine kauwgom.

Eten is al een stuk verslavender omdat je het elke dag moet doen en niet cold turkey kan gaan. en sowieso gaat prijs niet zoveel uitmaken omdat je lichaam toch meer ingesteld is op calorieen innamen ipv andere stoffen. Daarmee blijft fastfood je sneller voldoening geven en het is meestal lekker snel. Op stations en drukke plaatsen wordt toch behoorlijk veel verkocht gewoon omdat het snel is.

Sowieso is het belachelijk om vettax in te voeren, mensen die te vet eten kosten de zorg al minder, en waarom zou langer leven per definitie het streven zijn? het is wel leuk, maar waarom zou dat de norm moeten worden. Ik vind kwaliteit ook een belangrijke factor.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 10:48 schreef XXL het volgende:
Of gaan we de vet-tax gebruiken om de prijs van gezond voer laag te houden?

---

Graag. Worden mijn boodschappen ook weer goedkoper

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:08 schreef Judge M. het volgende:
Graag. Worden mijn boodschappen ook weer goedkoper

---

en je boter, en je olijfolie dan? als je hamburgers met maar enkele centen gaat verhogen zit je olijfolie al snel aan de 10 euro

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:01 schreef ElitE het volgende:


Sowieso is het belachelijk om vettax in te voeren, mensen die te vet eten kosten de zorg al minder?

---

Waar baseer je dat precies op? Betutteling van bovenaf alleen maar om het betuttelen ben ik ook niet voor, dus als eerdergenoemde mensen écht minder kosten dan vind ik het zo ook wel best en zie ik het overgewichtsprobleem ook niet meer zo. Toch is het dan vreemd dat dit als een maatschappelijk probleem wordt gebracht in de media welke ons allemaal een hoop gaat kosten. Er wordt gekeken naar de VS en de UK en aangegeven dat dit NL ook te wachten staat, met een bijbehorend kostenplaatje.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:09 schreef Valorian het volgende:
Waar baseer je dat precies op? Betutteling van bovenaf alleen maar om het betuttelen ben ik ook niet voor, dus als eerdergenoemde mensen écht minder kosten dan vind ik het zo ook wel best en zie ik het overgewichtsprobleem ook niet meer zo. Toch is het dan vreemd dat dit als een maatschappelijk probleem wordt gebracht in de media welke ons allemaal een hoop gaat kosten. Er wordt gekeken naar de VS en de UK en aangegeven dat dit NL ook te wachten staat, met een bijbehorend kostenplaatje.

---

In de VS wordt over de afgelopen decennia alleen maar minder vet gegeten (relatief) en vooral meer suikers. Een belangrijk deel van het te dik worden wordt vaak ook toegewezen aan de grote inname van (opgeloste/"vloeibare") suikers.

‘Rokers goedkoper dan gezonde mensen’

Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op. Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld. Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.

‘Het was een kleine verrassing’, zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. ‘Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer.’

Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega’s brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een gezond levende groep (dunne niet-rokers), een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.

De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meeste geld kosten aan medische zorg. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan gezonde mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.

Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte. Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun 20ste jaar 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen 250.185,45 euro en die van rokers 219.839 euro.

In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit en sociale kosten. ‘We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen’, zegt Van Baal, ‘maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen.’ (AP)

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:11 schreef ZelThoR het volgende:
In de VS wordt over de afgelopen decennia alleen maar minder vet gegeten (relatief) en vooral meer suikers. Een belangrijk deel van het te dik worden wordt vaak ook toegewezen aan de grote inname van (opgeloste/"vloeibare") suikers.

---

En daarmee dus ook light producten:

Dik door suikervervangers
Misleiden kunstmatige zoetstoffen het lichaam?

Ratten die de kunstmatige zoetstof saccharine krijgen in plaats van echte suiker, worden sneller dik dan suikereters, rapporteren twee Amerikaanse onderzoekers. De zoetstof misleidt het lichaam, menen ze.

Geen suiker in je koffie, maar zoetjes. Cola light in plaats van gewone cola. Je proeft nauwelijks verschil en toch krijg je minder calorieën binnen. Daardoor blijf je slanker, zou je denken.

Klinkt logisch, maar volgens Susan Swithers en Terry Davidson is het tegendeel juist waar. Deze twee dieetonderzoekers van de Purdue universiteit in Lafayette (VS) menen dat kunstmatige zoetstoffen de balans in het lichaam zodanig verstoren dat je er juist dikker van wordt. Ze baseren zich daarbij op onderzoek met enkele tientallen ratten, deze week gepubliceerd in het vakblad Behavioral Neuroscience.

Swithers en Davidson zagen dat hun proefdieren sneller dik werden als ze yoghurt te eten kregen die was gezoet met de suikervervanger saccharine, in plaats van echte suiker. Ze kregen die traktatie naast hun gewone voer, waarvan ze zo veel mochten eten als ze wilden.

Dat de beestjes meer vet opsloegen en zwaarder werden dan suikeretende soortgenoten, kan niet direct aan de zoetstof zelf liggen. Saccharine geeft weliswaar een 350 keer zo sterke zoete sensatie als suiker, maar het lichaam kan er helemaal geen energie uithalen.

Wat is er dan wel aan de hand? Saccharine-etende ratten leren een verkeerde reactie aan op zoetigheid, veronderstellen Swithers en Davidson.

Normaal gesproken betekent een zoete smaak dat er veel calorieën binnenkomen, schrijven ze. De rat legt op de een of andere manier dat verband. Daardoor vermindert het hongergevoel en eet het beest minder ander spul.

Maar het wordt anders als de zoete smaak herhaaldelijk niet samengaat met binnenkomende calorieën. Dan leert het rattenlijf zijn natuurlijke reactie af. Ratten die met saccharine gezoete yoghurt eten, krijgen uiteindelijk zelfs meer calorieën binnen dan suikereters, omdat ze extra veel gewoon voer eten. En ze worden aantoonbaar vetter.

Twee jaar geleden vonden deze onderzoekers al iets soortgelijks, maar dan met light chips. Die smaken en voelen als gewone chips, terwijl het lichaam er een stuk minder energie uit kan halen, omdat er onverteerbaar ‘namaakvet’ inzit. Ratten die deze chips naast hun gewone voer kregen, werden dikker dan soortgenoten die zich tegoed mochten doen aan volvette chips. Ook toen wezen ze het afleren van de natuurlijke reactie op vet voedsel als boosdoener aan.

Welk mechanisme er ook achter zit, Swithers en Davidson zijn ervan overtuigd dat kunstmatige zoetstoffen dik kunnen maken, terwijl ze juist bedoeld zijn om mensen slanker te maken. Dat is tegen het zere been van de meeste andere onderzoekers die zich met vetzucht bezighouden. En diëtisten moeten er ook niets van hebben.

Toch staan deze rattenonderzoekers niet helemaal alleen. Er zijn de afgelopen twee jaar ook enkele studies gedaan waaruit bleek dat mensen die veel kunstmatige zoetigheid tot zich nemen, meer kans lopen om te dik te worden.

En ze kunnen natuurlijk ook wijzen naar de praktijk in de Verenigde Staten. Daar is het percentage van de bevolking dat te dik is in de afgelopen twintig jaar verdubbeld. Tegelijkertijd steeg de consumptie van suikervervangers explosief. Omdat al die mensen proberen af te vallen. Maar volgens deze onderzoekers werkt dat dus averechts.



Mensen hebben het altijd over bewust eten, maargoed hier weer weer een voorbeeld hoe slecht het eigenlijk is. Mensen hebben zelf een eigen smaak voor wat ze nodig hebben en wat niet, okee die kan wat scheef zijn omdat er net ff wat meer aandacht uitgaat voor zoete en vette stoffen, omdat natuurlijke producten vroeger neit zoveel calorien per stuk bevatte.
Maar alsnog red je je nu nog altijd beter met je gevoel en smaak, dan met een studie voedingsmiddelen technologie. Daarbij moet je alleen opletten, dat je veel variatie om je heen hebt zodat je lichaam wel de kans krijgt om een keuze te maken.

En dan ook niet vergeten dat Aspartaam en Sacharine nog steeds redelijk omstreden zijn in verband met andere aandoeningen, het zou bijvoorbeeld kankerverwekkend zijn.

quote:

---

Op 9 augustus 2009 21:04 schreef Judge M. het volgende:
Gewoon elke MacDonalds vervangen door een Subway

---

Volgens mij is de gemiddelde sub ook niet echt gezond.

Ik vind overigens dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met het consumptiepatroon van de burger. Iets als een vettax vind ik persoonlijk erg rieken naar een totalitaire staat en mensen die daarvoor zijn zullen over het algemeen dezelfde mensen als die vinden dat uitkeringen hoog moeten zijn, er niets mis is met islamisering, dat kraken moet kunnen en dat bedrijven hoge milieubelastingen moeten betalen. De rode infectie zit diep.
Nou heeft Valorian wel gelijk als hij stelt dat het raar is dat je over rookwaar en drank wel accijnzen moet betalen en over fastfood niet. De legitimiteit van deze accijnzen ligt namelijk in het feit dat ze afschrikkend dienen te werken zodat de consument ze minder gaat gebruiken omdat het gebruik van deze consumpties als onwenselijk wordt gezien. Die kan je net zo goed toepassen op vet/ongezond eten. Dat accijnzen inmiddels ook budgettaire functie hebben we allemaal. Laatste keer dat deze accijnzen flink omhoog gingen gaf het kabinet BalkenendeIV ook eerlijk toe dat, dat voornamelijk was om de begroting te dichten; De Vogelaarwijken zullen er komen al is het over uw lijk.
Maar zoals ZelThor ook al stelt: "Wat is ongezond?" Alcohol is binnen bepaalde perken eerder gezond dan ongezond, sigaren zijn (mits niet over de longen gerookt) ook niet echt ongezond en veel veganisten zijn door hun dieet zo verzwakt dat zij geen simpele operatie kunnen overleven.
Natuurlijk zijn junks en alcoholische zwervers vervelend en veroorzaken zij overlast, maar daarin zie ik eigenlijk geen reden dat de overheid zich met de consumptie van de gehele bevolking gaat bemoeien. Net zo goed als dat ik het, het probleem van het individu vindt als hij/zij zichzelf buiten nu voor de maatschappij heeft gezopen oid.
Ik zie eigenlijk meer in levensstijl afhankelijke ziektekostenverzekeringen, waarbij mensen die niet sporten, roken, een bepaalt vetpercentage hebben en/of een bepaalde leveromvang hebben wat meer betalen dan mensen die gezond leven, dan in een bemoeizuchtige overheid.


[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 10-08-2009 11:29]

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:26 schreef MR. N het volgende:
En dan ook niet vergeten dat Aspartaam en Sacharine nog steeds redelijk omstreden zijn in verband met andere aandoeningen, het zou bijvoorbeeld kankerverwekkend zijn.

---

Leven, dat is pas kankerverwekkend.

Wat mij betreft komt er teveel vanuit de conspiracy-hoek over zoetstoffen, dan kan ik het al niet echt meer serieus nemen. Het zal vast erger zijn dan andere stoffen, maar vast nog lang niet zo erg als het dagelijks innemen van een brokje uranium

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:30 schreef ZelThoR het volgende:
Leven, dat is pas kankerverwekkend.

Wat mij betreft komt er teveel vanuit de conspiracy-hoek over zoetstoffen, dan kan ik het al niet echt meer serieus nemen. Het zal vast erger zijn dan andere stoffen, maar vast nog lang niet zo erg als het dagelijks innemen van een brokje uranium

---

Oh, ik geef alleen maar aan dat het omstreden is. Die conspiracy dingen neem ik ook niet serieus, maar het zijn gewoon geen fijne stofjes, zoals een vriendin die scheikunde studeerde mij haarfijn uit kon leggen.

Verder vind ik light producten gewoon smerig...

Punt zit em allemaal in de hoeveelheden die je consumeert. Aspartaam is niet goed voor je schijterijdeel bij overmatig gebruik.

Er is overigens een natuurlijke, calorievrije suikervervanger, die ook dezelfde smaak heeft als suiker (wel stuk zoeter, dus minder nodig). Heb het ooit eens geproefd (onbewerkt product) en had toen alleen een bitter bijsmaakje. Naam ben ik ff kwijt ..

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:32 schreef MR. N het volgende:
Oh, ik geef alleen maar aan dat het omstreden is. Die conspiracy dingen neem ik ook niet serieus, maar het zijn gewoon geen fijne stofjes, zoals een vriendin die scheikunde studeerde mij haarfijn uit kon leggen.

---

Neuh, er mag ook best meer onderzoek naar gedaan worden, maar paniekzaaierij is ook niet per se nodig. Tenminste, misschien wel, maar dan mag er over héél véél dingen wel wat meer paniek gezaaid worden

quote:

---

Verder vind ik light producten gewoon smerig...

---

Ja, joh? Persoonlijk vind ik cola-light lekkerder dan gewone cola. Verder neem ik wat frisdrank betreft gewoon de normale variant, inderdaad lekkerder.

Daarbij vind ik het vreemd om extra geld te betalen voor iets waar minder nuttige stoffen inzitten (wat met niet-frisdrank light-producten vaak zo is).

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:36 schreef ZelThoR het volgende:
Neuh, er mag ook best meer onderzoek naar gedaan worden, maar paniekzaaierij is ook niet per se nodig. Tenminste, misschien wel, maar dan mag er over héél véél dingen wel wat meer paniek gezaaid worden

---

Op zich is Aspertaam het meest onderzochte stofje door de FDA, alleen de toelating blijft omstreden...

quote:

---

Ja, joh? Persoonlijk vind ik cola-light lekkerder dan gewone cola. Verder neem ik wat frisdrank betreft gewoon de normale variant, inderdaad lekkerder.

Daarbij vind ik het vreemd om extra geld te betalen voor iets waar minder nuttige stoffen inzitten (wat met niet-frisdrank light-producten vaak zo is).

---

Ik vind de nasmaak verschikkelijk, moet ik dan weer wegspoelen met "echte" cola, haha.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:27 schreef kwelgeest het volgende:
Volgens mij is de gemiddelde sub ook niet echt gezond.

Ik vind overigens dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met het consumptiepatroon van de burger. Iets als een vettax vind ik persoonlijk erg rieken naar een totalitaire staat en mensen die daarvoor zijn zullen over het algemeen dezelfde mensen als die vinden dat uitkeringen hoog moeten zijn, er niets mis is met islamisering, dat kraken moet kunnen en dat bedrijven hoge milieubelastingen moeten betalen. De rode infectie zit diep.
Nou heeft Valorian wel gelijk als hij stelt dat het raar is dat je over rookwaar en drank wel accijnzen moet betalen en over fastfood niet. De legitimiteit van deze accijnzen ligt namelijk in het feit dat ze afschrikkend dienen te werken zodat de consument ze minder gaat gebruiken omdat het gebruik van deze consumpties als onwenselijk wordt gezien. Die kan je net zo goed toepassen op vet/ongezond eten. Dat accijnzen inmiddels ook budgettaire functie hebben we allemaal. Laatste keer dat deze accijnzen flink omhoog gingen gaf het kabinet BalkenendeIV ook eerlijk toe dat, dat voornamelijk was om de begroting te dichten; De Vogelaarwijken zullen er komen al is het over uw lijk.
Maar zoals ZelThor ook al stelt: "Wat is ongezond?" Alcohol is binnen bepaalde perken eerder gezond dan ongezond, sigaren zijn (mits niet over de longen gerookt) ook niet echt ongezond en veel veganisten zijn door hun dieet zo verzwakt dat zij geen simpele operatie kunnen overleven.
Natuurlijk zijn junks en alcoholische zwervers vervelend en veroorzaken zij overlast, maar daarin zie ik eigenlijk geen reden dat de overheid zich met de consumptie van de gehele bevolking gaat bemoeien. Net zo goed als dat ik het, het probleem van het individu vindt als hij/zij zichzelf buiten nu voor de maatschappij heeft gezopen oid.
Ik zie eigenlijk meer in levensstijl afhankelijke ziektekostenverzekeringen, waarbij mensen die niet sporten, roken, een bepaalt vetpercentage hebben en/of een bepaalde leveromvang hebben wat meer betalen dan mensen die gezond leven, dan in een bemoeizuchtige overheid.

---

Godsklolere, is het weer de tijd van de maand?

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:39 schreef Judge M. het volgende:
Godsklolere, is het weer de tijd van de maand?

---

Blijft moeilijk, hè, inhoudelijk reageren

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:38 schreef MR. N het volgende:
Op zich is Aspertaam het meest onderzochte stofje door de FDA, alleen de toelating blijft omstreden...

---

Wat is dan het echte punt nog, eigenlijk? Wat ik er nu even snel over lees bleek het uiteindelijk wel prima te zijn.

quote:

---

Ik vind de nasmaak verschikkelijk, moet ik dan weer wegspoelen met "echte" cola, haha.

---

Hehehe, grappig Mij is echte cola te zoet

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 10-08-2009 11:44]

Ik vermoed dat de overheid maar één doel heeft met al die accijnzen op "ongezonde" zaken, en dat is het binnenhalen van meer belastinggeld. Werken doet het niet in elk geval, uit menig onderzoek is al gebleken dat een dergelijke negatieve benadering, vergelijkbaar met straffen van bepaald gedrag, nauwelijks van invloed is op levenspatronen. Het is net als met het belasten van voertuigen en benzine, het wordt vanuit een "vrome, betuttelende" achtergrond gedaan, maar er gaat niemand minder om rijden.
Wat b.v. wel heel goed werkt bij ongezonde levensstijlen is het coachen van die mensen om ze gezond gedrag aan te leren. Maar vaak zitten er dan veel diepere oorzaken achter gedrag die aangepakt moeten worden.
Bij marktwerking om dit aan te pakken, zoals Kwelgeest zegt, heb ik ook mijn vraagtekens. Omdat de "zwakkeren" dan het onderspit zullen delven, die gaan toch niet anders leven omdat het zwaarder belast wordt en meestal zijn dit toch al de mensen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. (Ik denk dan aan de mensen uit de sociaal zwakkere milieus, die vaak slechte voedingspatronen en leefgewoontes hebben)
Zelf zie ik meer in educatie van mensen, veel mensen weten niet eens hoe ze een fatsoenlijke maaltijd kunnen bereiden en hier inkopen voor kunnen doen. Want vaak hoeft het niet eens duur te zijn. Hier zie ik ook een taak van de overheid, b.v. via onderwijs, consultatiebureaus, jeugdzorg of ondersteuning aan huis bij gezinnen.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:38 schreef MR. N het volgende:
Op zich is Aspertaam het meest onderzochte stofje door de FDA, alleen de toelating blijft omstreden...

---

Van de meeste soorten kanker word je ook dun

Wel bizar dat het zoveel onderzocht is en dat veel mensen de schadelijkheid van zoetstoffen minder erg vonden als de dikheid die het anders zou veroorzaken.
Maar uiteindelijk is de discussie vrij overbodig, zoetstoffen maken niet dunner, en zijn misschien in sommige gevallen handig.

quote:

---

Ik vind de nasmaak verschikkelijk, moet ik dan weer wegspoelen met "echte" cola, haha.

---

hehe idd niets zo vies als light frisdranken.

Light vruchtensappen zijn natuurlijk al helemaal uit den boze, elke extra bewerking haalt de versheid eraf, niet voor niets dat een gewone sinaasappel 3 keer zoveel vitaminen bevat als een normaal pak sinaasappelsap. Bij die light variant zal dat nog een stuk erger zijn.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:33 schreef Jenje het volgende:
Punt zit em allemaal in de hoeveelheden die je consumeert.

---

Hulde. Dat is het enige waar het hem in zit. Overdaad.
Dat geldt voor veel roken, drinken, vet eten, whatever more.

Owja: teveel stress, dus je bijvoorbeeld te druk maken over wat er allemaal slecht voor je is. kan ook dodelijk zijn.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:47 schreef bastianus het volgende:

Zelf zie ik meer in educatie van mensen, veel mensen weten niet eens hoe ze een fatsoenlijke maaltijd kunnen bereiden en hier inkopen voor kunnen doen. Want vaak hoeft het niet eens duur te zijn. Hier zie ik ook een taak van de overheid, b.v. via onderwijs, consultatiebureaus, jeugdzorg of ondersteuning aan huis bij gezinnen.

---

Idd, imho de belangrijkste taak van de overheid, naast het nachtwaken.

Maar ik zou niet teveel druk op jeugdzorg leggen want het is natuurlijk gewoon een goed recht om jezelf dood te eten aan boterklonten in je aders.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:53 schreef ElitE het volgende:
Van de meeste soorten kanker word je ook dun

---

Hehehe, Theo Maassen FTW!

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:56 schreef XXL het volgende:
Hulde. Dat is het enige waar het hem in zit. Overdaad.
Dat geldt voor veel roken, drinken, vet eten, whatever more.

Owja: teveel stress, dus je bijvoorbeeld te druk maken over wat er allemaal slecht voor je is. kan ook dodelijk zijn.

---

hehe de meeste mensen die proberen af te vallen zijn stukken ongezonder dan dikke mensen die gewoon op gewicht willen blijven. Dat paniekerige en die enorme veranderingen in eetpatroon die zijn pas slecht. En mensen die proberen te minderen gaan soms juist meer eten omdat ze er de hele dag aan denken.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:56 schreef XXL het volgende:

Owja: teveel stress, dus je bijvoorbeeld te druk maken over wat er allemaal slecht voor je is. kan ook dodelijk zijn.

---

Dat is dan ook wel weer waar ja. Je kan zelfs behoorlijk ziek worden van dingen omdat je denkt dat ze slecht voor je zijn, zogenaamde Nocebo effect. Briljant.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 11:47 schreef bastianus het volgende:
Wat b.v. wel heel goed werkt bij ongezonde levensstijlen is het coachen van die mensen om ze gezond gedrag aan te leren. Maar vaak zitten er dan veel diepere oorzaken achter gedrag die aangepakt moeten worden.

---

Ach man, jij wil gewoon meer mensen de psychiatrie in hebben om je eigen inkomen zeker te stellen.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 12:00 schreef XXL het volgende:
Ach man, jij wil gewoon meer mensen de psychiatrie in hebben om je eigen inkomen zeker te stellen.

---

Zeker. Maar ik walg ook van de huichelachtigheid van dit kabinet, die allerlei betuttelende maatregelen invoeren zogenaamd om de gezondheid van mensen te bevorderen, terwijl die in de praktijk nauwelijks effect sorteren zoals keer op keer uit allerlei onderzoeken blijkt. En op punten waar ze dan een ondersteunende en stimulerende rol zouden moeten spelen laten ze het dan aan de "marktwerking" over, m.a.w. dan trekken ze hun handen er vanaf.
Ik heb ooit een artikel in Elsevier gelezen waarin gesteld werd dat wetenschappelijk is gebleken dat al die betutteling en spotjes met waarschuwing een volkomen averechts effect hebben. Al het gedonder van de kansel vroeger zorgde er ook alleen maar voor dat iedereen altijd stiekem alles in het kwadraat ging doen. Zo werkt het ook nu de donder en bliksem-dominee van vroeger in de regering is gaan zitten. Het meest erger ik me nog aan de slappe rol van de PvdA hierin, die net zo hard eraan meewerkt met hun gristelijke kabinetbroeders.