quote:

---

Op 7 oktober 2009 12:29 schreef ElitE het volgende:
Nouja in Afrika zijn we niet zo heel lang geweest geloof ik.

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 17:43 schreef ElitE het volgende:
Daarvoor zijn we alleen eventjes wat negertjes wezen kopen van andere negertjes in de havens

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 16:43 schreef ElitE het volgende:
ja idd, nu daalt het wel lekker. Huizen speculanten willen alleen hun huis verkopen als het ze wat oplevert dus wachten ze tot prijzen goed zijn. Nu heb je dat ook wel bij je eigen huis, maar minder erg omdat je al snel geld nodig heb voor je nieuwe huis terwijl speculanten wel de tijd hebben.

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 17:50 schreef MR. N het volgende:
Psies, wel de lusten en niet de lasten. En volgens mij was Amerika de grootste afzetmarkt.

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 18:06 schreef ElitE het volgende:
De afro amerikanen moeten alleen maar blij zijn dat ze naar amerika zijn gehaald

---

quote:

---

Kamermeerderheid voor kraakverbod


Van onze verslaggever Remco Meijer
Gepubliceerd op 07 oktober 2009


DEN HAAG - De PVV stemt in met de initiatiefwet die een verbod op kraken regelt. Dat bleek woensdag na afloop van het Kamerdebat over kraken en leegstand. ‘De deur naar instemming staat open’, zei PVV-Kamerlid De Roon.


Een kraakactie in Amsterdam, begin 2004. (Joost van den Broek / de Volkskrant) De regeringspartijen CDA en ChristenUnie hebben samen met oppositiepartij VVD de initiatiefwet Kraken en leegstand opgesteld. Daarin wordt kraken verboden. Ook krijgen gemeenten middelen om leegstand aan te pakken. De drie partijen hebben 68 van de 150 zetels in de Tweede Kamer.

Voor een parlementaire meerderheid hebben de initiatiefnemers de steun van de PVV nodig, want PvdA, SP, GroenLinks en D66 verkiezen het huidige gedoogbeleid. Tijdens een eerdere behandeling enkele weken geleden bleek dat de PVV de voorgestelde gevangenisstraf van maximaal vier maanden veel te weinig vond. De partij opperde vier jaar. Ook CDA, VVD en SGP wilden een hoger strafmaximum.

Dinsdag bleek dat de initiatiefnemers hun wetsvoorstel hadden aangepast. Op kraken komt nu een straf van maximaal een jaar te staan, op kraken waarbij ook geweld wordt gebruikt maximaal twee jaar.

Interrupties
De behandeling woensdag nam door talrijke interrupties zoveel tijd in beslag dat alleen de initiatiefnemers Ten Hoopen (CDA), Slob (CU) en Van der Burg (VVD) aan hun termijn toekwamen, alsmede de betrokken bewindslieden Van der Laan (Wonen, Wijken en Integratie) en Hirsch Ballin (Justitie). De Kamer zelf komt in een volgende sessie met een reactie.

Maar na afloop betoonde De Roon zich tevreden. ‘De initiatiefnemers hebben goed naar ons geluisterd. De strafmaat wordt met 400 procent verhoogd ten opzichte van het eerdere voorstel. Daar zijn wij heel erg tevreden mee.’

De Roon legde de wijziging uit als ‘een belangrijke geste naar de PVV’. Hij zei tevoren niet door de drie betrokken Kamerleden te zijn geconsulteerd over de aanpassing van het wetsvoorstel.

Koehandel met de PVV
Vooral Kamerlid Van Gent (GroenLinks) laakte in het debat de ‘koehandel’ met de PVV. ‘En als het geen koehandel is, dan toch wel handjeklap.’ Van der Ham (D66): ‘Dit is geen flirten meer, dit is bijna onzedig.’

De beide ministers maakten duidelijk dat zij niet zullen dwars liggen als de Kamer binnenkort instemt met de wet. Op de vraag of een kraakverbod politie en Openbaar Ministerie helpt om misstanden te bestrijden, antwoordde Hirsch Ballin: ‘Ja, dit heeft een toegevoegde waarde. Het kabinet vindt dit een zinnig voorstel.’

Dat de maximumstraf voor huisvredebreuk ook naar een jaar gaat, kon eveneens op zijn instemming rekenen. ‘Huiselijk gezegd vind ik dat zo gek nog niet.’

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 15:56 schreef Argus het volgende:
Waarom zou speculeren met wat dan ook aan banden gelegd moeten worden?
Als ik een huis als belegging wil gebruiken, of desnoods een prachtig metal album, wat is daar dan precies het bezwaar tegen?

En kom niet met de niet bestaande woningnood aub.

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 23:19 schreef bastianus het volgende:
Waarschijnlijk komt woningnood in jouw gespreide bedje niet voor, maar ik weet wel degelijk een hoop mensen te noemen die al jaren op de wachtlijst staan voor een simpele huurwoning. Verder is het nauwelijks te doen, in elk geval bij ons, om als starter een koopwoning aan te schaffen, terwijl het barst van de leegstaande koopappartementen en huizen. Verderop worden de panden gewoon uit de grond gestampt en nog eens de dubbele prijzen gevraagd. Dat frustreert toch.
Verder past deze maatregel uitstekend binnen het huidige politiek klimaat in Nederland, waarin de burger vooral geacht wordt niet buiten de gebaande paden te lopen. CDA en CU zijn niet voor niets voorstander van deze maatregel. Binnen PVV en VVD zal de lobby van de vastgoedspeculanten een niet te onderschatten rol gespeeld hebben.
CU-voorman had trouwens wel een aardig punt met de verharding van de kraakwereld in NOVA vanavond. Ik had hem zo kunnen uitleggen wat daar de oorzaak van is. Het barst namelijk op straat van de illegalen die zogenaamd uitgezet zijn, de junkies en andere verslaafden en de randpsychiatrische figuren die binnen de zorg verwaarloosd worden. Combinaties van deze drie categorieën komen ook vaak voor. Vaak komen dit soort figuren ook in kraakpanden terecht, het aantal drop-outs neemt enorm toe in de verhardende maatschappij. Maar ook dat is een probleem wat vooral veroorzaakt wordt door een zekere desinteresse in mensen die buiten de boot of het systeem vallen van overheidswege en op straat.
Jouw visie past ook uitstekend in deze trant. Zelf vind ik alleen dat er eerst wat aan het daadwerkelijke probleem, namelijk de leegstand en het kunstmatig opdrijven van de prijzen op de woningmarkt daarmee, moet worden gedaan. Een kraakverbod lijkt me symptoombestrijding, je lost het echte probleem niet op door een groep activisten te criminaliseren. En natuurlijk zitten er ook rotte elementen binnen de kraakbeweging, maar hooliganisme los je b.v. ook niet op door alle voetbalwedstrijden te verbieden.

---

quote:

---

Op 7 oktober 2009 23:19 schreef bastianus het volgende:
Waarschijnlijk komt woningnood in jouw gespreide bedje niet voor, maar ik weet wel degelijk een hoop mensen te noemen die al jaren op de wachtlijst staan voor een simpele huurwoning. Verder is het nauwelijks te doen, in elk geval bij ons, om als starter een koopwoning aan te schaffen, terwijl het barst van de leegstaande koopappartementen en huizen. Verderop worden de panden gewoon uit de grond gestampt en nog eens de dubbele prijzen gevraagd. Dat frustreert toch.
Verder past deze maatregel uitstekend binnen het huidige politiek klimaat in Nederland, waarin de burger vooral geacht wordt niet buiten de gebaande paden te lopen. CDA en CU zijn niet voor niets voorstander van deze maatregel. Binnen PVV en VVD zal de lobby van de vastgoedspeculanten een niet te onderschatten rol gespeeld hebben.
CU-voorman had trouwens wel een aardig punt met de verharding van de kraakwereld in NOVA vanavond. Ik had hem zo kunnen uitleggen wat daar de oorzaak van is. Het barst namelijk op straat van de illegalen die zogenaamd uitgezet zijn, de junkies en andere verslaafden en de randpsychiatrische figuren die binnen de zorg verwaarloosd worden. Combinaties van deze drie categorieën komen ook vaak voor. Vaak komen dit soort figuren ook in kraakpanden terecht, het aantal drop-outs neemt enorm toe in de verhardende maatschappij. Maar ook dat is een probleem wat vooral veroorzaakt wordt door een zekere desinteresse in mensen die buiten de boot of het systeem vallen van overheidswege en op straat.
Jouw visie past ook uitstekend in deze trant. Zelf vind ik alleen dat er eerst wat aan het daadwerkelijke probleem, namelijk de leegstand en het kunstmatig opdrijven van de prijzen op de woningmarkt daarmee, moet worden gedaan. Een kraakverbod lijkt me symptoombestrijding, je lost het echte probleem niet op door een groep activisten te criminaliseren. En natuurlijk zitten er ook rotte elementen binnen de kraakbeweging, maar hooliganisme los je b.v. ook niet op door alle voetbalwedstrijden te verbieden.

---

quote:

---

Op 8 oktober 2009 1:01 schreef XXL het volgende:
Vraagje aan de mensen die kraken geen probleem vinden:

Mijn vriendin woont onderhand een driekwart jaar hier bij mij en haar huisje wat ze nog heeft aangehouden en waarvoor ze nog netjes huur betaalt staat als gevolg daarvan nogal leeg.

Jullie vinden het dus prima als een stel werkschuwe hippies daar hun intrek gaan nemen?

Ik knuppel ze er namelijk op dag 1 al net zo vrolijk weer uit. Desnoods met hulp van wat vriendjes.

---

quote:

---

'God schiep de aarde niet'



Amsterdam - De openingszin van de Bijbel, waarin staat dat God de hemel en aarde schiep, zou jarenlang verkeerd vertaald zijn. 'God schiep niet, hij scheidde', beweert hoogleraar Ellen van Wolde.


Het traditionele beeld van God als schepper van hemel en aarde klopt niet, stelt Van Wolde donderdag in dagblad Trouw. Vrijdag promoveert de oudtestamentica aan de Radboud Universiteit Nijmegen op het onderwerp.

De hoogleraar baseert haar stelling op een nieuwe interpretatie van de Hebreeuwse tekst van het bijbelboek Genesis. Daar staat niet, zegt ze stellig, dat God uit het niets hemel en aarde maakte, maar dat hij die scheidde.

Hemel en aarde bestonden al
Van Wolde analyseerde de Hebreeuwse grondtekst van Genesis niet alleen taalkundig, 'maar plaatste het fragment ook in de context van de rest van de bijbel en andere scheppingsverhalen uit Mesopotamië'. Haar conclusie: Het Hebreeuwse werkwoord 'bara' betekent niet scheppen, maar 'ruimtelijk scheiden'.

Dit impliceert volgens de hoogleraar dat hemel en aarde er al waren voordat God ze uit elkaar haalde. God scheidde de reeds bestaande hemel van de aarde, het land van de zee, de zeemonsters van de vogels en het gekrioel op de grond, stelt Van Wolde in Trouw.

Controversieel
Van Wolde gaat in tegen ’alle vertalingen, commentaren en studies’ die het tegendeel beweren. Ook álle Nederlandse bijbelvertalingen waarin God als Schepper wordt genoemd, zitten er volgens haar naast.

Tijdens haar onderzoek heeft Van Wolde zich afgevraagd waarom zij de eerste zou zijn die na vele eeuwen tekstuitleg 'de waarheid boven tafel krijgt'. Haar eigen antwoord: 'Ik kan dat omdat er voor mij als onderzoeker nu zoveel middelen voorhanden zijn. Lexica, analysemethoden en niet te vergeten: nieuwe uitgaven van Mesopotamische teksten. De oudere waren nog bestempeld door de bijbelse opvattingen van de wetenschappers.'

Ontwrichting scheppingsverhaal
Volgens de Radboud Universiteit is de nieuwe interpretatie ’niets minder dan een ontwrichting van het scheppingsverhaal zoals we dat kennen’. De hoogleraar realiseert zich dat haar bevindingen, die binnenkort in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift worden gepubliceerd, voor traditionele gelovigen hard aan kunnen komen.

Dat Andries Knevel begin dit jaar mikpunt werd van kritiek toen hij de letterlijke uitleg van Genesis afwees, doet Van Wolde lachend af. 'Arme Knevel. Al die strijd is voor niets geweest, want God ís helemaal niet de Schepper van hemel en aarde.'

---