Wat mij ook erg stoort is het feit dat je van het OM en/of het Hof niets met Mein Kampf mag vergelijken. Naast dat dit natuurlijk een belachelijke en zeer verstrekkende inperking in de vrijheid van meningsuiting is, is dit ook gewoon gevaarlijk. Je kan dan immers geschriften of pamfletten die echt op Mein Kampf lijken (voor zover Mein Kampf op zich al nationaal-socialistisch of fascistisch is) of nationaal-socialistisch c.q. fascistisch zijn er niet mee vergelijken. Ook wetenschappelijke vergelijkingen met andere boeken komen dan in behoorlijk gevaarlijk vaarwater terecht.

quote:

---

Op 20 January 2010 20:32 schreef ZelThoR het volgende:

(ook @kwelgeest)

Jodenhaat is toch geen component van fascisme? En als dat het enige is waardoor hij geen fascist zou zijn, tsja

Overigens ben ik het er wel mee eens dat het volstrekt onzinnig is hem en zijn partij van fascisme / nazisme te betichten. Ook al hebben wat van zijn ideeën zulke trekjes, als geheel is zijn ideologie niet fascistisch of nazistisch. Die foute ideeën kun je ook aanvallen zonder de discussie te vervuilen met zulke woorden. En tsja, er zijn wel meer partijen die ideeën hebben met zulke trekjes.

---

Jodenhaat is indd geen component van het fascisme. Net zo goed als dat het eigenlijk ook geen component van het nationaal-socialisme is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er wel anti-semitistische fascisten of nazi’s bestaan dan wel bestaan hebben.

Bij mijn weten bestaat er geen echt bevredigende definitie van ‘het fascisme’. ‘Het fascisme’ is een nationalistische en geweld c.q. oorlog en staat (vaak in mythevorm) verheerlijkende ideologie die sociaaleconomisch coöperatief ingesteld is (niet erg rechts dus)

quote:

---

Op 20 January 2010 20:54 schreef kwelgeest het volgende:
Wat mij ook erg stoort is het feit dat je van het OM en/of het Hof niets met Mein Kampf mag vergelijken. Naast dat dit natuurlijk een belachelijke en zeer verstrekkende inperking in de vrijheid van meningsuiting is, is dit ook gewoon gevaarlijk. Je kan dan immers geschriften of pamfletten die echt op Mein Kampf lijken (voor zover Mein Kampf op zich al nationaal-socialistisch of fascistisch is) of nationaal-socialistisch c.q. fascistisch zijn er niet mee vergelijken. Ook wetenschappelijke vergelijkingen met andere boeken komen dan in behoorlijk gevaarlijk vaarwater terecht.

---

+1

quote:

---

Jodenhaat is indd geen component van het fascisme. Net zo goed als dat het eigenlijk ook geen component van het nationaal-socialisme is. Wat natuurlijk niet uitsluit dat er wel anti-semitistische fascisten of nazi’s bestaan dan wel bestaan hebben.

Bij mijn weten bestaat er geen echt bevredigende definitie van ‘het fascisme’. ‘Het fascisme’ is een nationalistische en geweld c.q. oorlog en staat (vaak in mythevorm) verheerlijkende ideologie die sociaaleconomisch coöperatief ingesteld is (niet erg rechts dus)

---

Inderdaad, dat maakt het sowieso lastig om wie dan ook voor fascist uit te maken. En dat geldt voor wel meer stromingen, mensen te pas en te onpas communist noemen doet ook af aan de veelvoud van verschijningsvormen Maar fascisme is een woord waardoor mensen meteen in de kramp schieten, dan kun je geen zinnige discussies meer voeren.

quote:

---

Op 20 January 2010 20:38 schreef kwelgeest het volgende:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1310411.ece

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1313329.ece/Pechtold_geen_spijt_uitspraken_over_Wilders

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1311560.ece/Hilbrand_Nawijn_gaat_Pechtold_aanpakken

Mwa, fascist, rascist, wat is erger? Dan ga ik eigenlijk zelfs voor racist.

---

Weet ik niet. Fascist/nazi kleven voor mij veel meer irrationele negatieve associaties aan dan aan racist. Ik vind dat daarom gevaarlijkere termen om te gebruiken.

Evenals dat ik vind dat Wilders moet kunnen zeggen wat hij zegt, mag Pechtold dat ook. Buiten dat vind ik persoonlijk dat er ook wel wat in de redenatie zit: 'Ik vind het racistisch als je mensen en groepen op basis van geloof wegzet, systematisch met geweld dreigt als het schieten op knieën en afhakken van neuzen en dat keer op keer herhaalt', omdat Wilders wel erg sterk uitgaat van de basis dat wij, de Nederlanders, beter zijn dan anderen (en juist dat verheffen van je ras boven anderen maakt het racistisch). Het blijft wel een enigszins wankele onderbouwing en ik ben er ook niet helemaal blij mee dat D'66 voor zulke dingen opteert. Zou er een ander woord voor zijn wat beter aansluit bij wat Wilders doet? (en nee, dan bedoel ik niet realist of iets dergelijks )

Ik vind overigens niet dat racisme op deze manier per se slecht is. Je mag ook vinden dat je eigen volk het beter doet dan de rest van de wereld, dat is ook best prima te onderbouwen. De conclusies (in de vorm van politieke maatregelen) die je naar aanleiding daarvan trekt kunnen we dan weer verder over ruziën

Pechtold heeft dus niet gevraagd om vervolging van Wilders, begrijp ik?

Bedankt voor het opzoeken trouwens!

quote:

---

Op 20 January 2010 21:01 schreef ZelThoR het volgende:
Maar fascisme is een woord waardoor mensen meteen in de kramp schieten, dan kun je geen zinnige discussies meer voeren.

---

Komt een beetje uit het pre-Fortuijn tijdperk toen iemand fascist noemen nog als discussiewinnend argument gold. Gelukkig is men tegenwoordig wat weerbaarder.

quote:

---

Weet ik niet. Fascist/nazi kleven voor mij veel meer irrationele negatieve associaties aan dan aan racist. Ik vind dat daarom gevaarlijkere termen om te gebruiken.

---

Dat geldt voor mij juist andersom. Nationaalsocialisme en fascisme zijn twee politieke ideologieën die goed rationeel te onderbouwen zijn en niet per definitie mensen direct uitsluiten. In het Spanje van Franco kende men bijvoorbeeld landsnationalisme ipv volksnationalisme om de eenheid van Spanje te benadrukken. Het klinkt wellicht een tikje raar, maar een nationaalsocialistische partij zou hypothetisch gezien ook democratisch kunnen zijn.
Racisme zet mensen per direct op grond van hun etnititeit (waar vast ook wel rationele argumenten voor te geven zijn) buiten spel. Dat is een stuk verder gaand dan nationalisme en daarom vind ik de kwalificatie ‘racist’ en stuk verwerpelijker, kwalijker en schadelijker dan ‘nazi’ of ‘fascist’.

quote:

---

Evenals dat ik vind dat Wilders moet kunnen zeggen wat hij zegt, mag Pechtold dat ook. Buiten dat vind ik persoonlijk dat er ook wel wat in de redenatie zit: 'Ik vind het racistisch als je mensen en groepen op basis van geloof wegzet, systematisch met geweld dreigt als het schieten op knieën en afhakken van neuzen en dat keer op keer herhaalt', omdat Wilders wel erg sterk uitgaat van de basis dat wij, de Nederlanders, beter zijn dan anderen (en juist dat verheffen van je ras boven anderen maakt het racistisch).

---

Maar als je het zo verwoord heb je blijkbaar niet door wat je zegt. Religie is niet inwisselbaar voor ras. Een islamofoob racistisch noemen om zijn kritiek op de islam, dan sla je de plank toch echt goed mis. Ook heb ik Wilders nooit horen zeggen dat ‘Nederlanders (alsof ‘Nederlander’ wel een ras is) beter zijn dan anderen’. Wilders/PVV stelt slechts dat ‘het westen’ superieur is aan de islam, dat de islam inferieur is (en gelijk heeft hij).
Pechtold heeft gewoon het fermste woord gebruikt dat hij kon bedenken puur om haat te zaaien jegens de PVV. Zijn goed recht, maar als Wilders op deze punten veroordeeld wordt dient Pechtold ook veroordeeld te worden.

quote:

---

Het blijft wel een enigszins wankele onderbouwing en ik ben er ook niet helemaal blij mee dat D'66 voor zulke dingen opteert. Zou er een ander woord voor zijn wat beter aansluit bij wat Wilders doet? (en nee, dan bedoel ik niet realist of iets dergelijks )

---

Rechtspopulisme.

Pechtold heeft indd niet gevraagd om vervolging van Wilders, maar dat beweerde ik toch ook nergens?

ik ga de haatpartij beginnen denk ik

de PvdH

Partij voor Behoud van Haat

wat is er nu eigenlijk mis met haat? Haat is een emotie, da's menselijk. En als het in wetten gegoten wordt dan is er geen zaging meer over.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 20-01-2010 21:32]

quote:

---

Op 20 January 2010 20:12 schreef kwelgeest het volgende:
...De zaak tegen Pechtold wordt, gelukkig, al voorbereid.

---

Door Hilbrand Nawijn. Dat gaat em dan niet worden, denk ik.

quote:

---

Op 20 January 2010 20:38 schreef kwelgeest het volgende:
...
En Samsom mag zich ook komen verantwoorden.

---

Amai, Samson & Geert..

Die rechtszaak is irritant en gaat nergens over. De officieren van justitie weten niet eens of ze wel een straf gaan eisen of gewoon vrijspraak. Het is me niet eens duidelijk wie nu eigenlijk precies de aanklager is. Volgens mij loopt het allemaal met een sisser af. Eerlijk gezegd hoop ik dat ook.

Wilders heeft een mooi betoog gehouden over vrijheid van meningsuiting e.d. en deze rechtszaak is gewoon koren op zijn molen. Als ik mijn aluminium hoedje opzet zou ik denken dat iemand van de PVV hem zelf heeft aangespannen.

quote:

---

Op 20 January 2010 18:04 schreef Dentz het volgende:
Hebben we in Nederland geen betere dingen te doen dan Wilders vervolgen?

---

!!!!


Trouwens, waarom jezelf Partij Van Vrijheid noemen terwijl je slecht scoort op privacy?


[Dit bericht is gewijzigd door Dentz op 20-01-2010 23:28]

Ja, dat heb ik al eens aan kwelgeest gevraagd, wat voor soort vrijheid de PVV precies voorstaat.

Ik kom vooralsnog niet verder dan "de vrijheid om PVV te stemmen".

Ik noem privacy maar in 1 zucht met vrijheid. Alleen de SP. GL en PvdD scoren positief op www.privacybarometer.nl
Het geeft je te denken.

quote:

---

Op 20 January 2010 23:30 schreef M. het volgende:
Ja, dat heb ik al eens aan kwelgeest gevraagd, wat voor soort vrijheid de PVV precies voorstaat.

Ik kom vooralsnog niet verder dan "de vrijheid om PVV te stemmen".

---

zelfregulerende vrijheid?

ik kan daar zo weinig mee
een begrip en een concreet voorbeeld gelijk stellen

Een partij met "Vrijheid" in zijn naam die dingen aan banden wil leggen is sowieso nogal raar. Noem het dan "Vrijheid door Begrenzing", dat is duidelijker.
Het klinkt niet zo leuk, maar het is eerlijker.

Zo was het met die filosoof... ene Griek, kan niet op zijn naam komen,
je wereld speelt zich af tussen muren, en binnen die muren mag je doen wat je wil, als je in de club zit

zeer liberteins, binnen de grenzen

In ieder geval niet de vrijheid van denken en/of meningsuiting.

quote:

---

DEN HAAG - Alle niet-westerse allochtonen in Nederland die nog geen Nederlander zijn, moeten een assimilatiecontract met de overheid tekenen. Daarin spreken ze uit dat ze onze "dominante" normen en waarden delen. Weigeren ze het contract te tekenen, dan moeten ze het land uit.

Dat stelde Tweede Kamerlid en lijsttrekker Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid (PVV) maandag voor in een gesprek op RTL 7. Ook wil hij de komende vier jaar in totaal 1 miljard euro uittrekken om de remigratie van niet-westerse allochtonen naar hun land van herkomst te bevorderen.

Eerder pleitte Wilders al voor een immigratiestop van vijf jaar op niet-westerse allochtonen. Volgens de PVV-voorman is het tijd om het integratiebeleid te veranderen in een assimilatiebeleid.

---

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=502


Mooi staaltje thought police werk zie ik hier aankomen. Banencreatie in deze tijden van onrust (was de PVV niet tegen meer papierwerk/bureaucratie?)

Wat zijn eigenlijk onze dominante waarden naast de open deuren van democratie (alhoewel de SGP de grondvesten van het huidige demcratische stelsel in principe verwerpt), mensenrechten (alhoewel we graag bij Israël en Amerika een oogje dichtknijpen) en bescherming van allerlei minderheden?

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 21-01-2010 0:00]

Een klassieker die nog niet in dit topic gepost is.

Verder: Hypnos slaat de spijker op zijn kop. Waarom je een partij voor Vrijheid noemen terwijl je openlijk geloofsvrijheid bestrijdt?
Naar mijn mening, ik ben atheïst, is geloofsovertuiging nog steeds iets waar men vrij voor kan kiezen. Hoe extreem die ook is.
Niet om pro islam te zijn, de christenen kunnen er ook wat van.

Mooie foto en idd een klassieker

Mss is de Partij voor bevrijding een betere naam, aangezien hij Nederland van een aantal zaken bevrijd wil zien.

Ik wil Nederland wel bevrijd zien van Balkenende.

quote:

---

Op 20 januari 2010 19:08 schreef Dentz het volgende:
Die van mij 1 keer, op de site van het reformatorisch dagblad.

---

2x. 1 van de familie stamboom site waar mijn directe familie niks mee te maken heeft (een behoorlijk wat gegevens kloppen ook niet), en 1 van een case die ik voor mijn studie heb gedaan. Niks zegt iets over mij als persoon.

Ik ben absoluut niet een voorstander van Wilders, maar deze rechtszaak vind ik enigszins bizar. We hebben hier een vrijheid van meningsuiting, en een vrijheid van geloofsbeleidenis. Maakt niet uit wat de uitspraak gaat zijn, het gaat reacties oproepen. Nog meer dan het nu al doet, ook omdat de aangeklaagde een politicus is.

Wanneer gaan mensen Bak Ellende eens aanklagen trouwens?

Als hij Davids al naast zich neer legt zonder enige consequenties denk ik dat niemand het lukt hem succesvol aan te klagen. Wat betreft Widlers, als je maar door blijf hameren dat de islam in Nederland, ja ik overdrijf, kapot moet en aanzet tot haat. Dan is dat wel degelijk aanzetten tot haat.
WEET JE WIE DAT OOK DEED BEGIN JAREN 30??!!

Godwin voor vandaag ook weer gemaakt.

[Dit bericht is gewijzigd door Dentz op 21-01-2010 0:25]

Godwin idd ja.
Echt, de meeste moslims die ik ken halen gewoon hun schouders op en gaan verder met wat ze doen. Maar goed, zal wel alleen de gematigden kennen ofzo.

Ja zo gaat dat. Iemand nog bekend met het voorval van de imam die Verdonk geen hand wilde schudden? Was op een bijeenkomst waar ruim 50 imams waren. In zo'n geval hoor je 'imam weigert hand te schudden'. Je hoort niet '49 imams schudden Verdonk de hand'. Negatief nieuws verkoopt.

'Partij voor de Vrijheid van wat de partijleider zegt' zou eigenlijk beter zijn?

quote:

---

Op 20 januari 2010 23:33 schreef Dentz het volgende:
Ik noem privacy maar in 1 zucht met vrijheid. Alleen de SP. GL en PvdD scoren positief op www.privacybarometer.nl
Het geeft je te denken.

---

Dat is wel bijzonder relatief. Er is geen enkele partij is die iets voorstelt wat privacy zal verbeteren of die consequent alles wegstemt wat slecht voor privacy is. De voorstanders van privacy zorgen er dus slechts voor dat het minder snel kapot gaat

quote:

---

Op 20 januari 2010 21:24 schreef kwelgeest het volgende:
Komt een beetje uit het pre-Fortuijn tijdperk toen iemand fascist noemen nog als discussiewinnend argument gold. Gelukkig is men tegenwoordig wat weerbaarder.

---

Oh, die weerbaarheid is er misschien wel, maar ik bedoelde ook meer dat juist de tegenstanders in de kramp schieten. Dat ze maar heel hard fascist schreeuwen, verweer krijgen, maar niet meer verder kunnen denken omdat ze toch al fascist gezegd hebben Vermoeiend.

quote:

---

Dat is een stuk verder gaand dan nationalisme en daarom vind ik de kwalificatie ‘racist’ en stuk verwerpelijker, kwalijker en schadelijker dan ‘nazi’ of ‘fascist’.

---

Duidelijk Ik blijf het anders zien

quote:

---

Maar als je het zo verwoord heb je blijkbaar niet door wat je zegt. Religie is niet inwisselbaar voor ras. Een islamofoob racistisch noemen om zijn kritiek op de islam, dan sla je de plank toch echt goed mis. Ook heb ik Wilders nooit horen zeggen dat ‘Nederlanders (alsof ‘Nederlander’ wel een ras is) beter zijn dan anderen’. Wilders/PVV stelt slechts dat ‘het westen’ superieur is aan de islam, dat de islam inferieur is (en gelijk heeft hij).

---

Nee, religie (of cultuur) is niet inwisselbaar voor ras, dat klopt. Het wordt ook een beetje rommelig door racisme te gebruiken en eigenlijk wat anders te bedoelen. Daarom zou ik liever ook een ander woord hebben Hij stelt (impliciet, maar volgens mij ook expliciet) ook wel dat de Nederlandse cultuur superieur is aan (bepaalde) andere culturen. Wat ben je dan? Een culturist?

Weet je wat het is, zoveel maakt het ook niet uit, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer; wij zijn goed en zij van buiten (de Westerse wereld) zijn slecht en moeten hier dus niet zijn of zich aan ons aanpassen. Hij spitst zijn redenering toe op cultuur/geloof, wat het verdedigbaar maakt, maar hangt daar nog steeds consequenties aan die een racist er ook aangehangen zou hebben (dat maakt hem uiteraard nog geen echte racist).

En Wilders heeft ook weleens wat over Marokkanen gezegd wat racistisch opgevat zou kunnen worden. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat ras-specifieke/volk-specifieke problemen ook zo genoemd worden en daar is ook niets racistisch aan maar de manier van oplossen die Wilders voor ogen heeft maakt het voor mij wat dubieus.

quote:

---

Pechtold heeft gewoon het fermste woord gebruikt dat hij kon bedenken puur om haat te zaaien jegens de PVV. Zijn goed recht, maar als Wilders op deze punten veroordeeld wordt dient Pechtold ook veroordeeld te worden.

---

Eens.

Hoewel de mate waarin nog wel uit kan maken, Wilders is al wel een tikje langer en heftiger bezig tegen moslims dan Pechtold tegen Wilders.

Maar ja, ik vind dat ze allebei niet veroordeeld moeten worden.

quote:

---

Rechtspopulisme.

---

True, maar ik bedoelde specifieker het 'discrimineren' van mensen op basis van geloof.

quote:

---

Pechtold heeft indd niet gevraagd om vervolging van Wilders, maar dat beweerde ik toch ook nergens?

---

Nee, dat beweerde je niet direct, maar suggereerde je wel. Omdat je "Wat ik ook erg apart en grappig vind aan deze zaak is dat de delicten waarvan het hof zegt dat W. er schuldig aan is ook gepleegd zijn/worden door de meeste verzoekers tot vervolging." zei en toen verderop in die post over Pechtold begon dacht ik dat je misschien bedoelde dat ook Pechtold daartoe verzocht had. Ik wilde het even zeker weten

quote:

---

Op 20 januari 2010 23:30 schreef M. het volgende:
Ja, dat heb ik al eens aan kwelgeest gevraagd, wat voor soort vrijheid de PVV precies voorstaat.

Ik kom vooralsnog niet verder dan "de vrijheid om PVV te stemmen".

---

quote:

---

Op 20 januari 2010 23:33 schreef Dentz het volgende:
Ik noem privacy maar in 1 zucht met vrijheid. Alleen de SP. GL en PvdD scoren positief op www.privacybarometer.nl
Het geeft je te denken.

---

De naam 'Partij van de vrijheid' komt natuurlijk van 'Partij van vrijheid' een van de partijen die fuseerde tot VVD.

Ik zie eigenlijk niet helemaal in hoe privacyschending een op een staat op vrijheidschending. Ja, als ik iets illegaals wil doen maar Big Brother belet mij dat, dan wordt mijn ‘bewegingsvrijheid’ beperkt. Maar zoals ik al eens eerder postte behelst de vrijheid van het individu niet de vrijheid tot het schenden van andermans rechten. Grote broer beperkt mij niet en volgens mij geen van jullie.

De PVV staat, anders dan G-L beweert, wel degelijk pal voor de vrijheid van meningsuiting. Ow mij god, een assimilatiecontract! Hier zie ik wel een inperking van uitingsvrijheden, maar ook een staaltje pragmatisme waar politieke partijen ook niet vies van behoren te zijn. Gedachtepolitie lees ik iig nergens. En als jij je niet wilt aanpassen, dan heb je toch vrij terug te gaan naar je eigen apenland?

De PVV is nog steeds een kleine overheid- en lage belastingenpartij. Iets dat de, werkende, burger bewegings-, bestedings- en handelingsvrijheden biedt. Ook staat de PVV voor vrij ondernemersschap; Iets dat goed is voor de economie.
PVV is een ‘law and order’-partij, maar hierbij geldt een beetje hetzelfde als bij die privacyschending: Hardwerkende, ‘brave’ burgers hebben er geen last van en kunnen zo VRIJ en veilig over straat en uit.

Ik geef toe dat de PVV niet de rechts-liberale partij is geworden waar het op leek toen het nog ‘Lijst Wilders’ heette, de ‘onafhankelijkheidsverklaring’ en het verkiezingspamflet uitkwamen (vandaar dat ik niet, meer, onvoorwaardelijk op de PVV zou stemmen), maar om nou te doen alsof het een soort van de Partij van de On-Vrijheid is, is belachelijk.


Edit: Plegen van een misdrijf = schenden van andermans rechten.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 21-01-2010 12:56]

quote:

---

Op 21 januari 2010 0:24 schreef Dentz het volgende:
Als hij Davids al naast zich neer legt zonder enige consequenties denk ik dat niemand het lukt hem succesvol aan te klagen. Wat betreft Widlers, als je maar door blijf hameren dat de islam in Nederland, ja ik overdrijf, kapot moet en aanzet tot haat. Dan is dat wel degelijk aanzetten tot haat.
WEET JE WIE DAT OOK DEED BEGIN JAREN 30??!!

Godwin voor vandaag ook weer gemaakt.

---

Lees Fennema nog maar eens, vorige pagina.

dat laatste is zeker waar

waarom niet Partij van de Georganiseerde Vrijheid?

quote:

---

Op 21 januari 2010 9:54 schreef ZelThoR het volgende:
Nee, religie (of cultuur) is niet inwisselbaar voor ras, dat klopt. Het wordt ook een beetje rommelig door racisme te gebruiken en eigenlijk wat anders te bedoelen. Daarom zou ik liever ook een ander woord hebben Hij stelt (impliciet, maar volgens mij ook expliciet) ook wel dat de Nederlandse cultuur superieur is aan (bepaalde) andere culturen. Wat ben je dan? Een culturist?

---

Cultuurabsolutist.

quote:

---

Weet je wat het is, zoveel maakt het ook niet uit, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer; wij zijn goed en zij van buiten (de Westerse wereld) zijn slecht en moeten hier dus niet zijn of zich aan ons aanpassen. Hij spitst zijn redenering toe op cultuur/geloof, wat het verdedigbaar maakt, maar hangt daar nog steeds consequenties aan die een racist er ook aangehangen zou hebben (dat maakt hem uiteraard nog geen echte racist).

---

Dat is echt veel te kort door de bocht. Ras is iets aangeborens net als geslacht, etniciteit of geaardheid. Religie is een geloof, iets waar men van overtuigd is, net als een politieke ideologie. Is Kant een ‘racist’ omdat zij een hekel heeft aan ‘ongebreideld’ kapitalisme/liberalisme; Omdat zij dat ‘haat’?
Lijkt mij niet. Net zo goed als dat Wilders geen ‘racist’ is omdat hij islamofoob is.

Daarbij heb ik Wilders/PVV nooit (oost-)Aziatische culture o.i.d. horen aanvallen.

quote:

---

En Wilders heeft ook weleens wat over Marokkanen gezegd wat racistisch opgevat zou kunnen worden. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat ras-specifieke/volk-specifieke problemen ook zo genoemd worden en daar is ook niets racistisch aan maar de manier van oplossen die Wilders voor ogen heeft maakt het voor mij wat dubieus.

---

Tijdelijke immigratie stop? Uitzetten van criminele ‘vreemdelingen’? Dubieus?

Nog even terugkomend op gisteren. Dat op knieschijven schieten had niets met allochtonen/immigranten/moslims te maken. Want wat zij Wilders ook alweer:

“Politieagenten hoeven helemaal geen ‘begrip’ of ontzag te hebben voor deze hondsbrutale Marokkaanse criminelen. Ze hoeven enkel begrip te hebben voor de Nederlandse wet. Agenten moeten weer ‘ordehandhavers’ kunnen zijn in plaats van ingezet te worden als multiculturele welzijnswerkers. Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been. Het onomwonden wettelijk vastleggen dat bij het volgen van deze procedure de politie straffeloos is, zal aarzeling bij agenten om relschoppers hard aan te pakken wegnemen en de relschoppers effectief bestrijden. Het maakt overigens geen verschil of de relschoppers bestaan uit voetbalhooligans (Marokkaans of niet), krakers, antiglobalisten of ander verwerpelijk tuig.”

Dit is trouwens ook helemaal geen staaltje fascistische soldateneer zoals een of andere mottige hoogleraar van de week in Azijnbode beweerde. Dit is gewoon het uitoefenen van het rechtsmatige geweldsmonopoly van de Nederlandse staat.

Die afgehakte neuzen sloegen ook niet op onze ‘medelanders’. Dat was een opmerking/grapje dat Bosma tijdens een PVV-bijeenkomst maakte en sloeg om de linkse pers, met Polak in het bijzonder. Het ging dan ook over rode neuzen ipv grote neuzen.